Материал помещен в архив

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ КОНФИСКАЦИИ В СВЕТЕ РЕКОМЕНДАЦИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Вступившим в силу с 19 июля 2019 г. Законом Республики Беларусь от 09.01.2019 № 171-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь» (далее - Закон № 171-З) кардинальным образом изменено регулирование конфискации имущества при производстве по уголовным делам. Методические рекомендации по применению соответствующих новелл Закона № 171-З (далее - методические рекомендации) даны Верховным Судом Республики Беларусь (далее - Верховный Суд) (примечание 1).

Придание этим рекомендациям статуса «методические», полагаем, не согласуется с компетенцией Верховного Суда, который согласно абзаца пятого ст.53 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей дает разъяснения по вопросам применения законодательства. Подготовка и рассылка судам методических рекомендаций не предусмотрена и регламентом Пленума Верховного Суда, утвержденным постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 04.01.2014 № 2.

Вместе с тем полезность этого документа едва ли может быть оспорена, хотя вне рамок методических рекомендаций остались отдельные проблемы, которые требуют неотлагательного единообразного решения при применении конфискации и решении некоторых других вопросов, связанных с конфискацией.

Конфискация имущества, штраф и специальная конфискация

С 19 июля 2019 г. в республике перестали действовать статьи (отдельные элементы статей) Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК) о конфискации имущества как виде дополнительного наказания. Вместо конфискации имущества, предусматривавшейся ранее в десятках статей Особенной части УК, будет применяться в качестве обязательного или назначаемого по усмотрению суда дополнительное наказание в виде штрафа.

Справочно По состоянию на указанную дату число статей Особенной части УК, предусматривавших конфискацию имущества, равнялось 60 (в санкциях 11 статей конфискация имущества значилась в качестве обязательного дополнительного наказания, в санкциях 40 статей - в качестве альтернативного, необязательного дополнительного взыскания, назначение которого отдавалось на усмотрение суда, в санкциях различных частей 9 статей - как необязательное и обязательное дополнительное наказание). С 2001 по 2018 год к конфискации имущества были осуждены 38 569 человек (в среднем более 2 140 человек в год) (здесь и далее используются статистические данные Верховного Суда и Министерства юстиции Республики Беларусь).

Исключив из УК такой вид наказания, как конфискация имущества, приобретенного законным путем, законодатель не отказался от применения конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления или связанного с совершением преступления, что отвечает международным стандартам противодействия преступлениям и легализации преступных доходов, являющимся обязательными для Республики Беларусь в силу включения их в международные договоры Республики Беларусь (см., например, Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции от 31.10.2003, ратифицированную Законом Республики Беларусь от 25.11.2004 № 344-З «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции»). Такая конфискация имущества получила в национальном УК название специальной конфискации.

Закон № 171-З более точно определил правовой статус специальной конфискации как меры уголовно-правового воздействия, выражающейся в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства имущества, определенным образом связанного с совершением преступления, и расширил сферу ее применения.

В этих целях в УК введена отдельная статья - ст.46¹ «Специальная конфискация», а ст.46 УК дополнена частью 2, согласно которой специальная конфискация, не являясь мерой уголовной ответственности, может применяться не только наряду с уголовной ответственностью (лицо осуждается за совершение преступления и к нему применяется наказание или иные меры уголовной ответственности), но и наряду с освобождением от уголовной ответственности по предусмотренным УК основаниям, что не было предусмотрено ранее.

В ст.46¹ УК установлено, что специальной конфискации подлежат:

1) имущество, добытое преступным путем или приобретенное на средства, добытые преступным путем;

2) доход, полученный от использования этого имущества;

3) предметы преступления, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу;

4) орудия и средства совершения преступления, принадлежащие лицу, совершившему преступление;

5) вещи, изъятые из оборота;

6) транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.317¹ УК (за исключением транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц), независимо от права собственности на это транспортное средство.

Если специальная конфискация имущества, добытого преступным путем или приобретенного на средства, добытые преступным путем, дохода, полученного от использования этого имущества, на момент принятия решения о специальной конфискации невозможна вследствие утраты, израсходования, уничтожения, реализации либо по иным причинам, то с осужденного, лица, освобожденного от уголовной ответственности, в доход государства взыскивается денежная сумма, соответствующая стоимости имущества, добытого преступным путем или приобретенного на средства, добытые преступным путем, и (или) размеру дохода, полученного от использования этого имущества. Размер денежной суммы, подлежащей взысканию, определяется судом на день вынесения приговора.

Как указал Верховный Суд, применение указанных новелл УК подчиняется правилам о действии уголовного закона во времени (ст.9 УК). Те из них, которые улучшают положение лица, совершившего преступление, имеют обратную силу и распространяются на преступления, совершенные до 19 июля 2019 г. Те из них, которые ухудшают положение этого лица, обратной силы не имеют.

В этой связи Верховный Суд отметил, что Закон № 171-З в части исключения из УК дополнительного наказания в виде конфискации имущества улучшает положение осужденных к этому виду наказания.

Как следствие, согласно п.2 ст.6 Закона № 171-З неисполненные полностью или частично к 19 июля 2019 г. приговоры в части конфискации имущества осужденных не подлежат исполнению. С указанной даты такие приговоры стали пересматриваться судами в целях приведения их в соответствие с Законом № 171-З. С учетом методических рекомендаций Верховного Суда пересмотр приговоров производится по представлениям органов и учреждений, исполняющих наказание или иные меры уголовной ответственности, и заявлениям осужденных.

Как показывает анализ данных судебной статистики, законодательное решение об отмене конфискации имущества коснется значительного числа лиц, осужденных в последние годы к конфискации имущества, в отношении которых этот вид наказания не был исполнен, о чем свидетельствуют данные таблицы.

Имущество, конфискованное до 19 июля 2019 г. по приговору суда, или стоимость уже конфискованного по приговору суда имущества не подлежат возврату осужденному. В силу п.2 ст.6 Закона № 171-З приговоры в части конфискации имущества осужденных, исполненные полностью или частично до вступления в силу этого Закона, считаются исполненными и пересмотру в этой части не подлежат.

Положения Закона № 171-З о введении дополнительного наказания в виде штрафа обратной силы не имеют, поскольку ухудшают положение лица, совершившего преступление. Это наказание может быть назначено только за преступления, совершенные после 18 июля 2019 г.

Таким образом, к лицам, совершившим преступления до 18 июля 2019 г. включительно, дела о которых будут рассматриваться судами после вступления в силу Закона № 171-З, не могут быть применены как конфискация имущества, так и штраф, который Законом № 171-З включен в санкции некоторых статей Особенной части УК.

Имея в виду предписания п.3 ст.6 Закона № 171-З и ссылаясь на них, Верховный Суд указал, что положения ст.46¹ УК о специальной конфискации распространяются и на отношения, возникшие до 19 июля 2019 г. При этом как законодателем, так и Верховным Судом не учтено, что до указанной даты специальная конфискация не могла применяться в отношении лиц, уголовные дела которых прекращались ввиду освобождения их от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным УК. Между тем введение специальной конфискации при освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным УК (часть 2 ст.46 УК), свидетельствует о расширении сферы применения специальной конфискации и, следовательно, об ухудшении положения лица, совершившего преступление. Поэтому в силу части 3 ст.9 УК Закон № 171-З в этой части не распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления его в силу. При вынесении решения об освобождении от уголовной ответственности за преступление, совершенное до даты вступления Закона № 171-З в силу, специальная конфискация применению не подлежит.

Предписания п.3 ст.6 Закона № 171-З противоречат не только части 3 ст.9 УК, но и норме, закрепленной в части шестой ст.104 Конституции Республики Беларусь (далее - Конституция) , согласно которой закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан.

Однако на противоречие предписаний п.3 ст.6 Закона № 171-З Конституции не обратил внимания Конституционный Суд Республики Беларусь (далее - Конституционный Суд), который в своем решении от 28.12.2018 № Р-1165/2018 «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь "О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь"» (далее - Решение № Р-1165/2018) ни словом не обмолвился о содержании ст.6 Закона № 171-З, хотя и признал Закон № 171-З соответствующим Конституции.

Из содержания методических рекомендаций следует, что перечень предметов специальной конфискации «фактически аналогичен» такому же перечню, действовавшему до 19 июля 2019 г. С такой оценкой Верховным Судом содержания перечня предметов специальной конфискации едва ли можно согласиться. В действительности в ст.46¹ УК, в отличие от ранее действовавшего перечня, сужен круг предметов специальной конфискации. В этот перечень не включены предметы, которые непосредственно связаны с преступлением и не являются предметом преступления, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу.

Приведенная норма Закона № 171-З улучшает положение лица, совершившего преступление, и в силу части 2 ст.9 УК имеет обратную силу. Поэтому указанные предметы не подлежат специальной конфискации по уголовному делу о преступлении, совершенном до 19 июля 2019 г. Норма п.3 ст.6 Закона № 171-З и методические рекомендации Верховного Суда о том, что положения ст.46¹ УК о специальной конфискации распространяются на отношения, возникшие до ее введения в действие Законом № 171-З, полагаем, не подлежат применению к предметам, которые непосредственно связаны с преступлением, поскольку в данной части они не основаны на предписаниях части шестой ст.104 Конституции и части 2 ст.9 УК.

В соответствии с частью второй ст.137 Конституции, частью второй п.1 ст.70 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» (далее - Закон № 130-З) в случае коллизии нормативных правовых актов субъекты правоотношений обязаны руководствоваться предписаниями Конституции и УК как нормативных правовых актов большей юридической силы в сравнении с законом. Предписания п.3 ст.6 Закона № 171-З и методические рекомендации Верховного Суда в части конфискации предметов, которые непосредственно связаны с преступлением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу, как противоречащие предписаниям нормативных правовых актов большей юридической силы, не подлежат применению.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 15 марта 2022 г. ст.137 Конституции исключена решением, принятым на республиканском референдуме 27 февраля 2022 г. (решение референдума - от 4 марта 2022 г.).

Специальная конфискация: проблемные вопросы применения

1. Закон № 171-З не определил, как исчислять размер денежной суммы, подлежащей взысканию в порядке специальной конфискации, при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности. Не решен этот вопрос и в методических рекомендациях.

Представляется, что данный вопрос может быть разрешен посредством применения аналогии уголовного закона. Аналогия уголовного закона запрещена только в случаях привлечения к ответственности, ограничения прав и установления обязанностей (п.2 ст.71 Закона № 130-З), что, полагаем, не распространяется на решение вопроса об исчислении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в порядке специальной конфискации.

Если при вынесении приговора размер денежной суммы, подлежащей взысканию, определяется судом на день его вынесения (часть 2 ст.46¹ УК), то при освобождении от уголовной ответственности размер денежной суммы, соответствующей стоимости имущества, добытого преступным путем или приобретенного на средства, добытые преступным путем, и (или) размеру дохода, полученного от использования этого имущества, должен определяться судом на день вынесения решения о прекращении уголовного дела.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 14 апреля 2021 г. ч.2 ст.461 УК дополнена словами «постановления, определения» Законом от 06.01.2021 № 85-З.

Определив в части 2 ст.46 УК, что допускается применение специальной конфискации при освобождении лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным УК, Закон № 171-З не урегулировал вопрос о том, кто в этом случае будет уполномочен применить специальную конфискацию. Соответствующие нормы не включены в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее - УПК), отсутствуют они и в Уголовно-исполнительном кодексе Республики Беларусь, что является пробелом правового регулирования междисциплинарного института специальной конфискации.

Согласно УПК решение об освобождении лица от уголовной ответственности принимается в форме постановления (определения) о прекращении уголовного дела (производства по уголовному делу), которое могут вынести орган уголовного преследования и суд. Применительно же к уголовным делам, прекращаемым в связи с освобождением от уголовной ответственности, по которым надлежит применять специальную конфискацию, такое решение, полагаем, не может вынести орган уголовного преследования.

В методических рекомендациях эта проблема не обозначена. Для ее решения надлежит обратиться к Конституции. В соответствии с частью пятой ст.44 Конституции допускается принудительное отчуждение имущества лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, а также согласно постановлению суда.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 15 марта 2022 г. следует руководствоваться ч.5 ст.44 Конституции с изменениями, принятыми на республиканском референдуме 27 февраля 2022 г. (решение референдума - от 4 марта 2022 г.): слова «постановлению суда» заменены словами «судебному постановлению».

Специальная конфискация является частным случаем принудительного отчуждения имущества в собственность государства и должна подчиняться предписаниям указанной конституционной нормы. Поэтому орган уголовного преследования, уполномоченный на прекращение уголовного дела, установив предусмотренные УК основания как для освобождения лица от уголовной ответственности, так и для одновременного применения специальной конфискации, не вправе сам прекратить уголовное дело, а обязан будет направить его в суд для рассмотрения вопроса как об освобождении лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным УК, так и о применении по этому уголовному делу специальной конфискации.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных ст.46¹ УК, применение специальной конфискации допустимо только при наличии следующих условий:

1) установлено, что лицо совершило преступление;

2) вывод о совершении лицом преступления должен содержаться в приговоре или ином судебном постановлении, вынесенном в соответствии с частью пятой ст.44 Конституции и в порядке, установленном УПК.

2. В решении Конституционного Суда Республики Беларусь от 06.06.2017 № Р-1086/2017 «О правовом регулировании специальной конфискации» (далее - Решение № Р-1086/2017) отмечено, что сравнительный анализ содержания части 6 ст.61 УК и ст.96, 98 УПК свидетельствует о наличии правовой неопределенности, которая выражается в неоднозначном и противоречивом правовом регулировании специальной конфискации нормами двух названных Кодексов. В этой связи Конституционный Суд признал необходимым устранить указанную правовую неопределенность путем внесения законодателем соответствующих изменений и дополнений в нормы УК и УПК.

В п.1 Решения № Р-1165/2018 указано, что отмеченная в Решении № Р-1086/2017 правовая неопределенность устранена Законом № 171-З. Однако с таким утверждением нельзя согласиться, так как в соответствии с Законом № 171-З не подвергались каким-либо изменениям или дополнениям нормы УПК, в которых предусматривается конфискация вещественных доказательств, которые обладают признаками предмета специальной конфискации, предусмотренной уголовным законом.

Полагаем, в Законе № 171-З осталась нереализованной отмеченная Решением № Р-1086/2017 правовая неопределенность в нормах УК и УПК, выражающаяся в неоднозначном и противоречивом правовом регулировании специальной конфискации нормами различной отраслевой принадлежности. Законом № 171-З не осуществлена корректировка норм ст.98 УПК, посвященных конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и являющегося одновременно предметом специальной конфискации. Следствием этой несогласованности норм УК и УПК является применение судами конфискации предмета специальной конфискации не в соответствии с нормами УК, а со ссылкой на п.4 ст.98 УПК, которая предусматривает конфискацию денег и иных ценностей, приобретенных преступным путем и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 14 апреля 2021 г. п.4 ст.98 УПК после слов «либо по приговору» дополнен словами «постановлению, определению» Законом № 85-З.

Признание такого имущества вещественным доказательством - мера процессуального характера. Главенствующим в решении судьбы имущества, добытого преступным путем, является не его процессуальный статус вещественного доказательства, а его оценка как предмета специальной конфискации, основывающаяся на предписаниях УК. Поэтому вопрос о применении конфискации такого имущества должен решаться в соответствии с нормами УК, а не УПК.

Однако Верховный Суд не высказался в методических рекомендациях и по этой проблеме. Между тем она актуальна и в настоящее время.

По так называемому делу семнадцати по приговору Минского городского суда от 13.12.2016 со ссылкой на п.4 ст.98 УПК конфисковано имущество, добытое преступным путем, в том числе и в результате совершения преступления, предусмотренного ст.233 УК по признаку осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в установленном законодательными актами порядке (примечание 2). В связи с декриминализацией Законом № 171-З незаконной предпринимательской деятельности, осуществляющейся без регистрации в установленном законодательными актами порядке, это уголовное дело подлежит пересмотру в целях освобождения осужденных по ст.233 УК от наказания и решения иных вопросов, связанных с обратной силой Закона № 171-З. Среди этих вопросов должен решаться вопрос и об исключении из приговора указания на применение специальной конфискации: ввиду того что указанная незаконная предпринимательская деятельность признана непреступной, то и доход от такой деятельности утратил статус имущества, приобретенного преступным путем. Следовательно, не исполненная к 19 июля 2019 г. специальная конфискация такого имущества не подлежит исполнению. Но поскольку в приговоре этот вопрос решен не на основании уголовного закона, а со ссылкой на п.4 ст.98 УПК, то в этой части приговор останется в силе. Очевидно, что приговор в части конфискации имущества со ссылкой на п.4 ст.98 УПК является незаконным. Он подлежит изменению с указанием на применение специальной конфискации, а затем со ссылкой на п.3 ст.6 Закона № 171-З из него подлежит исключению указание на применение специальной конфискации.

Не являются единичными приговоры, по которым орудия и средства преступления и иное имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, конфискуются со ссылкой на ст.98 УПК. Такая практика до сих пор признается вышестоящими судебными инстанциями не противоречащей закону.

Так, судебная коллегия по уголовным делам областного суда оставила в силе приговор районного суда от 27.12.2016, по которому Т. признан виновным в хищении имущества путем введения в компьютерную систему ложной информации, совершенном повторно, сопряженном с несанкционированным доступом к компьютерной информации (часть 2 ст.212 УК). По этому уголовному делу в определении судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 14.03.2017 указано, что мобильный телефон, использованный для хищения денежных средств (средство совершения преступления), признанный вещественным доказательством, конфискован на основании ст.98 УПК, а не части 6 ст.61 УК, предусматривавшей в то время специальную конфискацию. И такое решение суда первой инстанции областной суд не поставил под сомнение, признав его законным (определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 14.03.2017).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 19 июня 2021 г. следует руководствоваться ст.212 УК с изменениями, внесенными Законом от 26.05.2021 № 112-З.

3. Об актуальности проблемы специальной конфискации в уголовных делах о деяниях, подвергнутых декриминализации Законом № 171-З, свидетельствуют судебные решения, принятые по немалому количеству уголовных дел. Например, 19 июля 2019 г. судом Речицкого района в связи с декриминализацией прекращено уголовное дело и освобождены от уголовной ответственности лица, которым было предъявлено обвинение в незаконной предпринимательской деятельности и лжепредпринимательстве (примечание 3). В информации по этому уголовному делу, размещенной на официальном сайте Верховного Суда, не указано, как решен вопрос о судьбе не менее чем 252 000 долл. США, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности (примечание 4).

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.233 и другими статьями УК, по которым принимается решение об их прекращении ввиду декриминализации, не может быть принято решение о специальной конфискации дохода, полученного от совершения этих преступлений. Дело в том, что специальная конфискация может применяться только в случаях осуждения лица в соответствии с обвинительным приговором суда либо освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным УК. Прекращение уголовного дела «в случае вступления в силу закона, устраняющего наказуемость деяния» (п.10 части 1 ст.29 УПК), осуществляемое в соответствии с п.1 части 1 ст.303 УПК, не рассматривается в УК как основание для освобождения от уголовной ответственности.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 19 июня 2021 г. в п.10 ч.1 ст.29, п.1 ч.1 ст.303 УПК внесены изменения Законом № 112-З.

4. Не решены в методических рекомендациях и другие вопросы специальной конфискации.

Например, по уголовным делам, по которым виновные осуждались за совершение преступления, предусмотренного ст.233 УК, суды применяли конфискацию имущества, приобретенного в результате совершения этого преступления, со ссылкой на ст.155 «Решение по гражданскому иску» УПК и (или) ст.933 «Общие основания ответственности за причинение вреда», ст.949 «Ответственность за совместно причиненный вред» Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) вместо подлежащих применению в этом случае норм УК о специальной конфискации.

По уголовному делу Ц. и К. суд Московского района г. Минска со ссылкой на ст.949 ГК удовлетворил гражданский иск прокурора о взыскании с осужденных в солидарном порядке причиненного ими ущерба в сумме 21 549 289 838 руб. (неденоминированных) и конфисковал их имущество в доход государства в счет уплаты удовлетворенного гражданского иска.

19 июля 2019 г. суд Московского района г. Минска, рассмотрев материалы названного уголовного дела, вынес постановление, которым привел приговор по нему в соответствие с Законом № 171-З и освободил осужденных Ц. и К. от наказания, назначенного им соответственно по части 2 ст.233 и части 6 ст.16 УК, равно как и от дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Одновременно в этом постановлении суд указал, что вступление в законную силу Закона № 171-З не является основанием для пересмотра приговора суда в части гражданского иска (примечание 5).

Решение суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора суда в части гражданского иска не может быть оспорено, но оно базируется на приговоре, в котором было допущено существенное нарушение закона.

Во-первых, доход, полученный в результате незаконной предпринимательской деятельности (ст.233 УК), не является ущербом от совершения этого преступления.

Во-вторых, доход, полученный в результате совершения указанного преступления, подлежал обращению в бюджет не на основании норм ГК, а в соответствии с частью 6 ст.61 УК.

Неприменение части 6 ст.61 УК при осуждении Ц. и К. за совершение преступления, предусмотренного ст.233 УК, лишило их права требовать изменения приговора и в части неприменения с 19 июля 2019 г. специальной конфискации, которую надлежало применить по этому уголовному делу при постановлении приговора в 2016 году. Восстановление этого права Ц. и К. в настоящее время возможно лишь путем пересмотра приговора в порядке надзора.

Аналогичная ситуация возникла по уголовному делу В. и других, осужденных по ст.233 УК. По этому уголовному делу президиум Минского городского суда вынес постановление от 31.07.2019, в котором рассмотрел лишь вопросы обратной силы Закона № 171-З, поставленные в протесте по этому уголовному делу, внесенному заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь. В протесте не затрагивались вопросы законности приговора суда Ленинского района г. Минска от 01.06.2018, признавшего доход, полученный в результате незаконной предпринимательской деятельности В. и других, ущербом от преступления и обративший его в доход государства не на основании части 6 ст.61 УК (примечание 6). Не исследовав законность указанного решения, президиум Минского городского суда нарушил предписания части 1 ст.414 УПК, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами протеста и обязан проверить все производство по делу в полном объеме.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 27 июля 2023 г. раздел XII УПК (ст.404-41729) изложен в новой редакции Законом от 20.07.2022 № 199-З.

Выводы

Как представляется, Верховному Суду следует учесть Решение № Р-1086/2017 и, не ограничиваясь методическими рекомендациями по этому вопросу, инициировать в порядке, установленном законодательством, внесение предложений по более полному регулированию вопросов специальной конфискации в УК, устранению из УПК норм о конфискации имущества, подлежащего специальной конфискации, а также о включении в ГК норм о специальной конфискации, согласованных с предписаниями УК о специальной конфискации. У Верховного Суда, действующего в составе Пленума, имеются соответствующее полномочие, предусмотренное абзацем 6 части первой ст.58 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, - рассматривать вопросы о внесении предложений о совершенствовании законодательства.

Перечисленные выше и иные вопросы, не нашедшие отражения в методических рекомендациях, до их урегулирования в УК, УПК и иных законах, имеющих отношение к специальной конфискации, должны стать предметом изучения Верховным Судом, и по результатам этого изучения судебная практика должна получить соответствующие разъяснения, позволяющие сделать ее единообразной и соответствующей уголовному закону.

Полагаем, что разъяснения Верховного Суда в пределах его компетенции по применению специальной конфискации следует принять в виде постановления Пленума Верховного Суда, которое как нормативный правовой акт (п.2 ст.3, п.2 ст.17 Закона № 130-З) будет доведено до сведения практикующих юристов и всех заинтересованных путем его официального опубликования на Национальном правовом Интернет-портале Республики Беларусь и размещения на сайте Верховного Суда.

Примечание 1. Методические рекомендации по применению судами отдельных положений Закона № 171-З не были опубликованы, разосланы судам для сведения с целью обеспечения правильного и единообразного применения уголовного закона и принятия мер по организации пересмотра приговоров.

Примечание 2. Уголовное дело В. и других, осужденных по ст.233 и иным статьям УК // Архив Минского городского суда за 2016 год.

Примечание 3. Законом № 171-З декриминализирована не только незаконная предпринимательская деятельность, осуществляемая без регистрации в установленном законодательными актами порядке, но и незаконная предпринимательская деятельность, которая в соответствии с законодательными актами является запрещенной. Одновременно Законом № 171-З путем исключения из УК ст.234 устранена уголовная ответственность за лжепредпринимательство.

Примечание 4. В связи со вступлением в силу закона, устраняющего наказуемость деяния, судом Речицкого района освобождена от уголовной ответственности группа лиц, обвиняемых в незаконной предпринимательской деятельности и лжепредпринимательстве // Официальный сайт Верховного Суда. - Режим доступа: http://www.court.gov.by/ru/justice/press_office/bd7633a4f5bb48e/docs/8l. - Дата доступа: 08.08.2019.

Примечание 5. Уголовное дело Ц. и К., осужденных по ст.233 и 243 УК // Архив суда Московского района г. Минска за 2016 год.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 19 июня 2021 г. ст.243 УК изложена в новой редакции Законом № 112-З.

Примечание 6. Уголовное дело В. и других, осужденных по ст.233 УК // Архив суда Ленинского района г. Минска за 2018 год.

16.10.2019

Алексей Лукашов, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права юридического факультета Белорусского государственного университета