Материал помещен в архив

ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ СВЕДЕНИЙ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ СУБЪЕКТА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

Собственники имущества (учредители, участники) коммерческой, некоммерческой организации, руководитель (иное лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами действовать от имени организации), индивидуальный предприниматель (далее - ИП) несут ответственность за достоверность сведений, указанных в документах, представленных для государственной регистрации, включая заявление о государственной регистрации (часть первая п.25 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента РБ от 16.01.2009 № 1 (далее - Положение)).

От редакции «Бизнес-Инфо» В Положение на основании Декрета Президента РБ от 23.11.2017 № 7 внесены изменения, порядок вступления в силу которых определен п.12 Декрета № 7.

Положение не содержит норм, определяющих правовую природу и вид указанной юридической ответственности, равно как не дает ответа и на иные вопросы, имеющие отношение к ее применению.

Анализ законодательства позволяет утверждать, что вышеперечисленные субъекты права могут подлежать нескольким видам такой ответственности, а именно: гражданско-правовой, административной и (или) уголовной.

Гражданско-правовая ответственность

Первое, на что следует обратить внимание, - это субъектный состав лиц, которые должны нести или, если буквально, несут ответственность за достоверность сведений, указанных в документах, представленных для государственной регистрации, включая заявление о государственной регистрации. Из толкования частей третьей-пятой п.18 и части первой п.25 Положения можно сделать вывод о том, что ответственные лица - лица, которые уполномочены на подписание и подписывают заявление о государственной регистрации.

Во-вторых, немаловажны признаки, характеризующие объективную сторону правонарушения. В соответствии с частью второй п.25 Положения деятельность субъектов хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы, является незаконной и запрещается, а их государственная регистрация признается недействительной по решению хозяйственного суда. При этом для целей Положения под представлением заведомо ложных сведений понимается сообщение несоответствующих действительности сведений (информации), представление подложных документов о фактах, имеющих существенное значение для принятия решения о государственной регистрации.

Обратите внимание! К заведомо ложным сведениям не относятся описки в словах, пропуск слов, букв, цифр, ошибки в арифметических расчетах и подобные ошибки.

В качестве правового последствия признания деятельности незаконной и запрещенной выступает взыскание в местный бюджет доходов, полученных субъектами хозяйствования, государственная регистрация которых признана недействительной в соответствии с указанной процедурой. Такое взыскание в бюджет (штрафная санкция в размере всей суммы полученного незаконного дохода) осуществляется независимо от срока, прошедшего со дня государственной регистрации, и за весь период осуществления деятельности.

Это означает, что несмотря на то что представляет недостоверные документы (совершает правонарушение) один субъект - физическое лицо (учредители, участники коммерческой, некоммерческой организации, руководитель или иное лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами действовать от имени организации, ИП), санкции за эти действия применяются к другому субъекту - созданному юридическому лицу.

Парадоксально, но санкциям подвергается правомерная, по сути, деятельность субъекта хозяйствования, признаваемая государством незаконной и запрещенной только потому, что лица, зарегистрировавшие этот субъект хозяйствования, представили регистрирующему органу заведомо ложные сведения.

Вполне очевидно, что не совпадают между собой субъект правонарушения, установленный в законодательном акте (физическое лицо, представляющее недостоверные сведения), и субъект, зарегистрированный на основании заведомо ложных сведений, к которому применяются имущественные санкции (созданное юридическое лицо). С позиций права такая ситуация невозможна и недопустима в принципе, поскольку правонарушитель - это лицо, выполняющее объективную сторону состава правонарушения.

Интересен также подход к характеру самой санкции. В Положении ее правовая природа не определена. Это ни административно-правовая, ни гражданско-правовая санкция. Единственный ближайший аналог - взыскание всего полученного по сделке, запрещенной законодательством, в доход государства (часть вторая ст.170 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК)). Общее с этим аналогом также то, что указанная мера ответственности реализуется в порядке искового, а не административного производства. Однако даже этот аналог применяется лишь к правонарушителю, и не может быть применен к добросовестной стороне сделки. В рассматриваемом же случае взыскание всего дохода происходит отнюдь не с лица, которое представило недостоверные сведения, а с организации, которую оно зарегистрировало. К тому же никак не принимается во внимание добросовестность других учредителей организации, представивших абсолютно верные сведения о себе. Равно как не принимается во внимание и то, что сама по себе деятельность субъекта хозяйствования, зарегистрировавшегося на основании заведомо ложных сведений, является правомерной, осуществляется в строгом соответствии с законодательством.

Особо стоит отметить отсутствие срока давности. По ничтожным сделкам он велик, но он есть, по административным правонарушениям он также предусмотрен. Даже для лиц, совершивших преступления, в подавляющем большинстве случаев действуют сроки давности. Отсутствуют такие сроки лишь в Положении.

Это означает, что может смениться не один десяток руководителей, поменяться состав участников, а недостоверные сведения, когда-то представленные иными лицами, будут иметь юридическое значение. Все полученное лицами, не причастными к представлению ложной информации, от правомерной предпринимательской деятельности за весь период ее осуществления может быть обращено в бюджет.

Анализируемая санкция существенным образом затрагивает интересы работников ликвидируемой организации, которые будут выброшены на рынок труда после ликвидации организации, зарегистрированной на основании заведомо ложных сведений, и их семей, лишающихся источника доходов, а также интересы субъектов хозяйствования - контрагентов такой организации, которым она не сможет оплатить поставленный товар, выполнить подрядные и иные работы, оказать услуги. В нынешних сложных экономических условиях уместен вопрос: что выгоднее государству - зачислить в бюджет доход от деятельности, признанной незаконной, или же получать в бюджет и далее налоговые платежи от деятельности такой организации, не тратиться на пособие по безработице, на переобучение уволенных работников и не нести иных затрат, связанных с ликвидацией субъекта хозяйствования?

Подобная норма в законодательстве об ответственности за нарушения в сфере осуществления предпринимательской деятельности едва ли отвечает стандартам правового государства, равно как и положениям Директивы Президента РБ от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь».

Административная ответственность

Указание в части второй п.25 Положения на то, что деятельность субъектов хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы, является незаконной и запрещается, вызывает у правоохранительных органов вопрос: а не влечет ли такая деятельность административную ответственность?

Основания для постановки такого вопроса имеются. Дело в том, что в части второй ст.12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусмотрено, что является административным правонарушением предпринимательская деятельность, которая в соответствии с законодательными актами признается незаконной и (или) запрещается. Совершение этого административного правонарушения влечет наложение штрафа на ИП в размере от 20 до 200 базовых величин (далее - БВ) с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, а на юридическое лицо - до 500 БВ с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 31 января 2018 г. административная ответственность по части 2 ст.12.7 КоАП влечет наложение штрафа в размере от 20 до 50 БВ с конфискацией до 100 % суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, орудий и средств совершения административного правонарушения или без конфискации, на ИП - от 20 до 200 БВ с конфискацией до 100 % суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, орудий и средств совершения административного правонарушения или без конфискации, а на юридическое лицо - до 500 БВ с конфискацией до 100 % суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, орудий и средств совершения административного правонарушения или без конфискации (в редакции Закона РБ от 08.01.2018 № 95-З).

Если индивидуальный предприниматель или учредитель организации, ставший впоследствии ее руководителем, представили такие заведомо ложные сведения в регистрирующий орган, а затем осуществляли предпринимательскую деятельность лично (ИП) или от имени юридического лица в качестве его рабочего органа (руководитель организации), то они могут быть привлечены к административной ответственности по части второй ст.12.7 КоАП.

При совпадении в одном лице того, кто представил заведомо ложные сведения в регистрирующий орган, и того, кто в качестве руководителя организации от ее имени осуществлял предпринимательскую деятельность, имеются основания и для привлечения юридического лица к административной ответственности по части второй ст.12.7 КоАП. Такой вывод базируется на положениях ст.3.5 КоАП, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.

Очевидно, что административной ответственности по части второй ст.12.7 КоАП не может подлежать руководитель организации, не знавший о том, что возглавляемая им организация была зарегистрирована на основании заведомо ложных сведений. В такой ситуации не подлежит административной ответственности по части второй ст.12.7 КоАП также и юридическое лицо. Причина в том, что этому юридическому лицу нельзя предъявить претензии как по поводу того, что им не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, так и по поводу того, что этим юридическим лицом не были приняты все меры по их соблюдению. Организация в лице руководителя, не причастного к подаче заведомо ложных сведений в регистрирующий орган, не должна предпринимать меры по проверке достоверности таких сведений после состоявшейся государственной регистрации юридического лица. Такая обязанность не установлена в законодательстве.

В соответствии с частью второй ст.3.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью второй ст.12.7 КоАП, подлежат рассмотрению хозяйственными судами, которые обязаны назначить по ним конфискацию дохода, полученного в результате указанной деятельности, являющуюся обязательным дополнительным административным взысканием по делам этой категории. Другим словами, обращение дохода в бюджет осуществляется посредством обязательного применения конфискации в рамках административного процесса, регламентированного ПИКоАП.

Согласно части четвертой п.25 Положения доходы, полученные от такой деятельности, взыскиваются хозяйственным судом в местные бюджеты в порядке искового производства по иску уполномоченных органов. В этом случае доход обращается в бюджет в рамках хозяйственного процесса, регламентированного Хозяйственным процессуальным кодексом РБ (далее - ХПК).

Налицо избыточность правового регулирования, проявляющаяся в том, что обращение в бюджет одного и того же незаконного дохода может осуществляться в несовпадающем порядке (в рамках административного или хозяйственного процесса), притом что в указанных законодательных актах обращению в бюджет незаконного дохода придан разный правовой статус (в собственность государства - по ПИКоАП, в местный бюджет - по Положению).

Такая избыточность правового регулирования привела к коллизии указанных норм КоАП, ПИКоАП, с одной стороны, и Положения, ХПК - с другой. В соответствии с частью третьей ст.137 Конституции Республики Беларусь такая коллизия разрешается в пользу Положения. Однако в практической деятельности это конституционное положение, как правило, не выдерживается. Обращение в бюджет незаконного дохода осуществляется в административном процессе посредством применения конфискации как вида административного взыскания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй ст.12.7 КоАП.

Отметим при этом, что в Положении понятие «доход от незаконной и запрещенной предпринимательской деятельности» не определено. Также не ясно, как исчислять такой доход. Согласно примечанию к ст.12.7 КоАП под таким доходом понимается вся сумма выручки в денежной или натуральной форме без учета затрат на ее получение. Понятно, что такая определенность предписаний КоАП при исчислении размера незаконного дохода более притягательна для правоприменительных органов, хотя и несправедлива (примечание 1).

Уголовная ответственность

Согласно уголовному закону действия, связанные с подготовкой и представлением в регистрирующие органы заведомо ложных сведений, являются преступными.

Так, в соответствии с пп.13 и 14 Положения в регистрирующий орган подаются определенные документы (заявление о государственной регистрации, устав (учредительный договор) и др.). Эти документы являются официальными. Они исходят либо от частных лиц, либо от организаций и предоставляют право лицам, подавшим их в регистрирующие органы, требовать государственной регистрации субъекта хозяйствования. Поэтому внесение в эти документы заведомо ложных сведений, изготовление полностью подложного документа или изменение его содержания (подделка), равно как и сбыт его либо использование путем представления регистрирующему органу являются преступлением, предусмотренным ст.380 Уголовного кодекса РБ (далее - УК).

Пример Примером такого подлога могут служить действия лица, указавшего в заявлении о государственной регистрации данные паспорта, который был признан недействительным подразделением гражданства и миграции отдела внутренних дел администрации района и выставлен на контроль в связи с его утратой. Имея в виду данные обстоятельства, хозяйственный суд констатировал, что государственная регистрация указанного гражданина в качестве ИП была произведена на основании заведомо ложных сведений, в связи с чем признал ее недействительной (решение хозяйственного суда Витебской обл. от 29.01.2010 (дело № 13-5/2010)).

Если указанные действия по подлогу официальных документов, подлежащих передаче регистрирующим органам, совершает должностное или иное уполномоченное лицо из корыстной или иной личной заинтересованности, то оно подлежит уголовной ответственности по ст.427 УК за служебный подлог.

Лицо, представившее регистрирующему органу подложный документ, составленный и выданный по его просьбе должностным или иным уполномоченным лицом, будет нести ответственность как за подстрекательство к служебному подлогу по части пятой ст.16 и ст.427 УК, так и за использование заведомо подложного документа по ст.380 УК. В свою очередь, должностное или иное уполномоченное лицо подлежат уголовной ответственности и за служебный подлог по ст.427 УК (как исполнители преступления), и за пособничество в использовании заведомо подложного документа лицом, подавшим его в регистрирующий орган, по части шестой ст.16 и ст.380 УК.

Имеются ли основания для привлечения к уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности субъектами хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы? Правоприменительная практика отвечает на них по-разному.

Например, в практике судов Могилевской обл. известны случаи вынесения приговоров по уголовным делам, по которым за указанную деятельность, сопряженную с получением дохода в крупном размере (превышает 1 000 БВ), руководитель организации осуждался по ст.233 УК как за незаконную предпринимательскую деятельность. Напротив, прокуратура Витебской обл. не направляла в суды уголовные суда, поступавшие из следственных подразделений, в которых такая деятельность квалифицировалась по ст.233 УК, и принимала меры по их прекращению за отсутствием состава преступления.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 28 января 2015 г. следует руководствоваться ст.233 и 380 УК с изменениями, внесенными Законом РБ от 05.01.2015 № 241-З.

Представляется ошибочным осуждение по ст.233 УК за осуществление предпринимательской деятельности субъектами хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы. Суды, постановившие такие обвинительные приговоры, не учли, что в ст.233 УК незаконная предпринимательская деятельность представлена лишь в 2 альтернативных формах: без государственной регистрации и без получения специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно.

Нормы УК подлежат строгому толкованию (часть вторая ст.3 УК). Под строгим толкованием уголовного закона в литературе понимается «точное следование «букве и духу» закона в процессе его применения» (примечание 2).

Развивая приведенное положение, законодатель вслед за этим предложением формулирует в части второй ст.3 УК императивную норму-запрет, в соответствии с которой применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Такая же норма содержится в части третьей ст.72 Закона РБ от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее - Закон № 361-З), согласно которой применение институтов аналогии закона и аналогии права запрещается в случае привлечения к ответственности, ограничения прав и установления обязанностей.

Справочно Аналогия закона - применение к общественным отношениям вследствие отсутствия норм законодательства, регулирующих данные общественные отношения, норм законодательства, регулирующих сходные общественные отношения (ст.1 Закона № 361-З).

Отсутствие в ст.233 УК указания на признание преступным осуществления предпринимательской деятельности субъектами хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы, не предусмотрено в уголовном законе, и этот пробел не может быть восполнен применением аналогии закона.

Зачет налоговых платежей

Является проблемным и вопрос о налоговых платежах, уплаченных в бюджет от предпринимательской деятельности субъектов хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы.

Если в рамках хозяйственного или административного процесса будет признано, что субъект хозяйствования осуществлял незаконную и запрещенную предпринимательскую деятельность ввиду того, что государственная регистрация была произведена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы, то, как указано выше, доход от этой деятельности обращается в бюджет. Однако, как отмечалось, нельзя не принимать во внимание, что до момента признания такой деятельности судом незаконной она осуществлялась легально и в установленном порядке. В том числе в рамках такой деятельности субъект хозяйствования, соблюдая налоговое законодательство, исчислял и исправно платил налоги, сборы, иные обязательные платежи, а государство их получало и принимало.

Вправе ли такой субъект хозяйствования рассчитывать на зачет уплаченных им сумм налогов, сборов, иных обязательных платежей при определении подлежащего взысканию в бюджет незаконного дохода от указанной деятельности?

Прямого ответа на этот вопрос налоговое законодательство не содержит. Между тем анализ ст.36 Налогового кодекса РБ (далее - НК) позволяет ответить на этот вопрос положительно.

Во-первых, до признания такой деятельности незаконной и запрещенной у лица, ее осуществлявшего, имелось налоговое обязательство (см. часть первую ст.36 НК) и оно его исполняло в соответствии с законодательством.

Во-вторых, признание анализируемой деятельности незаконной и запрещенной означает, что такая деятельность не подлежит налогообложению (примечание 3).

Другими словами, со дня вступления в законную силу судебного решения о признании деятельности незаконной и запрещенной и об обращении незаконного дохода от такой деятельности в бюджет ранее действовавшие налоговые обязательства по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей с полученного дохода и в связи с его получением утрачивают силу. Вступление в законную силу указанного судебного решения следует признать обстоятельством, с возникновением которого связывается прекращение налогового обязательства (см. часть третью ст.36 НК). При этом такое обязательство прекращается со дня, когда оно возникло, так как анализируемая деятельность признается незаконной и запрещенной с момента ее начала.

Поскольку в налоговом законодательстве указанные обстоятельства, влекущие прекращение налогового обязательства, изложены недостаточно ясно, то в силу предписаний п.7 ст.3 НК решение о том, можно или нельзя в рассматриваемой ситуации применять зачет, должно приниматься в пользу плательщиков, деятельность которых была признана незаконной и запрещенной. Поэтому такое решение должно быть положительным.

При принятии решения об обращении незаконного дохода в бюджет хозяйственный суд, полагаем, должен исключить из исчисленной им суммы такого дохода суммы налогов, сборов, иных обязательных платежей, уплаченных в установленном порядке субъектом хозяйствования от такой незаконной и запрещенной деятельности.

Заключение

Обобщая сказанное, представляется возможным предложить следующие законодательные меры.

1. Надлежит отказаться от придания статуса незаконной и запрещенной деятельности субъекта хозяйствования только потому, что он зарегистрировался на основании указанных выше заведомо ложных сведений.

2. Лицо, представившее заведомо ложные сведения для государственной регистрации, обязано нести установленную уголовную ответственность за такие действия, но не должно быть ответственности (правового последствия) в виде обращения в бюджет дохода от такой деятельности для субъекта хозяйствования, зарегистрированного на основании заведомо ложных сведений.

Следует отказаться от обращения в бюджет дохода от деятельности субъекта хозяйствования, зарегистрированного на основании заведомо ложных сведений. Для реализации этого предложения подлежат пересмотру соответствующие положения норм Положения и КоАП.

Примечание 1. См. подробнее: Лукашов А. Экономические правонарушения: ставка на экономию уголовной репрессии // Экономическая газета. Информбанк. - 2010. - № 13.

Примечание 2. Барков А.В. Комментарий к статье 3 // Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под общ. ред. А.В.Баркова, В.М.Хомича. - Мн.: ГИУСТ БГУ, 2007. - С.7.

Примечание 3. См.: Лукашов А. Об ответственности за уклонение от уплаты налогов с доходов, полученных незаконным путем // Право Беларуси. - 2004. - № 25, 26.

Лукашов А.И. О конституционности налогообложения незаконно полученного дохода и ответственности за неуплату налогов с такого дохода // Конституционный контроль и развитие социального правового государства: Материалы международной научно-практической конференции (Мн., 9-10 сентября 2004 г.). - Мн.: Конституционный Суд Республики Беларусь, 2004. - С. 199-201.

Разъяснение ВХС РБ от 09.02.2006 № 04-10/283 «Об исполнении налогового обязательства при осуществлении деятельности без специального разрешения (лицензии) либо запрещенной деятельности».

14.09.2012 г.

Алексей Лукашов, кандидат юридических наук, юрист юридической компании «РАЙДЛА ЛЕЙИНШ НОРКУС»

Валентин Галич, партнер юридической компании «РАЙДЛА ЛЕЙИНШ НОРКУС»