Материал помещен в архив

ПРОЕКТ ЗАКОНА «ОБ АДВОКАТУРЕ»: ВЗГЛЯД ЮРИСТА-ХОЗЯЙСТВЕННИКА

В опубликованной в средствах массовой информации статье «Сколько юристам-хозяйственникам в Беларуси жить осталось?» автор подробно проанализировал последнюю на тот момент редакцию проекта Закона РБ «Об адвокатуре» (далее - Закон или законопроект), которая появилась 26 ноября 2010 г.

Проект Закона предусматривал полную ликвидацию юристов-хозяйственников с переводом их в адвокатуру. Однако позже было заявлено, что проект Закона отправлен на дальнейшую доработку и что от идеи ликвидировать юристов-хозяйственников законодатель отказывается.

В марте 2011 г. появилась новая редакция проекта Закона.

Она действительно не предусматривает прямых норм о том, что юристы-хозяйственники должны переходить в адвокатуру или прекращать свое существование. Тем не менее идея заставить юристов-хозяйственников перейти в адвокатуру осталась, только теперь для ее воплощения используются косвенные методы.

Юристы-хозяйственники не смогут представлять интересы клиентов в хозяйственных судах

Новая редакция проекта Закона урезает и без того куцую по сравнению с компетенцией адвокатов компетенцию юристов-хозяйственников. Теперь они не могут представлять интересы клиентов в хозяйственных судах. Таким правом в проекте Закона наделены исключительно адвокаты, предусмотрены соответствующие нормы и внесены необходимые изменения в Хозяйственный процессуальный кодекс РБ.

В чем состоит логика такого подхода, понять трудно.

Большинство белорусских адвокатов не специализируется на обслуживании субъектов хозяйствования. Адвокаты - профессионалы в гражданском, семейном, уголовном, административном праве и соответственно в гражданском, уголовном и административном процессах. Но с хозяйственным правом и хозяйственным процессом адвокаты из обычных юридических консультаций сталкиваются лишь от случая к случаю, не имея по данному направлению ни специальных знаний, ни богатого опыта.

В Республике Беларусь существуют специализированные юридические консультации, которые именуются хозяйственными и работают с хозяйственно-правовыми вопросами. Однако их вряд ли наберется с десяток, а работающих в них адвокатов - с сотню. В то же время юристов-хозяйственников, имеющих свидетельство об аттестации юриста и право представлять интересы клиентов в хозяйственных судах, на сегодняшний день насчитывается около 2 тысяч. Разница очевидна!

Таким образом, Закон, на словах провозглашая принципы организации адвокатуры и адвокатской деятельности, обеспечение гарантированного Конституцией Республики Беларусь права на юридическую помощь и ее доступность, основной задачей адвокатуры - обеспечение доступа к правосудию - по сути существенно ограничивает доступ к хозяйственному правосудию и юридической помощи субъектам хозяйствования.

Одно дело, когда правовую помощь в хозяйственном процессе и хозяйственное правосудие обеспечивают 2 тысячи профессиональных юристов, и другое дело, когда вместо них это будут делать максимум 100 адвокатов.

Конечно, можно предположить, что за год, который пройдет с момента принятия Закона до вступления его в силу, количество адвокатов, работающих в хозяйственных юридических консультациях, увеличится. Однако если за десятилетия существования белорусской адвокатуры число адвокатов-хозяйственников не превысило 100, то за один год оно точно не увеличится до 2 тысяч.

Можно безошибочно прогнозировать, что после вступления в силу Закона в предлагаемой редакции право субъектов хозяйствования на юридическую помощь, связанную с представлением их интересов в хозяйственных судах, будет резко ограничено и их интересы будут нарушены.

Во-первых, резко ограничится круг потенциальных представителей субъектов хозяйствования в хозяйственных судах. Если сейчас субъект хозяйствования может выбирать из 200 юридических фирм, 500 юристов-лицензиатов и адвокатов-хозяйственников, то после вступления в силу Закона выбор ограничится только последними.

Во-вторых, имеющиеся адвокаты-хозяйственники не смогут полностью удовлетворить спрос на такие услуги.

В-третьих, снизится качество юридических услуг по представлению интересов клиентов в хозяйственном процессе. Для удовлетворения спроса к представительству в хозяйственных судах будут привлекаться адвокаты без необходимого опыта. Они будут «набивать руку» на хозяйственных спорах, которые до этого вели юристы-хозяйственники, имевшие не один год (а то и не одно десятилетие) работы с хозяйственными делами. Вопрос здесь не только и не столько в том, что хозяйственный процесс отличается от гражданского, административного или уголовного и адвокатам, никогда в хозяйственном суде не практиковавшим или практиковавшим эпизодично, придется изучать данный процесс. Вопрос здесь в том, что адвокаты, которые не специализируются на вопросах бизнес-клиентов, не работают с хозяйственным законодательством и плохо в нем ориентируются. Моментально разобраться во всех нюансах они едва ли смогут. Следовательно, это отразится на качестве подготовки дел к рассмотрению в хозяйственном суде и качестве отстаивания интересов клиентов.

В-четвертых, нарушатся устоявшиеся отношения между клиентами и юристами-хозяйственниками. Юридическая фирма может обслуживать клиента не один год, между клиентом и юристами сложились доверительные отношения, а здесь в один прекрасный момент клиент вынужден будет искать себе другого юриста. Причем только для похода в заседание хозяйственного суда. Все остальные услуги юридическая фирма как оказывала клиенту, так и будет продолжать оказывать.

В-пятых, предлагаемый законодателем подход повлечет дополнительные и ничем не обоснованные расходы субъектов хозяйствования. Когда клиент продолжительное время сотрудничает с юридической фирмой, обслуживающие его юристы вникают в суть бизнеса клиента, его вопросов, поэтому, начиная работу над новым судебным делом, им не надо дополнительно изучать какие-то нюансы. Если же к делу будет подключаться новичок, его «вхождение в проблему» потребует дополнительного времени, которое клиент вынужден будет оплатить.

Таким образом, подход законодателя к лишению юристов-хозяйственников права представления интересов клиентов в хозяйственных судах, по мнению автора, вряд ли можно назвать взвешенным и обоснованным: он может нарушить устоявшуюся систему оказания юридических услуг, снизить качество хозяйственного процесса.

Адвокат - только гражданин Республики Беларусь

В новой редакции проекта Закона осталась норма, согласно которой адвокатом в Республике Беларусь может быть физическое лицо - гражданин РБ. То есть лицо - гражданин другого государства или имеющий вид на жительство в Республике Беларусь адвокатом быть не сможет.

В наибольшей степени этот момент затрагивает интересы граждан России, которые согласно международным соглашениям имеют равные права с гражданами РБ.

Следует отметить, что Министерство юстиции РБ (далее - Минюст РБ) еще в феврале 2010 г. внесло в Инструкцию о порядке выдачи свидетельств об аттестации юриста, о присвоении квалификации судебного эксперта, об аттестации риэлтера, утвержденную постановлением Минюста РБ от 06.01.2009 № 1, норму о том, что свидетельства об аттестации юриста (а также соответственно о присвоении квалификации судебного эксперта, об аттестации риэлтера) выдаются Минюстом РБ гражданину РФ, получившему разрешение на постоянное проживание на территории РБ и намеревающемуся осуществлять юридические услуги.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 4 апреля 2014 г. вместо Инструкции № 1 действует Инструкция о порядке выдачи свидетельств об аттестации юриста, об аттестации риэлтера, внесения в них изменений, продления срока действия и прекращения действия свидетельств, утвержденная постановлением Минюста РБ от 07.03.2014 № 58 (далее - Инструкция № 58). С 1 марта 2016 г. постановлением Минюста РБ от 22.01.2016 № 11 в Инструкцию № 58 внесены изменения и дополнения, в частности, ее название приведено в новой редакции: «Инструкция о порядке выдачи (отказа в выдаче) свидетельства об аттестации риэлтера, продления срока действия свидетельств об аттестации юриста и об аттестации риэлтера, внесения в них изменений, выдачи их дубликатов, прекращения их действия, вынесения предупреждения обладателю этих свидетельств».

Однако в проекте Закона равенство граждан Беларуси и России в вопросах допуска к адвокатской профессии не обеспечено.

Сроки и процедура

По сравнению с предыдущей редакцией Закона процедура допуска соискателя к адвокатской профессии несколько изменена, равно как и сроки прохождения различных ее этапов.

Прохождения стажировки теперь не требуется для лиц, имеющих стаж работы по специальности не менее 3 лет, в т.ч. в качестве помощника адвоката. Раньше законопроект предусматривал стаж не менее 10 лет.

Лица, имеющие свидетельство об аттестации юриста, при обращении за допуском к сдаче квалификационного экзамена обязаны представить копию такого свидетельства. В этом случае они освобождаются от сдачи квалификационного экзамена по части отраслей права и сдают квалификационный экзамен только по уголовному, жилищному, семейному праву, уголовному процессу и Правилам профессиональной этики адвокатов, утвержденным постановлением Минюста РБ от 27.06.2001 № 15.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 6 апреля 2012 г. вместо Правил № 15 действуют Правила профессиональной этики адвоката, утвержденные постановлением Минюста РБ от 06.02.2012 № 39.

Проект Закона предусматривает, что до вынесения решения о допуске к сдаче квалификационного экзамена с претендентом проводится устное собеседование, исключающее вопросы в области права. Ранее такого собеседования не предусматривалось. Теперь квалификационный экзамен состоит из 2 частей: письменной и устной.

Если в предыдущей редакции законопроекта срок стажировки лица, сдавшего квалификационный экзамен, но не имеющего необходимого стажа работы, составлял от 2 до 6 месяцев, сейчас срок стажировки устанавливается от 6 месяцев до 1 года.

Из процедуры исключено такое действие, как принятие Квалификационной комиссией решения о допуске претендента к осуществлению адвокатской деятельности.

Срок приема адвоката в территориальную коллегию уменьшен с месяца до 5 рабочих дней со дня подачи им соответствующего заявления.

Организационные формы осуществления адвокатской деятельности

Из законопроекта исключена норма о том, что адвокаты «свободны в выборе организационных форм осуществления адвокатской деятельности, предусмотренных настоящим Законом». Теперь проект Закона предусматривает, что адвокаты вправе осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально либо в адвокатском образовании в форме адвокатского бюро или юридической консультации.

В случае принятия адвокатом решения об осуществлении адвокатской деятельности индивидуально либо в форме адвокатского бюро данное решение подлежит согласованию с территориальной коллегией адвокатов. Между тем отказ в согласовании по мотивам нецелесообразности не допускается. Решение территориальной коллегии адвокатов об отказе в согласовании может быть обжаловано в судебном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Из такой формулировки непонятно, в чем состоит суть подобного согласования. Адвокат должен запросить такое согласование, однако коллегия адвокатов вроде как не вправе его не давать. А если не даст, то адвокат может обжаловать отказ в судебном порядке. Получается, что согласование на самом деле носит формальный характер и является скорее уведомлением, чем согласованием. Полагаем, логичнее было бы назвать его именно так.

Для адвокатов, избравших индивидуальную форму работы, из проекта Закона исключена возможность использовать для своей деятельности жилые помещения. Это вполне логично и соответствует подходу, избранному законодателем в отношении юристов-лицензиатов, работающих индивидуально. С 1 марта 2011 г. им также запрещено использовать в своей деятельности жилые помещения.

Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность индивидуально, получили согласно новому проекту Закона право привлекать физических лиц по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам. Количество таких лиц Законом не ограничивается. Однако данная норма идет вразрез с подходом, который законодатель давно уже использует в отношении индивидуальных предпринимателей. Как известно, индивидуальные предприниматели имеют право нанимать не более 3 наемных работников только из числа близких родственников. Поэтому непонятно, почему законодатель в отношении адвокатов, работающих индивидуально, которые являются такими же физическими лицами, как и индивидуальные предприниматели, такое ограничение снимает.

Из проекта Закона исключена норма о том, что государственная регистрация и прекращение деятельности адвоката, осуществляющего адвокатскую деятельность индивидуально, осуществляются в порядке, предусмотренном законодательными актами для индивидуального предпринимателя, т.е. дополнительной государственной регистрации не требуется.

Что касается адвокатских бюро, то в проекте Закона так и не появилась норма о том, к какой категории некоммерческих организаций, предусмотренных Гражданским кодексом РБ, следует относить адвокатскую деятельность в индивидуальной форме.

Новая редакция проекта Закона несколько изменила подход к тому, кто может быть учредителями (участниками, партнерами) адвокатского бюро. Теперь соответствующая норма предусматривает, что «если иное не установлено настоящим Законом, учредителями (участниками) адвокатского бюро (далее - партнеры) могут быть только двое или более адвокатов». В данном контексте под «иным» понимаются, скорее всего, исключительно случаи, когда коллегии адвокатов создают специализированные юридические консультации в форме адвокатских бюро (например, адвокатское бюро «Белинюрколлегия», о создании которого прямо говорится в проекте Закона). В данном случае, насколько можно понять, учредителем бюро будут выступать не только двое или более адвокатов, а соответствующая коллегия адвокатов.

Ранее автор уже ставил вопрос о необходимости расширения круга потенциальных партнеров адвокатского бюро (в частности, о возможности включения в их число не являющихся адвокатами инвесторов, иностранных юридических или физических лиц). Но этот вопрос в новой редакции проекта Закона не решен, как и не решены вопросы налогообложения адвокатских бюро.

Если из соответствующей нормы предыдущей редакции законопроекта можно было понять, что адвокатское бюро платит налоги из выручки, без учета расходов (поскольку указанная норма содержала конструкцию «средства, поступившие от оказания юридической помощи, после уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей … направляются на…», далее перечислялись всевозможные расходы адвокатского бюро), то сейчас данная норма запутана и звучит так: «средства, поступившие от оказания юридической помощи, помимо уплаты в установленном порядке налогов, сборов и других обязательных платежей … направляются на…».

Но проблема как раз в том, что установленный порядок, который законодатель упомянул, на самом деле для адвокатских бюро нигде не установлен. Было бы логично или прямо в Законе предусмотреть регламентацию всех вопросов налогообложения адвокатских бюро, или же внести соответствующие нормы в Налоговый кодекс РБ.

Кроме вышеуказанных моментов, следует обратить внимание на следующие изменения и дополнения в проекте Закона.

Изменены правила формирования Квалификационной комиссии: если раньше предусматривалось, что в ее состав входит 4 представителя от Минюста РБ, то в новой редакции законопроекта таких представителей предусмотрено 7.

Законопроект подробно регламентировал процедуру привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности. В качестве лиц, имеющих право возбуждать такую процедуру, в частности, названы Министр юстиции, начальники главных управлений юстиции.

Законопроект расширяет компетенцию Минюста РБ в сфере адвокатской деятельности, в т.ч. в вопросах контроля и возможности прекращения полномочий председателей коллегий адвокатов, предусматривает, что копии всех решений всех коллегий адвокатов (как территориальных, так и республиканской) в 5-дневный срок со дня их принятия направляются в Минюст РБ.

Срок для вступления Закона в силу увеличен с 6 месяцев до 1 года с даты принятия.

18.04.2011 г.

Илья Латышев, директор общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ»