Материал помещен в архив. Актуальный материал по теме см. здесь

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СПОСОБЫ ОСПАРИВАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРАХ. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Способы оспаривания выводов эксперта

В соответствии с абзацем 6 части второй ст.83 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) одним из средств доказывания в экономических спорах является заключение эксперта.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для суда заранее установленной силы (часть вторая ст.108 ХПК).

Поэтому если выводы в заключении эксперта оказались в пользу процессуального оппонента, то можно попытаться их оспорить. В настоящем материале не рассматриваются ситуации заведомой подложности заключения эксперта.

В ХПК прямо не установлены способы оспаривания выводов эксперта, они вытекают из толкования его норм.

При отрицательном для стороны заключении эксперта она вправе:

1) оспаривать достоверность экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле, либо на нарушение процедуры проведения экспертизы;

2) подать ходатайство о вызове эксперта в суд и получение его устных пояснений по представленному заключению (части пятая и шестая ст.94 ХПК);

3) подать ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы (часть вторая ст.95 ХПК);

4) представить суду рецензию на заключение эксперта.

Оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле, либо на нарушение процедуры экспертизы

Этот способ оспаривания заключения эксперта вытекает из частей первой-третьей ст.108 ХПК.

Лицо, которое считает, что дело должно быть разрешено без учета выводов эксперта, обязано:

1) привести убедительные аргументы возможности вынесения решения судом на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела;

2) привести доказательства несоответствия заключения эксперта требованиям, установленным частью третьей ст.108 ХПК.

Суд может разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по делу.

В этом случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отвергает заключение эксперта и разрешает дело по существу без назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы.

Сторона спора вправе сообщить суду о доводах, которые, по ее мнению, позволяют не учитывать выводы судебной экспертизы при вынесении решения.

Указанное сообщение может быть выражено в письменных либо устных пояснениях, ходатайстве о разрешении дела без учета выводов судебной экспертизы, апелляционной жалобе и др.

Пример 1 Истец предъявил ответчику иск о безвозмездной замене товара ненадлежащего качества. В суде первой и апелляционной инстанции ответчик утверждал, что внесудебное заключение эксперта, на котором основываются выводы суда, не может быть доказательством по делу, а также не может быть положено в основу вынесенного решения, так как экспертиза была проведена на договорной основе по желанию истца и не в полном соответствии с ГОСТом. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертов в заключении не противоречат материалам дела, о методике исследования авторы заключения были допрошены судом в качестве специалистов. Кроме того, суд первой инстанции поставил перед ответчиком вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчик ходатайство о назначении экспертизы не подал. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности использования заключения эксперта для вынесения судом законного и обоснованного решения (постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 23.02.2017 по делу № 291-4/2016/52А).

Вызов эксперта в судебное заседание

Согласно части второй п.23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 11 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе» в случае возникновения необходимости при исследовании и оценке заключения эксперта суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе вправе вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответа на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (части пятая, шестая ст.94 ХПК).

Справочно Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание см. здесь.

Пример 2 Между сторонами был заключен договор поставки автошин. Покупатель утверждал, что товар имеет производственный дефект, в связи с чем направил в адрес поставщика претензию с требованием заменить все купленные шины на шины того же размера другой марки, а также компенсировать стоимость монтажа и стоимость проведенной экспертизы. Поскольку требование покупателя осталось без удовлетворения, он обратился в суд с соответствующим иском. Оценив представленные доказательства, изучив позиции сторон, пояснения эксперта в судебном заседании, заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что требования истца не подтверждены надлежащими документами и доказательствами, не соответствуют законодательству, опровергнуты ответчиком и материалами дела, поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме (решение экономического суда Брестской области от 05.04.2017 по делу № 183-13/2016).

Вызов эксперта нужен, чтобы задать ему вопросы относительно неточностей и противоречий в его заключении. Ответы и пояснения эксперта могут вызывать у суда сомнения относительно выводов специалиста, что поможет убедить суд назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Дополнительная или повторная экспертизы

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд, рассматривающий экономические дела, вправе назначить дополнительную экспертизу, которую проводит тот же или другой эксперт (часть первая ст.95 ХПК).

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным признается такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Лицо, ходатайствующее о проведении дополнительной экспертизы, должно представить суду убедительные доводы и доказательства недостаточной ясности и (или) неполноты заключения эксперта.

Справочно Ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы см. здесь.

Пример 3 Истец подал в суд иск к ответчику с требованием взыскать ущерб, причиненный вследствие разрыва трубопровода для пожарного гидранта и затопления арендуемого обществом помещения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, определив размер убытков на основании экспертного заключения. Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил дополнительную экспертизу с учетом того, что поврежденный товар производился истцом и реализовывался в магазине общества, расположенном в помещении, подвергшемся залитию, и в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие стоимость данного нового имущества при поступлении в магазин. На основании дополнительного экспертного заключения размер подлежащих взысканию с ответчика убытков был уменьшен апелляционной инстанцией. Суд кассационной инстанции признал постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.11.2014 по делу № 276-19/2012/359А/1059К/1064К).

Пример 4 Истец в апелляционной жалобе указал, что положенное в основу решения суда первой инстанции заключение эксперта является неполным, эксперт не выяснил все обстоятельства относительно предмета проведения экспертизы и вышел за рамки своей компетенции, поскольку дал правовую оценку доказательствам. Суд апелляционной инстанции отверг указанные доводы, указав, что экспертиза была проведена именно в отношении спорных объектов и работ, истец уведомлялся о проведении экспертных исследований и мог присутствовать при их проведении. Таким образом, суд признал заключение эксперта полным и достоверным (постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 24.04.2015 по делу № 381-20/241А).

Суд вправе назначить повторную экспертизу, которую проводит другой эксперт.

Повторная экспертиза проводится в случаях, когда:

• заключение эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, недостаточно обосновано;

• выводы эксперта вызывают сомнения;

• представленные эксперту материалы признаны недостоверными;

• имеются противоречия между заключениями нескольких экспертов;

• были нарушены правила проведения экспертизы (часть вторая ст.95 ХПК).

Необоснованным является такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд вправе назначить повторную экспертизу при установлении фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве первоначальной судебной экспертизы, если эти нарушения повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Пример 5 Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту. Судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактической причины выхода из строя воздухоразделительной установки на объекте и определения размера ущерба, причиненного истцу. Проведение указанной судебной экспертизы было поручено ООО «Э», которое по результатам ее проведения представило свое заключение. Ответчик обратился в экспертную организацию ООО «С» на предмет дачи заключения по спорному объекту. Затем ответчик представил в суд заключение специалиста ООО «С» и заявил ходатайство о постановке перед вновь назначаемой экспертизой перечня вопросов, разрешение которых, по мнению ответчика, имеет существенное значение для принятия решения по делу. Экономический суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, в том числе представителя ООО «С» и эксперта ООО «Э», назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения фактической причины выхода из строя воздухоразделительной установки на объекте и определения размера ущерба, причиненного истцу. Истец обжаловал определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в апелляционном и кассационном порядке. Суд кассационной инстанции оставил определение без изменения, поскольку между заключением первоначальной судебной экспертизы и заключением специалиста имеются противоречия, возникают сомнения относительно выводов первоначально проведенной судебной экспертизы (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.11.2014 по делу № 43-7/2012/713А/1065К).

Указанное дело подтверждает эффективность внесудебной экспертизы: если ее выводы противоречат выводам из заключения эксперта, назначенного судом, это признается достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Рецензия на заключение эксперта

Если экспертное заключение не подтверждает требования (возражения) стороны по делу, эта сторона может заказать рецензию на экспертное заключение.

В ХПК не выделяется рецензия на заключение эксперта в качестве отдельного средства доказывания, процессуально ее можно отнести к иным документам и материалам (абзац 9 части второй ст.83 ХПК).

Рецензию на экспертное заключение необходимо заказывать у высококвалифицированного специалиста в области, которая соответствует предмету заключения эксперта. Рецензент должен соответствовать требованиям, установленным ст.71 ХПК к специалисту.

Сторона должна представить рецензенту само экспертное заключение, а также все документы и сведения, которые были в распоряжении эксперта.

В рецензии производится не оценка заключения эксперта как доказательства по делу (это исключительно правомочие суда), а анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

По сути рецензент ищет в экспертном заключении ошибки и противоречия и делает вывод о том, повлияли ли (могли ли повлиять) данные недостатки на выводы эксперта.

Рецензию на заключение эксперта можно приобщить к материалам дела, чтобы суд оценивал выводы эксперта с учетом недостатков, приведенных в рецензии.

Кроме того, рецензию можно использовать для обоснования необходимости назначения повторной экспертизы.

Рецензента также можно привлечь к участию в деле в качестве специалиста для дачи суду устных консультаций по поводу своей рецензии и ответов на вопросы сторон (ст.96¹ ХПК).

Таким образом, эффективное использование процессуальных средств оспаривания заключения эксперта может привести к отклонению его выводов судом и защите позиции в споре, которой противоречит экспертное заключение.

25.01.2018

Олег Бандык, юрист