Материал помещен в архив. Актуальный материал по теме см. здесь

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ОТВЕТЧИКА ОТ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА

Если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд вправе принять меры по обеспечению иска (ст.254 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ГПК), часть вторая ст.113 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК)).

В обеспечении иска заинтересован истец, поскольку он получает дополнительные гарантии защиты своих прав и законных интересов.

В случае принятия судом обеспечительных мер права ответчика ограничиваются, поэтому в ГПК и ХПК предусмотрены различные процессуальные средства защиты ответчика от указанных мер.

Обратите внимание! За несоблюдение мер по обеспечению иска установлена административная ответственность в форме штрафа в размере до 30 базовых величин (часть третья ст.116 ХПК, ст.24.8 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях).

Кроме того, истец в рамках экономического дела имеет право на возмещение убытков, причиненных ему несоблюдением обеспечительных мер по иску (часть четвертая ст.116 ХПК).

Таким образом, ответчику крайне важно принять все возможные меры, направленные на защиту своих прав и интересов при обеспечении иска.

Обжалование определения суда об обеспечении иска

Определение суда об обеспечении иска может быть обжаловано в порядке, установленном ст.259 ГПК, ст.216 ХПК.

Справочно Апелляционную жалобу на определение экономического суда об обеспечении иска см. здесь.

Если дело рассматривается по правилам ГПК, то на определение суда по вопросам обеспечения иска может быть подана частная жалоба или принесен частный протест в 10-дневный срок со дня вынесения определения или вручения ответчику по его требованию определения с мотивировочной частью. Если определение об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок для подачи жалобы исчисляется со дня, когда ему стало известно об этом (части первая и вторая ст.259, часть первая ст.410 ГПК).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 21 июля 2018 г. следует руководствоваться разделом VIII ГПК в редакции Закона Республики Беларусь от 08.01.2018 № 94-З.

В рамках ХПК жалоба на определение суда об обеспечении иска может быть подана не позднее 15 дней со дня вынесения определения (часть седьмая ст.115, часть третья ст.216 ХПК).

Подача жалобы (протеста) на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнения этого определения (часть третья ст.259 ГПК, часть десятая ст.115 ХПК).

Основания к отмене определения суда в рамках ГПК и ХПК представим в виде схемы.

В жалобе (протесте) на определение суда об обеспечении иска заявитель должен доказать, что обеспечительные меры приняты с нарушением процессуального порядка и (или) необоснованно.

В частности, ответчик может доказывать, что:

• обоснование причин, вызвавших необходимость обеспечения иска, является недостаточным;

• применение мер по обеспечению иска существенно нарушает права других лиц, связанные с объектом обеспечения (часть шестая ст.115 ХПК).

Пример 1 В определении хозяйственного суда Могилевской области от 26.03.2009 по делу № 107-3/2009 суд указал, что ходатайство об обеспечении иска не конкретизировано, не приведено обоснование необходимости наложения ареста. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела у суда отсутствуют основания для наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, и его имущество. На основании части шестой ст.115 ХПК суд отказал в обеспечении иска.

Если ответчик в жалобе не приведет убедительных доводов неправомерности принятого обеспечения иска со ссылками на материалы дела, то суд откажет в удовлетворении такой жалобы.

Пример 2 Определением от 30.05.2011 суд в целях обеспечения предъявленного иска по ходатайству истца наложил арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ОАО «Банк», в размере 200 030 400 руб., поручив исполнение определения указанному банку; отказал истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество (установка для измельчения и смешивания СМХ-50), поскольку эта установка находится у истца на ответственном хранении. Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное определение и просил его отменить, поскольку, как следует из ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, истец не обосновал причины и не представил суду доказательства невозможности исполнения решения суда, что является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства в силу части пятой ст.115 ХПК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Суд апелляционной инстанции указал, что обоснование причин обеспечения иска является достаточным, права других лиц, связанных с объектом обеспечения, не нарушаются (денежные средства, находящиеся на счете в банке, принадлежат только ответчику). Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда, принимая во внимание, что с момента поставки товара прошел значительный промежуток времени, а также то, что требование о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в первую очередь должно быть обеспечено денежными средствами (имея в виду, что судебный спор не связан с требованием об обязании ответчика поставить товар истцу), суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика обоснованным и законным, так как необеспечение иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Таким образом, суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы (постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда г. Минска от 28.06.2011 по делу № 125-18/2011/17/439а).

Постановление суда апелляционной инстанции в рамках экономического спора может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 месяца со дня его вынесения (часть шестая ст.281, ст.282, 285 ХПК).

Отмена обеспечения иска

Обеспечение иска может быть отменено судом по ходатайству лица, участвующего в деле (часть первая ст.257 ГПК, часть первая ст.119 ХПК).

При рассмотрении дела по правилам ГПК суд вправе отменить обеспечительные меры и по собственной инициативе.

Суд вправе отменить обеспечение иска также до вступления в законную силу судебного постановления, если придет к выводу, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали (часть третья ст.257 ГПК, часть пятая ст.119 ХПК, часть шестая п.26 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции»).

Ходатайство об отмене обеспечения иска должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, а также содержать основания для отмены обеспечительных мер.

Справочно Ходатайство об отмене мер по обеспечению иска см. здесь.

Основаниями для отмены обеспечительных мер могут быть:

• отпадение оснований принятия обеспечительных мер (при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для их применения и оценивает необходимость их сохранения исходя из критериев, используемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер);

• невозможность реализации принятой меры;

• дальнейшее применение обеспечительных мер не способствует целям обеспечения иска и нарушает баланс интересов сторон;

• принятые по делу обеспечительные меры тождественны удовлетворению исковых требований истца;

• принятые меры утратили свою актуальность, заявитель несвоевременно требовал их применения;

• требования заявителя уже соразмерно обеспечены гражданско-правовыми или иными способами обеспечения;

• определение суда о принятии обеспечительных мер не исполнено в разумный срок;

• сохранение мер препятствует исполнению судебного акта в пользу лица, по заявлению которого эти меры были приняты;

• достижение соглашения между сторонами о добровольном урегулировании спора (например, заключение мирового или медиативного соглашения);

• принятые обеспечительные меры представляют собой угрозу полноценной хозяйственной деятельности ответчика, что неизбежно повлечет за собой нарушение прав третьих лиц и публичных интересов.

Отдельным безусловным основанием для отмены обеспечения иска является вступление в законную силу решения суда об отказе в иске, определений о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения (часть третья ст.257 ГПК, часть четвертая ст.119 ХПК).

При этом даже в случае вступления указных судебных актов в законную силу отмена обеспечительных мер происходит не автоматически, а в связи с вынесением судом соответствующего определения на основании ходатайства ответчика или по инициативе суда (либо вынесения постановления апелляционной (кассационной) инстанции при обжаловании решения суда).

Пример 3 К. обратилась в районный суд с иском к райисполкому о признании заявления о передаче в собственность занимаемого жилого помещения действительным, включении в состав наследства имущественного права наследодателя на приобретение в собственность жилого помещения, понуждении к оформлению договора купли-продажи. Определением районного суда от 23.03.2017 в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру по адресу: г. П., ул. Б. Определением районного суда от 09.08.2017 мера по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: г. П., ул. Б. отменена. К. подала частную жалобу на указанное определение суда. Суд кассационной инстанции указал, что решением районного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам областного суда от 20.07.2017, К. в удовлетворении иска отказано. При таких обстоятельствах определение суда о снятии ареста на квартиру в соответствии с частью третьей ст.257 ГПК является законным и обоснованным. Суд также указал, что доводы частной жалобы К. о том, что окончательное решение судом по ее иску не принято, поскольку в настоящее время она подала жалобу на решение суда в порядке надзора прокурору области, основанием к отмене определения суда не являются, так как решение суда первой инстанции вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 21.09.2017).

Пример 4 Суд апелляционной инстанции отменил решение экономического суда Гомельской области от 03.03.2015 по делу № 135-3/2014 в части удовлетворения требований истца об освобождении от ареста имущества из протокола описи от 20.11.2014 и отказал истцу в удовлетворении требований в этой части. В соответствии с частями четвертой и пятой ст.119 ХПК принятые определением экономического суда Гомельской области от 03.03.2015 № 135-3/2014 меры по обеспечению исполнения заявленных истцом требований в части освобождения от ареста имущества из протокола описи от 20.11.2014 в виде приостановления реализации имущества были отменены судом апелляционной инстанции (постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 13.04.2015 по делу № 135-3/2014-42А).

Определение об отказе в отмене обеспечения иска может быть обжаловано в апелляционном (кассационном) порядке (ст.259 ГПК, часть седьмая ст.115, часть первая ст.216 ХПК).

Определение об отмене обеспечения иска в рамках экономического спора не может быть обжаловано (часть седьмая ст.115 ХПК). При этом ст.259 ГПК не предусматривает подобных ограничений.

Пример 5 Я. обратился в суд с иском к К., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 105 000 долл. США. Определением судьи районного суда от 31.05.2016, вынесенным в порядке обеспечения иска, наложен арест на принадлежащие на праве собственности К. объекты недвижимого имущества. К. заявил ходатайство об отмене ареста в отношении ряда объектов недвижимости, поскольку стоимость одного объекта превышает размер исковых требований (К. не возражал против ареста этого объекта), представил отчет об оценке объекта. Определением районного суда от 18.08.2016 ходатайство К. удовлетворено, отменен арест в отношении отдельных объектов недвижимости. В частной жалобе Я. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку стоимость, указанная в представленном ответчиком суду заключении об оценке капитального строения, явно превышает его действительную стоимость. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, возражений К. на частную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, изучив материалы инвентарного дела, регистрационного дела на капитальное строение и земельный участок, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения об отмене мер обеспечения. Суд кассационной инстанции указал, что заключение об оценке стоимости объекта недвижимости подтверждает, что стоимость одного объекта превышает размер исковых требований, поэтому суд правомерно отменил арест в отношении иных объектов недвижимости на основании ст.257 ГПК (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 02.03.2017).

Замена одной обеспечительной меры другой. Встречное обеспечение. Приостановление исполнения определения суда о принятии меры по обеспечению иска

Если отменить обеспечение иска не удалось, ответчик может подать ходатайство о замене установленной судом обеспечительной меры иной, менее обременительной для ответчика (часть первая ст.257 ГПК, часть первая ст.117 ХПК).

Ходатайство о замене одной меры обеспечения другой должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, а также содержать основания для замены.

Справочно Ходатайство о замене одной меры обеспечения иска другой см. здесь.

Одной из самых распространенных является замена ареста денежных средств на арест конкретного имущества ответчика.

Основания для замены обеспечительных мер могут быть следующие:

• увеличение или уменьшение исковых требований, изменение предмета иска;

• первоначальная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения при сохранении оснований для применения мер;

• первоначальная мера излишне ограничивает права ответчика, не соблюдается баланс интересов сторон, допускается нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц при сохранении оснований для применения мер;

• при принятии первоначальной меры нарушены требования соразмерности.

Пример 6 Из материалов дела усматривается, что определением от 04.08.2011 хозяйственный суд первой инстанции в обеспечение иска городского исполнительного комитета к ООО «Б» и Ивановой И.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ОАО «К» запретил ООО «Б» совершать действия по отчуждению приобретенных им акций ОАО «К». По ходатайству истца определением от 19.08.2011 хозяйственный суд Могилевской области отменил запрет на отчуждение указанных акций, приняв решение о наложении на них ареста, что соответствовало п.51 Устава ОАО «К» и не противоречило нормам ст.113-115 и 117 ХПК. Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, проанализировав представленные в деле материалы, решила, что принятые хозяйственным судом меры соответствуют указанным выше процессуальным нормам, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов и не повлияют на стабильную и эффективную деятельность ОАО «К», в связи с чем оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными (постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.11.2011 по делу № 166-6/2011/237А/962к).

Определение о замене одной обеспечительной меры другой может быть обжаловано в апелляционном (кассационном) порядке (ст.259 ГПК, часть седьмая ст.115, часть первая ст.216 ХПК).

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы (при исполнении определения суда, рассматривающего экономические дела, об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество (или денежные средства)) ответчик вправе взамен допущенных мер обеспечения иска внести на депозитный счет суда истребуемую истцом сумму (часть четвертая ст.257 ГПК, часть первая ст.118 ХПК).

В рамках экономического дела исполнение определения о принятии меры по обеспечению иска - временное ограничение права гражданина или индивидуального предпринимателя, являющихся ответчиками, на выезд из Республики Беларусь - по ходатайству ответчика может быть приостановлено на срок, установленный судом (часть вторая ст.118 ХПК).

Возмещение убытков, причиненных обеспечением иска

Суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст.258 ГПК).

Право ответчика на возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, после вступления в законную силу судебных постановлений об отказе в иске, о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения предусмотрено ст.120 ХПК.

Истец по делу о взыскании убытков (ответчик по делу, в котором были приняты меры по обеспечению иска) должен доказать совокупность следующих обстоятельств (ст.179 ГПК, ст.100 ХПК, ст.14 Гражданского кодекса Республики Беларусь):

• факт возникновения убытков и их размер;

• противоправное поведение ответчика;

• причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков возникает в силу прямого указания ст.258 ГПК и ст.120 ХПК.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает различные способы защиты прав ответчика при принятии судом мер по обеспечению иска, использование которых позволяет соблюсти баланс интересов сторон спора.

24.05.2018

Олег Бандык, юрист