Пример 1

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.11.2014 (дело № 476-14/2014/1077К) оставило в силе решения судов нижестоящих инстанций, отказавших в иске проектировщику ОДО «Г» к заказчику ООО «Т» по поводу неполной оплаты выполненных работ. Суд установил, что условиями договора была предусмотрена поэтапная оплата: 40 % аванс, 20 % - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи проектной документации на рассмотрение государственной вневедомственной экспертизы, остальное - промежуточное финансирование.

Истец считал, что надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства перед ООО «Т», и обратился в суд с иском о взыскании основного долга по частичной оплате. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на неисполнение ОДО «Г» условий договора в связи с тем, что проектно-сметная документация не была принята, имеет существенные недостатки, положительное заключение экспертизы получено не было.

Суд счел доводы заказчика убедительными: положительное заключение органов государственной вневедомственной экспертизы не было передано, как и не было передано в установленном порядке пять экземпляров проектной документации, согласованной со всеми заинтересованными службами проектно-сметной документации.

В иске было отказано, вышестоящие инстанции оставили принятое решение в силе.

Пример 2

В постановлении судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2014 (дело № 198-3/2014/769А/1071К) обращено внимание на возможность частичной (поэтапной) приемки выполненных работ. Иск был предъявлен проектировщиком ООО «А» к заказчику УП «С». Он предусматривал взыскание задолженности ответчика по оплате выполненных истцом проектных работ и его расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 194 500 000 неденоминированных рублей. Ответчик возражал, что проектные работы не выполнены в полном объеме, хотя наличие задолженности не оспаривал.

Условия договора предусматривали смешанную оплату (аванс, дополнительный аванс, промежуточный и окончательный расчет). Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки истцом выполнено 95 % всех определенных в договоре работ и понесены расходы на государственную экспертизу.

Суд признал в соответствии со ст.290, 656, 713, 311, 366 ГК требования истца обоснованными в части взыскания суммы долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонил доводы ответчика о том, что срок оплаты суммы основного долга не наступил, указав, что договором предусмотрено составление акта сдачи-приемки работ и ответчик своими последующими действиями (подписание актов сдачи-приемки) подтвердил возможность сдачи результата работ частями.

Пример 3

В постановлении судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.07.2014 (дело № 56-5/2014/67А/595К) заслуживает внимания вопрос о неизменности цены договора. Государственным учреждением (ГУ) «С» (заказчик, истец) были проведены открытые подрядные торги по упрощенной схеме для выполнения проектных и изыскательских работ на объекте «Модернизация котельной ГУ "С" с переходом на МВТ», победителем которого признано ООО «П»:

• договорная (контрактная) цена проекта - 143 913 585 неденоминированных рублей;

• срок выполнения работ - 4 месяца.

В договоре подряда на проектно-изыскательские работы определено, что договорная цена уточняется в случаях:

• изменения состава и объема работ в связи с уточнением или изменением задания на проектирование, технической необходимости, выявленной в процессе обследования объекта, выполнения работ, а также технических условий эксплуатирующих организаций, органов надзора или других исходных данных на проектирование;

• установления Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь нового поправочного коэффициента к стоимости проектно-изыскательских работ;

• необходимости выполнения дополнительных работ, которые требуют отдельной оплаты.

Между тем проектировщик оформил дополнительное соглашение к договору, где в одностороннем порядке и, по мнению истца, необоснованно увеличил цену договора. Истец дополнительное соглашение к договору не подписал. Затем ответчик включил новую цену в акт сдачи выполненных работ, но истец его также не подписал. Своим письмом ответчик ходатайствовал перед РУП «Г» о приостановлении проведения госэкспертизы строительного проекта названного объекта до завершения переговоров с заказчиком по стоимости проектных работ. Дополнительно письмами истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда на проектно-изыскательские работы, однако от расторжения договора по обоюдному соглашению ответчик отказался.

Суд удовлетворил требования истца о расторжении договора, так как признал нарушения существенными. Работы ответчиком в полном объеме не выполнены: государственная экспертиза проектно-сметной документации не проведена, акт приемки законченной проектной продукции сторонами не подписан, результат работы ответчика истец использовать не может. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика привело к невозможности освоения истцом бюджетного финансирования по Программе энергосбережения области на 2013 год, на которое он рассчитывал при заключении договора.

Пример 4

В еще одном деле (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.07.2014, дело № 255-15-11/2013/83А/611К) возник спор по поводу объема работ. В частности, дополнительным соглашением стороны уточнили объемы работ, изменили календарный график выполнения работ, исключив из него прохождение государственной экспертизы проекта на стадии «Строительный проект». Позднее заказчик отказался подписывать акты выполненных работ со ссылкой на отсутствие результатов экспертизы.

По мнению суда, такой отказ должен быть в любом случае мотивирован. В настоящее время пп.49, 50 Правил № 297 предусматривают, что заказчик обязан в течение 5 дней подписать полученные акты и возвратить экземпляр другой стороне или же представить мотивированный отказ. В противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что мотивированный письменный отказ от подписания акта на дополнительные работы не направлен, суд сделал вывод о том, что указанные в нем работы были приняты.

Пример 5

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.07.2014 (дело № 109-16/2013/558К) обращает внимание на наличие у заказчика встречных обязанностей по договору на выполнение проектных и изыскательских работ (помимо оплаты). Речь идет об обязанности передать проектировщику задание на проектирование (абзац 2 п.23, часть первая п.31 Правил № 297). Ответчик, которому было заявлено требование о возврате суммы неотработанного аванса, возразил, что в ходе исполнения договора возникла необходимость проведения дополнительных работ, не отраженных истцом в задании на проектирование, для чего требуются дополнительные технические условия и отвод земельного участка. Это повлекло невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Назначенная судом экспертиза подтвердила, что для окончания работ по договору на разработку проектно-сметной документации объекта заказчиком исходные данные представлены в недостаточном для проектирования объеме, эти данные корректировались (дополнялись и изменялись). В результате суд пришел к выводу о том, что для возврата суммы неосвоенной предоплаты нет оснований, а также отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В то же время стороны договора могут своим соглашением перераспределить обязанность по разработке дополнительной документации. Об этом свидетельствует постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.06.2014 (дело № 9-7/13/133А/522К). Фабула дела: заказчик отказался от исполнения договора на выполнение проектных и изыскательских работ по причине нарушения сроков (ст.669 ГК), что проектировщик посчитал необоснованным, так как согласно условиям договора заказчик был обязан передать проектировщику программу на разработку проектной документации объекта, согласованную с Министерством здравоохранения Республики Беларусь, перечень технологического оборудования, перечень материалов и конструкций и другие исходные материалы в соответствии с требованиями ТНПА. Между тем последующая переписка между сторонами показала, что вопреки установленному договором обязательному условию о передаче заказчиком программы на разработку проектной документации объекта и перечня технологического оборудования подрядчик приступил к выполнению проектных работ, взяв таким образом риск их выполнения на себя. Вердикт суда подтвердил отсутствие у проектировщика оснований для удержания сумм аванса по прекращенному заказчиком договору.

Пример 6

В договоре подряда на выполнение проектных работ стороны определили, что до начала работ заказчик (истец) предоставляет подрядчику инженерно-геодезические изыскания и проектные материалы, разработанные генпроектировщиком. Такое задание на проектирование заказчиком было передано проектировщику, но впоследствии по требованию заказчика было возращено. Это обстоятельство было истолковано судом (постановление кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.12.2012, дело № 93-12/2012/198А/923К) как то, что договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора. Сумма аванса подлежит возврату.

Пример 7

Заказчик несет ответственность за представленное проектировщику техническое задание. Это подтверждается в постановлении Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.06.2012 (дело № 392-10/2011/406К). Проектировщик предъявил иск в связи с неоплатой проектных работ, заказчик мотивировал отказ от оплаты тем, что разработанная проектная документация на мост не соответствует ТНПА, поскольку мост и его подходы будут практически ежегодно подтапливаться и при затоплении возможен снос перильных ограждений.

Вместе с тем задание на проектирование (все исходные данные) было самостоятельно разработано заказчиком (ответчиком). Зная о вышеуказанных обстоятельствах, он не предпринял действия по внесению изменений в техническое задание на проектирование. Ответчиком истцу не было дано и каких-либо иных указаний и поручений о разработке истцом задания на проектирование с его последующим согласованием, учитывающих опасность затопления. Исходя из этого требования проектировщика об оплате выполненных работ были удовлетворены.

Пример 8

Обязанности сторон по согласованию проектной документации и возможному сотрудничеству в этом должны быть четко определены в договоре (постановление кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 17.07.2008, дело № 118-20/2008/764К). По условиям дополнительного соглашения проектировщик (ответчик) должен был сдать проектную документацию на согласование в Министерство по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь (далее - МЧС), но в его обязанности входило только содействие заказчику (истцу) в согласовании проектной документации в МЧС и прохождении проектной документации государственной вневедомственной экспертизы. Исходя из буквального толкования договора суд пришел к выводу, что в части согласования и экспертизы проекта ответчику отведена второстепенная роль, данная обязанность возложена на истца.

В связи с невозможностью внесения изменений в планировку подвального помещения на соответствие требованиям пожарных норм ответчик направил истцу скомплектованную со сметой проектную документацию заказной бандеролью, от получения которой истец отказался. Суд решил, что просрочка со стороны проектировщика вызвана ненадлежащим исполнением условий договора самим истцом, в частности непредставлением исходных материалов для выполнения проектных работ.

Пример 9

Вопрос о правомерности включения в стоимость дополнительных работ встал перед судом при рассмотрении дела № 435-9/2011/981А/70К (постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.02.2012). Проектировщик по государственному контракту требовал дополнительной оплаты расходов истца по прохождению государственной вневедомственной экспертизы, тогда как ответчик ссылался на твердую цену, определенную государственным контрактом по результатам торгов.

Ключевой в данном случае является норма п.2 части первой ст.715 ГК: подрядчик обязан согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного управления и самоуправления.

Суд решил, что стоимость работ по согласованию и получению положительного заключения экспертизы в органах государственной вневедомственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации, как и сам вид работ, в соответствующие расчеты не была включена. Стороны в контракте определили в договоре твердую цену только работ, связанных непосредственно с разработкой проектно-сметной документации. Затраты на проведение экспертизы должны были быть включены заказчиком (ответчиком) в стоимость объекта строительства отдельно от стоимости непосредственно проектных работ, при этом расходы по оплате услуг органа государственной экспертизы на основе нормативно определяемой стоимости и независимо от отсутствия данного условия в контракте должен был нести заказчик.

Пример 10

В ходе исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ денежные требования, связанные с их оплатой, могут быть предметом уступки (постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.02.2012, дело № 483-7/2011/1033А/116К). Проектировщик уступил третьему лицу в счет оплаты проектных работ свое право требования к заказчику, а позднее просил признать уступку права (требования) недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в отношении нового кредитора было начато конкурсное производство. Ссылки истца на безвозмездность договора уступки права (требования) признана судом несостоятельной, поскольку в ее подтверждение никаких убедительных доказательств не было приведено. Более того, в силу ст.393 ГК договор предполагается возмездным, если из законодательства, содержания или существа договора не вытекает иное. Кроме того, по мнению суда, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.