Материал помещен в архив

РАССМОТРЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

В рамках проводимой в Высшем Хозяйственном Суде РБ (далее - ВХС) ревизии ранее принятых Пленумом ВХС постановлений на предмет соответствия их действующему законодательству с учетом произошедших в нем изменений в течение последних 5 лет обобщена практика рассмотрения дел о защите деловой репутации. Цель обобщения - изучение подходов хозяйственных судов к формированию на протяжении указанного периода времени практики применения ст.153 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) и постановления Пленума ВХС от 26.04.2005 № 16 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» (далее - постановление № 16), а также выяснение вопросов, требующих конкретизации или дополнительного разъяснения.

Понятие деловой репутации

Представления о субъекте хозяйствования формируются из восприятия (оценки) его другими лицами, вступающими с ним в экономические отношения.

Деловая репутация как экономическая и правовая категория является признаком цивилизованности современных деловых отношений в обществе. Она включает устойчивое мнение о качествах и достоинствах субъекта хозяйствования в деловом мире, инновационности его стратегии, порядочности взаимоотношений с партнерами по бизнесу и конкурентами, социальной ответственности, культуре в производственных и организационных составляющих деятельности, его известности (узнаваемости) на рынке.

При наличии конкуренции в условиях рыночных отношений важно иметь положительную деловую репутацию, которая может стать основой коммерческого успеха.

Право на положительную деловую репутацию является неотъемлемым правом любого субъекта хозяйствования. Нарушение этого права может нанести ущерб. Поэтому деловую репутацию как один из объектов неимущественных гражданских прав законодательство призвано защищать и обеспечить восстановление этого права в случае его нарушения.

По данным судебной статистики за прошедшие 5 лет в общей массе рассматриваемых ежегодно хозяйственными судами дел различных категорий споры о защите деловой репутации весьма немногочисленны (см. таблицу):

Таким образом, в процентном отношении к количеству рассмотренных за год дел искового производства дела о защите деловой репутации составили, соответственно: в 2006 г. - 0,021 %; в 2007 г. - 0,013 %; в 2008 г. - 0,010 %; в 2009 г. - 0,006 % и в 2010 г. - 0,011 %.

Вместе с тем с развитием информационных технологий, с расширением рынков сбыта вопросы защиты деловой репутации субъектов хозяйствования продолжают оставаться актуальными.

Основанием возникновения права на защиту деловой репутации, как правило, является факт распространения о субъекте хозяйствования порочащих его не соответствующих действительности сведений.

Правом лица на защиту его деловой репутации является наличие у него обеспеченной законом возможности требовать от других лиц, чтобы оценка его деятельности не искажалась.

Таким образом, защита включает охрану права на достоверные сведения о деятельности субъекта и опирается на ст.153 ГК, согласно которой гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Подведомственность споров о защите деловой репутации

Споры о защите чести, достоинства и деловой репутации не всегда относятся к категории экономических, что влияет на их подведомственность.

Статьей 47 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) установлена специальная подведомственность дел хозяйственным судам, в числе которых указаны и дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности. При этом в силу части второй ст.47 ХПК дела этой категории рассматриваются исключительно хозяйственными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, организации, не являющиеся юридическими лицами, индивидуальные предприниматели или граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Несмотря на это в 2005 г. в практике встречались единичные случаи, когда хозяйственный суд отказывал в принятии иска о защите деловой репутации по причине неподведомственности спора хозяйственному суду ввиду указания в иске в качестве ответчика гражданина.

Пример 1

Хозяйственный суд г.Минска в 2005 г. отказал в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее - ООО «Сармат») к Глинистому Е.А. и к Ассоциации производителей теплоизоляционных и отделочных работ о защите деловой репутации. Суд апелляционной инстанции определение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сармат» просило отменить судебные постановления и принять исковое заявление к рассмотрению хозяйственного суда, указав, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности отнесены к специальной подведомственности хозяйственных судов и согласно части второй ст.47 ХПК рассматриваются хозяйственным судом независимо от субъектного состава.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы, указав, что поскольку одним из ответчиков по делу является физическое лицо, спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде. Этот вывод был обоснован ссылкой на п.4 постановления № 16, в котором указано, что подведомственность дела хозяйственному суду должна определяться с учетом субъектного состава участников спора и характера спорного правоотношения.

Этот вывод представляется ошибочным, так как он был сделан без учета правила о специальной подведомственности дел о защите деловой репутации хозяйственным судам. Однако надо признать, что в постановлении № 16 также отсутствует четкий акцент на нормы ст.47 ХПК. В связи с чем п.4 постановления № 16 нуждается в корректировке посредством смещения акцента именно на характер спорного правоотношения, а не на его субъектный состав, что исключит в практике подобные случаи отказа в принятии исковых заявлений.

Приведенный выше пример тем не менее не является ярким свидетельством того, что хозяйственные суды больше внимания уделяют не характеру спора, а его субъектному составу.

В течение 2006-2010 гг. в большинстве своем хозяйственные суды учитывали положение части второй ст.47 ХПК и принимали к своему производству иски о защите деловой репутации, предъявленные в т.ч. к физическим лицам.

Пример 2

В 2009 г. общество с ограниченной ответственностью «Фрутреал» обратилось с исковым заявлением о защите деловой репутации (дело № 01-17/140/752-21/2009) к редакции газеты «Советская Белоруссия» и гражданину Рудю Р.А. Хозяйственный суд г.Минска отказал истцу в принятии искового заявления, сославшись на неподведомственность ему иска. Апелляционная инстанция оставила это определение без изменения. Суд кассационной инстанции состоявшиеся по делу постановления отменил и направил исковое заявление на новое рассмотрение со стадии принятия его к производству хозяйственного суда. Вывод кассационной инстанции основан на следующем.

Хозяйственный суд мотивировал отказ в принятии искового заявления тем, что одним из лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчика, является гражданин, поэтому в соответствии с частью третьей п.4 постановления № 16 и абзацем 2 части первой п.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РБ и ВХС № 4/3 от 22.06.2000 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Вместе с тем, как указала кассационная инстанция, п.4 постановления № 16 содержит указание на то, что при определении подведомственности спора о защите деловой репутации хозяйственный суд должен руководствоваться ст.39, 41 и 47 ХПК, учитывая и субъектный состав участников спора, каковыми могут выступать в т.ч. физические лица. Это связано с тем, что согласно ст.47 ХПК споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной хозяйственной (экономической) деятельности отнесены законом к специальной подведомственности хозяйственных судов.

Следует также отметить, что в 2010 г. кассационная коллегия ВХС оставила без изменения:

- решение хозяйственного суда Гродненской области по рассмотренному по существу делу № 1080-8/2009 по иску КФХ «Рубеж» к исполнительному комитету и гражданам Кулисевичу А.С., Столику В.А., Ситько Н.Г. о защите деловой репутации;

- постановления хозяйственного суда г.Минска по делу № 669-3/2009 с таким же субъектным составом (иск ООО «Брагинец и партнеры» к гражданину Прибыльскому П.П. о защите деловой репутации);

- решение судьи ВХС по делу № 9-7/2009 по иску ОАО «БелОМО завод им.Вавилова» к гражданину Аксенову А.А. о защите деловой репутации.

При этом у суда кассационной инстанции не возникали сомнения по поводу правильного определения нижестоящим судом подведомственности дела, в котором в качестве ответчиков участвовали физические лица.

Статья 153 ГК определяет, что истцами по делам о защите деловой репутации являются граждане и юридические лица, в отношении которых распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по делам этой категории могут выступать как лица, распространившие такие сведения (например, редакции средств массовой информации), так и непосредственно авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений. Если в СМИ будет указано лицо, являющееся источником спорной информации, это лицо также будет являться надлежащим ответчиком.

Стороны по делу должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений: истец обязан доказать сам факт распространения ответчиком порочащих истца сведений; ответчик обязан доказать соответствие этих сведений действительности, поскольку в данном случае действует презумпция виновности лица, распространившего порочащие сведения.

Пример 3

Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в 2007 г. дело (№ 34-10/2007) по иску республиканского унитарного предприятия «Национальная авиакомпания «Белавиа» (далее - РУП «Белавиа») к республиканской общественной организации «За союз и коммунистическую партию союза» о защите деловой репутации, отказал в удовлетворении иска.

Истец просил признать не соответствующими действительными и порочащими его деловую репутацию напечатанные ответчиком в листовке следующие сведения: «РУП «Белавиа» практически всем специалистам не в полной мере сохранило гарантии и компенсации в соответствии с Трудовым кодексом РБ и коллективным договором при направлении специалистов в командировки, в т.ч. за рубеж (не сохранен средний заработок). Неправильно исчислялся размер суточных при загранкомандировках. Не оплачивалась работа в выходные дни, неправильно производились оформление отпусков и их оплата во время работы за рубежом, неправильно рассчитывался средний заработок при направлении на курсы повышения квалификации, в загранкомандировках не велся учет рабочего времени, при увольнении авиаспециалистов незаконно удерживалась остаточная стоимость форменной одежды».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что прокуратура в адрес Генерального директора РУП «Белавиа» по результатам проверки внесла представление об устранении нарушений трудового законодательства, которые выразились в ненадлежащем оформлении рейсов в отношении авиатехников, привлекаемых к полетам в выходные дни, в невыполнении положений коллективного договора в части окончательного расчета по оплате суточных, в невыдаче бортпроводникам форменного обмундирования. Так, в ходе проверки было установлено, что приказы по привлечению авиатехников к работе в выходные дни на предприятии не издавались, отмечены многочисленные обращения работников в прокуратуру в связи с нарушением нанимателем трудового законодательства, что нашло свое подтверждение. Суд также сослался на определение общего суда об утверждении мирового соглашения по делу по иску пилотов к РУП «Белавиа» о взыскании задолженности по заработной плате и командировочным расходам.

Суд кассационной инстанции, отменяя данное решение и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судом не дана оценка значения некоторых содержащихся в листовке выражений, а наличие выявленных прокуратурой нарушений трудового законодательства само по себе не означает, что истцом нарушались права и интересы практически всех его работников.

При новом рассмотрении иска РУП «Белавиа» в ВХС (дело № 15-4/2007) он был удовлетворен. Это решение оставлено без изменения и судом кассационной инстанции. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в листовке.

В обоснование кассационной жалобы на судебное решение ответчик ссылался на то, содержание четырех фраз в листовке, которые истец просил признать не соответствующими действительности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства посредством свидетельских показаний, материалов проверок истца прокуратурой и Министерством труда и социальной защиты РБ. Эти доводы не были приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчик в июле 2006 г. напечатал и распространил 50 экземпляров листовки-обращения с призывом «Прочитай и передай товарищу» под заголовком «К летному, авиатехническому составу и бортпроводникам Минского авиационного отряда РУП «Национальная авиакомпания «Белавиа». В листовке указывались в т.ч. сведения, которые истец просил признать не соответствующими действительности:

«…практически всем специалистам не были в полной мере сохранены гарантии и компенсации в соответствии с Трудовым кодексом РБ и коллективным договором при направлении специалистов в командировки, в т.ч. за рубеж (несохранение среднего заработка); неправильно исчислялся размер суточных в валюте при загранкомандировках (Пакистан) и в белорусских рублях (Гомель); неверно производилось оформление отпусков и их оплата во время работы за рубежом; неверно рассчитывался средний заработок при направлении на курсы повышения квалификации в УТЦ…».

Факт распространения листовки ответчик не оспаривал. Сведения, распространенные ответчиком, по своему смысловому содержанию характеризует истца как организацию, полностью игнорирующую нормы трудового законодательства в отношении всех работников предприятия, т.е. носят порочащий характер.

Вместе с тем установленные нарушения норм трудового законодательства, допущенные истцом в отношении отдельных работников, суд не признал свидетельством систематического нарушения истцом законодательства в отношении всех его работников на протяжении длительного периода времени, как это следовало из смысла и содержания листовки. Кроме того, отмечено, что листовка не содержит источника информации, который был использован при ее изложении, а ответчик не представил доказательств того, что указанные в листовке сведения основаны на каких-либо проверенных и установленных фактах относительно всех работников истца.

Характер сведений о деловой репутации

Исходя из того, что порочная деловая репутация защите не подлежит, хозяйственный суд осуществляет защиту лишь положительной деловой репутации. Соответственно, в случае, если распространенные об истце сведения будут признаны соответствующими действительности, а также если порочность сведений (в т.ч. не соответствующих действительности) не найдет своего подтверждения, основания для удовлетворения иска о защите деловой репутации будут отсутствовать.

Изученные дела наглядно показывают практическое применение этого алгоритма рассмотрения исков о защите деловой репутации и подтверждают правильность применения хозяйственными судами норм ст.153 ГК.

Так, суды делали вывод об отсутствии факта распространения сведений, умаляющих деловую репутацию истца, если прямое указание на него в спорной публикации отсутствовало.

Пример 4

Хозяйственный суд г.Минска в 2006 г. (дело № 579-5/2006) отказал обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении иска о защите деловой репутации. Истец заявлял требование о признании порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в статье «Белорусская ГАИ замечает только водителей-нарушителей», размещенной на интернет-сайте ответчика. К таким сведениям истец отнес следующую словесную конструкцию: «…под видом известной торговой марки (моторного масла - Прим. авт.) продавалась обычная «отработка» с НПЗ». Кроме того, истец указал на искажение в публикации названия торговой марки и сослался на то, что покупаемые им по импорту у производителя и реализуемые на внутреннем рынке республики моторные масла марки «Liqui Moly» являются качественными.

Ответчик, возражая против иска, указал, что публикация содержит иную словесную конструкцию: «О репутации и рекламе следовало бы заботиться тогда, когда под видом известных торговых марок продавалась обычная «отработка» с НПЗ». При этом возвратная форма глагола «продавалась» по мнению ответчика свидетельствует о свершившемся событии либо о широко распространенном явлении, что подтверждено информацией, размещенной на сайте Министерства внутренних дел РБ об объемах фальсификации моторных масел, однако в публикации нет указания на конкретного продавца моторного масла.

Судом установлено, что истец закупал у компании «Liqui Moly» продукцию, проводил рекламную акцию по ее распространению. На сайте ответчика истец обнаружил опубликованный материал, в котором указывалось: «Неужели «креативщикам» этой акции недостаточно АЗС, где во время заправки автомобилей эти же девочки могли спокойно прорекламировать машинное масло «Liqui Moly». О репутации и рекламе упомянутой марки следовало бы заботиться тогда, когда под видом известной торговой марки продавалась обычная «отработка» с НПЗ. И не пришлось бы устраивать шоу». Ответчик же представил суду иную версию публикации, в которой конструкция выглядит по-другому: «...О репутации и рекламе следовало бы заботиться тогда, когда под видом (в таре) известных торговых марок продавалась обычная «отработка» с НПЗ».

Сославшись на ст.153 ГК и постановление № 16, суд в решении об отказе в удовлетворении иска указал, что публикация не содержит указания на истца как на лицо, реализующее поддельную продукцию моторного масла марки «Liqui Moly» и продающее под этой маркой «отработку» НПЗ. По мнению суда, содержащееся в публикации утверждение не опирается на конкретные факты, в связи с чем не может считаться соответствующим действительности. Требование истца обязать ответчика правильно указать наименование торговой марки моторного масла суд также не удовлетворил, указав в решении, что искажение в публикации наименования торговой марки не может рассматриваться как предосудительное и порочащее деловую репутацию истца.

При рассмотрении дел указанной категории хозяйственный суды приходили к выводу о том, что оценочные суждения, мнения, убеждения, будучи результатом психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в связи с чем не могут быть опровергнуты в порядке ст.153 ГК.

Пример 5

Решением хозяйственного суда Гродненской области в 2010 г. (дело № 726-7/2010), оставленным без изменением судом апелляционной инстанции, отказано открытому акционерному обществу «Беллакт» (далее - ОАО «Беллакт») в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Дятловский сыродельный завод» (далее - ОАО «Дятловский сыродельный завод») о защите деловой репутации. Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела в мае 2010 г. в районной газете «Перамога» была опубликована статья «Рэйдэрства па-беларуску» за подписью председателя Наблюдательного Совета ответчика и его директора. Спустя некоторое время в газете «Гродненская правда» была опубликована статья «Рейдерский захват «Сырной страны» за подписью этих же лиц.

Истец счел не соответствующими действительности следующие опубликованные в СМИ сведения: «ОАО «Беллакт» предпринял попытку рейдерского захвата ОАО «Дятловский сыродельный завод». Акция ведется путем необъективного информирования акционеров. Им разными способами предлагается продать, передать в доверительное пользование свои акции по цене как минимум в 10 раз меньше фактической стоимости. Подобная схема хорошо известна в Российской Федерации, но в Беларуси она используется впервые. Цель очевидна - за гроши получить контроль над предприятием, стоимость которого миллиарды. Почему именно теперь «доброжелатели» из ОАО «Беллакт» проявили заботу о судьбе ОАО «Дятловский сыродельный завод», о благосостоянии его трудового коллектива и акционеров? Хозяева «Беллакта» заинтересованы в нестабильной работе Дятловского предприятия и в захвате его сырьевой зоны. Ни для кого не секрет, что «Беллакт» - единственное на Гродненщине предприятие, которое поставляет в Российскую Федерацию не только готовую продукцию, но и тысячи тонн сырого цельного молока, которого остро не хватает российским переработчикам и которые имеют прямое влияние на руководство ОАО «Беллакт». Конечная цель, которую преследует руководство «Беллакта», - капитализация собственного предприятия за счет ОАО «Дятловский сыродельный завод» и «Слонимские молочные продукты» с последующим переходом ОАО «Беллакт» под контроль иностранного капитала». «Мягко говоря, вызывает сомнение и публично объявленная «забота» руководства ОАО «Беллакт» о работниках нашего предприятия. Ведь нынче завод работает куда успешнее ОАО «Беллакт». «За красивыми обещаниями руководителей ОАО «Беллакт» повысить эффективность работы Дятловского завода после осуществления над ним контроля просматривается элементарное желание получить быструю выгоду для новых хозяев».

Истец указал, что действовал во исполнение поручения Правительства, данного Министерству сельского хозяйства и продовольствия, Гродненскому облисполкому, концерну «Белгоспищепром», о необходимости рассмотрения вопроса о присоединении ответчика к истцу. На заседании Наблюдательного Совета истца было принято решение о его участии в ОАО «Дятловский сыродельный завод». Истец заключил договор комиссии с профессиональным участником рынка ценных бумаг, дав ему поручение отслеживать размещенные в системе ОАО «Белорусская валютно-фондовая биржа» заявки акционеров ответчика на продажу своих акций и приобретать их по цене, не превышающей определенного предела. На бирже были приобретены 225 акций ответчика. Соответственно, по мнению истца, все совершаемые им действия не являлись противозаконными и распространенные ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию истца.

Судом установлено, что ответчику направлялось письменное предложение о выкупе его акций, однако он отказался от этого. Суд принял во внимание информацию специалистов отдела по ценным бумагам регионального подразделения Министерства финансов РБ (далее - Минфин РБ), в которой сообщалось, что профучастник разместил в г.Дятлово объявления и осуществил приобретение акций у акционеров ответчика под видом оформления договоров доверительного управления в интересах истца. По мнению этих специалистов, названные договоры заключались с целью завуалированной смены собственника акций, а в результате проведенного ими мониторинга доступной информации ими сделан вывод о том, что в действиях истца можно усмотреть элементы рейдерства в отношении ответчика. Таким образом, суд первой инстанции в решении указал, что факт соответствия действительности сведений в публикациях в СМИ о недобросовестных действиях истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами. При этом суд отметил необходимость разграничения между утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями (мнениями, убеждениями), которые не могут быть предметом судебной защиты, так как выражают субъективное мнение и взгляды ответчика, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

По смыслу публикаций должностные лица ответчика высказали собственное мнение о характере действий истца, поэтому он может воспользоваться предоставленным ему Законом РБ от 17.07.2008 № 427-З «О средствах массовой информации» (далее - Закон) правом на ответ, комментарий, реплику в этих же газетах, где опубликованы упомянутые статьи. Поскольку авторы публикаций выразили свое личное суждение о характере действий истца, то именно в отношении этих лиц можно говорить о совершении ими действий по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Отменяя данное решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящий суд не проверил наличие либо отсутствие фактов, содержащихся во всех словесных конструкциях публикаций на предмет их действительности или недействительности, а в основу решения положил лишь мнение специалистов Минфина РБ, тогда как ими же было указано, что они не проверяли обстоятельства приобретения истцом акций. Также кассационная коллегия отметила, что сам по себе факт приобретения для истца акций на бирже не может расцениваться как прямое свидетельство захвата ответчика или его сырьевой базы.

Недопустимость опровержения сведений, содержащихся в процессуальных и официальных документах

Важным элементом предмета доказывания по делам о защите деловой репутации следует признать противоправность, которая имеет место в том случае, когда налицо факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце. Иногда доведение до третьих лиц информации, которая может быть квалифицирована порочащей деловую репутацию истца, может происходить по дозволению законодательства и в зависимости от того, как нормы права регулируют распространение таких сведений, будут возникать различные последствия такого распространения.

Практика показала, что хозяйственные суды не рассматривают в качестве не соответствующих действительности сведения, которые содержатся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, а также в других процессуальных и официальных документах. В таких случаях суды указывали недопустимость их опровержения в порядке ст.153 ГК.

Пример 6

Хозяйственный суд Брестской области в 2006 г. (дело № 530-3/2006) отказал юридическому лицу в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностных лиц управления статистики, которые, по мнению заявителя, порочат его деловую репутацию. Указанные должностные лица провели проверку статистических данных заявителя и потребовали внести исправления в государственную статистическую отчетность, что расценено заявителем наносящим урон его деловой репутации.

Как установлено судом, сотрудники контролирующего органа проверили достоверность первичных статистических данных заявителя и выявили не отраженную в отчете задолженность по заработной плате. Результаты проверки были отражены в акте, в котором также содержалось требование к проверяемому субъекту внести исправления в государственную статистическую отчетность.

Исходя из предусмотренных законодательством полномочий органов государственной статистики суд сделал вывод, что проверяющие действовали в пределах своей компетенции и изложенные ими в акте проверки выводы о нарушении заявителем законодательства являются обоснованными, а их требование исправить отчетность не посягает на деловую репутацию заявителя.

Пример 7

Индивидуальный предприниматель Велисевич В.М. в 2007 г. (дело № 36-5/2007) обратился с иском к Министерству по налогам и сборам РБ (далее - МНС) о защите деловой репутации - просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные МНС в адресованных Государственному таможенному комитету РБ (далее - ГТК) письмах, о том, что истец не является плательщиком единого налога.

Высший Хозяйственный Суд отказал в удовлетворении иска, указав в решении, что МНС, не являясь в данном случае участником гражданского оборота, в своих письмах в адрес ГТК не давало оценку хозяйственной (экономической) деятельности истца, дискредитирующую его деловую репутацию, а вывод МНС о том, что истец не является плательщиком единого налога, был основан на законодательстве и имеющихся в распоряжении налоговых органов документах, которые суд не счел носящими предосудительный характер. Также суд отметил, что направление из МНС в ГТК писем не является распространением недостоверных сведений об истце, а представляет собой официальный ответ государственного органа на запрос другого государственного органа. Довод истца о том, что письма МНС были положены в основу общим судом при вынесении им постановления о наложении административного взыскания, хозяйственный суд счел неподтвержденным, поскольку в постановлении общего суда письма МНС оценивались в совокупности с остальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Хозяйственный суд также не признал распространением порочащих истца сведений направление таможенным органом в общий суд полученных из МНС писем.

Пример 8

Хозяйственный суд г.Минска в 2009 г. (дело № 669-3/2009) отказал обществу с ограниченной ответственностью «Брагинец и партнеры» в удовлетворении иска о защите деловой репутации к гражданину Прибыльскому П.П. Это решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно материалам дела истец являлся ликвидатором юридического лица на основании договора на выполнение функций ликвидатора. Ответчик являлся бывшим директором ликвидируемого лица и неоднократно направлял в адрес Министерства экономики РБ, Министерства юстиции РБ (далее - Минюст РБ), прокуратуры г.Минска, прокуратуры Ленинского р-на г.Минска, УВД Фрунзенского р-на г.Минска, УВД Ленинского р-на г.Минска обращения с просьбой проверить истца на предмет его недобропорядочного коммерческого сотрудничества и сговора с гражданкой Р. с целью извлечения коммерческой выгоды. Ответчик в своих обращениях ссылался на нарушение истцом интересов кредиторов, на необоснованное инициирование продления сроков ликвидации с целью получения финансового вознаграждения, размер которого не соответствует объему оказываемых им услуг.

Истец полагал, что поскольку органы прокуратуры передали обращения ответчика в Минюст РБ, то сведения в этих обращениях, порочащие деловую репутацию истца, следует признать распространенными в лицензирующем органе. Так как истец является организацией, оказывающей юридические услуги, его деловая репутация для лицензирующего органа особенно важна и действия ответчика могут негативным образом сказаться на ней. Истец просил опровергнуть сведения путем направления в государственные органы писем с указанием в них на то, что изложенная ранее информация не соответствует действительности. В отзыве на иск ответчик указал, что его обращения в государственные органы являются реализацией его конституционных прав, а указанная в обращениях информация выражает его личное мнение.

Суд согласился с доводом ответчика, обратив внимание на то, что кроме свободы слова и права на распространение информации Конституция Республики Беларусь гарантирует каждому право иметь личное мнение и свободно излагать свои взгляды и убеждения. Ссылаясь на Закон РБ от 06.06.1996 № 407-XIII «Об обращениях граждан», суд не признал изложенные ответчиком в его обращениях сведения умаляющими деловую репутацию истца, так как они отражают субъективное мнение ответчика в отношении проводимой истцом процедуры ликвидации юридического лица.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 22 января 2012 г. взамен Закона № 407-XIII принят Закон РБ от 18.07.2011 № 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц».

Целью направления обращений в государственные органы являлось не доведение информации до сведения любых третьих лиц, а сообщение правоохранительным органам данных о предполагаемых нарушениях при осуществлении ликвидации юридического лица. В связи с этим суд счел невозможным рассматривать такие обращения в качестве распространения об истце не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений.

Кроме того, суд в решении отметил, что обращения не носили систематического характера и не имели целью причинение истцу вреда, что не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, а в соответствии с Указом Президента РБ от 15.10.2007 № 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц» гражданин вправе направить предложение, подать заявление или обратиться с жалобой в государственный орган с информацией о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении либо ином правонарушении. Сведения, изложенные ответчиком в его в обращениях, направленных в государственные органы, суд не счел способом информирования других субъектов хозяйственной деятельности (третьих лиц) о деловой репутации истца, в связи с чем эти обращения, по мнению суда, не могли негативно повлиять на деловую репутацию истца.

Пример 9

Хозяйственный суд Гродненской области в 2009 г. (дело № 1080-8/2009) отказал крестьянскому фермерскому хозяйству «Рубеж» (далее - КФХ) в иске к районному исполнительному комитету и нескольким физическим лицам о защите деловой репутации. Данное решение оставлено без изменений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно материалам дела на основании решения местного исполкома гражданину Довгелю В.В. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В 2007 г. главный государственный инспектор по использованию и охране земель Ситько Н.Г. составил протокол об административном правонарушении, согласно которому КФХ не использует часть земли (6 га) для сельскохозяйственных нужд. По результатам обследования земельного участка комиссией в составе начальника управления сельского хозяйства и продовольствия райисполкома Кулисевича А.С., начальника землеустроительной и геодезической службы Ситько Н.Г. и главного специалиста земельной и геодезической службы Стома А.И. был составлен акт, в соответствии которым земельный участок используется КФХ не в соответствии с Кодексом Республики Беларусь о земле, поэтому исполкому было рекомендовано прекратить право пожизненного наследуемого владения земельным участком, изъять его и возвратить прежнему землепользователю - сельскохозяйственному производственному кооперативу «Макаровцы». Решением исполкома было прекращено указанное право владения земельным участком, он изъят и возвращен прежнему землепользователю.

Глава КФХ обратился в суд с иском о защите деловой репутации своего хозяйства, просил признать не соответствующими действительности и порочащим положительную деловую репутацию КФК следующие выражения, содержащиеся в акте обследования земельного участка: «с выездом на место произведено обследование»; «в целом земельный участок используется не в соответствии с Кодексом о земле, за что был составлен протокол, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности»; «подписать акт отказался».

Суд, отказывая в удовлетворении иска, счел необоснованными требования истца, указав, что в порядке ст.153 ГК не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законодательством порядок. Также суд не счел сведения, которые оспаривает истец, порочащими деловую репутацию КФХ, так как они не содержат негативной оценки его деятельности, а акт не является актом проверки юридического лица.

Пример 10

Хозяйственный суд Могилевской области в 2010 г. (дело № 398-9/2010) отказал индивидуальному предпринимателю Андриевскому В.А. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Турко Е.Н. о защите деловой репутации. Решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно материалам дела в ноябре 2008 г. хозяйственный суд открыл конкурсное производство в отношении частного торгового унитарного предприятия «Торговая база «Опто-фрукт» (далее - ЧТУП), назначив управляющим в производстве по делу о банкротстве ответчика, который, выполняя обязанности управляющего, направил в хозяйственный суд заявление об установлении факта ничтожности части сделки, заключенной между должником и истцом. В обоснование этого требования ответчик сослался на то, что один из пунктов договора, на основании которого ЧТУП приобрело у истца автомобиль, противоречит законодательству. Управляющим был сделан вывод, что условие договора о возможности возврата автомобиля продавцу поставило должника-банкрота в заведомо неблагоприятное положение по отношению к истцу, так как фактически предоставило право последнему заведомо причинить ущерб должнику. Управляющий также полагал, что одно из условий договора, которым предусмотрено право продавца немедленно расторгнуть договор без возмещения каких-либо убытков в случае прекращения деятельности предприятия (покупателя), банкротства или ликвидации, ставит в неблагоприятное положение иных кредиторов должника по сравнению с истцом, в связи с чем счел эти условия договора свидетельствующими о злонамеренном соглашении лиц, подписавших его.

Истец с момента открытия конкурсного производства не обращался к управляющему с заявлением кредитора, но неоднократно выдвигал требования имущественного характера, вытекающие из названных пунктов договора купли-продажи автомобиля.

Полагая, что ответчик в поданных в хозяйственный суд заявлениях распространил в адрес должностных лиц хозяйственного суда порочащие деловую репутацию истца сведения, не соответствующие действительности, истец обратился с иском о защите своей деловой репутации и просил обязать ответчика сообщить хозяйственному суду о том, что изложенные в заявлениях сведения не соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заявления управляющего, направленные в хозяйственный суд, не содержат сведений об экономических результатах предпринимательской деятельности истца, в связи с чем требование истца не подлежит защите. Ответчик действовал как антикризисный управляющий и посредством подачи соответствующих заявлений реализовывал свое право на обращение в суд, указывая свою личную правовую позицию по конкретному хозяйственному спору, не преследуя при этом цели распространения какой-либо дискредитирующей информации об истце.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с этими выводами, отметил, что реализация права на обращение в суд не является формой распространения сведений, судебная защита от которого предусмотрена ст.153 ГК.

Таким образом, судебная практика выявила конкретные ситуации «правомерного» распространения сведений, к которым относятся: направление запросов и обращений в органы власти; направление процессуальных документов (заявлений, исковых заявлений и т.п.) в судебные органы. В таких случаях хозяйственные суды указывали, что сообщение подобных сведений «не признается их распространением» в контексте ст.153 ГК, в связи с чем гражданско-правовая ответственность их авторов не наступает.

Опровержение сведений, порочащих деловую репутацию

В процессе доказывания противоправности по делам указанной категории относительно редко заявлялись требования о защите деловой репутации в случаях, когда на момент распространения спорные сведения соответствовали действительности.

Пример 11

Хозяйственный суд г.Минска в 2006 г. (дело № 5-11/2006) отказал обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении иска о признании не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письмах, направленных ответчиком истцу и в исполнительный комитет, а также отказал в понуждении ответчика направить в исполком письменное опровержение этих сведений.

Согласно материалам дела ответчик направил письмо, в котором содержалось следующее предложение: «Высокий заслуженный авторитет руководителей и специалистов исполкома, их конкретные ответы на конкретно поставленные технические вопросы ООО пытается использовать для решения своих имущественных проблем в обход действующего законодательства». Считая, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, так как носят предосудительный характер с точки зрения соблюдения истцом действующего законодательства, он обратился в суд с иском.

Ответчик иск не признал, представил суду другое письмо с изложением в новой редакции предыдущего письма, на которое указывал истец. В нем отсутствовала оспариваемая истцом словесная конструкция.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что закон позволяет истцу опровергать сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, устанавливая при этом порядок такого опровержения: в частности, если эти сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Поскольку ответчик в новом письме на имя истца и исполкома изложил свою точку зрения без ранее употребленной спорной словесной конструкции, тем самым ответчик добровольно во внесудебном порядке исполнил предписание ст.153 ГК относительно порядка опровержения порочащих сведений, содержащихся в документе, исходящем от организации.

Имели место случаи, когда истцы наряду с опровержением порочащих их деловую репутацию сведений требовали обязать ответчика принести извинения.

Пример 12

Высший Хозяйственный Суд в 2009 г (дело № 9-7/2009) отказал открытому акционерному обществу «БелОМО-Минский механический завод им.С.И.Вавилова» (далее - ОАО) в удовлетворении иска о защите деловой репутации, предъявленного к гражданину Аксенову А.А.

Согласно материалам дела истец на основании ст.153 ГК просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком в его заявлении на имя Председателя Комитета государственного контроля РБ, в котором указано: «...у меня есть веское предположение, что в хозяйственный суд нашим юридическим отделом был умышленно или ошибочно направлен повторный иск в адрес банкрота «Э»... Цель этой акции, по моему мнению, заключается в «партнерском сотрудничестве» с работниками суда с целью раскрутить богатое и жирное предприятие на внеплановые расходы с помощью хозрасчетного счетчика. Заранее отказной иск находился на рассмотрении в суде столько времени, сколько нужно было для роста суммы издержек».

Истец просил обязать ответчика направить письменное обращение в Комитет государственного контроля РБ с опровержением указанных сведений, предложив свою редакцию опровержения, а также просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком в его письменном обращении на имя Госсекретаря Совета Безопасности: «мы не имеем юридического права производить данные виды спецпродукции». Также истец просил обязать ответчика принести в адрес ОАО извинения в письменной форме за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, в решении указал, что согласно Конституции Республики Беларусь гражданин вправе направлять свои обращения в государственные органы и они подлежат рассмотрению в предусмотренном законодательством порядке, поэтому независимо от того, являются ли указанные в письмах гражданина сведения недействительными и прочащими его деловую репутацию, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.153 ГК, так как имеет место не распространение ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений, а реализация им своего конституционного права на обращение в государственные органы.

Применительно к таким ситуациям следует отметить, что ст.153 ГК не предусматривает такой способ защиты деловой репутации, как извинение. Однако поскольку в постановлении № 16 нет разъяснений на этот счет, в целях недопущения возникновения разных судебных решений представляется необходимым дополнить постановление соответствующим разъяснением.

Несмотря на малочисленность дел о защите деловой репутации в практике хозяйственных судов, проблема гражданско-правовой защиты этого неимущественного блага была, есть и будет оставаться одной из самых актуальных, так как именно в современных условиях научно-технического прогресса остро ощущается столкновение свободы слова и права на защиту деловой репутации. В том числе это вызвано активным развитием средств коммуникаций, сети Интернет.

Пример 13

Государственный таможенный комитет и подчиненное ему республиканское унитарное предприятие «Белтаможсервис» (далее - РУП «Белтаможсервис») обратились в 2010 г. в ВХС (дело № 4-5/2010) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелГазета» о признании опубликованной информации не соответствующей действительности и об обязанности ответчика опубликовать опровержение.

Высший Хозяйственный Суд удовлетворил иск, признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в информационно-аналитическом еженедельнике «БелГазета» в статье под названием «Транзито терминалас» вконец затаможили. Литовский инвестор пожаловался на ГТК».

Сведения выглядели следующим образом: «Всего предприятие инвестировало в Беларусь около 740 млн.бел.руб.», «Вся инвестиционная и финансовая ноша была возложена на нас», «При этом необходимо отметить, что если совместное предприятие проводило политику умеренных цен, то РУП «Белтаможсервис» с первых дней работы в Молодечно почти в два раза повысил цены на свои услуги как для юридических, так и для физических лиц», «Мы хотим обратить Ваше внимание на порочащие репутацию Вашей страны действия Государственного таможенного комитета (ГТК) Республики Беларусь. Речь идет о грубом рейдерском захвате частного предприятия с иностранным капиталом», «С августа 2008 г. эти предложения приобрели форму угроз. А именно: от имени ГТК нам было заявлено о том, что если мы добровольно не выйдем из состава Общества, то к Обществу будут применены рычаги административного воздействия для принуждения в принятии решения, озвученного белорусским учредителем», «От имени ГТК нам угрожали отозвать лицензию и, по сути дела, ликвидировать бизнес. В марте 2009 г. угрозы, поступающие со стороны таможенных органов, начали реализовываться. На основании письма ГТК нам отказали продлить договор аренды склада временного хранения», «Мы были бессильны противостоять данному номенклатурно-коммерческому сговору. Данный рейдерский захват уменьшил ежемесячную выручку нашего предприятия на 120 млн.бел.руб. в месяц», «После разгрома нашего бизнеса в Молодечно такой же сценарий был реализован в Бобруйске».

Суд обязал ответчика опубликовать в очередном номере еженедельника «БелГазета», а также на его интернет-сайте (www.belgazeta.by) опровержение соответствующего содержания.

Согласно материалам дела ответчик опубликовал статью, в которой содержалось письмо генерального директора ЗАО «Транзито терминалас» под названием «Мы были бессильны противостоять данному сговору». Аналогичная статья размещена ответчиком на интернет-сайте.

Истцы в обоснование иска указали, что размещенные в СМИ сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов и Республики Беларусь в целом.

Суд в решении сослался на ст.52 Закона, в которой указаны обстоятельства, исключающие ответственность редакции СМИ за распространение сведений, не соответствующих действительности. Вместе с тем Закон также содержит норму, согласно которой если перед распространением сведений, которые могут дискредитировать Республику Беларусь, а также деловую репутацию юридических лиц, редакция СМИ не проверит достоверность сведений и не предоставит возможность распространения одновременного комментария юридических лиц, в т.ч. государственных органов, в отношении которых могут быть распространены эти сведения, то редакция СМИ не освобождается от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности.

В процессе рассмотрения дела доказательства соответствия действительности распространенных сведений ответчик не представил. Поэтому несоблюдения ответчиком ст.52 Закона повлекло применение к нему ответственности, предусмотренной ст.153 ГК. Довод ответчика относительно того, что содержание опровержения, которое по решению суда он обязан опубликовать, не соответствует установленному ст.11 ГК способу защиты гражданских прав, суд не принял во внимание, указав, что названная статья ГК не содержит исчерпывающего перечня способов защиты, а публикация опровержения как способ защиты соответствует нормам ст.153 ГК и Закону.

Пример 14

Хозяйственный суд г.Минска в 2007 г. (дело № 345-10/2007) удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Аргументъ» к Объединенной гражданской партии о защите деловой репутации, признав порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности сведения, размещенные на интернет-сайтах «www.ucpb.org», «www.ucpb.info» в материале «Семья» делает бизнес». Решение суда оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

В кассационной жалобе ответчик указывал на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем сайтов, на которых размещена информация, оспоренная истцом. Также ответчик указал, что не принимал решений о создании этих сайтов или об их приобретении, не производил оплату за разработку информационного ресурса, не регистрировал доменных имен и плату за их использование не производил.

В опровержение этих доводов ответчика истец указал, что материалами дела подтверждены факты реализации именно ответчиком своего исключительного права на распространение сведений об истце на сайтах, которые имеют символику ответчика, информацию о его деятельности и о новостных событиях, связанных с ответчиком, а после подачи иска содержавшийся под статьей на сайте копирайт ответчика был удален с его интернет-страницы.

Суд, признав ответчика надлежащим, счел доказанным размещение им в Интернете сведений об истце, которые, по мнению суда, носят предосудительный характер и не соответствуют действительности. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Довод ответчика о том, что сведения распространил не он, суд не признал основанным на материалах дела, так как согласно сообщению Минюста и представленным им письмам ответчика, оформленных на его официальных бланках для корреспонденции, в период времени с 2001 по 2004 гг. на них имелось указание на сайт www.ucpb.org. Кроме того, в одном из писем в адрес Минюста ответчик сообщал, что проект его Программы размещен на принадлежащем ему официальном сайте www.ucpb.org. При этом суд отметил в решении, что ответчиком не представлены доказательства того, что он перестал быть обладателем упомянутого в его официальных документах интернет-сайта.

Рекомендации по совершенствованию действующего законодательства

Настоящий обзор практики рассмотрения хозяйственными судам и дел о защите деловой репутации показывает, что хозяйственные суды в основном правильно применяют нормы ст.153 ГК. Вместе с тем в связи с возникающими в ходе рассмотрения этой категории дел вопросами, не нашедшими отражения в действующем постановлении № 16 (в т.ч. касающимися, например, применения законодательства, регулирующего использование интернет-ресурсов), представляется необходимым дополнить постановление соответствующими рекомендациями, выработанными сформировавшейся за прошедшие несколько лет судебной практикой.

В частности предлагается:

- изложить примерный перечень сведений, которые не подлежат опровержению в порядке ст.153 ГК, а также указать критерии, исключающие признание сведений порочащими деловую репутацию истца;

- ситуацию, когда поводом для иска о защите деловой репутации становятся сведения, сообщенные в ходе рассмотрения судом другого дела кем-либо из сторон по делу о защите деловой репутации, квалифицировать как недопустимое требование о повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренным делам. Применительно к таким случаям процессуальный закон не предусматривает для сторон в хозяйственном процессе, построенном на основе состязательности, ответственность за сообщение подобных сведений;

- разъяснить, что если установить распространителя порочащие сведения невозможно (например, отсутствует возможность идентификации субъекта, распространившего сведения в Интернете), лицо, считающее нарушенным свое неимущественное право на положительную деловую репутацию, может в порядке главы 26 ХПК обратиться в хозяйственный суд с заявлением об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности;

- определиться с вопросом о том, может ли государственный орган, не являясь субъектом гражданского оборота, в порядке ст.153 ГК защищать свою деловую репутацию.

15.04.2011 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь