Материал помещен в архив

РАЗДЕЛ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

1. Брачный договор и раздел имущества супругов

2. Срок исковой давности для требований о разделе имущества

3. Доли супругов в общей собственности при разделе имущества

4. Компенсация за отклонение реальной доли от идеальной в стоимости совместно нажитого имущества супругов

5. Наложение ареста на имущество супругов в качестве меры обеспечения иска

6. Правовой режим общей совместной собственности супругов

7. Гражданский брак и раздел имущества

8. Фактическое прекращение брачных отношений и раздел имущества

9. Отчуждение имущества, являющегося общей собственностью, одним из супругов

10. Учет общих долгов супругов при разделе имущества

11. Имущество, не являющееся совместной собственностью супругов

Брачный договор и раздел имущества супругов

Во время брака у супругов, в большинстве своем, появляется совместная собственность, и после развода практически все бывшие супруги сталкиваются с проблемой ее раздела.

При этом обращение в суд - не единственный выход из сложившейся ситуации. Правовой статус совместного имущества супругов в случае расторжения брака может быть установлен в брачном договоре (ст.13 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (далее - КоБС)) либо в свидетельстве о праве собственности на долю имущества, нажитого супругами в период брака, выдаваемом в нотариальном порядке.

В частности, в сфере имущественных отношений между супругами брачный договор предоставляет большие возможности изменения режима собственности супругов, определения прав на совместно нажитое имущество и порядка его раздела в случае расторжения брака. Пределы регулирования брачным договором прав и обязанностей супругов ограничены лишь общими требованиями законности и содержанием императивных норм брачно-семейного законодательства

Срок исковой давности для требований о разделе имущества

Срок для заявления в судебном порядке требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (т.е. срок исковой давности), предусмотрен в части пятой ст.24 КоБС и составляет 3 года.

Течение же указанного срока исковой давности по общим нормам (п.1 ст.201 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК)) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к разделу совместно нажитого имущества в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 22.06.2000 № 5 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее - постановление Пленума № 5) также указано, что 3-летний срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Имеется в виду то, что если, например, после расторжения брака оба бывших супруга продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (произведено его отчуждение, чинятся препятствия к пользованию имуществом и т.д.).

Пример

В суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого с А.Н. имущества обратилась Н.Н. и в качестве обоснования иска указала, что состояла в браке с А.Н. В период брака ими была построена 2-комнатная квартира, в которой ей принадлежит 1/2 часть. После расторжения брака она с дочерью переехала к своим родителям. Поскольку ее права собственника ранее не нарушались, она не обращалась с иском в суд о разделе квартиры. Н.Н. имела ключи от спорной квартиры, однако несколько лет назад А.Н. сменил замок во входной двери, чем создал препятствия в осуществлении права собственности в квартире. Н.Н. просила признать за ней право собственности на 1/2 часть спорной квартиры и определить порядок пользования квартирой, выделив ей с несовершеннолетней дочерью комнату 18,3 кв.м, а А.Н. - комнату площадью 12,8 кв.м.

Судом установлено, что Н.Н. и А.Н. состояли в браке с 1996 по 2003 г. В 2000 г. А.Н. был принят в члены жилищно-строительного кооператива для строительства квартиры с составом семьи жена и дочь. Согласно сведениям агентства по государственной регистрации и земельному кадастру право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за А.Н.

Спорная квартира состоит из 2 изолированных комнат площадью 12,8 и 18,3 кв.м, подсобных помещений.

Также судом установлено, что после расторжения брака Н.Н. с несовершеннолетней дочерью в связи с невозможностью совместного проживания с А.Н. вынуждена была переехать в квартиру родителей, при этом она с несовершеннолетней дочерью беспрепятственно пользовалась спорной квартирой. В 2009 г. А.Н. сменил замки во входной двери квартиры, однако ключи истице не предоставил, в связи с чем она пользоваться спорным жилым помещением не могла.

С учетом того что с момента выезда из жилого помещения истица продолжала пользоваться своей собственностью вплоть до 2009 г., а срок исковой давности, составляющий 3 года, с того момента не истек, судом не приняты во внимание доводы ответчика А.Н. о пропуске Н.Н. срока исковой давности для обращения с иском о разделе спорной квартиры.

Учитывая, что спорная квартира состоит из 2 изолированных жилых комнат площадью 18,3 и 12,8 кв.м., подсобных помещений, у истицы Н.Н. находится на иждивении несовершеннолетний ребенок и то, что между сторонами не сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, то суд в соответствии с положениями ст.117 Жилищного кодекса РБ сделал вывод о возможности определения порядка пользования спорной квартирой.

Решением суда района за Н.Н. и за А.Н. признано право собственности на 1/2 часть квартиры за каждым. Определен порядок пользования квартирой, согласно которому А.Н. выделена жилая комната площадью 12,8 кв.м, Н.Н. с несовершеннолетней дочерью - комната площадью 18,3 кв.м, подсобные помещения оставлены в общем пользовании.

Доли супругов в общей собственности при разделе имущества

При определении долей суд исходит из того, что доли супругов в общей совместной собственности признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними или законодательством (ст.24 КоБС, ст.257 ГК).

Однако суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Кроме того, доля одного из супругов может быть увеличена судом в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам (уклонялся от трудовой деятельности) или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пример

В исковом заявлении в суд истица Г.П. указала, что состояла в браке с ответчиком А.В. с 1990 по 1998 г. От брака имеют 2 несовершеннолетних дочерей, 1998 года рождения. Во время брака ими было нажито имущество в виде недостроенного жилого дома стоимостью 387 470 800 руб., 2 квартир стоимостью 218 927 000 руб. и 224 325 200 руб. на общую сумму 443 252 200 руб., 2 гаражей в кооперативе с паями в размере 15 846 000 руб. и 14 136 000 руб., 2 автомобилей стоимостью 12 000 000 руб. и 20 000 000 руб., а также 60 % доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью «ТПК» (далее - ООО) стоимостью 2 887 500 руб. Истица просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность, с учетом нахождения у нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей, 2 квартиры, автомобиль и признав право собственности на 30 % доли в уставном фонде ООО, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

Во встречном иске А.В. просил разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право собственности на 1/2 часть каждого из объекта недвижимости, 1/2 часть автомобиля и долю в уставном фонде ООО.

Факт приобретения вышеназванного имущества в период брака стороны не отрицали в судебном заседании. Стоимость имущества определена экспертами, выводы которого сторонами не оспаривались.

В судебном заседании также было установлено, что истица Г.П. с 2 несовершеннолетними детьми занимает 2 квартиры, а ответчик А.В. с женой проживает в недостроенном жилом доме и в настоящее время занимается завершением строительства дома. Кроме того, установлено, что автомобилем и одним гаражом пользуется истица, а другими автомобилем и гаражом - ответчик.

Суд, исходя из интересов несовершеннолетних детей сторон, допустил отступление от принципа равенства долей и выделил:

- истице Г.П. на праве собственности квартиры на общую сумму 443 252 200 руб., автомашину стоимостью 20 000 000 руб., пай на гараж с суммой взноса 14 136 000 руб., 30 % доли в уставном фонде ООО стоимостью 1 443 750 руб., а всего имущества на общую сумму 478 831 950 руб.;

- ответчику А.В. - строительные материалы, вложенные в строительство жилого дома на сумму 387 470 800 руб., автомобиль стоимостью 12 000 000 руб., пай на гараж с суммой взноса 15 846 000 руб., 30 % доли в уставном фонде ООО стоимостью 1 443 750 руб., а всего имущества на общую сумму 416 760 550 руб.

Компенсация за отклонение реальной доли от идеальной в стоимости совместно нажитого имущества супругов

Прежде чем вынести решение по заявленным требованиям, разделив в нем нажитое супругами в браке имущество, суд изначально определяет, какое имущество является личной собственностью каждого из супругов, исключив это имущество из подлежащего разделу. Затем суд определяет стоимость всего совместного имущества и каждого из предметов, входящих в его состав. После этого определяется размер доли каждого из супругов и производится раздел имущества в натуре исходя из стоимости вещей на момент рассмотрения спора с учетом их износа. Если разделить имущество в натуре в соответствии с долями каждого из супругов невозможно, одному из супругов присуждается денежная компенсация.

Пример

Истица П.И. в заявлении суду указала, что в период брака ответчику И.Ф. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома. На указанном участке они построили хозпостройку, мансарду, пристройку, навес и уборную. Указанные строения до настоящего времени не зарегистрированы. Кроме того, в период брака было приобретено и другое имущество, подлежащее разделу, а также в банке был взят кредит на потребительские нужды в сумме 3 000 долл. США, из которых 2 400 долл. США она погасила самостоятельно. Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ответчику в собственность все имущество в натуре, а в ее пользу взыскать с ответчика стоимость части доли в совместно нажитом имуществе, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет исполнения обязательства по кредитному договору сумму, эквивалентную 1 200 долл. США.

По делу установлено, что стороны по делу состояли в браке с 26 августа 1995 г. по 27 июля 2007 г. Из материалов гражданского дела о расторжении брака усматривается, что супружеские отношения между сторонами прекращены в январе 2007 г.

В период брака 18 марта 2003 г. ответчику предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома. На данном участке супруги возвели хозпостройку, мансарду, пристройку, навес, уборную стоимостью 87 294 460 руб., которые до настоящего времени не зарегистрированы.

Кроме того, в период брака истица и ответчик приобрели фундаментные блоки в количестве 40 шт. и плиты перекрытия в количестве 3 шт. общей стоимостью 780 000 руб., автомобиль «Фольксваген Джетта», регистрационной знак 4604 ОН, стоимостью 3 170 000 руб., автомобиль «Опель Астра», регистрационный знак 0597 АС-5, стоимостью 5 500 000 руб. (в период разрешения судом спора реализован ответчиком), секцию «Борис» стоимостью 1 060 000 руб., мягкий угол (3 + 2 + 1) стоимостью 220 000 руб., шкаф платяной с раздвижными дверями стоимостью 300 000 руб., машину стиральную «LG» стоимостью 820 000 руб., печь микроволновую «LG» стоимостью 170 000 руб., мебель кухонную (шкафы навесные - 4 шт., шкафы-тумбы - 3 шт., стол обеденный, стул - 4 шт., плиту газовую, мойку) стоимостью 250 000 руб., диван-кровать стоимостью 150 000 руб., диван-тахту детскую стоимостью 100 000 руб., холодильник «Атлант» стоимостью 600 000 руб., электрический водонагреватель «Аристон» стоимостью 300 000 руб., ковер красный стоимостью 200 000 руб., ковер зеленый стоимостью 400 000 руб., телевизор «LG» стоимостью 100 000 руб., люстры - 3 шт. общей стоимостью 80 000 руб., а всего домашнего имущества стоимостью 4 750 000 руб.

При этом 10 ноября 2006 г. в банке истицей взят кредит на потребительские нужды в сумме 3 000 долл. США, из которых 2 400 долл. США она погашала самостоятельно без участия ответчика.

Наличие и приобретение данного имущества в период брака сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

С учетом равенства долей сторон в совместно нажитом имуществе, сложившегося порядка пользования этим имуществом, мнений юридически заинтересованных в исходе дела лиц относительно судьбы имущества, того обстоятельства, что незарегистрированные строения размещены на участке, принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения ответчику, на котором последний осуществляет строительство жилого дома, невозможности выделения этих строений в натуре, реализации одного транспортного средства ответчиком и пользовании другим, пользования истицей имуществом в виде бытовой техники и мебели, наличия у нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей суд счел необходимым выделить на праве собственности С.Ф. строительные материалы, вложенные в строительство хозпостройки, мансарды, пристройки, навеса, уборной, фундаментные блоки в количестве 40 шт. и плиты перекрытия в количестве 3 шт., автомобиль «Фольксваген Джетта», денежные средства в сумме 5 500 000 руб., вырученные от реализации автомобиля «Опель Астра», а П.И. - бытовую технику и мебель, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в стоимости совместно нажитого имущества.

Таким образом, идеальная доля каждого составит 50 772 230 руб.

Истице выделено домашнее имущество на 4 750 000 руб., ответчику - 96 794 460 руб.

Компенсация за отклонение реальной доли составит 46 022 230 руб. ((96 794 460 - 4 750 000) / 2).

При таких обстоятельствах суд своим решением постановил произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить на праве собственности С.Ф.:

- строительные материалы, вложенные в строительство хозпостройки, мансарды, пристройки, навеса, уборной, на общую сумму 87 294 460 руб.;

- фундаментные блоки в количестве 40 шт. и плиты перекрытия в количестве 3 шт. общей стоимостью 780 000 руб.;

- автомобиль «Фольксваген Джетта» стоимостью 3 170 000 руб.;

- денежные средства в сумме 5 500 000 руб., вырученные от реализации автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак 0597 АС-5.

Выделить на праве собственности П.И.:

- секцию «Борис» стоимостью 1 060 000 руб., мягкий угол (3 + 2 + 1) стоимостью 220 000 руб., шкаф платяной с раздвижными дверями стоимостью 300 000 руб., машину стиральную «LG» стоимостью 820 000 руб., печь микроволновую «LG» стоимостью 170 000 руб., мебель кухонную (шкафы навесные - 4 шт., шкафы-тумбы - 3 шт., стол обеденный, стул - 4 шт., плиту газовую, мойку) стоимостью 250 000 руб., диван-кровать стоимостью 150 000 руб., диван-тахту детскую стоимостью 100 000 руб., холодильник «Атлант» стоимостью 600 000 руб., электрический водонагреватель «Аристон» стоимостью 300 000 руб., ковер красный стоимостью 200 000 руб., ковер зеленый стоимостью 400 000 руб., телевизор «LG» стоимостью 100 000 руб., люстры - 3 шт. общей стоимостью 80 000 руб., на общую сумму 4 750 000 руб.

Взыскать с С.Ф. в пользу П.И. компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в стоимости совместно нажитого имущества в сумме 46 022 230 руб.

Взыскать с С.Ф. в пользу П.И. в счет исполнения обязательств по кредитному договору 3 570 000 руб.

Взыскать с С.Ф. в пользу П.И. в возврат государственной пошлины 626 840 руб., за оказание услуг представителя - 1 000 000 руб., а всего - 1 626 840 руб.

Взыскать с С.Ф. в доход государства государственную пошлину в сумме 1 911 770 руб.

Наложение ареста на имущество супругов в качестве меры обеспечения иска

По заявлению одного из супругов суд может принять меры по обеспечению иска, в частности, наложить арест на имущество, находящееся у второго супруга либо у иных лиц.

Пример

Определением судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения определение суда района о принятии мер по обеспечению иска Н.А., А.Р., Т.Г. к Д.Н. о разделе земельного участка и незавершенного строительством садового домика.

Установлено следующее.

Н.А., А.Р., Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что с 30 июня 2006 г. Н.А. и ответчик Д.Н. состояли в браке, который был расторгнут решением суда от 11.12.2009.

В период совместной жизни супругов на имя ответчика 25 февраля 2008 г. был зарегистрирован земельный участок, на котором за счет истцов А.Р. и Т.Г. был возведен незавершенный строительством 1-этажный садовый домик.

Поскольку после расторжения брака с ответчиком Д.Н. не было достигнуто согласия о разделе указанного выше имущества, истцы Н.А., А.Р. и Т.Г. просили суд произвести раздел земельного участка и строительных материалов, вложенных в строительство расположенного на нем садового домика, признав за ними право собственности на 2/3 доли строительных материалов и на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Определением суда района заявленные Н.А., А.Р. и Т.Г. исковые требования о разделе земельного участка и незавершенного строительством садового домика выделены в отдельное производство.

В ходе производства по делу по иску о разделе земельного участка и незавершенного строительством садового домика определением суда в целях обеспечения иска постановлено наложить арест на земельный участок, принадлежащий Д.Н.

Одновременно Д.Н. запрещено совершение действий по отчуждению строительных материалов, из которых возведен садовый домик на земельном участке.

В частной жалобе Д.Н. указывал на незаконность и необоснованность принятого по делу определения суда о принятии мер по обеспечению иска, так как оно противоречит вступившему в законную силу решению суда Минского р-на по делу по иску Н.А., А.Р., Т.Г. о признании права собственности, которым постановлено снять запрет на совершение действий в отношении спорного земельного участка и строительных материалов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла, что частная жалоба Д.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.254 Гражданского процессуального кодекса РБ (далее - ГПК) суд по заявлению юридически заинтересованных в исходе дела лиц или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Меры по обеспечению иска применяются только судом первой инстанции и допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из ст.255 ГПК, мерами по обеспечению иска могут быть в т.ч. наложение ареста на имущество, в числе которых денежные средства в пределах цены иска, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Вступившим в законную силу решением суда по делу по иску Н.А., А.Р. и Т.Г. к Д.Н. о признании права собственности постановлено:

признать за Н.А. право собственности на 50/100 долей в праве собственности на строительные материалы, вложенные в незавершенный строительством 1-этажный садовый домик, за Д.Н. - право собственности на 50/100 долей в праве собственности на то же имущество;

в удовлетворении исковых требований А.Р. и Т.Г. отказать.

По вступлении данного решения в законную силу снять запрет на совершение действий в отношении земельного участка и строительных материалов.

После этого в рамках рассмотрения требований о разделе земельного участка и незавершенного строительством садового домика Н.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по этим требованиям.

Поскольку меры по обеспечению иска приняты судом в связи с разрешением требований о разделе земельного участка, которые ранее рассмотрены не были, непринятие мер по обеспечению иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Нарушений ГПК при рассмотрении судом заявления Н.А. о принятии мер к обеспечению иска судебной коллегией не установлено, оснований к отмене определения судебная коллегия не усмотрела.

Правовой режим общей совместной собственности супругов

В соответствии со ст.23 КоБС и п.1 ст.259 ГК все имущество, нажитое супругами в период брака (за исключением имущества, которое принадлежало супругам до брака, и имущества, полученного в дар или в порядке наследования, а также имущества, возникшего на основе этого имущества; имущества индивидуального пользования), независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в т.ч. и когда один из них в период брака был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка (дохода), если иное не предусмотрено брачным договором.

Гражданский брак и раздел имущества

Одним из обязательных условий возникновения общей совместной собственности супругов является официальная регистрация брака, т.е. их брак не должен быть лишь фактическим, поскольку брачно-семейное законодательство РБ (ст.20 КоБС) связывает возникновение прав и обязанностей супругов, в т.ч. их имущественных прав и обязанностей, лишь с фактом регистрации брака органами, регистрирующими акты гражданского состояния. Имущественные отношения фактических супругов в отношении приобретенного ими имущества регулируются нормами об общей долевой собственности (ст.246 ГК).

Пример

В заявлении суду М.А. указала, что совместно с ответчиком Д.Н. они вступили в фактические брачные отношения в сентябре 1996 г. 7 марта 1997 г. они зарегистрировали брак и проживали совместно до его расторжения в 2008 г. В период фактических брачных отношений сторонами была приобретена квартира, к соглашению о разделе которой в добровольном порядке они не пришли. Поскольку на приобретение квартиры (сумма, эквивалентная 10 500 долл. США) были использованы личные средства М.А. (сумма, эквивалентная 7 000 долл. США), истица просила: 1) признать за ней право на 67/100 долей в праве собственности на квартиру, а за Д.Н. - на 33/100 долей, 2) разделить квартиру с выделением ей в собственность изолированных жилых комнат площадью 16,7 кв.м с прилегающей лоджией и 12,2 кв.м, ответчику - изолированной жилой комнаты площадью 12,6 кв.м, 3) изменить доли собственников и признать за ней право на 69/100 долей в праве собственности на эту квартиру, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 857 700 руб., подсобные помещения оставить в общей долевой собственности и общем пользовании.

Решением суда заявленные истицей требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем данное решение было отменено судом кассационной инстанции, поскольку судом района не были применены подлежащие применению нормы процессуального права, регулирующие порядок собирания и оценки представленных доказательств с точки зрения их достоверности и допустимости.

Так, в соответствии со ст.162 ГК в простой письменной форме должны совершаться сделки (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения):

1) юридических лиц между собой и с гражданами;

2) граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законодательством размер базовой величины, если иное не предусмотрено законодательством.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.

В силу ст.181 ГПК факты, которые по закону должны быть подтверждены с помощью определенных средств доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Суд, признавая право собственности на 67/100 долей в праве собственности на квартиру за М.А., посчитал установленным, что ею при покупке квартиры на имя Д.Н. были вложены личные денежные средства в размере 7 000 долл. США, и этой суммой суд руководствовался при определении доли М.А. в праве собственности на квартиру.

Причем в основу решения в этой части суд положил показания свидетелей, которые указывали, что истица действительно брала взаймы у них определенные суммы денег в долларах. Между тем письменных доказательств (нотариально удостоверенных сделок, расписок), свидетельствующих, что между истицей и указанными свидетелями имели место отношения по договору займа, суду предоставлено не было.

При этом суд, определяя долю истицы в праве собственности на квартиру, не принял во внимание того, что и ответчик суду представил такие же доказательства, как и истица.

В частности, из показаний бывшей жены Д.Н. усматривается, что перед приобретением квартиры ответчик продал свой автомобиль за сумму, эквивалентную 4 000 долл. США, а из показаний родного брата Д.Н. - что до приобретения квартиры он подарил Д.Н. 1 500 долл. США, из показаний коллег Д.Н. по прежней работе следует, что до приобретения квартиры ответчик работал заместителем директора и имел в то время высокие доходы.

Однако суд данные доказательства не принял во внимание, надлежащим образом их не проверил и должной оценки им не дал, выделив истице большую долю в праве собственности на квартиру, которая была приобретена до брака и зарегистрирована на имя ответчика в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость учесть изложенное, проверить все доводы сторон, предложить им представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.

Фактическое прекращение брачных отношений и раздел имущества

Однако если супруги находятся в официальном браке, но фактически брачные отношения прекращены и супруги не ведут общее хозяйство до рассмотрения дела, то согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума № 5, суд производит раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Пример

В заявлении суду И.Т. указала, что с 27 октября 1989 г. состояла в браке с И.С. и они фактически проживали вместе до конца 2005 г., ведя совместное хозяйство. В 1991 г. ответчику был выделен земельный участок, на котором в 1992-1995 гг. их семьей были возведены хозяйственные постройки. Также в период брака за совместно нажитые средства приобретен недостроенный жилой дом по договору купли-продажи от 17.04.1998, по условиям которого 50 % стоимости недостроенного дома в сумме 59 373 300 руб. они уплатили сразу, а оставшаяся сумма по сделке удерживалась с заработной платы ответчика в течение 5 лет. С 1997 г. по 2006 г. никаких строительных работ в доме они не проводили в связи с отсутствием денежных средств и в это время проживали с ответчиком в общежитии. В конце 2005 г. И.Т. начала строительные работы в доме по его благоустройству, которые ведутся ею за счет собственных средств и до настоящего времени.

С 2006 г. И.Т. проживают с ответчиком раздельно, не ведут совместного хозяйства, их семья фактически распалась. И.Т. с сыном вселилась и проживает до настоящего времени в спорном доме, ответчик проживает в квартире матери. Ссылаясь на значительные вложения личных денежных средств в ремонт дома после фактического распада семьи с ответчиком, полагает, что ее доля в спорном доме составила 3/4 доли, доля же ответчика составляет лишь 1/4. Кроме того, у ответчика в собственности имеется другое жилое помещение, поэтому он не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома. В связи с этим в заявлении суду с учетом заключения эксперта И.Т. просила суд разделить совместно нажитое имущество, признав за нею право собственности на 74/100 доли неоконченного строительством жилого дома, за И.С. - на 26/100 долей, разделив дом в натуре.

Решением суда первой инстанции произведен раздел неоконченного строительством жилого дома с вычленением из данного дома изолированных жилых помещений и выделением на праве собственности И.Т. 74/100 доли жилого дома, обозначенные на варианте 2 заключения эксперта о разделе жилого дома синим цветом; И.С. 26/100 долей жилого дома, обозначенных на варианте 2 заключения эксперта зеленым цветом.

С И.Т. в пользу И.С. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальной доли в сумме 11 737 020 руб.

За собственные средства И.С. обязан оборудовать помещение кухни и устроить уборную.

Для изолирования выделяемых частей дома И.Т. обязана произвести демонтаж и заделку дверного проема в перегородке, разделяющей жилую комнату площадью 15,4 кв.м и коридор площадью 13,3 кв.м, демонтаж и заделку дверного проема в перегородке, разделяющей жилую комнату площадью 9,0 кв.м и коридор площадью 13,3 кв.м; И.С. обязан произвести устройство дверного проема в жилой комнате площадью 15.4 кв.м, устройство внутриквартирного тамбура, дверного проема в перегородке, разделяющей жилую комнату площадью 15.4 кв.м и жилую комнату площадью 9,0 кв.м.

С И.Т. в пользу И.С. взыскана денежная компенсация в сумме 956 483 руб. за разность стоимости работ по переоборудованию.

Определен порядок пользования земельного участка, согласно которому И.Т. выделена часть земельного участка площадью 1 255 кв.м; И.С. - часть данного земельного участка площадью 418 кв.м. Часть спорного земельного участка оставлена в общем пользовании И.Т. и И.С.

Судом кассационной инстанции данное решение было отменено по следующим основаниям.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27 октября 1989  г. по 18 декабря 2009 г. Удовлетворяя требования истицы и увеличивая ее долю в праве собственности на дом, суд района исходил из того, что в равных долях раздел спорного дома невозможен, поскольку после фактического распада семьи в конце 2005 г. истица вложила в дом значительные денежные средства, в связи с чем ее доля в доме увеличилась до 61/100 доли согласно заключению эксперта, доля же ответчика составила 31/100.

Между тем, возражая против требований истицы, ответчик ссылался на то обстоятельство, что их семья распалась в 1996 г., договор купли-продажи недостроенного жилого дома заключался им уже после фактического распада семьи, денежные средства в размере 50 % стоимости недостроенного дома вносились им, вторая же часть стоимости дома впоследствии удерживалась с его заработной платы.

Однако суд района должным образом доводы ответчика в этой части не проверил.

В качестве подтверждения факта распада семьи в 1996 г. и его проживания по адресу матери истцом суду кассационной инстанции представлены письма сына, из содержания которых усматривается, что на момент написания писем, 17 октября 1999 г. и 20 января 2000 г., ребенок проживал с матерью по одному адресу, а ответчик проживал совместно со своей матерью по другому адресу.

Судом не дано никакой оценки показаниям ряда свидетелей, указывавших в судебном заседании на проживание ответчика в квартире матери продолжительное время, где-то с 1996 г.

С учетом изложенного коллегия указала, что вывод суда о ведении супругами общего хозяйства до конца 2005 г. и наличии общего бюджета не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Подлежат более тщательной проверке и доводы истицы И.Т. о значительном характере вложений личных денежных средств в благоустройство спорного дома после фактического распада их семьи и существенном изменении его стоимости, в т.ч. и характер самих работ, произведенных в доме истицей, поскольку в силу положений ст.248 ГК, если собственник дома увеличил за свой счет с соблюдением установленных правил площадь дома или иного строения, находящегося в долевой собственности, путем пристройки, надстройки или перестройки, то по его требованию доли в общей собственности на дом или строение подлежат изменению.

Кроме того, вынося решение об определении порядка пользования земельным участком, суд не учел, что в силу закона изменение долей в домовладении при его разделе не влечет изменение долей в праве на земельный участок. В мотивировочной части решения отсутствует правовое обоснование вывода суда в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила постановленное по делу решение с направлением дела на новое рассмотрение.

Отчуждение имущества, являющегося общей собственностью, одним из супругов

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на день рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Если при рассмотрении требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, будет установлено, что один из них произвел отчуждение такого имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, определяемая исходя из цен, действующих на день вынесения решения.

Пример

В заявлении суду Т.И. указала, что в период брака с С.Н. ими нажиты денежные средства, хранящиеся на срочном вкладе с сентября 2006 г. в белорусских рублях на имя С.Н. После расторжения брака ей стало известно, что ответчик после прекращения ведения совместного хозяйства в конце июня 2010 г. снял денежные средства, закрыв банковский счет, и распорядился ими по своему усмотрению. Ссылаясь на изложенное, истица просила произвести раздел имевшегося денежного вклада, взыскав в ее пользу 1/2 его часть, и взыскать понесенные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что стороны с 2004 г. состояли в фактических брачных отношениях, а 10 марта 2006 г. зарегистрировали брак. С 6 июня 2010 г. стороны фактически прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства и с этого времени проживают раздельно.

Из материалов дела также видно, что в период брака на имя С.Н. 20 сентября 2006 г. открыт денежный вклад с первоначальным взносом 17 480 000 руб., который постоянно пополнялся. Согласно сведениям банка 10 июня 2010 г. С.Н. счет был закрыт со снятием денег в сумме 38 745 508 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что имевшийся денежный вклад на имя С.Н. на период прекращения супружеских отношений являлся общей совместной собственностью супругов, а поскольку без ведома и согласия истицы денежные средства были сняты и использованы ответчиком по своему усмотрению, суд произвел их раздел.

Таким образом, решением суда постановлено:

признать за Т.И. право собственности на 1/2 часть денежного вклада размером 38 745 508 руб. и в ее пользу с С.Н. взыскать 19 372 754 руб., возврат государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Учет общих долгов супругов при разделе имущества

При разделе совместно нажитого имущества учитываются не только имущество как таковое, но и общие долги супругов, и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (часть четвертая ст.24, ст.28 КоБС).

Пример

В заявлении суду истица Т.П. указала, что состояла в браке с А.Д. с 15 мая 1988 г. по 28 октября 2010 г. От брака они имеют 2 уже совершеннолетних детей. Разделить совместно нажитое имущество добровольно не удалось. Ими в браке приобретены 2 автомобиля: «Москвич», 1986 года выпуска., стоимостью 300 000 руб. и «Форд Мондео», 1997 года выпуска, стоимостью 8 000 000 руб., а всего имущества на сумму 8 300 000 руб., поэтому доля каждого составляет 4 150 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Т.П. просила разделить имущество, выделив ей автомобиль «Москвич», а А.Д. - автомобиль «Форд Мондео», взыскав с него компенсацию за несоответствие долей в размере 3 850 000 руб., а также понесенные ею судебные расходы.

Суд вынес решение разделить совместно нажитое имущество, выделив Т.П. на праве собственности автомашину «Москвич» стоимостью 300 000 руб.; признать за А.Д. право собственности на денежные средства 9 000 000 руб., вырученные от продажи автомобиля «Форд Мондео», взыскать с него в пользу Т.П. компенсацию за несоответствие долей 4 350 000 руб.; а также взыскать с ответчика 677 500 руб. в возмещение судебных расходов, 25 000 руб. государственной пошлины в доход государства.

В кассационной жалобе ответчик А.Д. просит изменить решение, поскольку суд не учел все факты, входящие в предмет доказывания: автомобиль «Форд Мондео» приобретен в т.ч. и за кредитные средства - 6 500 000 руб., которые предоставлены в период брака согласно договору от 04.08.2007. Часть кредита (с учетом и процентов) - 5 299 520 руб. он погашал уже после прекращения ведения совместного хозяйства с истицей, поэтому суду следовало уменьшить взысканную с него компенсацию до 1 700 240 руб.

По делу усматривается, что стороны состояли в браке до 28 октября 2010 г., совместное хозяйство не вели с июля 2008 г. В период брака супруги приобрели 2 автомобиля: «Москвич» стоимостью 300 000 руб. и «Форд Мондео» стоимостью 9 000 000 руб. Согласно договору купли-продажи от 16.09.2010 А.Д. автомобиль «Форд Мондео» продал Д. за 9 000 000 руб., тогда же этот договор зарегистрирован в Государственной автомобильной инспекции. Данная сделка Т.П. не оспаривалась, но установлено, что вырученные от продажи денежные средства А.Д. потратил не на нужды семьи.

В связи с изложенным судебная коллегия указала в определении, что суд района пришел к правильному выводу о том, что исходя из равенства долей супругов идеальная доля каждого в стоимостном выражении составит 4 650 000 руб. Правильным является и то, что при разделе имущества следует учитывать не автомобиль «Форд Мондео» (продан), а его стоимость, и истице Т.П. (с ее согласия) следует выделить автомобиль «Москвич», а за А.Д. признать право собственности на стоимость автомобиля «Форд Мондео», взыскав с него компенсацию за несоответствие долей.

Тем не менее коллегия не согласилась с выводом районного суда о том, что такая компенсация должна составлять 4 350 000 руб. (4 650 000 - 300 000).

Так, согласно кредитному договору, заключенному между банком и А.Д. в период брака сторон, последнему предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 6 500 000 руб. на срок до 3 лет. За период с июля 2007 г. по июль 2008 г. по кредитному договору им уплачено 2 789 710 руб. (в т.ч. основной долг - 1 969 700 руб). Полностью кредит погашен 12 июня 2010 г., всего уплачено 8 089 230 руб. (основной долг и проценты). Таким образом, после прекращения ведения совместного хозяйства А.Д. один выплатил 5 299 520 руб.

Тот факт, что автомобиль «Форд Мондео» приобретен в браке за счет кредитных средств, в т.ч. полученных по вышеуказанному договору на потребительские нужды, с июля 2008 г. необходимые платежи по этому договору производились только А.Д., истица как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции не оспаривала.

При таких обстоятельствах суду в силу части четвертой ст.24 КоБС при разделе совместно нажитого имущества (в т.ч. и автомобиля «Форд Мондео») следовало учесть общие долги супругов, и, в частности, по состоянию на июль 2008 г. (когда стороны прекратили ведение совместного хозяйства) - долг перед банком в размере 5 299 520 руб., который впоследствии погасил один ответчик.

Поскольку доля истца в вышеуказанной сумме составит также 1/2 долю или 2 649 760 руб., то с учетом этой суммы следовало взыскать компенсацию за несоответствие долей в размере 1 700 240 руб. (4 650 000 - 300 000 - 2 649 760).

Поэтому в вышеуказанной части, как и в части распределения между сторонами судебных расходов, решение суда изменено.

Имущество, не являющееся совместной собственностью супругов

Не является общей собственностью супругов:

1) имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими в период брака в дар или в порядке наследования (часть первая ст.26 КоБС);

Пример

В заявлении суду К.А. указала, что в период брака с В.Н. ими была построена квартира, в которой ей принадлежит 1/2 часть. В силу этого просила признать за ней право собственности на 1/2 часть спорной квартиры.

Ответчик заявленные требования не признал, суду пояснил, что самостоятельно уплачивал взносы на строительство квартиры.

Исследовав все предоставленные сторонами доказательства, суд принял следующее решение.

Согласно части первой ст.23 КоБС имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, если иное не предусмотрено брачным договором.

В силу требований части первой ст.26 КоБС имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими в период брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Установлено, что истица К.А. и ответчик В.Н. состояли в браке с 12 августа 1995 г. по 7 мая 2002 г. В члены жилищно-строительного кооператива для строительства 1-комнатной квартиры В.Н. был принят 20 октября 1993 г. В связи с изменением состава семьи 20 ноября 1995 г. ответчику была выделена для строительства в этом же жилищно-строительном кооперативе 2-комнатная квартира. Полное погашение взносов за данную квартиру произведено 1 апреля 1996 г. Согласно сведениям агентства по государственной регистрации и земельному кадастру право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 13 июня 1996 г. за ответчиком В.Н.

Из представленной суду справки жилищно-строительного кооператива усматривается, что с 20 октября 1993 г. ответчиком до регистрации брака с истицей внесено паевых взносов в размере 32 700 480 руб., а в браке супругами внесено 5 299 530 руб. для строительства 1-комнатной квартиры. В последующем вышеуказанные паевые взносы были зачтены В.Н. в строительство спорной 2-комнатной квартиры, и, кроме того, супругами дополнительно внесено паевых взносов в размере 15 000 000 руб. в 1996 г.

При наличии таких данных и с учетом достигнутой между сторонами в суде договоренности об определении долей в праве собственности на квартиру суд признал за К.А. право собственности на 1/3 часть квартиры, а за В.Н. - на 2/3 части квартиры.

В ситуации, когда имущество было подарено супругам и при отсутствии прямого указания о том, что дар совершается в пользу одного из супругов, имущество признается их общей совместной собственностью. Но если очевидно, что дар совершен в пользу лишь одного из супругов, то такое имущество не становиться общим совместным, а считается личным имуществом одного из супругов;

2) имущество, возникшее на основе имущества, принадлежавшего супругам до вступления в брак, а также полученного ими в период брака в дар или в порядке наследования (ст.136 и часть вторая п.1 ст.219 ГК);

В случае если новое имущество в семье возникает исключительно за счет имущества (в частности, денежных средств), которое имел один из супругов до вступления в брак, то данное имущество не переходит в общую совместную собственность, а остается собственностью одного из супругов, при этом главное для него - доказать, что для приобретения нового имущества он использовал именно свое личное, а не общее имущество. Например, квартира, приобретенная в браке за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого дома, являющегося собственностью одного из супругов, переходит в собственность этого же супруга, а не в совместную собственность обоих. Либо если денежные средства от продажи одним из супругов своей квартиры вложены в совместную недвижимость, то доли каждой стороны определяются с учетом положений закона об общей долевой собственности (ст.246 ГК), а не по правилам равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе;

3) вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.д.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (часть первая ст.26 КоБС).

Перечисленное имущество хоть и приобретается в период брака за счет общих средств супругов, но признается имуществом того супруга, который ими пользовался.

При этом предметы индивидуального пользования нельзя отождествлять с предметами профессиональной деятельности. Вещи же профессиональных занятий каждого из супругов (музыкальные инструменты, специальная библиотека, изделия медицинского назначения, медицинская техника и т.п.), приобретенные в период брака, являются общей совместной собственностью супругов, если иное не предусмотрено брачным договором. Суд может присудить вещи профессиональных занятий тому из супругов, в чьем пользовании они находились, с уменьшением доли в имуществе другого супруга или возложением на него обязанности компенсировать их стоимость другому (ст.25 КоБС).

Вместе с тем имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, переоборудование и т.п.), если иное не предусмотрено брачным договором.

15.08.2011 г.

Ольга Бобкова, старший прокурор отдела по надзору за соответствием закону судебных постановлений по гражданским делам прокуратуры Минской области

От редакции: С 24 июля 2012 г. в Кодекс Республики Беларусь о браке и семье от 09.07.1999 № 278-З на основании Закона РБ от 07.01.2012 № 342-З внесены изменения и дополнения.