Материал помещен в архив

РЕЙДЕРСТВО: МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?
(О ВОЗМОЖНОСТИ ОЦЕНКИ РЕЙДЕРСТВА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ БЕЛОРУССКОГО ПРАВА)

В настоящее время на постсоветском пространстве, в частности в России, в Казахстане, на Украине, а в последнее время и в Республике Беларусь очень активно начала обсуждаться тема рейдерства, иначе так называемых рейдерских захватов предприятий.

Вместе с тем ясного и точного понимания рейдерства нет до сих пор, а в силу этого сложно определить, в каких случаях приобретение собственности является рейдерством, а в каких - нет.

Понимание указанного явления очень важно, прежде всего, с точки зрения возможной борьбы с ним. Последнее объясняется тем, что нельзя бороться абсолютно со всеми формами перехода предприятий от одних лиц к другим лицам, когда кто-то из прежних участников (акционеров) или собственников имущества остается недовольным указанным переходом.

В связи с этим в рамках настоящей статьи мы вначале покажем, откуда пошло рейдерство, как его понимают в различных странах, и, что самое важное, как право Республики Беларусь соотносится с указанным явлением.

Откуда пошло рейдерство?

Сам термин «рейдерство» происходит от английского слова «raid», которое переводится на русский язык как «набег, внезапное нападение, рейд, облава, налет» (в глагольной форме - как «совершить налет, набег, облаву» или «вторгаться», иначе - «грабить, опустошать»).

Уже в эпоху развитого капитализма для целей предпринимательского оборота термин «рейдерство» был впервые применен в отношении консолидации нефтяного бизнеса в США Джоном Рокфеллером в рамках одной корпорации. В середине XIX века указанный предприниматель достаточно жестко вытеснял своих конкурентов из американского нефтяного бизнеса путем принуждения их, причем не всегда корректными методами, к продаже своих акций, но, прежде всего, посредством присоединения своей корпорации.

После Джона Рокфеллера данный термин американские публицисты и экономисты стали применять в отношении так называемых несправедливых, а зачастую и незаконных переходов предприятий от одних лиц к другим лицам (акций одних лиц к другим лицам). Наиболее активно термин «рейдерство» в США использовался в негативном смысле в период великой депрессии 30-х годов XX века, когда зачастую предприятия переходили от одних лиц к другим уже с использованием реальных силовых методов.

В последние годы в тех же США термин «рейдерство», сохранив определенную негативную моральную окраску, уже напрямую не означает незаконный захват предприятий, а зачастую рассматривается в качестве просто не совсем честного способа перехода акций от одних лиц к другим лицам с ущемлением экономических интересов первоначальных акционеров.

В отличие от США термин «рейдерство» на постсоветском пространстве, и в первую очередь в Российской Федерации, сопряжен именно с незаконным, иначе, противоправным, изъятием предпринимательских комплексов одними лицами у других лиц.

Что такое рейдерство?

До настоящего времени нет единого понимания указанного явления ни среди экономистов, ни среди публицистов.

С юридической точки зрения нельзя рассматривать данное явление как некое целое, единое правовое явление, прежде всего, в силу того, что оно никак не урегулировано в праве.

Относительно самого существа рейдерства необходимо отметить, что, на наш взгляд, мы имеем дело скорее с так называемым публицистическим явлением и, возможно, в некоторой степени экономическим явлением, но ни в коем случае не с единым правоотношением.

К сожалению, этим понятием определяются абсолютно отличные друг от друга отношения, которые объединяет лишь то, что имущественные интересы прежних участников (акционеров) или собственников имущества коммерческих организаций оказываются ущемленными новыми участниками (акционерами) или собственниками имущества. Кроме того, наряду с несовпадением частных имущественных интересов определенных групп людей под рейдерством также понимается захват предприятий, который приводит к прекращению их хозяйственной деятельности, разделению имущества на части и продаже этого имущества.

В указанном клубке правоотношений в каждом конкретном случае необходимо разбираться отдельно. И в ситуации, если наблюдаются так называемые криминальный захват или силовой захват, необходимо анализировать данное практическое явление с точки зрения норм уголовного права и оценивать, насколько соответствующие действия могут рассматриваться в качестве преступных деяний.

Если же происходят законодательно допустимые процессы слияния (или присоединения) одних коммерческих организаций с другими, то в этом случае с точки зрения права ничего предосудительного не происходит. Другое дело, если интересы одних участников (акционеров) могут пострадать в результате таких процессов, а другие участники могут получить от них дополнительные имущественные выгоды.

То же касается, например, и ситуаций, когда акции какого-либо акционерного общества вначале принадлежали большой группе физических лиц, а затем сконцентрировались (естественно, благодаря определенным действиям) практически у одного лица. Как оценить данный процесс: как рейдерство того лица, которое сформировало контрольный пакет акций, или как нормальный предпринимательский процесс, в силу которого конкретное акционерное общество будет следовать не множеству разносторонних интересов (что не всегда экономически оправдано), а интересу одного лица (которое как минимум не будет противоречить само себе).

Несколько иная оценка может быть в ситуации, когда та или иная коммерческая организация приобретается определенным лицом (связанной группой лиц) не для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, а для разделения соответствующего имущества на части и его продажи.

Учитывая, что соответствующее явление, т.е. рейдерство определенным образом беспокоит предпринимательское сообщество, необходимо тем не менее разобраться, что действительно пытаются подвести под указанный термин, для того чтобы можно было определенным образом выкристаллизовать соответствующее явление и после этого определить пути борьбы с ним.

Под рейдерством зачастую понимается любое перераспределение предпринимательских имущественных комплексов.

Исходя из вышеизложенного, вывести какое-либо единое правовое понимание соответствующего явления, конечно же, невозможно.

Немногое, на наш взгляд, изменяет попытка классификации рейдерства на:

- черное рейдерство;

- серое рейдерство;

- белое рейдерство.

Последнее, на наш взгляд, объясняется тем, что указанная классификация проводится не профессиональными юристами, которые привыкли использовать четкие правовые категории для отделения одного явления от другого, и даже не экономистами, а публицистами.

При этом данную классификацию вместо определения четких критериев разграничения одних видов рейдерства от других используют для характеристики того или иного вида рейдерства, т.е. конкретные ситуации, в которые можно попасть в реальной экономической действительности.

Реальному определению рейдерства, по нашему мнению, мешает и то, что данный термин был заимствован из американской действительности, которая регламентируется англо-американским прецедентным правом, в рамках которого регулирование осуществляется не путем подведения некого частного случая под общее определение, а путем сравнения одного частного случая с другим.

Возможные виды рейдерства

Если, однако, стать на позицию того, что рейдерство - это не любой случай перехода предпринимательского имущественного комплекса от одного лица к другому лицу, а лишь такой переход предпринимательского имущественного комплекса, в рамках которого как минимум страдают имущественные интересы первоначальных владельцев такого комплекса, то указанную выше классификацию рейдерства можно попробовать определить следующим образом.

Черное рейдерство - это уголовно наказуемые деяния, в рамках которых, прежде всего путем мошенничества, в частности подделки документов, а также зачастую с использованием силовых захватов, предпринимательский комплекс переходит под контроль определенного лица.

Серое рейдерство - это переход предпринимательского комплекса к новому владельцу посредством использования некорректных способов борьбы, в частности, путем направления на соответствующий субъект проверок контролирующих органов либо путем организаций забастовок и т.д. Иными словами, применительно к данному виду рейдерства можно говорить о тонкой грани между законными и незаконными действиями рейдера (в любом случае такие действия морально нечистоплотны, а при желании в них можно попытаться найти и элемент уголовно наказуемого деяния). (Отмечаем, что по поводу серого рейдерства в российской литературе зачастую в качестве примеров указывается на подкуп судьи для ускорения принятия законного решения (именно законного, а не незаконного), либо на подкуп одного из акционеров (участников) для того, чтобы ущемить интересы другого акционера (участника). По нашему же мнению, два приведенных примера как раз относятся не к серому рейдерству, а к другим типам, а именно первый, скорее всего, представляет собой черное рейдерство, а второй - белое.)

Белое рейдерство - это абсолютно законный переход предпринимательского комплекса от одного лица к другому лицу, в результате которого можно говорить о наличии определенных экономических потерь для первоначального владельца соответствующего комплекса (при этом в российской практике в качестве примеров такого рейдерства почему-то указывается на организацию забастовок или проверок контролирующих органов, хотя, по нашему мнению, применительно к белому рейдерству надо говорить исключительно о применении абсолютно законных правовых механизмах, которые оказывают положительный экономический эффект для одних лиц и отрицательный экономический эффект - для других).

Однако приведенное нами выше деление абсолютно ничего не дает правоприменительной практике, так как не позволяет отличить рейдерство от нерейдерства, например, от внутрикорпоративного конфликта либо недружественного поглощения.

Указанная задача может быть решена лишь путем анализа конкретных явлений, которые могут быть определены как рейдерские.

Объект рейдерства

Однако прежде чем определить конкретные явления, которые могут быть определены как рейдерские, необходимо выделить объект рейдерства. Иначе говоря, указать, что же понимается под предпринимательским имущественным комплексом, контроль над которым переходит в результате рейдерских захватов.

В связи с этим необходимо отметить, что в рамках разных экономических и правовых систем данный объект будет толковаться по-разному.

Так, в США в качестве предпринимательского имущественного комплекса рассматривается исключительно предпринимательская корпорация (акционерное общество по праву Республики Беларусь). При этом на основании того, что корпорация является субъектом права, а не объектом права, речь идет о приобретении акций соответствующих корпораций. Таким образом, в качестве объекта прежде всего выступают именно акции, хотя в конечном счете объектом является именно субъект, т.е. сама корпорация, особенно когда используется путь слияния или поглощения.

В Российской Федерации под предпринимательским имущественным комплексом понимается более широкое явление, а именно, наряду с акциями соответствующих акционерных обществ и акционерными обществами как таковыми речь идет о переходе контроля над предприятиями любых иных видов коммерческих организаций (последнее объясняется тем, что в праве Российской Федерации перечень коммерческих организаций гораздо шире, чем в праве США), а кроме того, о переходе права собственности на отдельные здания и сооружения, и даже о переходе прав аренды, землевладения или землепользования на конкретные земельные участки.

Применительно к Республике Беларусь мы бы не стали так широко, как в Российской Федерации, рассматривать объект рейдерства, но и не определяли бы его так узко, как в США. По нашему мнению, под предпринимательским имущественным комплексом, переход прав на который возможен в результате рейдерского захвата, следует понимать любое предприятие любой коммерческой организации, создаваемой по праву Республики Беларусь в любой организационно-правовой форме такой организации, за исключением, возможно, государственного объединения.

Следовательно, в рамках белорусской действительности речь можно вести о переходе прав на предприятия:

- полного товарищества;

- коммандитного товарищества;

- унитарного предприятия;

- общества с ограниченной ответственностью;

- общества с дополнительной ответственностью;

- акционерного общества;

- производственного кооператива (артели);

- крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом переход прежде всего осуществляется путем завладения долями участия, а также в рамках любого иного способа, который позволяет контролировать соответствующий субъект, а через него и его предпринимательский комплекс (имущество).

Конкретные явления, которые могут быть определены как рейдерство

Возвращаясь к существу тех конкретных действий, которые могут быть признаны рейдерством, исходя из нашего понимания данного явления, выделим некоторые из них, которые, на наш взгляд, могут быть характерны для Республики Беларусь. При этом подчеркнем, что ниже приведенный перечень ни в коем случае не может рассматриваться в качестве исчерпывающего перечня возможных случаев рейдерства. Данный перечень приводиться лишь в качестве возможных негативных проявлений описываемого нами явления.

Итак, виды рейдерского захвата могут выступать в следующих формах (во всяком случае, в таких формах соответствующие явления могут приводить к указанным последствиям):

- проведение незаконных общих собраний участников, в рамках которых осуществляются выборы новых исполнительных органов, или назначение иным способом новых исполнительных органов, которые фактически передают предпринимательский комплекс под контроль нового лица. (Данное действие осуществляется, как правило, с использованием подделки документов.)

Суть данной рейдерской формы связана с тем, что, например, в хозяйственном обществе назначается общее собрание участников с нарушением порядка созыва такого собрания и прежде всего с нарушением кворума собрания (т.е. того минимального количества голосов, которое необходимо для действительности общего собрания), а также с нарушением порядка принятия решений. В частности, созывается общее собрание участников, о проведении которого не уведомляется большая часть участников. В этой связи на собрании присутствуют лица, обладающие, к примеру, лишь несколькими процентами голосов. Однако такое собрание принимает решение об увольнении прежнего руководителя и назначении нового. После этого на основе данного решения прежнее руководство отстраняется (иногда силовым методом), а новое берет в свои руки непосредственное управление обществом и совершает ряд сделок, которые ущемляют имущественные интересы общества. И даже если впоследствии удается признать действия указанного руководства незаконными, это все равно уже дестабилизировало работу соответствующего субъекта.

При этом рассматриваемая ситуация может быть несколько легализована в случае, если соответствующее лицо в рамках любого судебного дела попытается наложить арест на большинство акций или долей участия и одновременно запретить не только их распоряжение, но и возможность голосовать данными акциями (долями участия) и в силу этого попытаться провести общее собрание участников лишь на основе неарестованных акций (долей участия). С точки зрения белорусского права общее собрание участников все равно не будет действительным, если на нем присутствуют все обладатели неарестованных акций (долей участия), но таковых будет менее 30 % плюс один голос для повторного собрания. Иными словами, в силу белорусского права нельзя признать, что лишь неарестованные акции (доли участия) рассматриваются в качестве действительных акций, поскольку кворум общего собрания определяется исходя из всех акций (долей участия) общества.

Абсолютно аналогичная ситуация может сложиться не только в хозяйственном обществе, но и в рамках любой организационно-правовой формы коммерческой организации. К примеру, то же можно сделать и в отношении унитарного предприятия, но уже не путем проведения общего собрания участников, а путем подделки распоряжения о назначении руководителя унитарного предприятия, особенно в той ситуации, когда учредитель унитарного предприятия находится в другой местности;

- подкуп действующего исполнительного органа коммерческой организации, в силу которого такой исполнительный орган совершает заведомо невыгодные для коммерческой организации сделки (например, берет кредит под высокий процент, отправляет товар заведомо неплатежеспособному субъекту, направляет заведомо невыигрышное предложение на тендер (аукцион, конкурс)).

В результате указанных действий в отношении коммерческой организации возбуждается процедура экономической несостоятельности (банкротства);

- скупка акций, в результате которой у определенного лица оказывается пакет акций, который позволяет ему противостоять акционеру (группе акционеров), которые ранее контролировали общество. В результате этого либо дестабилизируется работа общего собрания и оно не может принять ни одно из решений, либо лицу, скупившему акции, удается привлечь на свою сторону миноритарных акционеров и сменить состав совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительных органов общества.

Кроме того, лицо, скупившее акции, может реализовать через общее собрание выгодное ему решение о слиянии общества с контролируемым им лицом (или о присоединении общества к контролируемому им лицу).

Однако по данному поводу нельзя не отметить, что в соответствии с действующим Законом РБ от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон) воплотить подобную операцию в жизнь в рамках одного общего собрания акционеров невозможно, а требуется контролировать общество на протяжении как минимум четырех общих собраний.

Последнее объясняется тем, что процесс слияния (присоединения) в белорусском праве включает в себя следующие этапы:

Этап 1. Подготовительный этап, или предреорганизационный этап (решение о его проведении принимается общим собранием участников).

Этап 2. Дача согласия общим собранием акционеров общества и компетентным органом другого юридического лица на заключение договора о слиянии (о присоединении).

Этап 3. Совершение договора о слиянии (о присоединении).

Этап 4. Утверждение договора о слиянии (о присоединении) компетентными органами лиц, участвующих в слиянии. Применительно к акционерному обществу таковым органом является общее собрание акционеров, так как именно этот орган указан напрямую в Законе как орган, который может утвердить договор о слиянии (о присоединении), и, кроме того, именно этот орган (и только он) может принять решение о реорганизации общества.

Этап 5. Уведомление кредиторов всех лиц, участвующих в слиянии, (присоединении) о том, что данные лица приняли решение о реорганизации в указанной форме.

Этап 6. Проведение совместного общего собрания участников акционерного общества и учредителя (участников, акционеров) лица, участвующего в слиянии (присоединении).

Этап 7. Представление необходимых документов и прежде всего учредительных документов вновь создаваемого лица, а также передаточных актов в регистрирующий орган для того, чтобы последний зарегистрировал образование нового лица.

Этап 8. Принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации лица, которое возникло в процессе слияния.

Этап 9. Осуществление фактических действий, связанных с созданием нового лица. В частности, на основе передаточного акта должно быть принято на баланс нового лица имущество лиц, участвующих в слиянии, а также открыт банковский счет и т.д.;

- направление контрольных и правоохранительных органов на проверку субъекта.

Суть указанной формы рейдерских действий заключается в использовании так называемого административного ресурса, через который соответствующее лицо, желающее захватить чужой предпринимательский комплекс, для его ослабления способствует прибытию на данный комплекс контролирующих органов, а иногда и возбуждению уголовных дел в отношении руководителей той коммерческой организации, которой принадлежит указанный комплекс. (Вместе с тем нельзя не отметить, что чаще подобные действия используют в рамках борьбы с конкурентами, чем в процессе захвата предприятий, так как зачастую, применяя данный способ, нельзя окончательно увидеть итоги работы, поскольку после проведения проверки контрольным органом может сложиться такая ситуация, что захватывать будет уже нечего.);

- психологическая атака (Green mail - в переводе с английского «зеленая карта»).

Данный способ рейдерской атаки основан на применении так называемых мер психологического воздействия к руководителям и (или) участникам (акционерам, собственникам имущества) той коммерческой организации, чей предпринимательский комплекс заинтересовал иное лицо. В этом случае используют любые методы и способы, которые позволят указанным лицам принять требуемые от них решения. Так, например, речь идет о направлении писем с угрозами либо о развернутой на страницах прессы широкомасштабной кампании шельмования и т.д.

Исходя из изложенного, очевидно, что даже приведенные формы рейдерских действий ничем друг с другом не связаны, за исключением вышеизложенного нами обстоятельства, а именно переход предпринимательского комплекса от одного лица к другому (зачастую лишь переход контроля над предпринимательским комплексом от одного лица к другому, так как с точки зрения права сам предпринимательский комплекс как принадлежал соответствующей коммерческой организации, так и может продолжать ей принадлежать) осуществляется зачастую вне воли первоначального владельца комплекса или как минимум с ущербом его экономическим интересам.

Отличие рейдерства от сходных явлений

Традиционно, рассматривая рейдерство, принято отличать данное явление от сходных отношений. Так, считается, что рейдерство не имеет ничего общего с так называемым внутрикорпоративным конфликтом или недружественным поглощением.

Попытаемся разобраться с указанными явлениями для того, чтобы найти их сходства и отличия от предложенного нами видения рейдерства.

Итак, традиционно считается, что дружественное поглощение - это приобретение одним предпринимательским субъектом акций (долей участия) другого предпринимательского субъекта в полном соответствии с законодательством при согласии (или как минимум непротивлении этому) со стороны участников, контролирующих соответствующий предпринимательский субъект.

Что же касается недружественного поглощения, то под ним понимается приобретение акций (долей участия) также в рамках абсолютно законных действий, но без согласия лиц, которые контролируют тот предпринимательский субъект, чьи акции (доли участия) приобретаются.

И наконец, рейдерство отличается от недружественного поглощения лишь тем, что в рамках недружественного поглощения участники получают за отчуждаемые ими акции (доли участия) полную стоимость, а при рейдерстве те же акции (доли участия) переходят практически за бесценок или по очень заниженной цене.

На основании анализа указанных выше понятий и соотношения их с правом Республики Беларусь прежде всего необходимо обратить внимание, что в белорусском праве отсутствует такое понятие, как поглощение. Если соотносить данное правовое явление в законодательствах государств Западной Европы и США, то следует отметить, что в данных странах оно рассматривается прежде всего как форма реорганизации, сходная в определенных частях с присоединением (как формой реорганизации) в белорусском праве.

Таким образом, если определять как дружественное, так и недружественное поглощение с точки зрения белорусского права, то речь необходимо вести прежде всего о процессе приобретения акций (долей участия), который может привести к последующему присоединению одного субъекта к другому, а может и не иметь указанных последствий.

При этом данный процесс как с позиции тех правовых систем, в экономике которых принято выделять дружественное или недружественное поглощения, так и с позиции права Республики Беларусь является абсолютно законным процессом, т.е. ни одна из правовых систем мира, в т.ч. и белорусская система, не запрещает одним лицам продавать свои акции (доли участия) другим лицам при соблюдении, естественно, установленной соответствующей правовой системой процедуры.

Кроме того, указанное происходит не только в рамках так называемых процессов поглощения, но и в рамках того, что принято именовать рейдерством с использованием скупки акций. Иными словами, исследователи, которые выделяют подобную форму рейдерства, также отмечают, что в этом случае рейдеры действуют в полном соответствии с законодательством, просто продавцы получают меньше, чем то, на что они могли рассчитывать.

По нашему же мнению, сама скупка акций (долей участия) как таковая, если она действительно осуществляется в полном соответствии с законодательными требованиями, не может нести в себе негативный оттенок. При этом в данной ситуации очень важно, чтобы соответствующие лица не использовали какие-либо формы физического или психологического воздействия, из-за которых соответствующие участники помимо их воли осуществляли бы реализацию своих акций (долей участия).

Так, если какое-либо лицо осуществляет скупку акций у миноритарных акционеров, например, работников соответствующего акционерного общества, и при этом выплачивает им действительную стоимость акций, то ничего предосудительного в данном случае, по нашему мнению, нет, и поэтому сам процесс не должен оцениваться с негативных позиций.

С нашей точки зрения, если определенные экономические интересы определенной группы лиц в результате перехода контроля над соответствующим предпринимательским субъектом к другому лицу (группе лиц) и страдают, то это скорее личные проблемы данных лиц, а не проблемы общества как такового.

Мы считаем, что нельзя в рассматриваемой ситуации признавать действия указанных лиц по скупке акций в качестве рейдерства и устанавливать какие-либо законодательные санкции за это, так как интересы общества как такового в результате подобного перехода контроля никоим образом не затрагиваются. В этой ситуации скорее необходимо, чтобы не общество путем введения законодательных ограничений позаботилось о предотвращении таких ситуаций, а чтобы сами акционеры (участники), если они желают избежать перемены контроля, установили необходимые им барьеры через соответствующие положения учредительных документов общества или иным образом.

Так, например, при желании в силу белорусского права даже в акционерном обществе можно предусмотреть решение всех вопросов 100-процентным голосованием всех акционеров. В этом случае приобретение соответствующим лицом даже 99,99 % акций соответствующего общества не даст ему возможность контролировать данное общество. Однако, по нашему мнению, такое общество в принципе практически не сможет существовать, если, конечно же, акционер, которому принадлежит 99,99 % акций, не будет контролировать и оставшуюся 0,01 % акций. В такой ситуации все-таки для установления определенных барьеров можно предусмотреть принятие единогласного решения не по всем вопросам, а, например, лишь по вопросам ликвидации и реорганизации общества, увеличения его уставного фонда и формирования совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительных органов.

Итак, завершая сравнение рейдерства с дружественным или недружественным поглощением, отметим, что до тех пор, пока действия по приобретению акций (долей участия) и последующему участию в общих собраниях акционеров (участников) будут находиться в рамках правового поля, борьба с ними будет невозможна. Тем не менее можно попробовать поставить ряд барьеров на пути недобросовестных действий определенных лиц путем усовершенствования положений белорусского законодательства, регламентирующих порядок работы общего собрания участников.

Так, например, согласно действующему белорусскому законодательству кворумом первого общего собрания акционеров является присутствие на нем лиц, обладающих более 50 % голосов, а кворумом повторного общего собрания акционеров (которое созывается, если первое собрание признано недействительным из-за отсутствия кворума) является присутствие на нем лиц, обладающих более 30 % голосов. Решение же, например, о реорганизации, принимается 3/4 голосов лиц, присутствующих на собрании. Следовательно, для принятия решения о реорганизации в рамках повторного собрания достаточно, чтобы за соответствующее решение проголосовали лица, обладающие 22,5 % голосов плюс один голос (от всех голосов акционеров). Таким образом, указанные лица могут в ущерб интересам остальных акционеров, обладающих почти 77,5 % голосов, провести реорганизацию. А крупная сделка, с ценой от 25 до 50 % балансовой стоимости активов общества, может быть вообще совершена в рамках повторного собрания и большинством в 20 % плюс один голос (от всех голосов акционеров).

Однако изменять установленный законодательно порядок принятия указанных решений нельзя, хотя этим могут воспользоваться одни лица в ущерб интересов других лиц, так как иначе можно поставить под угрозу функционирование акционерного общества как такового, если у такого общества большое количество акционеров и собрать их в рамках общего собрания затруднительно (при большем количестве участников ни одно из собраний может быть не признано действительным, что парализует работу общества).

(При этом еще раз напомним, что законодатель разрешает в уставах конкретных акционерных обществ предусматривать большее количество голосов и для кворума, и для принятия решений.)

Что же касается внутрикорпоративных конфликтов, иными словами, проблем, которые возникают в рамках взаимоотношений между участниками хозяйственных обществ и товариществ и прежде всего между акционерами и участниками обществ с ограниченной ответственностью (обществ с дополнительной ответственностью), то необходимо отметить, что сами эти конфликты неизбежны как минимум в силу человеческой психологии, т.е. желания человека следовать в первую очередь своим личным (эгоистическим) интересам, а уже потом интересам маленького сообщества, каковым является хозяйственное общество (а затем уже и большого сообщества). Но указанные конфликты по своему существу не образуют часть такого явления, как рейдерство, в случае, если они не выходят за пределы правового поля, т.е. участники в отстаивании своих интересов по отношению к иным участникам используют исключительно предоставленные законодательством методы и способы.

Изложенный выше вывод, однако, может быть скорректирован (абсолютно так же, как и в отношении рейдерства и недружественного поглощения), так как участники в рамках своих конфликтов с другими участниками, опираясь на вполне законную основу, могут применять вышеизложенные (и не только) некорректные механизмы, благодаря которым их имущественные интересы могут удовлетворяться в противовес ущемлению имущественных интересов иных участников. Иначе говоря, например, одни участники также могут для получения контроля над хозяйственным обществом использовать психологическую атаку по отношению к другим участникам, либо, воспользовавшись нюансами законодательства по созыву общего собрания участников, сформировать исключительно подконтрольные им совет директоров (наблюдательный совет) и (или) исполнительные органы и т.д.

Исходя из изложенного, видно, что с точки зрения общих подходов к рассматриваемым явлениям зачастую очень сложно установить, где недружественное поглощение, а где рейдерство и чем соответствующий внутрикорпоративный конфликт отличен от рейдерского захвата.

Единственное, что в этой ситуации можно сказать абсолютно определенно, это то, выходят ли соответствующие действия соответствующих лиц за границы, установленные законодательством Республики Беларусь, или нет.

В связи с этим очень важно для осуждения рейдерства точно его определить, и что самое главное - верно провести тонкую моральную грань между теми действиями, которые ущемляют интересы конкретных участников (акционеров, собственников) и при этом не ущемляют интересы общества как такового (имеется в виду государства в широком смысле слова) и теми действиями, которые, ущемляя интересы конкретных участников, одновременно являются действиями, противными интересам государства и общества.

Проведя же указанную грань, государство должно объявить борьбу только с последними действиями (не вмешиваясь в выяснение отношений между, например, отдельными участниками отдельных хозяйственных обществ, так как для государства и общества в целом одни участники ничем не отличаются от других).

Суть указанной борьбы должна заключаться в установлении законодательных ограничений рейдерских захватов. При этом, возможно, и не имеет никакого смысла вводить отдельные санкции со стороны государства именно за рейдерство, поскольку данное явление, как нами уже показано выше, столь многогранно, что, скорее всего, определить его в качестве единого правового института будет невозможно. Вместо этого мы бы предложили законодателю провести ревизию действующих институтов и при необходимости уточнить их регламентацию в связи с деятельностью рейдеров. (Начать же необходимо с устранения хотя бы тех видимых законодательных пробелов, которые существуют при регламентации коммерческих организаций, так как только подобные действия уже позволят как минимум снизить возможности рейдера.)

Вместо вывода: проблемы белорусского права в связи с рейдерством

Безусловно, с одной стороны, любые общественно-опасные деяния при переделе собственности должны преследоваться со стороны государства путем введения уголовной ответственности за их совершение. Для этого их необходимо четко выделить.

Автор данного материала неоднократно писал о проблеме применения ст.73 Закона. В силу указанной статьи вполне возможна следующая практическая ситуация.

Пример

Акционер закрытого акционерного общества обладает 30 % его акций, которые хочет продать. При этом в силу белорусского права он обязан одновременно предложить этот пакет для покупки всем остальным акционерам. Акционеры же имеют право приобрести акции из продаваемого пакета пропорционально своим пакетам акций. Допустим, в данном обществе 50 акционеров. Акционер, который желает продать свои 30 % акций, устанавливает на них в качестве продажной достаточно высокую цену. И по этой цене никто из оставшихся 49 акционеров, кроме одного, на которого приходится одна покупаемая акция, не готов приобретать акции. Но один, указанный выше, акционер дает свое согласие на покупку одной акции по высокой цене (возможно, на основе договоренности с акционером-продавцом в его интересах или даже интересах третьих лиц). После того как 48 остальных акционеров откажутся приобрести оставшиеся акции, их с точки зрения белорусского права обязано выкупить закрытое акционерное общество по цене, предложенной акционером-продавцом. И если оно это сделает, то, безусловно, общество перестанет существовать, так как выкупить практически 30 % акций по цене, которая, например, в 4 раза превышает стоимость чистых активов, приходящихся на эти акции, оно просто не сможет (у него не будет необходимого имущества). Сегодня напрямую противостоять подобной ситуации практически невозможно (однако можно попробовать применить ст.9 Гражданского кодекса РБ, которая запрещает злоупотребление правом, но, во-первых, нет четкой практики применения данной статьи, а во-вторых, если цена будет более или менее обоснованной, то никакого основания к применению этой нормы не будет вообще). Следовательно, необходимо законодательное изменение регламентации рассматриваемых отношений в ст.73 Закона, хотя и настоящая регламентация позволяет это сделать, но лишь через установление иного по сравнению с законодательным порядка в уставе конкретного закрытого акционерного общества.

Таким образом, еще раз обращаем внимание на то обстоятельство, что до тех пор, пока не будет точно определено, что такое рейдерство, а что им не является, борьба с данным явлением будет невозможной.

31.10.2008 г.

Ян Функ, кандидат юридических наук, доцент, Председатель Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате

От редакции: С 3 февраля 2011 г. в Закон РБ от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» на основании Закона РБ от 15.07.2010 № 168-З внесены изменения и дополнения.