Материал помещен в архив

РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТМЕНЕНО ПО ФОРМАЛЬНЫМ ОСНОВАНИЯМ

В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец (один из акционеров открытого акционерного общества (ОАО)) указал, что решение общего собрания акционеров ОАО (ответчика) (протокол от 02.12.2008 № 11) принято в нарушение требований законодательства РБ и Устава ответчика, а именно:

1) в нарушение подп.7.4, 7.5 ст.7 Устава ответчика в решении Наблюдательного совета о созыве внеочередного собрания акционеров от 29.10.2008 не было указано:

- время и адрес проведения собрания;

- дата формирования реестра акционеров;

- форма проведения собрания;

- форма голосования по каждому вопросу повестки дня;

- форма и текст бюллетеня в случае голосования бюллетенями;

- форма и текст карточек в случае открытого голосования карточками;

- порядок извещения лиц, имеющих право на участие в собрании, о проведении собрания;

- перечень информации и порядок предоставления ее лицам, имеющим право на участие в собрании;

- порядок регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании;

- дата начала и окончания приема предложений о включении вопросов в повестку дня;

2) В нарушение абзаца 7 подп.7.5, части восьмой подп.7.5 Устава ответчик письмом от 25.11.2008 № 138 отказал истцу во включении в повестку дня дополнительных вопросов;

3) ответчик отказался регистрировать опоздавшего представителя истца;

4) в нарушение части первой ст.44 Закона РБ от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон № 2020-XII) была изменена (дополнена) повестка дня заседания общего собрания акционеров ответчика;

5) нарушена процедура проведения собрания акционеров ответчика:

- регистрация осуществлялась без предъявления документов;

- акт регистрации не был озвучен при открытии общего собрания;

- в счетную комиссию были выдвинуты некомпетентные акционеры;

- бюллетени в нарушение подп.7.10 Устава ответчика, не содержали ни повестку дня, ни варианты голосования, предусмотренные Уставом ответчика, в частности варианта «воздержался»;

- решение содержит информацию о том, что для проведения собрания заготовлены и розданы карточки, однако решение Наблюдательного совета не содержало указания на голосование карточками и не определяло их форму и текст;

- материалы по вопросам повестки дня собрания не были доступны для ознакомления акционерам (их представителям) по месту нахождения общества в течение 7 дней до даты проведения собрания, так как в решении Наблюдательного совета установлено сокращенное время для ознакомления - с 24 по 28 ноября 2008 г. (5 дней).

На основании вышеизложенного истец просит хозяйственный суд признать недействительным решение (протокол) общего собрания акционеров ответчика от 02.12.2008 № 11.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что состоявшееся 2 декабря 2008 г. общее собрание акционеров было проведено в точном соответствии с требованиями законодательства РБ, Устава ответчика, а приведенные истцом доводы направлены только на дестабилизацию хозяйственной деятельности общества.

Решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований Закона № 2020-XII и иного законодательства или учредительных документов хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд участником акционерного общества в течение 6 месяцев, а участником общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью - в течение 2 месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений (часть седьмая ст.45 Закона № 2020-XII).

В ст.38 Закона № 2020-XII, а также подп.7.4 Устава ответчика определены сроки и содержание принимаемого уполномоченным органом хозяйственного общества решения о проведении общего собрания участников хозяйственного общества.

На основании направленного истцом 13 октября 2008 г. требования о проведении внеочередного собрания акционеров Наблюдательный совет ответчика принял решение от 29.10.2008 о проведении 2 декабря 2008 г. общего собрания акционеров.

В п.5 решения Наблюдательного совета от 29.10.2008 утвержден текст уведомления акционеров, содержащий время и адрес проведения собрания, дату формирования реестра акционеров, форму и текст бюллетеня в случае голосования бюллетенями (голосование именными бюллетенями, форма которых приложена к решению Наблюдательного совета), порядок извещения лиц, имеющих право на участие в собрании, о проведении собрания (поручено директору ответчика), перечень информации и порядок предоставления ее лицам, имеющим право на участие в собрании (с 24 по 28 ноября 2008 г.), порядок регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании (с 10.00 до 10.45 в день проведения собрания и по месту проведения собрания).

Форма проведения собрания в решении Наблюдательного совета от 29.10.2008 не определена, однако из требования истца от 13.10.2008 следует, что форма проведения собрания акционеров - очная.

Согласно части третьей подп.7.5 Устава ответчика предложения в повестку дня внеочередного собрания, одним из вопросов которой является избрание членов Наблюдательного совета кумулятивным голосованием, должны поступить не позднее 10 дней до даты проведения этого собрания.

В остальных случаях Наблюдательный совет должен установить дату начала и окончания приема предложений о включении вопросов в повестку дня в решении о проведении собрания (часть четвертая подп.7.5 Устава ответчика).

Факт неопределения в решении Наблюдательного совета даты начала и окончания приема предложений о включении вопросов в повестку следует как из самого решения Наблюдательного совета, так и не оспаривался представителем истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ст.38 Закона № 2020-XII не определяет в качестве обязательного требование указания в решении Наблюдательного совета о созыве собрания даты начала и окончания предложений о включении вопросов в заявленную повестку дня, суд посчитал, что факт неуказания в решении Наблюдательного совета данной информации является формальным и не может повлечь признание недействительным решения общего собрания акционеров. Кроме этого, все внесенные истцом предложения были включены в повестку дня общего собрания акционеров.

Утверждение истца о том, что ответчик в нарушение абзаца 7 подп.7.5, части восьмой подп.7.5 Устава ответчика письмом от 25.11.2008 № 138 отказал истцу во включении в повестку дня дополнительных вопросов, хозяйственный суд отклонил.

Так, согласно абзацам 7 и 8 подп.7.5 Устава ответчика Наблюдательный совет не позднее 10 дней после окончания срока, установленного для поступления предложений в повестку дня, обязан рассмотреть эти предложения и принять решение об их учете либо об отказе в их принятии.

Причем в случае отказа в принятии предложений Наблюдательный совет должен направить лицу, направившему эти предложения, свое мотивированное решение не позднее 5 дней с даты его принятия.

Действительно, мотивированное решение по предложенным истцом дополнительным нарушениям Наблюдательным советом не принималось, вместе с тем Наблюдательным советом внесенные истцом предложения проигнорированы не были, о чем свидетельствует письмо от 25.11.2008 № 138, в котором председатель Наблюдательного совета ответчика разъяснил истцу, что все акционеры извещены о предстоящем собрании, в связи с чем вопрос о дополнительном внесение изменений в заявленную повестку дня вправе рассмотреть акционеры на общем собрании.

В случае принятия решения об изменении повестки дня общего собрания участников хозяйственного общества, определенной при принятии решения о его созыве и проведении, уполномоченный орган хозяйственного общества обязан в порядке, установленном учредительными документами или этим органом, известить об этом изменении лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не менее чем за 10 дней до даты его проведения (часть пятая ст.41 Закона № 2020-XII).

Предложения истца о внесении изменений в заявленную повестку дня были направлены истцом 19 ноября 2008 г. и получены ответчиком 21 ноября 2008 г. (пятница), т.е. за 11 дней до даты проведения общего собрания акционеров (причем 22 и 23 ноября 2008 г. выходные дни).

Таким образом, удовлетворение требований истца повлекло бы за собой нарушение сроков ознакомления акционеров с измененной (дополненной) повесткой дня. Кроме этого, как было отмечено выше, все предложенные истцом дополнительные вопросы были включены в повестку дня на собрании акционеров.

Утверждение истца о неправомерном отказе в регистрации представителя ответчика не нашло своего подтверждения в материалах дела. Так, в соответствии с решением Наблюдательного совета время регистрации участников собрания было определено с 10.00 по 10.45, а затем продлено до 11.00.

Факт опоздания представителя на общее собрание на 10-15 мин не отрицался представителем истца, а также следует из представленного журнала альтернативной регистрации участников, согласно которому представитель истца зарегистрировался только в 11.10.

Приведенные истцом доводы об изменении (дополнении) повестки дня заседания в нарушении положений части первой ст.44 Закона № 2020-XII не соответствуют положениям ни вышеуказанного Закона, ни Устава ответчика.

В части второй п.8.5 Устава ответчика закреплено, что собрание вправе изменять повестку дня. Решения о включении, исключении, изменении формулировок вопросов принимаются тем же количеством голосов, что и решения по этим вопросам.

Поскольку из оспариваемого решения следует, что повестка дня была изменена акционерами единогласно, доводы представителя истца отклонены.

Процедурные нарушения порядка проведения самого собрания, указанные в исковом заявлении, подтверждались частично материалами дела, однако с учетом их формальности являются незначительными.

Так, утверждение о том, что акт регистрации не был озвучен при открытии общего собрания, опровергается содержащейся в решении информацией о том, что акт регистрации участников собрания был озвучен и утвержден собранием акционеров, а также актом, подписанным всеми членами группы регистрации.

Не подтверждается и утверждение истца об отсутствии в течение 7 дней до даты проведения собрания доступа к материалам по вопросам повестки дня собрания.

Подпунктом 7.7 Устава ответчика определено, что проект решения собрания с приложением необходимых обоснований и пояснений должен быть доступен для ознакомления акционерам (их представителям) по месту нахождения общества в течение 7 дней до проведения собрания, а в день проведения собрания - по месту его проведения.

В решении Наблюдательного совета установлено время для ознакомления с проектом решения и прилагаемыми к нему документами - с 24 по 28 ноября 2008 г. (5 рабочих дней - с понедельника по пятницу).

С учетом того что 6-й и 7-й дни указанного в подп.7.7 Устава ответчика срока приходились на выходные дни - 29 и 30 ноября 2008 г., субботу и воскресенье соответственно, хозяйственный суд с учетом отсутствия жалоб со стороны акционеров о невозможности ознакомления с материалами повестки дня общего собрания акционеров посчитал, что сроки ознакомления нарушены не были.

Согласно подп.7.10 Устава ответчика бюллетень для голосования должен содержать, в частности, варианты голосования по каждому вопросу, выраженные словами «за», «против», «воздержался».

Отсутствие варианта голосования «воздержался» в бюллетенях подтверждается материалами дела. Однако, как следует из пояснений представителей сторон, жалоб со стороны акционеров на отсутствие возможности изъявления своей воли путем воздержания от голосования не поступало.

Истец также указал, что оспариваемое решение содержит информацию о том, что для проведения собрания заготовлены и розданы карточки, однако в решении Наблюдательного совета нет указания на голосование карточками и не определены их форма и текст.

В связи с тем что при подготовке общего собрания акционеров учитывалась возможность включения в повестку дня предложенных истцом дополнительных вопросов, для облегчения такого порядка голосования директор ответчика в приказе от 01.12.2008 № 11/1 «О подготовке к внеочередному собранию» назначил группу регистрации и поручил ей изготовить карточки.

Утверждения истца о том, что регистрация осуществлялась без предъявления документов, а в счетную комиссию были выдвинуты некомпетентные акционеры, не обоснованы должным образом, как требует ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ.

В п.9 постановления Пленума ВХС РБ от 19.05.2005 № 19 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах» отмечено, что, оценивая законность принятого собранием участников решения, хозяйственные суды должны исходить из того, что компетенция общего собрания участников общества, порядок принятия ими решений определены ст.90, 103 Гражданского кодекса РБ, ст.18, 19 Закона № 2020-XII, где перечислены нарушения, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения собрания участников. Вместе с тем при разрешении таких споров хозяйственный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела отказать в иске: если количество голосов отдельного участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными.

Сравнив повестку дня, предложенную истцом, и дополнительные вопросы, рассмотренные собранием, хозяйственный суд отметил, что за пределы предложенной истцом повестки дня вышел только вопрос об обращении руководства ответчика в правоохранительные органы о проведении проверки законности завладения истцом реестром акционеров и приобретения акций общества.

В соответствии с Уставом ответчика данный вопрос не отнесен к исключительной компетенции собрания акционеров и Наблюдательного совета, так как может быть решен единолично директором ответчика.

На основании изложенного, а также с учетом отсутствия у истца возражений по кворуму хозяйственный суд счел, что отдельные нарушения положений Устава ответчика являются формальными и не влияют на законность принятого решения от 02.12.2008.

Апелляционная инстанция хозяйственного суда, отклоняя апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции, указала, что нарушений действующего законодательства и Устава ответчика, которые могли бы служить основаниями для удовлетворения иска, не установлено, а выявленные нарушения порядка проведения самого собрания с учетом их формальности являются незначительными.

31.08.2009 г.

Юрий Грушецкий, юрист