Материал помещен в архив

РЕШЕНИЕ ВОПРОСА ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА ДОЛЖНО БЫТЬ ВЗВЕШЕННЫМ

Применение мер по обеспечению иска допускается в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как отмечено в разъяснении ВХС РБ от 26.01.2010 № 02-40/223 «О мерах по обеспечению иска», обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью сохранение материального объекта спора, а также предупреждение возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда.

При этом инициаторами принятия подобных мер могут выступать все лица, участвующие в деле, а не только стороны, к которым относятся истец или ответчик. Вместе с тем в практике рассмотрения дел практически все подобные ходатайства заявляются истцами.

При заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер основное внимание заявителю следует уделить его обоснованию, в т.ч. и правовому. При рассмотрении подобных ходатайств для суда важны именно обстоятельства, на которых основаны требования об обеспечении иска; индивидуальное определение (конкретизация) меры обеспечения, о применении которой ходатайствует лицо, участвующее в деле; при просьбе об аресте имущества - указание объекта обеспечения иска с указанием его места нахождения; и самое главное - обоснование причин, вызвавших необходимость заявления ходатайства об обеспечении иска.

Причины должны быть вескими, поскольку применение обеспечительных мер там, где они объективно не требуются, может причинить убытки лицу, в отношении которого принято определение хозяйственного суда об обеспечении иска. Если суд придет к выводу, что применение мер по обеспечению иска может существенно нарушить права других лиц, связанные с объектом обеспечения, в их принятии будет отказано.

Суды всегда очень взвешенно подходят к принятию решения по подобным ходатайствам, применяя судейское усмотрение, оценивая в совокупности все представленные заявителем доводы. Оценка обоснованности причин, вызвавших необходимость заявления ходатайства об обеспечении иска, осуществляется хозяйственным судом согласно ст.108 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле, посредством оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В ХПК не содержится конкретного перечня доказательств, являющихся достаточными для принятия мер по обеспечению иска. Исходя из ст.83 ХПК доказательствами являются сведения, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Если обоснование причин, вызвавших необходимость заявления ходатайства об обеспечении иска, хозяйственный суд сочтет недостаточным, в обеспечении иска будет отказано.

Пример 1

Хозяйственным судом рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью (ООО) «М» по иску к ООО «А» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме около 3 млн.руб.

Истец просил в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства на счетах в банках и иное имущество ответчика.

В ходатайстве истцом не были указаны обстоятельства, свидетельствующие о намеренном уклонении ответчика от погашения задолженности в добровольном порядке при наличии возможности ее погашения, а также к ходатайству не приложены соответствующие доказательства. Кроме того, истец не привел реквизиты конкретных расчетных счетов, о наложении ареста на которые просит истец, не указал конкретное имущество и его местонахождение.

Факт неоплаты задолженности достаточным основанием для обеспечения иска не является.

В соответствии с абзацем 2 части пятой ст.115 ХПК в обеспечении иска может быть отказано, если хозяйственный суд сочтет недостаточным обоснование причин, вызвавших необходимость заявления ходатайства об обеспечении иска.

В связи с недостаточностью обоснования истцом причин, вызвавших необходимость принятия мер по обеспечению иска, в удовлетворении ходатайства было отказано (определение хозяйственного суда от 30.12.2010).

Пример 2

Хозяйственным судом рассмотрено ходатайство республиканского унитарного предприятия (РУП) «Т» по иску к ООО «П» о взыскании задолженности по договору перевода долга в сумме около 4 млн.руб.

Истец просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику.

В ходатайстве не были указаны обстоятельства, свидетельствующие о намеренном уклонении ответчика от погашения задолженности в добровольном порядке при наличии возможности ее погашения, а также к ходатайству не приложены соответствующие доказательства доводов, изложенных в нем. Также не был указан объект обеспечения иска с указанием его места нахождения.

Факт неоплаты задолженности достаточным основанием для обеспечения иска не является.

В связи с недостаточностью обоснования истцом причин, вызвавших необходимость принятия мер по обеспечению иска, в удовлетворении ходатайства было отказано (определение хозяйственного суда от 27.07.2010).

Приведем противоположный пример.

Пример 3

Хозяйственным судом рассмотрено ходатайство открытого акционерного общества (ОАО) «П» по иску к частному иностранному унитарному предприятию (ЧИУП) «А» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме около 100 000 долл. США за счет заложенного имущества.

Истец просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику (грузовой тентовый автомобиль DAF (2008 года выпуска, регистрационный номер АВ 1111-4, свидетельство о регистрации СКА 111111) с инвентарным номером 47), расположенное по указанному истцом адресу.

В соответствии с частью второй ст.113 ХПК обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ранее определением суда уже были приняты меры по обеспечению поданного иска и на упомянутое транспортное средство был наложен арест. Однако при выезде судебного исполнителя по адресу расположения арестованного имущества объект ареста обнаружен не был, о чем составлен акт об отсутствии имущества.

В повторно поданном ходатайстве истец указал сведения о том, что вышеуказанное транспортное средство вновь находится на стоянке по другому адресу.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию задолженности за счет заложенного имущества, к которому относится указанный автомобиль, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению (определение хозяйственного суда от 26.08.2010).

В ст.116 ХПК приведен примерный перечень мер по обеспечению иска. Указанный список не закрыт, в соответствии с ним могут применяться любые меры, предусмотренные ХПК и иными законодательными актами. Подобные меры должны быть предусмотрены в законодательстве прямо.

Существуют различные мнения относительно того, возможно ли применение обеспечительных мер в отношении имущества, не находящегося в собственности ответчика, поэтому следует обратить внимание, что в соответствии со ст.116 ХПК предусмотрены также и такие обеспечительные меры, как запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Таким образом, если имущество выбыло из права собственности ответчика, но исковые требования заявлены именно в отношении указанного имущества, и заявитель достаточно обоснует необходимость применения обеспечительных мер, другим лицам может быть запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арест же может быть наложен только на имущество и денежные средства ответчика.

Надлежит отметить, что законодательство содержит некоторые пробелы, способствующие рейдерским захватам. Речь идет уже не о ценных бумагах, учет сделок с которыми осуществляют уполномоченные депозитарии, а о регистрации изменений в учредительные документы: входа и выхода из состава обществ, изменение уставного фонда. Государственная регистрация подобных решений собраний участников, а также всех последующих принятых в их развитие решений может способствовать невозможности фактического восстановления заявителей в своих первоначальных правах, а также способствовать рейдерским захватам имущества.

Запрет на принятие подобных решений ответчиком-обществом в качестве меры обеспечения может быть применен судом. Однако гарантий, что подобный запрет будет соблюден ответчиком, - нет.

Выходом из сложившейся ситуации может служить запрет регистрации каких-либо изменений в учредительные документы, адресованный регистрирующему органу, по аналогии с органами, регистрирующими недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги.

Однако в п.23 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента РБ от 16.01.2009 № 1 (далее - Положение), предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для неосуществления государственной регистрации. Определения хозяйственного суда, принятые в соответствии со ст.113-116 ХПК, данный перечень не включает. При этом неосуществление либо отказ в какой-либо форме по основаниям, не предусмотренным в п.23 Положения, в государственной регистрации изменений и (или) дополнений, вносимых в уставы юридических лиц (учредительные договоры - для коммерческих организаций, действующих только на основании учредительных договоров), свидетельства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, не допускается. Таким образом, постановления суда, как основание для неосуществления государственной регистрации, в Положении не предусмотрены.

От редакции «Бизнес-Инфо» В Положение на основании Декрета Президента РБ от 23.11.2017 № 7 внесены изменения и дополнения, порядок вступления в силу которых определен п.12 Декрета № 7.

Для разрешения данного казуса с целью сохранения возможности исполнения решений хозяйственного суда по спорам, вытекающим из вопросов учредительства, и установления препятствий осуществления рейдерских захватов целесообразно дополнить часть первую п.23 Положения таким основанием, как «судебные постановления, устанавливающие ограничения регистрации изменений и (или) дополнений, вносимых в уставы юридических лиц (учредительные договоры - для коммерческих организаций, действующих только на основании учредительных договоров), свидетельства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей», по аналогии с ограничениями, принимаемыми судом в отношении недвижимого имущества, автотранспортных средств, ценных бумаг, выезда за рубеж и т.п.

15.03.2011 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»

От редакции «Бизнес-Инфо» В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-З на основании законов РБ от 03.07.2011 № 285-З (с 23 июля 2011 г.), от 30.12.2011 № 334-З (с 6 апреля 2012 г.), от 25.11.2011 № 322-З (с 6 июня 2012 г.) и от 01.07.2014 № 174-З (с 21 июля 2014 г.) внесены изменения и дополнения.