Материал помещен в архив

ВОПРОС: Руководитель коммерческой организации направил своего работника на курсы повышения квалификации с отрывом от производства. Однако указанный работник отказался от обучения, ссылаясь на то, что курсы проводятся в другом городе.

Какими нормативными документами регулируются вопросы повышения квалификации сотрудников? Какую меру наказания следует применить к работнику за отказ от обучения?

ОТВЕТ: Пунктом 29 Положения о непрерывном профессиональном обучении руководящих работников и специалистов, утвержденного постановлением Кабинета Министров РБ от 11.01.1995 № 20, определено, что повышение квалификации для руководящих работников и специалистов республиканских органов государственного управления и организаций, подчиненных Правительству РБ, иных государственных организаций, носит обязательный характер и проводится в соответствующих учреждениях (их подразделениях) не реже одного раза в пять лет.

Что касается работников негосударственных коммерческих организаций, то необходимо отметить следующее. Законодательство о труде РБ не содержит норм, регламентирующих порядок повышения квалификации работников негосударственных коммерческих организаций. Данные вопросы могут регулироваться в трудовом договоре с работником, локальных нормативных актах нанимателя (в т.ч. коллективном договоре организации).

При этом согласно ст.53 Трудового кодекса РБ (далее - ТК) работник обязан выполнять письменные (устные) приказы (распоряжения) нанимателя, не противоречащие законодательству и локальным нормативным актам. Учитывая требования п.11 ст.55 ТК, наниматель не только имеет право, но и обязан обеспечивать повышение квалификации работников.

Таким образом, работник не вправе отказаться от обучения на курсах повышения квалификации, мотивируя свой отказ тем, что проведение курсов осуществляется в ином населенном пункте.

За невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных законодательством о труде, локальными нормативными актами нанимателя, трудовым договором, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Вопрос о выборе меры дисциплинарного взыскания относится к непосредственной компетенции нанимателя и разрешается им с учетом тяжести и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Пример

В Минское областное управление Департамента государственной инспекции труда обратился Сергеев Д.С., являющийся аудитором УП «Главаудит». В жалобе работник указывал, что по принуждению со стороны директора УП «Главаудит» ему необходимо было пройти курсы повышения квалификации в г.Минске, в то время как само УП «Главаудит» находится в том же населенном пункте, где проживает Сергеев Д.С., - в г.Марьина Горка. За отказ от повышения квалификации на указанных курсах Сергеев Д.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В ходе проверки инспекцией было установлено, что в соответствии с приказом директора УП «Главаудит» Сергеев Д.С. направлялся на курсы повышения квалификации в г.Минск. Данный приказ директора Сергеев Д.С. не исполнил, чем нарушил ст.53 ТК, а также п.4.8 заключенного с ним трудового договора от 01.10.2005.

Кроме того, действия Сергеева Д.С. явились нарушением ст.19 Закона РБ от 08.11.1994 № 3373-XII «Об аудиторской деятельности», согласно которой аудитор обязан в течение каждого календарного года начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата аудитора, повышать свою квалификацию в организациях, осуществляющих повышение квалификации и переподготовку кадров и имеющих государственную аккредитацию, по их программам повышения квалификации аудиторов, согласованным с Министерством финансов РБ.

За неисполнение приказа нанимателя Сергеев Д.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премиальных выплат за месяц. Нанимателем был соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.199 ТК: до применения дисциплинарного взыскания у работника были истребованы письменные объяснения, с приказом о дисциплинарном взыскании ознакомлен под роспись.

По результатам проверки действия директора УП «Главаудит» были признаны обоснованными.

От редакции: В соответствии со ст.20 Закона РБ от 08.11.1994 № 3373-XII «Об аудиторской деятельности» при нарушении аудитором требований по повышению квалификации, установленных ст.19 Закона, квалификационный аттестат аудитора может быть аннулирован.

15.10.2007 г.

Алексей Вышников, начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Минского областного управления Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь

От редакции: В Закон РБ от 08.11.1994 № 3373-XII «Об аудиторской деятельности» на основании законов РБ от 25.06.2007 № 240-З, от 04.01.2010 № 109-З (с 5 февраля 2010 г.) и от 22.12.2011 № 326-З (с 5 апреля 2012 г.) внесены изменения и дополнения.

В Трудовой кодекс РБ от 26.07.1999 № 296-З на основании Закона РБ от 20.07.2007 № 272-З внесены изменения и дополнения.

С 19 марта 2008 г. постановление Кабинета Министров РБ от 11.01.1995 № 20 «Об утверждении Положения о непрерывном профессиональном обучении руководящих работников и специалистов» на основании постановления Совета Министров РБ от 12.03.2008 № 379 утратило силу.