Материал помещен в архив

СЕРВИТУТ: ПРАВО ОГРАНИЧЕННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЧУЖИМ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Право собственности традиционно понимается как наиболее полное господство лица над вещью. Но право собственности лица, например, на мобильный телефон в кармане и аналогичное право собственности владельца частного унитарного предприятия на его активы совершенно не однородны. Если первое действительно не ограничено никем и ничем (хозяин вправе сам решать использовать свой телефон по прямому назначению или в качестве снаряда в соревнованиях по метанию мобильников), то второе органично связано с правами других лиц (от работников до кредиторов) и государства.

Особое место среди обязательств собственника занимают так называемые ограниченные вещные права, имеющие основное распространение в сфере земельных отношений (право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право постоянного пользования земельным участком и право временного пользования земельным участком; сервитуты. Наряду с сервитутами ст.217 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) относит к числу ограниченных вещных прав право хозяйственного ведения и право оперативного управления, которые применяются к другому чаще всего государственному имуществу.

С одной стороны, это право их обладателей, с другой - обязанность собственников «терпеть» чужое присутствие или вмешательство. Из всех ограниченных вещных прав сервитут - самое ограниченное. Он значительно меньше по объему самого права собственности (в минимальной степени ущемляет интересы собственника), тогда как, например, право пожизненного наследуемого владения делает фигуру собственника чисто номинальной, возлагая основную массу правомочий по владению, пользованию и в некоторой мере по распоряжению на несобственника.

Понятие сервитута

Согласно п.1 ст.268 ГК собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества, а в необходимых случаях - и от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования недвижимым имуществом (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитуты (от лат. servitus - повинность, подчиненность) возникли в римском праве, прошли через всю историю феодализма на территории Беларуси, исчезли в советский период и вновь введены ГК 1998 г. Традиционно сервитуты делили на:

1) земельные, устанавливались в отношении земельного участка и включали:

- городские;

- сельские, создававшие особое объективное отношение между соседскими участками - служащим и господствующим (дорожные, водные, домовые, касающиеся воздуха и света);

2) личные, устанавливались в отношении конкретного лица и включали различные права пользования чужой вещью.

В настоящее время сервитут может устанавливаться как в отношении земельного участка, так и иной недвижимости (например, строения, включая жилое помещение). По объему своих прав различные виды сервитутов также не одинаковы.

Пример 1

Хозяйственный суд г.Минска 27 февраля 2003 г. рассмотрел материалы по иску предприятия «А», г.Минск, к ответчику - предприятию «Б», г.Минск, об установлении сервитута в отношении коридора в границах согласно приложению к иску, принадлежащего предприятию «Б», в здании, расположенном по ул.Р., 1 в г.Минске.

В соответствии с регистрационным удостоверением от 21.06.2000 № 11011 и техническим паспортом помещение (кафе-бар) общей площадью 334 кв.м, расположенное по ул.Р., 1 в г.Минске (литер 1/кп), - собственность предприятия «А».

Согласно регистрационному удостоверению от 22.06.2000 № 11011 и техническому паспорту помещение (здание магазина) общей площадью 1 361 кв.м, расположенное по ул.Р., 1 в г.Минске (литер 1/кп), - собственность предприятия «Б».

Из представленного плана с расположением силовых сетей усматривается, что в коридоре на цокольном этаже здания по ул.Р., 1 в г.Минске, принадлежащем на праве собственности предприятию «Б», установлены электрощиты и рубильники для обеспечения электрической энергией помещений, принадлежащих предприятию «А», а также имеется противопожарный эвакуационный выход.

Истец письмом от 19.09.2002 № 104 обратился к ответчику с предложением заключить договор о сервитуте, однако соглашение между сторонами об установлении сервитута достигнуто не было. Как усматривается из материалов дела, ответчик - предприятие «Б» своими действиями препятствует предприятию «А» в пользовании электрощитовой и противопожарным эвакуационным выходом, о чем свидетельствуют акт от 31.12.2002 № 130, составленный аварийной службой районной электрической сети и представителем истца, акты обследования от 04.01.2003 и от 20.01.2003, составленные с участием представителей энергоинспекции Энергонадзора производственного объединения «Минскэнерго» и представителей истца. Истцом также неоднократно принимались меры по устранению препятствий в пользовании электрощитовой - обращения в прокуратуру Первомайского р-на г.Минска и прокуратуру г.Минска, по результатам которой в адрес предприятия «Б» было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства при пользовании электроэнергией.

Оценив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку наличие и доступ к электрощитам и рубильникам в коридоре, принадлежащим предприятию «Б» в здании по ул.Р., 1 в г.Минске, а равно как и доступ к противопожарному эвакуационному выходу являются существенными для осуществления предприятием «А» нормальной деятельности, а также в целях обеспечения беспрепятственного доступа представителей энергоснабжающей организации и органов государственного электронадзора для осуществления контроля за режимом электропотребления предприятия «А», требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.268 ГК обременение недвижимого имущества сервитутом не лишает собственника недвижимого имущества прав владения, пользования и распоряжения этим недвижимым имуществом.

Это объясняется принадлежностью сервитута к числу ограниченных вещных прав (ст.217 ГК). Но его особенность по сравнению с большинством других вещных прав в том, что он не посягает на триаду полномочий собственника (право владения, пользования и распоряжения), а лишь обязывает последнего терпеть относительные неудобства в связи с действиями другого лица. Именно поэтому Закон РБ от 22.07.2002 № 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) относит сервитут к числу ограничений (обременений) прав.

Более подробно, нежели в ГК, урегулированы сервитуты в Кодексе Республики Беларусь о земле (далее - Кодекс о земле). Согласно ст.1 Кодекса о земле земельный сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком, устанавливаемое для обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации газопроводов, нефтепроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, связи и других подобных сооружений, обеспечения водоснабжения и мелиорации, размещения геодезических пунктов, а также для иных целей, которые не могут быть обеспечены без предоставления такого права.

В соответствии со ст.45 Кодекса о земле земельный сервитут может устанавливаться на определенный срок (срочный земельный сервитут) и на неопределенный срок (постоянный земельный сервитут). Если в договоре о земельном сервитуте или постановлении суда об установлении земельного сервитута срок его действия не указан, земельный сервитут считается постоянным.

Возникновение сервитута

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником недвижимого имущества и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть третья ст.268 ГК).

Пример 2

Хозяйственный суд Гродненской обл. рассмотрел 30 апреля 2010 г. в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества (ОАО) «С» к гаражному потребительскому кооперативу (ГПК) «З» при участии третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - государственного учреждения «Г» об установлении земельного сервитута по проезду автотранспорта по участку дороги на земельном участке ГПК «З» от стены гаражей ОАО «С» до края выездной дороги на ул.Д.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что земельный участок, отведенный под гаражи ОАО «С», расположен внутри 2 соседних земельных участков: на границе земельного участка ГПК «З» и границе земельного участка ГПК «Р». Кратчайший путь выезда и въезда с гаражей истца проходит по внутренней дороге, расположенной на территории ГПК «З». Председателем указанного гаражного кооператива создаются препятствия проезду автотранспорта ОАО «С» по дороге. Истец пытался урегулировать спор путем достижения с кооперативом соглашения об установлении порядка пользования проездом, однако кооператив отказался от установления земельного сервитута.

Ответчик согласно представленному отзыву на иск заявленного требования не признал. По его мнению, предложенный ОАО «С» вариант проезда не может быть принят в связи с необходимостью установления на данном участке мусорных контейнеров, выезд за здание банка составляет всего 3,2 м, на пути следования предполагаемого транспорта расположены капитальные строения владельцев гаражей, выезд из которых осуществляется задним ходом, предполагаемый выезд не отвечает условиям безопасности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, хозяйственный суд установил, что в районе гаражных кооперативов «З» и «Р» по ул.Б. расположены гаражи (5 боксов, принадлежащих на праве собственности ОАО «С»). Для обслуживания гаражей решением городского исполнительного комитета истцу предоставлен земельный участок площадью 0,04 га (под застройку) в постоянное пользование, о чем выдано свидетельство (удостоверение). У ответчика имелось свидетельство (удостоверение) о государственной регистрации в отношении земельного участка расположенного по адресу: г.., ул.Б., площадь - 1,764 8 га, назначение - земельный участок для обслуживания блоков гаражей по ул.Б.

При осмотре спорного земельного участка судом установлено, что осуществить проезд к своим гаражам истец не может иным способом, как через территорию других земельных участков, в т.ч. ответчика. При этом предлагаемый истцом проезд - кратчайший по сравнению с иными проездами. Доводы ответчика о невозможности проезда по его земельному участку были опровергнуты в судебном заседании следующими доказательствами:

- справкой землеустроительной службы, согласно которой испрашиваемый земельный участок дороги для установления земельного сервитута, расположенный на территории земельного участка, предоставленного ГПК «З» в постоянное пользование, самый целесообразный для проезда автомобильного транспорта с участка, предоставленного ОАО «С» в постоянное пользование, так как представляет собой широкий, удобный и кратчайший проезд до выезда на автомобильную трассу;

- справкой органа Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел РБ (далее - ГАИ), согласно которой для обеспечения безопасности движения необходимо выполнить несколько условий.

В судебном заседании были опровергнуты также доводы ответчика относительно невозможности проезда вследствие планируемой реконструкции теплосетей по спорному участку (справка городских тепловых сетей от 21.04.2010).

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно подп.2.10 п.2 ст.8 Закона о регистрации возникновение, переход, прекращение сервитута подлежит регистрации в порядке, установленном для недвижимого имущества. Документы, являющиеся основанием для государственной регистрации возникновения сервитута:

1) договор, предусматривающий установление сервитута на недвижимое имущество;

2) судебное постановление.

При этом документ - основание для государственной регистрации возникновения сервитута должен содержать описание его сущности, границ, а также срок действия и размер платы, если они установлены (ст.57 Закона о регистрации).

Сервитут может быть установлен не только в интересах собственника, но и по требованию иных землепользователей (часть первая ст.19 Кодекса о земле), т.е. лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на земельных участках, находящихся в частной собственности граждан, негосударственных юридических лиц РБ либо в собственности иностранных государств, международных организаций (собственники), пожизненном наследуемом владении (владельцы), постоянном или временном пользовании (пользователи), аренде (арендаторы), субаренде (субарендаторы).

Пример 3

Хозяйственный суд Гродненской обл. рассмотрел 12 апреля 2005 г. в открытом судебном заседании материалы дела по иску совместного общества с ограниченной ответственностью (далее - СООО) «А» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Б» и с участием третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Иск заявлен об установлении СООО «А» права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по адресу: д.К., находящимся в постоянном пользовании ООО «Б», для обеспечения прохода людей и проезда автотранспорта к принадлежащей СООО «А» автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС), для обеспечения обслуживания и эксплуатации автомобильной газозаправочной станции.

Ответчик иск не признал, указал, что АГЗС возведена самовольно, без необходимых в соответствии с законодательством на то разрешений, и в соответствии со ст.223 ГК является самовольной постройкой. Следовательно, истец не имеет права эксплуатировать АГЗС и требовать сервитута для обеспечения эксплуатации АГЗС.

Третье лицо на стороне ответчика в отзыве на исковое заявление указало, что полагает возможным установить сервитут, так как ранее, до 29 декабря 2004 г., т.е. до предъявления требований ответчиком о компенсации за предоставление подъезда к земельному участку истца, никаких спорных вопросов в части пользования подъездной дорожной сетью между двумя субъектами хозяйствования не возникало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, хозяйственный суд установил следующее. Решением районного исполнительного комитета СООО «А» был выделен земельный участок для строительства АГЗС в д.К. на землях ООО «Б» площадью 0,090 6 га и унитарного предприятия (УП) «В» площадью 0,017 4 га. Решением областного исполнительного комитета для строительства АГЗС в районе д.К. СООО «А» представлены в постоянное пользование изъятый у ответчика участок площадью 0,070 8 га и во временное пользование для прокладки кабеля линии электроснабжения - земельный участок площадью 0,019 2 га, находящийся во владении УП «В». 16 февраля 2004 г. СООО «А» выдан государственный акт, по которому ему предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 0,070 8 га для строительства АГЗС в районе д.К.

Все работы, как указывает истец в исковом заявлении, были выполнены в соответствии с проектной документацией, и с 1 июля 2004 г. АГЗС введена в эксплуатацию (акт ввода от 01.07.2004). До 29 декабря 2004 г. СООО «А» в соответствии с договором об установке и эксплуатации газового модуля (который судом признан 21 марта 2005 г. ничтожным) эксплуатировал АГЗС, так как ответчик предоставил подъездные пути к АГЗС.

29 декабря 2004 г. ответчик в адрес истца направил письмо с предложением компенсировать предоставление путей суммой 187 450 000 бел.руб. 13 января 2005 г. ответчику направлено письмо с просьбой дать согласие на установление сервитута в отношении земельного участка для обеспечения беспрепятственного пользования АГЗС. Ответчик согласился рассмотреть данный вопрос только при условии компенсации расходов по предоставлению подъездных путей.

Однако истец не согласился возместить убытки и обратился с иском в суд об установлении сервитута. Истец в обоснование своих требований (участок земли, на котором находится АГЗС и не имеет подъездных путей, заезд возможен только через соседний земельный участок, принадлежащий ООО «Б») представил письмо «Белгипродор» от 19.01.2005, в котором указано, что в соответствии с СНиП 2.05.02-85 пересечения и примыкания на автомобильных дорогах 2 категории должны устраиваться не чаще, чем через 5 км. На основании изложенного устройство отдельного съезда с автомобильной дороги 2 категории М-6 Минск-Гродно на АГЗС в районе д.К. не разрешается. Из ответа ГАИ от 12.01.2005 следует, что строительство дополнительных обособленных заездов вблизи существующих на магистральной автодороге считаем нецелесообразным и поэтому оно согласовано быть не может.

Однако данные 2 ответа судом не были приняты во внимание для установления сервитута, так как истцом не соблюдены все требования законодательства при согласовании проекта АГЗС, которые оговорены в технических условиях республиканского унитарного предприятия (РУП) «Магистральавтодор», нарушено Положение о порядке приемки объектов в эксплуатацию, утвержденное постановлением Совета Министров РБ от 29.11.1991 № 452 (далее - Положение о приемке, действовавшее на момент рассмотрения дела).

В соответствии со ст.24, 39 Закона РБ от 02.12.1994 № 3434-XII «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», Положением о порядке размещения, строительства и функционирования объектов сервиса на автомобильных дорогах общего пользования, утвержденным постановлением Комитета по автомобильным дорогам при Минтрансе РБ, Минстройархитектуры РБ от 15.08.2001 № 3/13 (действовавшим на момент рассмотрения дела), размещение объекта сервиса должно быть согласованно с владельцем дороги (РУП «Магистральавтодор»). Объекты сервиса, размещенные без согласования с организацией государственного дорожного хозяйства, считаются незаконно расположенными и подлежат ликвидации в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РБ.

Таким образом, строительный проект АГЗС согласован не был, но построен и введен в эксплуатацию в нарушении Положения о приемке. Акт ввода в эксплуатацию от 01.07.2004 составлен в нарушение строительных норм Республики Беларусь «Приемка законченных строительством объектов. Основные положения» (СНБ 1.03.04-2000), утвержденных приказом Минстройархитектуры РБ от 26.12.2000 № 596, и не соответствует акту приемки объекта, законченного строительством, реконструкцией, реставрацией (приложение А к СНБ 1.03.04-2000).

При вышеизложенных обстоятельствах СООО «А» не имеет права эксплуатировать АГЗС и не может требовать установления сервитута для обеспечения эксплуатации АГЗС. Поэтому, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута.

Согласно п.4 ст.268 ГК собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законодательством, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование недвижимым имуществом. Однако заметим, что взимание платы составляет право, а не обязанность собственника земельного участка. Размер платы определяется по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - судом (часть третья ст.19 Кодекса о земле).

Более того, согласно ст.69 Кодекса о земле землепользователи в соответствии с целями и условиями отвода земельных участков имеют право на возмещение убытков, причиняемых ограничением (обременением) прав на земельные участки, в т.ч. установлением земельного сервитута. Возмещение убытков производится лицами, деятельность которых влечет за собой ограничения (обременения) прав на земельные участки, в т.ч. установление земельных сервитутов (ст.75 Кодекса о земле).

Сервитуты могут устанавливаться не только в интересах конкретного лица - пользователя земельного участка, но и в других случаях.

Сохранение сервитута

Пунктом 1 ст.269 ГК регламентировано, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на недвижимое имущество, которое обременено этим сервитутом, к другому лицу. Аналогичная норма предусмотрена и ст.58 Кодекса о земле.

Как и другим вещным правам, сервитуту присуще право следования. Но при этом согласно части второй ст.70 Кодекса о земле собственники земельных участков при совершении сделок с земельным участком, арендаторы земельных участков при предоставлении арендованного земельного участка в субаренду, передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другим лицам, использовании права аренды земельного участка в качестве предмета залога, вклада в уставный фонд хозяйственных товариществ и обществ обязаны предоставить заинтересованным лицам имеющуюся информацию об установленных ограничениях (обременениях) прав на земельный участок, в т.ч. земельных сервитутах.

При заключении договора аренды (ст.584 ГК) или ссуды (ст.648 ГК) арендодатель (ссудодатель) обязан предупредить другую сторону о сервитуте. Неисполнение этой обязанности в случае аренды дает право арендатору требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков, а в случае ссуды ссудополучатель вправе требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

В соответствии с п.2 ст.269 ГК сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Таким образом, несмотря на то, что сервитут устанавливается в отношении конкретного земельного участка (или иного недвижимого имущества), он носит строго личный характер, обусловленный, правда, скорее целевым характером землепользования, а не собственно природой сервитута. В отношении сервитута как самостоятельного объекта (т.е. вне связи с земельным участком) невозможны купля-продажа, залог и иные сделки. В частности, он не может быть предметом уступки требования, впрочем, как и все иные вещные права.

Прекращение сервитута

Согласно ст.270 ГК по требованию собственника имущества, обремененного сервитутом, этот сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым сервитут был установлен.

В случаях когда недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с назначением, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Данные нормы развернуты в ст.65 Кодекса о земле, которая гласит, что в случае отсутствия оснований для сохранения ограничений (обременений) прав на земельные участки эти ограничения (обременения) прекращаются по решению государственного органа, осуществляющего государственное регулирование и управление в области охраны и использования земель в соответствии с его компетенцией, предусмотренной Кодексом о земле и иными актами законодательства, либо по постановлению суда. Земельный сервитут прекращается:

1) по истечении срока действия земельного сервитута;

2) по соглашению между землепользователем обремененного земельным сервитутом земельного участка и лицом, в интересах которого был установлен земельный сервитут;

3) по постановлению суда;

4) по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами.

Судебная защита

Существует 3 основных иска, которыми защищаются интересы собственника или обладателя иного ограниченного вещного права:

1) виндикационный иск (иск об истребовании имущества);

2) негаторный иск (иск об устранении препятствий к владению);

3) иск о признании права.

Касательно двух первых в соответствии со ст.286 ГК права, принадлежащие собственнику в части истребования имущества из чужого незаконного владения, расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения, защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, принадлежат в т.ч. и лицу, обладающему сервитутом. Причем это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Однако такая судебная защита может применяться только в случае, если сервитут уже установлен на основании договора и соответствующим образом зарегистрирован на основании п.3 ст.268 ГК. Если соглашения сторон не достигнуто, заинтересованное лицо вправе заявлять иск об установлении сервитута, который является разновидностью иска о признании права.

Пример 4

Хозяйственным судом г.Минска 10 ноября 2006 г. рассмотрено дело по иску унитарного предприятия «А» к ОАО «Б» об установлении сервитута и обязанности ОАО «Б» устранить препятствия в подключении предприятия к сети канализации и допуске представителей подрядчика для производства работ.

Как было установлено в судебном заседании, истец требовал установления сервитута в отношении части земельного участка ответчика для подключения своих канализационных сетей к сетям производственного частного унитарного предприятия (далее - ПЧУП) «В», поскольку та часть канализационных сетей ПЧУП «В», к которой планировалось подключение, находится на территории ответчика (письмо организации «Минскочиствод» от 29.08.2006).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить допуск на территорию предприятия для осуществления врезки канализации (письма от 03.02.2006 и от 13.03.2006), однако согласие между сторонами по данному вопросу достигнуто не было, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Вместе с тем суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца по установлению сервитута оснований нет. В частности, технические условия (далее - ТУ) на проектирование канализации от 26.06.2002 № 03-5тк/303-94 выданы истцу на 2 года. Впоследствии, как указал истец и представитель третьего лица, данные ТУ заменены на ТУ от 26.06.2006 № 03-5тк/303-94. Однако суд соглашается с мнением ответчика о том, что в данном случае фактически имела место выдача новых ТУ. Так, указанные ТУ отличаются не только объемом предусмотренных хозфекальных стоков - 3,5 куб.м и 33,1 куб.м соответственно (согласно экологическому паспорту проекта общий расход сточных вод 3,5 куб.м в сутки), но и объектом, в отношении которого они выданы. Первоначальные ТУ от 26.06.2002 выданы по объекту «Реконструкция офиса «А», 1-я очередь строительства», а ТУ от 26.06.2006 по объекту «Реконструкция офиса «А», 2-я очередь строительства». Кроме того, как ТУ от 26.06.2002, так и ТУ от 26.06.2006 предусматривают подключение к трубе диаметром 200 мм, но такой трубы в месте врезки и на балансе ответчика нет.

В нарушение требований п.2.5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь, утвержденных приказом Минжилкомхоза РБ от 26.12.1995 № 128) (далее - Правила), ТУ не содержат указания на конкретное место подключения (номер колодца или камеры).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 8 января 2017 г. следует руководствоваться Правилами пользования централизованными системами водоснабжения, водоотведения (канализации) в населенных пунктах, утвержденными постановлением Совета Министров РБ от 30.09.2016 № 788.

Довод истца и представителя третьего лица о том, что при наличии технической возможности ответчик обязан обеспечить подключение, суд также находит необоснованным.

Согласно п.1.14 Правил абонент не вправе отказать в подключении в случае, если предприятием водопроводно-канализационным хозяйством (ВКХ) установлена техническая возможность подключения. В данном случае доказательств наличия у абонента (ответчика) технической возможности на подключение суду не представлено. Более того, в соответствии с заключением республиканского унитарного предприятия «Белгосэкспертиза» от 30.11.2004 строительный проект совместного открытого акционерного общества (далее - СОАО) «Б» «Очистные сооружения дождевой канализации» направлен на доработку. Из заключения следует, что в настоящее время система очистных сооружений завода не обеспечивает требуемое качество очистки. На момент рассмотрения дела доказательств осуществления реконструкции очистных сооружений суду не представлено.

Представленная истцом схема инженерных сетей предусматривает подключение к субабоненту ПЧУП «В», а не к абоненту СОАО «Б». Соответственно, согласие субабонента ПЧУП «В» на подключение, изложенное в письме от 20.07.2005, а также письмо организации «Минскочиствод» от 10.02.2006 не могут быть приняты во внимание.

Суд также отметил, что согласно подп.1.4 п.1 Указа Президента РБ от 28.01.2006 № 58 «О некоторых вопросах изъятия и предоставления земельных участков» (действовал на момент рассмотрения дела) строительство, в частности, трубопроводов и иных линейных сооружений, осуществляемое в срок до 1 года, производится без изъятия у землевладельцев земельных участков на основании материалов предварительного согласования места размещения данных участков, оформленных в установленном порядке, для строительства указанных объектов и решения соответствующего исполнительного комитета о разрешении их строительства в соответствии с утвержденной градостроительной документацией.

Так, несмотря на неоднократные требования суда, истец не представил доказательств осуществления работ в срок до 1 года. Кроме того, представленный истцом акт выбора участка от 02.12.2004 составлен для проведения газопровода, о чем свидетельствует отметка на оригинале акта. Суду не представлено разрешение соответствующего исполнительного комитета на строительство канализационной сети и ливневой канализации.

Согласно письму Мингорисполкома от 14.03.2006, одного из акционеров СОАО «Б», препятствие к подключению истца к канализационным сетям на территории завода - отсутствие необходимых согласований, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца об обязанности ответчика устранить препятствия в подключении к сети канализации и допуске представителей подрядчика для производства работ также необоснованны.

07.10.2011 г.

Сергей Овсейко, кандидат юридических наук