Материал помещен в архив

СОСТАВЛЕНИЕ ПРОТОКОЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ И ВЫНЕСЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ

Ситуация Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о наложении административного взыскания вынесено одним и тем же должностным лицом. Соответствуют ли законодательству указанные действия должностного лица?

Данная ситуация возникает в случае, когда к компетенции должностного лица одного и того же государственного органа отнесено и составление протокола об административном правонарушении, и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Например, за неуплату или неполную уплату суммы налога, сбора (пошлины) согласно ст.13.6 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) плательщик, иное обязанное лицо могут быть подвергнуты административному взысканию должностными лицами налогового органа, к числу которых относятся Министр по налогам и сборам РБ и его заместители, начальники инспекций Министерства по налогам и сборам (далее - ИМНС) и их заместители (часть вторая ст.3.13 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП)). При этом заместитель начальника районной, городской (районной в городе) ИМНС в соответствии с п.26 части первой ст.3.30 ПИКоАП и подп.1.4 п.1 постановления МНС РБ от 18.10.2011 № 49 «О наделении должностных лиц Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, инспекций Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях и подготовку дел об административных правонарушениях к рассмотрению» уполномочен также на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.6 КоАП, и подготовку дел об этих административных правонарушениях к рассмотрению.

Таким образом, заместитель начальника районной, городской (районной в городе) ИМНС вправе как составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.6 КоАП, так и наложить штраф за совершение этого административного правонарушения. Но вправе ли он сделать это по одному и тому же делу об административном правонарушении, в отношении одного и того же лица, его совершившего?

Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях, регламентирующий осуществление административного процесса по делам об административных правонарушениях, не содержит прямых указаний относительно того, допустимо ли совмещение в одном и том же лице (в приведенном выше примере - заместитель начальника районной, городской (районной в городе) ИМНС) функций субъекта, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, подготовку дела об административном правонарушении к рассмотрению, и субъекта, уполномоченного на вынесение постановления об административном правонарушении.

Анализ соответствующих норм ПИКоАП позволяет дать однозначный ответ на указанный вопрос, который сводится к следующему.

В соответствии с общими положениями Процессуальной части ПИКоАП административный процесс основан на принципе разделения функций подготовки дела об административном правонарушении для рассмотрения (назовем ее функцией обвинения, каковой она, по сути, и является), функций защиты прав, свобод и законных интересов лица, в отношении которого ведется административный процесс, и функций рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Каждую из 3 названных функций могут выполнять только определенные участники административного процесса (ст.1.4, 2.3, 2.7, 2.9 ПИКоАП). Одновременное выполнение указанных функций одним и тем же лицом недопустимо.

Например, если в суде кто-либо из участников административного процесса или иных лиц, находящихся в судебном заседании, проявляет неуважение к суду (например, неподчинение распоряжению председательствующего), то судья не вправе составить в отношении такого лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.1 «Неуважение к суду» КоАП. О совершении этого административного правонарушения делается соответствующая запись в протоколе судебного заседания секретарем судебного заседания (секретарем судебного заседания - помощником судьи) (п.4 части второй ст.3.30 ПИКоАП), заменяющем в этом случае протокол об административном правонарушении, а рассматривает дело об этом административном правонарушении и налагает административное взыскание судья районного (городского) или хозяйственного суда (части первая и вторая ст.3.2 ПИКоАП).

Справочно В 2012 г. за неуважение к суду судьями были оштрафованы 308 человек на общую сумму 225 975 000 руб. (взыскано 98 145 000 руб., или 43,4 %) и подвергнут административному аресту 461 человек.

Совмещение в одном лице функций обвинителя (им является лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении либо на запись в протоколе судебного заседания) и лица, разрешающего дело об административном правонарушении, - нонсенс.

В целях реализации вышеуказанных общих положений Процессуальной части ПИКоАП в п.3 части первой ст.5.1 ПИКоАП установлено правило, согласно которому должностное лицо органа, ведущего административный процесс, подлежит отводу, т.е. не может принимать решения по делу об административном правонарушении, если оно лично (прямо или косвенно) заинтересовано в исходе данного дела.

Не вызывает сомнений, что должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении и реализовавшее это полномочие (составило протокол), прямо заинтересовано в том, чтобы должностное лицо органа, ведущего административный процесс, а это, как указано в рассматриваемом вопросе, одно и то же лицо, согласилось с составленным им же самим протоколом, признало составление протокола об административном правонарушении законным и обоснованным действием.

В подтверждение изложенного сошлемся также на ст.11.3 ПИКоАП, согласно которой должностное лицо органа, ведущего административный процесс, в случае несоблюдения требований к форме или содержанию протокола об административном правонарушении либо к перечню прилагаемых к нему материалов возвращает дело об административном правонарушении тому, кто его составил, для устранения недостатков. Очевидно, что реализация указанной нормы ПИКоАП объективно невозможна в случае соединения в одном лице 2 субъектов административного процесса: и того, кто составляет протокол об административном правонарушении, и того, кто на основании этого же протокола налагает административное взыскание.

Укажем также на особенность административных правонарушений, по которым не составляется протокол об административном правонарушении (часть шестая ст.6.5 КоАП и части первая, третья, пятая ст.10.3 ПИКоАП).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 31 января 2018 г. Законом РБ от 08.01.2018 № 95-З (далее - Закон № 95-З) внесено дополнение в часть шестую ст.6.5 КоАП: в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные частью первой ст.15.3 ПИКоАП, примененный размер штрафа увеличивается на 2 базовые величины.

К их числу относятся административные правонарушения:

1) влекущие наложение административного взыскания в виде предупреждения или штрафа, не превышающего 2 базовых величин;

2) в совершении которых физическое лицо признало себя виновным и выразило согласие на применение к нему административного взыскания и возмещение вреда в случае его причинения.

По таким административным правонарушениям лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выносит только постановление о наложении административного взыскания, которое вступает в законную силу с момента его вынесения. Например, в 2012 г. в стране было вынесено 116 468 таких постановлений.

Иными словами, по указанным административным правонарушениям лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, получает полномочия лица, наделенного правом наложения административного взыскания в виде предупреждения или штрафа. Но в этом случае названное лицо не совмещает функций обвинения и рассмотрения дела по существу. Оно лишь констатирует факт совершения административного правонарушения, с чем соглашается физическое лицо, его совершившее, после чего приступает к выполнению функции наложения административного взыскания в виде предупреждения или штрафа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о наложении административного взыскания одним и тем же должностным лицом противоречат приведенным выше предписаниям ПИКоАП.

Вынесение постановления о наложении административного взыскания тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, является существенным нарушением ПИКоАП, которое в силу п.2 части первой ст.12.14¹ ПИКоАП является основанием к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Отмена названного постановления судом или вышестоящим органом (вышестоящим должностным лицом) может осуществляться по жалобе лица, в отношении которого вынесено такое постановление, или иных лиц, имеющих право на подачу жалобы, либо по протесту прокурора (ст.12.1 ПИКоАП).

Решение об отмене постановления о наложении административного взыскания имеет в основе предписания части второй ст.2.2 ПИКоАП, определяющей, что нарушение положений ПИКоАП при ведении административного процесса влечет признание решений, принятых по делу об административном правонарушении, не имеющими юридической силы.

Поскольку постановление о наложении административного взыскания вынесено лицом, не правомочным решать данное дело об административном правонарушении, то в соответствии с п.6 части первой ст.12.9 ПИКоАП суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), обязаны не только отменить постановление о наложении административного взыскания, но и направить это дело на рассмотрение компетентного органа.

Если к моменту разрешения жалобы истек срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.7.6 КоАП, то суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), прекращают административный процесс.

Согласно частям третьей и четвертой ст.12.11 ПИКоАП в случае вступления в законную силу указанного незаконного постановления о наложении взыскания жалоба (протест) об отмене может быть подана в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Жалоба (протест) адресуется должностному лицу, имеющему право пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Однако по истечении указанного 6-месячного срока жалоба (протест) рассмотрению не подлежит.

11.06.2013

Алексей Лукашов, кандидат юридических наук, старший юрист юридической компании «РАЙДЛА ЛЕЙИНШ НОРКУС»

От редакции «Бизнес-Инфо» В Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20.12.2006 № 194-З на основании законов РБ от 12.07.2013 № 64-З (с 28 августа 2013 г.), от 11.07.2014 № 176-З, от 30.06.2014 № 165-З (с 4 января 2015 г.), от 05.01.2015 № 241-З (с 28 января 2015 г.), от 10.01.2015 № 243-З (с 23 февраля 2015 г.), 15.07.2015 № 305-З (с 24 января 2016 г.), от 04.01.2016 № 351-З (с 4 апреля 2016 г.), от 19.07.2016 № 407-З, от 24.10.2016 № 439-З (с 16 мая 2017 г.) и от 08.01.2018 № 95-З (с 31 января 2018 г.) внесены изменения и дополнения.