Материал помещен в архив

СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК С ЗАЛОЖЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ БЕЗ СОГЛАСИЯ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ: ПОДХОДЫ БЕЛОРУССКОЙ И РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Общие положения о недействительности сделок

В законодательстве при совершении тех или иных сделок могут устанавливаться специальные требования, например наличие согласия уполномоченного лица на их совершение, в связи с чем вполне логично возникает вопрос о правовых последствиях при отсутствии такого согласия в частности или при несоблюдении установленных требований в целом. Для ответа можно воспользоваться нормами Гражданского кодекса РБ (далее - ГК РБ) о недействительности сделок. Так, по общему правилу сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РБ либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.167 ГК РБ). В приведенном примере на первый взгляд речь идет о сделке, не соответствующей требованиям законодательства, а сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.169 ГК РБ). Вместе с тем возникают определенные сложности при трактовке иных последствий нарушения.

В цивилистической литературе обоснован вывод, что несоответствие сделки требованиям законодательства - это тот недостаток, из-за которого сделка неприемлема для правопорядка и поэтому «признается неправомерной, а потому недействительной» (примечание 1).

Между тем правоприменительная практика далеко не так однозначна в определении правовых последствий сделок, совершенных при несоблюдении требований законодательства. В Республике Беларусь это показательно на примере залоговых правоотношений.

Общие положения о залоге

В соответствии с ГК РБ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами (п.1 ст.315 ГК РБ).

Общее правило применительно к местонахождению предмета залога состоит в том, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.319 ГК РБ). В силу данного обстоятельства залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в т.ч. извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст.327 ГК РБ). Однако в законодательстве для залогодателя установлено ограничение следующего характера: если иное не предусмотрено законодательством или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п.2 ст.327 ГК РБ).

Отсюда следует вывод о том, что, во-первых, полномочия залогодателя по распоряжению предметом залога ограничены законодательством, в частности требуется согласие залогодержателя на совершение указанных действий с предметом залога; во-вторых, иной порядок, например отсутствие необходимости испрашивать согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога, может быть предусмотрен законодательством или договором и должен вытекать из существа залога.

Однако какие последствия могут иметь место в случае, если указанные в п.2 ст.327 ГК РБ действия совершены без согласия залогодержателя, а в законодательстве или договоре иной порядок не определен?

Полагаем, ответ содержится в самом ГК РБ. Так, в соответствии с п.2 ст.332 ГК РБ в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.327 ГК РБ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Правила о распоряжении предметом залога в п.2 ст.327 ГК РБ как раз предполагают наличие согласия залогодержателя на совершение указанных в норме действий с предметом залога.

Кажется, данных норм достаточно для того, чтобы разрешить различные практические ситуации, однако, как показывает белорусская судебная практика, решения в каждом конкретном случае могут быть различны, что дает основания выделить несколько основных тенденций:

1) сделка по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя, является ничтожной;

2) сделка по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя, является оспоримой;

3) вопрос о ничтожности или оспоримости сделки по отчуждению в судебном заседании не рассматривается, требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога удовлетворяются.

В Российской Федерации придерживаются третьего подхода, при этом сделка по отчуждению рассматривается как действительная.

Тенденция 1. Сделка по распоряжению предметом предмета залога, произведенная без согласия залогодержателя, является ничтожной

Пример из судебной практики 13 декабря 2002 г. между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО была открыта кредитная линия в размере 75 000 долл. США, срок возврата 13 декабря 2003 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога, предметом которого выступило здание в стадии незавершенного строительства. В связи с непогашением ООО задолженности по кредиту в срок, установленный кредитным договором, банк обратился в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении приказного производства и выдаче определения о судебном приказе. На основании последнего возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО в пользу банка 66 177,60 долл. США и 95 000 бел.руб. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на предмет залога, организованы торги, которые были признаны несостоявшимися, и в соответствии с определением хозяйственного суда, актом передачи имущества спорное имущество передано банку на баланс. Впоследствии установлено, что право собственности на здание в стадии незавершенного строительства принадлежит индивидуальному предпринимателю И., приобретенное на основании договора купли-продажи с ООО. В этой связи банк обратился в суд с требованием об установлении факта ничтожности договора купли-продажи, поскольку он противоречил законодательству. При принятии решения суд исходил из того, что в силу п.2 ст.327 ГК РБ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Исходя из ст.167 ГК РБ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РБ либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом, а согласно ст.169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Подобная аргументация дала основания суду удовлетворить требования банка об установлении факта ничтожности договора купли-продажи здания в стадии незавершенного строительства, заключенного между ООО и индивидуальным предпринимателем И. (решение хозяйственного суда Гомельской области от 08.06.2005).

Комментарий

Позиция банка и суда в данном споре базируется на том, что сделка (договор купли-продажи), заключенная залогодателем без согласия залогодержателя, противоречит законодательству и потому ничтожна. Противоречие выражается в отсутствии согласия уполномоченного лица.

В то же время обратим внимание на то, каким образом можно истолковать нормы ст.169, 327, 332 ГК РБ в совокупности. Так, сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.169 ГК РБ); требования законодательства о правомерности заключаемых распорядительных сделок с предметом залога состоят в наличии согласия залогодержателя на их совершение (ст.327 ГК РБ); при нарушении порядка распоряжения предметом залога, т.е. в нарушение законодательных требований, законодатель определяет спектр правомочий для залогодержателя, а именно право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (ст.332 ГК РБ). Таким образом, в ГК РБ (в ст.332) установлены иные последствия, которые при нарушении требований законодательства состоят не в ничтожности сделки, а в возможности для залогодержателя досрочно потребовать исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Данная позиция довольно четко прослеживается в арбитражной практике Российской Федерации. Например, в этом плане показательно постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009 № А12-16756/2008 (примечание 2) по иску о применении последствий недействительности сделки.

Пример из российской арбитражной практики Заявитель кассационной жалобы в деле по иску о применении последствий недействительности сделки считал, что предмет залога был реализован залогодателем без согласия залогодержателя, что влечет недействительность договора купли-продажи предмета залога и применение к сделке двусторонней реституции. В удовлетворении кассационной жалобы было отказано по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, судом установлено, что 29 декабря 2006 г. между ООО «К» и ООО «Ю» заключен договор купли-продажи оборудования, являющегося предметом договоров залога в обеспечение кредитных договоров от 20.02.2006 № 08-06 и от 24.10.2006 № 61-06. Общество с ограниченной ответственностью «К» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, считая, что договор купли-продажи от 29.12.2006 является ничтожным, поскольку залогодателем имущество реализовано без согласия банка, что противоречит п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями п.3 части второй ст.351, ст.353 ГК РФ, ст.4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что используемый истцом по данному делу способ защиты гражданских прав путем предъявления требований о применении последствий недействительности сделки может быть применен в случае, если законом не предусмотрены иные способы восстановления нарушенных прав и интересов. Кроме того, суд указал, что двусторонняя реституция предполагает взаимную передачу истцом и ответчиком равнозначной суммы денежных средств, поскольку имущество, подлежащее возврату, у ответчика отсутствует и, следовательно, применение последствий недействительности сделки не может быть расценено как направленное на восстановление баланса интересов сторон. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения п.2 ст.351 ГК РФ предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п.2 ст.346 ГК РФ, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Поскольку п.2 ст.351 ГК РФ прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям п.2 ст.346 ГК РФ, оснований для признания договора купли-продажи оборудования от 26.02.2007, заключенного между ООО «Ю» и ООО «К», ничтожным у суда не имелось.

Тенденция 2. Сделка по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя, является оспоримой

Пример из судебной практики Во исполнение условий кредитного договора, заключенного между частным унитарным предприятием (ЧУП) «Г» и закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Б» ЗАО «Б» предоставило ЧУП «Г» кредитную линию с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых и со сроком окончательного погашения кредита не позднее 2 лет с момента получения первого транша. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору сторонами подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки), а в качестве предмета залога передано специализированное здание (автомобильная заправочная станция) с принадлежностями. По условиям договора залога между сторонами достигнуто соглашение о том, что залогодатель не вправе распоряжаться предметом ипотеки без письменного согласия залогодержателя, в т.ч. перезакладывать, сдавать в аренду (наем) или безвозмездное пользование, иным образом обременять предмет ипотеки правами третьих лиц. В нарушение норм законодательства и условий договора залога ЧУП «Г» без согласия ЗАО «Б» предоставило имущество, являющееся предметом залога, во временное владение и пользование (аренду) ЧУП «И» по договору аренды. При таких обстоятельствах ЗАО «Б» обратилось с иском в хозяйственный суд о признании недействительным договора аренды. Рассматривая спор, суд применил ст.175 ГК РБ, поскольку посчитал, что полномочия лица (залогодателя) на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений. В таком случае сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Тем самым такая сделка, с позиции суда, является недействительной по основаниям, установленным ГК РБ либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). На этом основании исковые требования ЗАО «Б» были удовлетворены и договор аренды признан недействительным как оспоримая сделка (решение хозяйственного суда г.Минска от 23.03.2011). Позицию хозяйственного суда первой инстанции поддержала и апелляционная инстанция (постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 21.04.2011).

Комментарий

В данном споре необходимо учитывать правовую природу предмета залога - недвижимого имущества, на которое помимо норм ГК РБ распространяются специальные нормы Закона РБ от 20.06.2008 № 345-З «Об ипотеке» (далее - Закон № 345-З). Так, в соответствии со ст.27 Закона № 345-З при отчуждении имущества, являющегося предметом ипотеки, с нарушением правил, установленных данным законом, залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

• признания сделки об отчуждении имущества, являющегося предметом ипотеки, недействительной и применения последствий, предусмотренных ст.168 ГК РБ, т.е. залогодержателю принадлежит право оспорить совершенную сделку;

• досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, и обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, независимо от того, кому это имущество принадлежит.

Хозяйственный суд также указал на применение норм ст.175 ГК РБ, поскольку посчитал: оспоримой сделка может быть ввиду того, что полномочия на совершение сделки залогодателем ограничены, так как требовалось согласие уполномоченного лица, и данное обстоятельство выступило основанием для признания такой сделки недействительной.

Пример из российской арбитражной практики В Российской Федерации арбитражная практика также исходит из предоставления залогодателю возможности реализовать свое право выбора конкретного способа защиты прав в ипотечных правоотношениях. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2009 (примечание 2) удовлетворены исковые требования залогодержателя о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2004 № 1 недействительной сделкой. Из материалов дела судом установлено, что 15 января 2004 г. между ООО «Р» (продавец) и ООО «У» (покупатель) был заключен договор купли-продажи одноэтажного кирпичного здания зернохранилища. Согласно договору от 30.04.2002 № 777 указанное здание обременено залогом, залогодержатель - ООО «Л». Цена договора - 38 000 рос.руб. Право собственности ООО «Р» на указанный объект недвижимого имущества (кадастровый номер: 34-14-01/01-102/2002-296) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2006 № 01/510/2006-345. Регистрация права залога произведена 11 ноября 2002 г., о чем сделана запись о регистрации № 34-01/01-129/2002-283. Поскольку отчуждение предмета залога было произведено залогодателем без согласия залогодержателя, ООО «Л» обратилось с иском о признании сделки недействительной. Руководствуясь п.2 ст.346, подп.3) п.2 ст.351 ГК РФ, ст.39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), судом сделан вывод о правомерности заявленного требования, с которым судебная коллегия согласилась. Из материалов дела судом установлено, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области об установлении требований кредитора от 13.12.2006 и от 31.05.2007 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Л» по договору от 30.04.2002 № 777 в качестве обеспеченных залогом. Судом правомерно сделан вывод о том, что заявления ООО «Л» о включении его требований в реестр требований кредиторов представляют собой реализацию права данного общества как кредитора на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не его права на выбор одного из способов защиты прав залогодержателя, предусмотренных ст.39 Закона об ипотеке. Судом также установлено, что на момент подачи заявления о включении требований по договору № 777 в реестр требований кредиторов ООО «Л» сведениями о заключении ответчиками сделки в отношении имущества, находящегося в залоге, не обладало. Истцу стало известно о заключении спорного договора в октябре 2007 г., после привлечения к участию в деле по иску ООО «Р» о признании недействительным в силу ничтожности договора от 15.01.2004 № 1. На основании этого вывод суда первой инстанции о предъявлении иска ООО «Л» по настоящему делу с соблюдением срока исковой давности судебной коллегией признан правомерным. В соответствии с п.2 ст.346, подп.3) п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. В соответствии со ст.39 Закона об ипотеке несоблюдение указанных правил дает залогодержателю право по своему выбору требовать признания сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной и применения последствий недействительности этой сделки либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество. Как правильно указано судами 2 инстанций, закон прямо предусматривает иные последствия нарушения правил п.2 ст.346 ГК РФ по сравнению с общей нормой о последствиях ничтожности сделки.

Тенденция 3. Вопрос о ничтожности или оспоримости сделки по отчуждению в судебном заседании не рассматривается, требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога удовлетворяются

Пример из судебной практики Между открытым акционерным обществом (ОАО) «Банк А» и ООО «Б» заключен кредитный договор от 20.06.2003, в соответствии с которым ОАО «Банк А» предоставил кредит в размере 69 283 286 бел.руб. на срок до 20 июля 2005 г. Согласно п.1 договора за пользование кредитом ООО «Б» обязан уплачивать ОАО «Банк А» проценты по ставке 37,5 % годовых, а при несвоевременном возврате суммы кредита начисляются проценты по повышенной ставке в размере 66 % годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге, согласно которому ООО «Б» передал ОАО «Банк А» в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, стоимость которого была определена сторонами 69 283 286 бел.руб. 10 июля 2005 г. ООО «Б» в нарушение требований договора о залоге без согласия ОАО «Банк А» продал предмет залога ОАО «Банк В». Поскольку образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ОАО «Банк А» обратился с иском в суд о взыскании с ООО «Б» 18 575 586 бел.руб. задолженности по процентам за пользование кредитом путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, находящееся у ОАО «Банк В». Рассматривая спор, суд со ссылкой на ст.334 ГК РБ указал, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Тем самым сделан вывод о наличии в залоговых правоотношениях права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Поскольку согласно ст.290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, то в соответствии с п.1 ст.329 ГК РБ и Банковским кодексом РБ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). На этом основании иск был удовлетворен, и в пользу ОАО «Банк А» взыскано 18 575 586 бел.руб. задолженности по процентам за пользование кредитом путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, находящееся у ОАО «Банк В» (решение хозяйственного суда Гродненской области от 14.11.2006).

Комментарий

Особенность данного спора в том, что срок исполнения обеспечиваемого обязательства уже наступил, а поскольку залогодатель его не исполнил, требование было предъявлено об обращении взыскания на имущество, которое находилось у иного лица (покупателя по договору купли-продажи).

При этом ОАО «Банк» не ставил вопроса о действительности или недействительности договора купли-продажи, потому как, полагаем, он мог руководствоваться нормами ст.329 ГК РБ, которые предоставляют залогодержателю право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В Российской Федерации свою позицию по данному вопросу Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ) отразил в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (примечание 3), п.23 которого разъясняет, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подп.3) п.2 ст.351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Из положений п.2 ст.40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (ст.39, п.3 ст.43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Ранее свою позицию ВАС РФ высказывал также применительно к залоговым отношениям в процедуре экономической несостоятельности. В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснялось, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в т.ч. в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В Республике Беларусь Высший Хозяйственный Суд РБ (далее - ВХС РБ) выразил свою точку зрения не так однозначно. В п.21 постановления Президиума ВХС РБ от 27.10.2010 № 42 «О некоторых вопросах обращения взыскания на заложенное имущество» разъяснено, что отчуждение на законных основаниях должником (залогодателем), в отношении которого осуществляются процедуры экономической несостоятельности (банкротства), залогового имущества не лишает залогодержателя права требования от нового владельца (правопреемника), в т.ч. в судебном порядке, удовлетворения его требований за счет заложенного имущества, если соглашением должника (залогодателя) и залогодержателя не установлено иное. Мнение о правомерности сделок по отчуждению заложенного имущества без согласия залогодателя и их правовых последствиях ВХС РБ на уровне постановлений Пленума или Президиума не сформировано, хотя вышеуказанные примеры из судебной практики свидетельствуют о необходимости формирования однозначного подхода.

Вывод

Таким образом, не всегда безусловному применению подлежат нормы ст.332 ГК РБ при определении в залоговых правоотношениях правовых последствий совершения распорядительных сделок без согласия залогодержателя в части полномочий залогодержателя, состоящих в возможности требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Одна из причин - общий характер данной нормы, и при наличии специальных норм, как, например, это имеет место в Законе № 345-З, могут быть изменены подходы к определению юридических последствий для сделки. Кроме того, необходимо учитывать и фактические обстоятельства, состоящие в том, что к моменту предъявления требования залогодержателем к залогодателю может быть не исполнено последним обеспечиваемое (основное) обязательство, что, в свою очередь, дает основания обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Подчеркнем, что в законодательстве имеются нормы, четко определяющие правовые последствия в виде ничтожности распорядительных сделок, совершенных в отношении предмета залога без согласия залогодержателя. Так, в соответствии с Кодексом Республики Беларусь о земле (далее - КоЗ) сделки по предоставлению арендованных земельных участков в субаренду, передаче арендаторами своих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков другим лицам, сделки по предоставлению права аренды земельных участков в залог и внесению права аренды земельных участков в качестве вклада в уставный фонд хозяйственных товариществ и обществ, если за право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с частью десятой ст.31 КоЗ плата не взималась или указанные сделки в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, совершены без согласия собственника земельного участка, недействительны (часть вторая ст.48 КоЗ). Нормы земельного законодательства более определенны и императивны в том плане, что не дают залогодержателю права выбирать тот или иной вариант поведения (как это имеет место в ГК РБ и в Законе № 345-З), поскольку сделки являются ничтожными.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 26 апреля 2013 г. следует руководствоваться ст.31 и частью второй ст.48 КоЗ в редакции Закона № 17-З.

Примечание 1. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. - Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1960. - С.13.

Примечание 2. ИПО Гарант [Электронный ресурс] / ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». - М., 2011.

Примечание 3. См. сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://www.arbitr.ru/struct/judges/

07.02.2012 г.

Ольга Бакиновская, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Академии управления при Президенте Республики Беларусь

Юлия Амельченя, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и хозяйственного права Академии управления при Президенте Республики Беларусь

От редакции «Бизнес-Инфо» С 18 января 2013 г. в Гражданский кодекс РБ от 07.12.1998 № 218-З на основании Закона РБ от 09.07.2012 № 388-З внесены изменения и дополнения.