Материал помещен в архив

СПОР О ПОНУЖДЕНИИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА

Суть спора

В хозяйственный суд Минской области обратилось коммунальное унитарное предприятие Гомельской области «Г» (далее - КУП «Г», истец) с иском о понуждении к заключению договора поставки стеновых блоков заводом Минской области «М» (далее - завод «М», ответчик).

Позиции сторон

Представитель завода «М» исковые требования не признал. По мнению ответчика, истец был вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РБ (далее - ГК, Кодекс) и иными актами законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения (п.4 ст.415 ГК). В постановлении Совета Министров РБ от 06.12.2007 № 1673 «О поставке в 2008 году потребителям республики основных строительных материалов» (далее - постановление № 1673) конкретно не указаны организации (изготовители строительных материалов), следовательно, заключение договора в этом случае необязательно (примечание).

Постановлением № 1673 были утверждены объемы поставки строительных материалов потребителям в 2008 г. и определены потребители. При этом республиканским органам государственного управления и иным государственным организациям, подчиненным Правительству РБ, областным исполнительным комитетам и Минскому городскому исполнительному комитету было поручено обеспечить проведение работы по заключению потребителями до 29 декабря 2007 г. договоров поставки основных стройматериалов в 2008 г. с организациями-изготовителями, предусмотрев равномерную поставку этих материалов в течение 2008 г.

Управлением торговли и услуг Гомельского областного исполнительного комитета истцу были доведены сведения об объемах поставки стеновых блоков заводом «М».

В январе 2008 г. ответчик получил письмо с предложением направить в адрес истца договор поставки в соответствии с постановлением № 1673. В феврале 2008 г. завод «М» предоставил истцу договор. Истец подписал его и с протоколом разногласий выслал в адрес ответчика, но ответа не получил. В итоге КУП «Г» обратилось в суд, который счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Позиция суда

Порядок заключения договоров регламентируется нормами ГК и иных законодательных актов. Согласно ст.7 ГК гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1 ст.415 ГК предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом и иными актами законодательства для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

Согласно п.4 ст.415 ГК, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом и иными актами законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВХС РБ от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» (в редакции от 06.04.2005) хозяйственный суд, принимая решение о понуждении стороны заключить договор, указывает в решении формулировки конкретных его условий, в отношении которых разрешается спор, либо утверждает их в редакции, предложенной истцом, если эти предложения соответствуют законодательству. Договор считается заключенным с момента вступления решения хозяйственного суда в законную силу, если решением не установлено иное, после чего стороны не обязаны дополнительно заключать договор путем составления и подписания одного документа.

В нарушение требований законодательства ответчик уклонился от заключения договора поставки. Поэтому требование КУП «Г» о понуждении заключить договор поставки строительных материалов суд признал правомерным.

Доводы ответчика со ссылкой на ст.2 ГК о том, что юридические лица свободны в заключении договора, суд не может признать обоснованными. Принцип свободы заключения договоров включает в себя свободу выбора контрагента, самостоятельность принятия решения о заключении договора, выбора его вида, определения условий, не противоречащих закону, и ряд других обстоятельств. Вместе с тем существуют пределы принципа свободы договора, сглаживающие противоречия между интересами общества и частных собственников в целях ведения сбалансированного рыночного хозяйства и соблюдения конституционного принципа социальной направленности государственной политики.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов завод стеновых блоков «М» заключил более 10 договоров с субъектами хозяйствования, обязательства по которым ответчиком еще не исполнены или исполнены частично. Поэтому принцип свободы заключения договора должен находиться в определенных законодательных рамках, сочетая в себе как свободу субъектов, так и пределы осуществления субъективных прав.

Ссылки ответчика на то, что он не мог исполнить требуемые обязательства в 2008 г., в т.ч. и из-за предстоящей реконструкции, суд также не принял во внимание. Исходя из анализа реализации заводом «М» стеновых блоков за 4 месяца 2008 г., представленного ответчиком, следовало, что только за это время ответчик реализовал населению и субъектам хозяйствования 71 735 куб.м продукции.

Согласно ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Ответчик документы, подтверждающие приостановку выпуска блоков, суду не представил.

Поэтому суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и вынес решение понудить завод заключить договор с КУП «Г» на поставку блоков. Законность этого решения суда была подтверждена постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда РБ. Далее судебные постановления ответчиком не обжаловались.

Примечание. Постановление № 1673 действовало на момент рассмотрения спора и на основании постановления Совета Министров РБ от 02.06.2008 № 790 «О некоторых вопросах поставки в 2008 году потребителям республики строительных материалов» с 12 июня 2008 г. утратило силу.

15.03.2010 г.

Зинаида Янович, судья хозяйственного суда Минской области