Пример 1

В постановлении Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.02.2012 (дело № 433-20/2011/969А/99К) рассмотрен случай, когда проектировщик мотивировал задержку в ходе выполнения задания изменением посадки проектируемого здания со сдвигом на 20 м, которые создавали невозможность завершения работы по первому этапу в согласованный в договоре срок. Между тем проектировщик не предупредил заказчика о данных обстоятельствах в ходе выполнения задания, что позволило бы проектировщику отсрочить предоставление результата работ.

Кроме того, проектирование и строительство указанного объекта осуществлялись в рамках инвестиционного договора с Республикой Беларусь, заключенного в соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь от 06.08.2009 № 10 «О создании дополнительных условий для инвестиционной деятельности в Республике Беларусь», в котором предусмотрены не только конкретные сроки реализации инвестиционного проекта, но и ответственность инвестора за нарушение этих сроков. Поэтому нарушение ответчиком срока выполнения первого этапа работ по изготовлению эскизного проекта являлось для истца существенным, поскольку поставило под угрозу сроки проектирования всего объекта в целом, а также возможную ответственность инвестора. Расторжение договора было признано правомерным.

Пример 2

Экономический суд Гомельской области в решении от 20.07.2015 (дело № 125-3/2015) отказал субпроектировщику в иске об установлении факта ничтожности односторонней сделки - отказа генпроектировщика от договора на выполнение проектных работ.

Согласно ст.291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора. Условиями договора предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе при однократном нарушении срока выполнения работ (устранения замечаний) более чем на 30 календарных дней. Письмо-уведомление об отказе от договора истцом было получено. Оснований для признания договора недействительной сделкой суд не нашел. Апелляционная инстанция поддержала данное решение.

Пример 3

Хозяйственным судом Брестской области 19 ноября 2013 г. было рассмотрено дело № 160-9/2013.

Истец требовал расторжения договора со ссылкой не на ст.669 ГК, а на ст.420 ГК, так как посчитал допущенные ответчиком нарушения существенными. То есть предметом судебного разбирательства стал факт нарушения и степень его существенности. Досудебное предложение о расторжении договора ответчик проигнорировал.

Судом была установлена просрочка более года в выполнении работ проектировщиком (несмотря на представленные им доказательства переписки по спорным вопросам), и такая просрочка, безусловно, является существенным нарушением. Поэтому решением суда договор был расторгнут.

Пример 4

Проектировщик расторгнул договор на выполнение проектных работ на основании одностороннего акта (уведомления). Хозяйственный суд Брестской области в решении от 16.08.2013 № 75-8/2013 посчитал такие односторонние действия недостаточными: по условиям договора он может быть расторгнут по предложению заказчика при неоднократном нарушении проектировщиком сроков выполнения работ, а проектировщиком - при неуплате заказчиком аванса либо неоплате работ.

Договор расторгается по правилам ст.420 ГК. Заинтересованная сторона направляет предложение второй стороне, которая обязана рассмотреть его в определенный договором срок. При согласии второй стороны расторжение договора оформляется двусторонним актом. В нем указываются:

а) объем и стоимость фактически выполненных проектировщиком проектных и изыскательских работ;

б) перечень передаваемой заказчику проектной документации;

в) другие обязательства сторон, связанные с расторжением договора.

По мнению суда, в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства того, что истец по первоначальному иску выразил согласие по факту расторжения договора. Следовательно, договор не расторгнут, и должен был исполняться.

Пример 5

Хозяйственный суд г. Минска решением от 09.08.2011 (дело № 306-21/2011м) отказал истцу (заказчик) в возмещении убытков (возврате суммы аванса) в связи с расторжением им договора с проектировщиком, так как, по его мнению, основания для расторжения отсутствовали. Ответчик, действительно, известил заказчика о невозможности выполнить работы в срок по причине экстренного задания от Министерства промышленности Республики Беларусь. Но при рассмотрении дела суд вышел за пределы требований истца со ссылкой на часть третью п.19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров», согласно которому правомерность одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от договора, осуществленных одной из сторон, может быть предметом оценки суда при рассмотрении иных вытекающих из этого договора требований (например, требований о понуждении к реальному исполнению договора, о взыскании штрафных санкций и возмещении убытков за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора и т. д.).

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что односторонний отказ истца от исполнения договора является неправомерным, так как срыв сроков проектирования произошел в результате действий самого истца, выразившихся в корректировке задания на проектирование, а также непредставлении исходных данных по технологии и оборудованию. Иск остался без удовлетворения.