Материал помещен в архив

СУБЪЕКТЫ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, ИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ

Изучение законодательства, судебной практики и правовой доктрины позволяет сделать вывод о том, что право заключать мировое соглашение предоставлено не только сторонам хозяйственного процесса. Исследуя процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, автор материала определяет круг субъектов мирового соглашения. При этом с учетом возрастающей роли рассматриваемого правового института предлагается расширить указанный круг субъектов путем внесения соответствующих изменений в законодательство.

Итак, мировое соглашение представляет собой особую форму урегулирования правового спора, в т.ч. в рамках гражданского или хозяйственного процесса, при которой его стороны договариваются либо прекратить существующий между ними конфликт на условиях взаимных уступок и отказаться от дальнейшего рассмотрения дела судом, либо отказаться от исполнения судебного постановления.

Одним из важных вопросов при исследовании института судебного мирового соглашения является определение круга субъектов мирового соглашения, их процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст.63 и 121 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) мировое соглашение может быть заключено сторонами в хозяйственном суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, а также на иных стадиях судебного процесса, в т.ч. и на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, по общему правилу стороны судебного процесса и являются субъектами мирового соглашения. Статья 58 ХПК относит к сторонам истца и ответчика, именно им принадлежит процессуальное право заключать мировое соглашение. Однако не только им. Круг субъектов мирового соглашения следует рассматривать шире.

Законодательство, судебная практика и правовая доктрина позволяют выступать субъектами мирового соглашения также и другим лицам, участвующим в деле. Статья 54 ХПК определяет состав лиц, участвующих в деле. К ним относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор и государственные органы.

При этом право заключения мирового соглашения отдельными лицами, участвующими в деле, ограничено законодательством. Так, например, в ст.65 ХПК такое ограничение предусматривается для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. В соответствии со ст.66 ХПК прокурор, предъявивший иск (заявление), пользуется процессуальными правами, за исключением права на заключение мирового соглашения. В случае если государственный орган предъявляет иск в целях защиты государственных и общественных интересов, а также интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц, то согласно ст.67 ХПК заключение мирового соглашения исключается из его процессуальных прав. Однако это не лишает государственных органов права заключать мировое соглашение, если характер возникшего спора является гражданско-правовым, а не административным.

В отношении других лиц прямого запрета законодательство не содержит. Поэтому третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, а также заявители и заинтересованные лица могут выступать субъектами мирового соглашения, но не во всех случаях они могут этим правом воспользоваться.

Как уже указывалось, мировое соглашение может быть заключено сторонами в хозяйственном суде. Однако как же быть в ситуации, когда в деле участвует несколько истцов или ответчиков? Могут ли они выступать полноценными субъектами мирового соглашения? В процессуальном праве это называется процессуальным соучастием. Этот правовой институт достаточно распространен в законодательстве многих стран. В Республике Беларусь согласно ст.60 ХПК в судопроизводстве в хозяйственном суде возможно процессуальное соучастие, когда иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

К сожалению, процессуальное законодательство Республики Беларусь, как и Российской Федерации и других стран постсоветского пространства, прямо не указывает на возможность заключения мирового соглашения при процессуальном соучастии. Конечно, если мировое соглашение подписано всеми участниками спора, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то вряд ли есть основания у суда отказать в его утверждении. Однако справедливым будет вопрос о допустимости заключения мирового соглашения по конкретному делу не между всеми, а между некоторыми из соучастников.

По этому поводу в правовой доктрине существуют различные точки зрения. Отдельные исследователи допускают возможность заключения мирового соглашения не между всеми процессуальными соучастниками, а лишь между некоторыми из них. Другие, напротив, полагают, что мировое соглашение, заключенное с одним из соучастников, должно иметь силу в отношении и всех других.

Из смысла ст.122 ХПК, устанавливающей требования к форме и содержанию мирового соглашения, не вытекает обязанности подписания мирового соглашения именно всеми сторонами по делу. Поэтому, учитывая отсутствие четкого правового регулирования, а именно отсутствие прямого запрета, можно предположить возможность заключения мирового соглашения и между отдельными процессуальными соучастниками по конкретному делу. Однако следует учитывать, что заключение мирового соглашения возможно только между спорящими сторонами, т.е. между истцом и ответчиком. Это объективно исключает возможность заключения мирового соглашения между соучастниками-истцами или соучастниками-ответчиками. Кроме того, возможность заключения мирового соглашения между не всеми процессуальными соучастниками целесообразно было бы определять суду применительно к каждому конкретному случаю исходя из сути самого процессуального соучастия. При этом суд также должен устанавливать, нарушает ли заключаемое мировое соглашение права других соучастников или нет.

Некоторые исследователи поддерживают такую точку зрения и предлагают, в частности, определить допустимость заключения мирового соглашения не между всеми соучастниками в зависимости от того, обязательным или факультативным является такое соучастие.

В случае факультативного соучастия целесообразно решать вопрос о правах и обязанностях одного соучастника без согласия (и, следовательно, без участия в мировом соглашении) другого соучастника. Поэтому в отношении соучастника, заключившего соглашение, суд должен прекратить производство по делу, а в отношении другого (других) - разрешить спор по существу. Однако соучастие может быть обязательным. Например, когда характер спорного правоотношения таков, что не позволяет решить вопрос о правах и обязанностях одного из участников без привлечения остальных субъектов правоотношения в процесс по делу. В данном случае только при наличии согласия всех соучастников может быть заключено мировое соглашение.

Следует также отметить, что обязательное соучастие предполагает такую множественность лиц на стороне истца или на стороне ответчика, при которой раздельное рассмотрение и разрешение нескольких исковых требований между несколькими лицами невозможно. Если требования соучастников истцов неразрывно связаны между собой, заключение мирового соглашения отдельно без какого-либо участника может привести к нарушению его прав и законных интересов. Например, заключение мирового соглашения между ответчиком и истцами, участниками общей долевой собственности, предъявившими виндикационный иск, возможно лишь в случае достижения всеми субъектами права собственности и ответчиком согласия заключить сделку.

Российские исследователи указывают, что, несмотря на всю привлекательность возможности заключения мирового соглашения при факультативном соучастии, судебная практика арбитражных судов Российской Федерации придерживается позиции, согласно которой мировое соглашение должно быть подписано всеми соучастниками, в противном случае оно не может быть признано соответствующим закону.

Преимущественно такая же практика сложилась и у хозяйственных судов Республики Беларусь. Однако в современных условиях, когда получили широкое распространение в судебной практике институты посредничества и мирового соглашения, суды должны прежде всего содействовать примирению сторон и использовать все возможные и незапрещенные законодательством к этому меры. Представляется, что, если при рассмотрении судебного спора кто-либо из процессуальных соучастников согласен заключить мировое соглашение и при этом их участие в споре является факультативным (заключением мирового соглашения не затрагиваются и не нарушаются права других соучастников), мировое соглашение может быть беспрепятственно утверждено судом.

Как уже указывалось, в качестве субъектов мирового соглашения могут рассматриваться третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора. Несмотря на то что они не являются сторонами судебного спора и их участие в судебном процессе широко не распространено, возможность участия третьих лиц в мировом соглашении в качестве полноправного субъекта позволяет в отдельных ситуациях разрешить дело миром в рамках одного судебного процесса. С практической точки зрения это важно в связи с возможностью сокращения нагрузки на судебную систему и уменьшения расходов как суда, так и сторон по делу.

Заявление третьим лицом самостоятельных требований на предмет спора подразумевает предъявление в рамках ведущегося процесса иска к одной или обеим сторонам. В соответствии со ст.64 ХПК указанный круг субъектов пользуется практически всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца и ответчика. В этой связи третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, является полноправной стороной судебного процесса. Только то обстоятельство, что оно вступает в уже начатый судебный процесс, отличает третье лицо от истца.

Следует также обозначить различия между истцом, процессуальным соучастником и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, применительно к сути рассматриваемого в суде спорного правоотношения.

Сопоставляя положения процессуального законодательства, некоторые исследователи справедливо отмечают, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, считает спорное право принадлежащим ему, а не истцу (либо ответчику), т.е. его требования противоположны интересам истца (либо одновременно истца и ответчика), их требования исключают друг друга; требования же соистцов совместимы и не исключают друг друга. Таким образом, требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - это требования претендентов (они не исключают друг друга, их интересы совпадают, но каждый из них выступает в процессе самостоятельно); требования истцов при процессуальном соучастии на стороне истца - это требование общности («товарищество в тяжбе»).

Кроме того, в отличие от возможности заключения мирового соглашения не всеми процессуальными соучастниками в случае участия в процессе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, мировое соглашение должно быть подписано всеми лицами, участвующими в деле и имеющими право заключать мировое соглашение. В противном случае возможно нарушение прав и законных интересов лиц, не принявших участие в мировом соглашении, и судебное постановление, которым оно было утверждено, может быть оспорено в вышестоящей судебной инстанции.

Это, прежде всего, обусловлено тем, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, имеет статус полноправной стороны в споре. Такое лицо имеет материальную заинтересованность в исходе дела, а его требования полностью или частично исключают требования истца.

В отношении права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на заключение мирового соглашения, казалось бы, все очевидно. В соответствии со ст.65 ХПК они могут быть привлечены судом либо вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного постановления, если это постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом законодательство прямо предусматривает ограничение на их участие в мировом соглашении. С одной стороны, это логично, поскольку участие этих лиц в процессе, а также их права и обязанности существенно отличаются от процессуального положения сторон по делу, а также третьих лиц, которые заявляют свои требования на предмет спора. Однако в современной правовой литературе существуют разные мнения по этому поводу.

Одни исследователи указывают, что позиция законодателя справедлива и данный круг субъектов не может участвовать в мировом соглашении, даже если предположить ситуацию, что после разрешения конкретного спора у лица, не заявляющего самостоятельные требования, в будущем появится потребность предъявить их к одной из сторон. Другие - на то, что мировое соглашение направлено на прекращение спора, который был уже вынесен на рассмотрение суда, а в случае же участия в нем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мировое соглашение будет заключено как по поводу существующего спора, так и еще не возникшего. В свою очередь, спорные правоотношения между одной из сторон и третьим лицом без самостоятельных требований могут и не возникнуть. Поэтому до принятия судебного постановления взаимные права и обязанности одной из сторон и третьего лица остаются неопределенными, не являются спорными и не могут быть предметом мирового соглашения. Участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет побочный характер: суд разрешает спор не об их праве, а о праве сторон. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, как не участвующее в спорном правоотношении и не имеющее по делу материально-правового интереса не должно участвовать в мировом соглашении.

Тем не менее такая позиция закреплена в законодательстве и ее необходимо неукоснительно соблюдать. Но как быть, если у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в ходе судебного процесса появляется материально-правовая заинтересованность в исходе конкретного дела и принимаемое постановление, в т.ч. определение об утверждении мирового соглашения, может нарушить его законные права и интересы? Представляется, что в подобной ситуации необходимо рассматривать возможность смены процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как лица, участвующего в деле. Такое лицо должно участвовать в процессе в качестве стороны по делу, т.е. соистца, соответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Разрешение данного вопроса находится в компетенции суда, рассматривающего дело.

Кроме того, следует также учитывать, что в соответствии со ст.121 ХПК мировое соглашение не может быть направлено против прав и законных интересов других лиц либо противоречить законодательству. В этой связи любое лицо, участвующее в деле, в т.ч. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, может обратиться с соответствующим ходатайством к суду, и если последний посчитает доводы обоснованными, то должен будет отказать в утверждении мирового соглашения.

Правовая доктрина содержит множество обоснований целесообразности наделения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, правом являться полноценным субъектом мирового соглашения.

Так, можно сделать вывод, что от решения третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, выступить субъектом мирового соглашения зависит возможность разрешения возникшего конфликта между сторонами.

Можно предположить, что законодатель просто не учел специфики института мирового соглашения, когда включил его в ряд исключений из прав указанных лиц. По мнению некоторых исследователей, сторонами мирового соглашения могут быть любые лица, чьи интересы оно затрагивает, независимо от того, заявляют они самостоятельные требования на предмет спора или нет. В некоторых случаях сторонам и третьему лицу без самостоятельных требований было бы удобнее договориться о совместном прекращении спора миром на определенных условиях. Здесь возможно сочетание прощения долга, замены одного обязательства другим, исполнение обязательства третьим лицом и т.п.

Безусловно, данная точка зрения заслуживает самого пристального внимания, а ее реализация в законодательстве позволила бы применять институт мирового соглашения гораздо шире. Возможность привлечения в качестве субъекта мирового соглашения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была бы востребована в тех случаях, когда разрешение конкретного спора неминуемо вело бы к предъявлению регрессного иска. Например, покупатель товара может предъявить продавцу претензии по его качеству. Если они будут удовлетворены судом, продавец вправе потребовать от производителя этого товара его замены или денежной компенсации. В свою очередь, возможность третьего лица без самостоятельных требований участвовать в мировом соглашении позволила бы избежать дополнительного судебного процесса, сэкономить на судебных издержках. В рамках одного процесса стороны при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (в данном случае - производителя товара), смогли бы договориться решить дело миром - передать истцу товар надлежащего качества или другой товар аналогичной стоимости.

Поэтому представляется вполне оправданным внесение в хозяйственное процессуальное законодательство Республики Беларусь соответствующего изменения: в части третьей ст.65 ХПК из приведенных процессуальных ограничений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, необходимо исключить слова «заключение мирового соглашения».

В подтверждение обоснованности высказанного предложения следует отметить, что в хозяйственном (гражданском) процессуальном законодательстве некоторых стран Содружества Независимых Государств отсутствует норма, запрещающая третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, выступать субъектами мирового соглашения. Например, в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины среди ограничений процессуальных прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствует запрет на заключение мирового соглашения. Кроме того, Законом Азербайджанской Республики от 26.05.2009 из ст.57 Гражданского процессуального кодекса Азербайджанской Республики исключено существовавшее ранее ограничение на заключение мирового соглашения указанным кругом лиц.

Гражданский процессуальный кодекс Эстонии не только не запрещает данной категории лиц заключать мировое соглашение, но и разрешает принимать в процессе самое активное участие. В соответствии со ст.78 указанного кодекса предусмотрена возможность рассмотрения вместе с основным требованием регрессного иска к третьему лицу, а также иска третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к одному из участников процесса.

Таким образом, совершенствование законодательства в части предоставления возможности участвовать в мировом соглашении третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, не только бы не нарушало прав и законных интересов сторон по делу, но и помогло бы использовать рассматриваемый институт в тех ситуациях, когда только через указанных лиц можно найти взаимоприемлемый выход из спорной ситуации.

Если предложенное изменение будет внесено в процессуальное законодательство, необходимо будет также предусмотреть, что участие в мировом соглашении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, во всех случаях должно являться только факультативным, а не обязательным. То есть целесообразность включения их в круг субъектов мирового соглашения определяют сами стороны и такие лица не могут препятствовать заключению мирового соглашения между сторонами (за исключением случаев, когда могут быть нарушены права и законные интересы третьих других лиц). В этой связи логично дополнить ст.65 ХПК частью следующего содержания: «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены сторонами к участию в мировом соглашении».

По общему правилу мировое соглашение может быть заключено сторонами судебного процесса, т.е. истцом и ответчиком. Однако исследование темы показало, что круг субъектов мирового соглашения расширяется за счет иных лиц, которые также связаны между собой и сторонами спорными правоотношениями. К таким лицам следует относить процессуальных соучастников, заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Участие названных лиц в мировом соглашении не только целесообразно, но и необходимо.

Допустимость заключения мирового соглашения между не всеми процессуальными соучастниками должна определяться исходя из обязательности такого соучастия, а также с учетом того, что права и законные интересы других лиц не будут нарушены. При этом исключается возможность заключения мирового соглашения между соучастниками-истцами или соучастниками-ответчиками, поскольку мировое соглашение может быть заключено только между спорящими сторонами.

Поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, наделено статусом полноправной стороны судебного процесса, его участие в мировом соглашении не может быть факультативным. Поэтому истец и ответчик не вправе заключить мировое соглашение без участия указанных лиц.

Законодатель исключает возможность участия в мировом соглашении прокурора, государственного органа, предъявившего иск в целях защиты чьих-либо интересов, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Если в отношении участия прокурора и государственных органов все очевидно исходя из отсутствия материально-правового интереса и особого процессуального статуса указанных лиц, то ограничение на участие в мировом соглашении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, остается актуальным вопросом, требующим законодательного разрешения. Реализация в ХПК норм, предусматривающих право указанной категории лиц участвовать в мировом соглашении, позволит расширить применение рассматриваемого правового института в хозяйственном процессе, что будет способствовать дальнейшей оптимизации правосудия и даст дополнительные преимущества для лиц, участвующих в деле.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 21 июля 2014 г. следует руководствоваться статьями ХПК с изменениями, внесенными Законом РБ от 01.07.2014 № 174-З.

26.02.2010 г.

Павел Черемисин, начальник управления информационного обеспечения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь