Материал помещен в архив

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ БАНКРОТСТВЕ, ИЛИ НАСКОЛЬКО РИСКОВАННА ДОЛЖНОСТЬ ДИРЕКТОРА

В соответствии с гражданским законодательством Республики Беларусь субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника. В гражданско-правовом аспекте субсидиарная ответственность имеет широкий спектр оснований для возникновения, предусмотренных различными нормативными правовыми актами Республики Беларусь. Однако особый интерес представляют собой те основания, которые предусмотрены законодательством, а не только сделкой, и влекут субсидиарную ответственность не юридических, а физических лиц - участников (учредителей) юридических лиц, собственников имущества унитарных предприятий, а также руководителей юридических лиц по обязательствам последних.

Институт экономической несостоятельности (банкротства) в Республике Беларусь содержит нормы, которые предусматривают субсидиарную ответственность собственника имущества организации-банкрота, его учредителей (участников) или других лиц, в т.ч. руководителей должника, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия. Другими словами, в случае экономической несостоятельности (банкротства) юридического лица законодательство РБ предусматривает для кредиторов юридического лица своеобразную гарантию получения удовлетворения своих требований в случае недостаточности имущества организации-банкрота путем привлечения его участников (учредителей), собственника его имущества, его руководителя к субсидиарной ответственности.

Так что же это за гарантии кредиторов, которые предусматривают имущественную ответственность собственников организации и ее руководителей по долгам организации в случае его банкротства?

Существует два правовых основания для привлечения физических лиц, прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельность организации-банкрота, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего: субсидиарная ответственность за неподачу или несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве на основании ст.8 Закона РБ от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) и субсидиарная ответственность за совершение действий (бездействие), повлекшие признание организации банкротом, на основании подп.1.35 п.1 Указа Президента РБ от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее - Указ № 508).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 25 января 2013 г. взамен Закона принят Закон РБ от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)». С 8 февраля 2013 г. Указ № 508 утратил силу в связи с принятием Указа Президента РБ от 05.02.2013 № 63 «О некоторых вопросах правового регулирования процедур экономической несостоятельности (банкротства)».

Субсидиарная ответственность за неподачу или несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве

В соответствии со ст.8 Закона должник обязан подать заявление должника в хозяйственный суд в случаях, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника - юридического лица. Руководитель должника, ликвидационная комиссия (ликвидатор), а также иные уполномоченные органы обязаны подать в хозяйственный суд заявление должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. В таких случаях заявление должника должно быть подано в хозяйственный суд не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующего основания. Неподача должником заявления должника в указанных выше случаях и сроки влечет субсидиарную ответственность виновных в этом лиц, полномочных принимать или принимающих решение о подаче заявления должника по платежным обязательствам и (или) обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, возникшим по истечении указанного срока.

Для уяснения сути данного основания субсидиарной ответственности рассмотрим практические моменты доказывания в рамках хозяйственного процесса.

Невозможность исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед всеми кредиторами определяется на основании Инструкции по анализу и контролю за финансовым состоянием и платежеспособностью субъектов предпринимательской деятельности, утвержденной постановлением Минфина РБ, Минэкономики РБ и Минстата РБ от 14.05.2004 № 81/128/65 (далее - Инструкция). В соответствии с п.5 Инструкции анализ финансового состояния организации производится на основании бухгалтерского баланса за последний отчетный период, а также бухгалтерского баланса на 1-е число текущего месяца (если дата составления этого бухгалтерского баланса не совпадает с датой окончания последнего отчетного периода), представляемых организацией. Таким образом, не составляет труда рассчитать соответствующие коэффициенты и определить структуру бухгалтерского баланса организации. Если значение коэффициентов, определяемых в соответствии с Инструкцией, не соответствует значениям, установленным Инструкцией, структура бухгалтерского баланса организации является неудовлетворительной, т.е. руководитель организации и иные лица, полномочные принимать или принимающие решение о подаче заявления должника (учредители (участники) организации, собственник ее имущества), в течение месяца с момента, когда они узнали или должны были узнать о том, что структура бухгалтерского баланса организации является неудовлетворительной, обязаны подать заявление должника в хозяйственный суд. В случае если указанные лица не подали заявление должника в установленный срок, то на них может быть возложена субсидиарная ответственность в размере неисполненных обязательств организации, которые возникли по истечении установленного месячного срока.

Таким образом, в ходе доказывания в рамках указанного основания субсидиарной ответственности необходимо установить, на какую дату структура баланса должника являлась неудовлетворительной, когда руководитель и (или) иное уполномоченное лицо узнали об этом обстоятельстве, а также предоставить доказательства того, что возлагаемые в порядке привлечения к субсидиарной ответственности обязательства должника возникли по истечении месячного срока, предусмотренного ст.8 Закона. В правоприменительной практике доказательством того, что руководитель знал о неплатежеспособности своей организации, в большинстве случаев является годовой бухгалтерский баланс, подписанный руководителем и представленный в налоговую инспекцию по месту регистрации организации. Соответственно месячный срок исчисляется с даты подписания такого бухгалтерского баланса. Размер субсидиарной ответственности в таких случаях определяется размером непогашенных платежных обязательств, возникших после истечения месячного срока, и устанавливается судом на основании представленных первичных документов, подтверждающих указанные обязательства.

В большинстве случаев субъектами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, являются руководители организации, так как доказать тот факт, что они знали или должны были знать о неплатежеспособности своей организации, а также определить соответствующую дату возможно на основании годового бухгалтерского баланса, подписанного руководителем. Участников (учредителей) общества или собственника имущества унитарного предприятия практически невозможно привлечь к субсидиарной ответственности на основании ст.8 Закона, поскольку доказать факт того, что они знали о неплатежеспособности организации, а также установить конкретную дату, чтобы рассчитать установленный месячный срок, не представляется возможным, за исключением случаев, когда участники (учредители) общества или собственник имущества унитарного предприятия рассматривают и своим решением утверждают неликвидный годовой баланс организации. В таком случае месячный срок исчисляется с даты подписания соответствующего протокола (решения). Однако существуют примеры, когда хозяйственные суды выносили решения о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей организации солидарно с его участниками (учредителями) только лишь на основании подписанного руководителем неликвидного годового бухгалтерского баланса, мотивируя решение тем, что участники (учредители) не контролировали деятельности руководителя, не следили за платежеспособностью своей организации, несмотря на то, что эта обязанность возложена на них учредительными документами. Однако такая мотивировка не совсем соответствует правовому основанию, предусмотренному ст.8 Закона.

Субсидиарная ответственность согласно Указу № 508

Вторым правовым основанием привлечения физических лиц, связанных с хозяйственной деятельностью организации-банкрота, к субсидиарной ответственности по обязательствам последней является подп.1.35 п.1 Указа № 508, в соответствии с которым если экономическая несостоятельность (банкротство) должника - юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в т.ч. руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества должника возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам последнего. После открытия ликвидационного производства иски о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц предъявляются в хозяйственный суд в случае выявления недостаточности имущества должника. В период рассмотрения дела о банкротстве такие иски подаются в хозяйственный суд, рассматривающий это дело. Иски антикризисного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются на сумму неудовлетворенных требований кредиторов и рассматриваются хозяйственным судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства. Кредитор или его правопреемники, прокурор, государственные органы в течение 10 лет с момента возбуждения дела о банкротстве вправе предъявить иски о привлечении к субсидиарной ответственности в хозяйственный суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума ВХС РБ от 27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» определено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в т.ч. руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п.3 ст.52 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК), часть первая подп.1.35 п.1 Указа № 508), хозяйственным судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:

наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;

наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;

недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 августа 2018 г. следует руководствоваться частью второй п.3 ст.52 ГК в редакции Закона РБ от 17.07.2018 № 135-З.

В период рассмотрения дела о банкротстве иски о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в настоящем пункте лиц, несущих субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены антикризисным управляющим, прокурором в интересах должника, а также государственным органом в случаях, предусмотренных законодательными актами, в хозяйственный суд, рассматривающий это дело.

В течение названного периода иски о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются после открытия ликвидационного производства, в случае выявления недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в т.ч. после продажи имущества должника, и рассматриваются хозяйственным судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства.

Размер требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность на основании п.3 ст.52 ГК и части первой подп.1.35 п.1 Указа № 508, определяется суммой непогашенных (неудовлетворенных) требований кредиторов, исчисленной как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером этих требований, удовлетворенных в рамках производства по делу о банкротстве.

Кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме в рамках производства по делу о банкротстве, или его правопреемники, прокурор, государственные органы вправе предъявить иски о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в настоящем пункте лиц, несущих субсидиарную ответственность, и после вынесения хозяйственным судом определения о завершении ликвидационного производства в течение 10 лет с момента возбуждения дела о банкротстве должника в хозяйственный суд, рассматривавший дело о банкротстве. При этом период времени с момента возбуждения дела о банкротстве до завершения ликвидационного производства засчитывается в указанный 10-летний срок.

Судебная практика рассмотрения споров по применению субсидиарной ответственности в соответствии с Указом № 508

Казалось бы, все должно быть довольно просто в части применения правового основания субсидиарной ответственности, предусмотренного подп.1.35 п.1 Указа № 508. Однако судебная практика рассмотрения таких споров весьма неоднозначна. Так, при установлении одного из 4 обстоятельств - наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия - все определено, т.е. таким лицом является руководитель организации. В части доказывания недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов также все просто: в рамках процедуры экономической несостоятельности (банкротства) должника по результатам рассмотрения дела о банкротстве хозяйственный суд выносит решение о признании должника банкротом. Указанное решение является преюдициальным документом, устанавливающим недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, т.е. указанное обстоятельство является установленным. Что же касается двух оставшихся обстоятельств: 1) совершение соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия; 2) наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом, то в судебной практике на сегодняшний день нет единообразного подхода в части необходимой доказательной базы для установления указанных обстоятельств, то есть необходимо выяснить, что следует понимать под действием (бездействием) уполномоченного должностного лица - руководителя, повлекшим банкротство организации.

Из анализа судебной практики соответствующих споров в разные периоды времени следует, что в 2005-2006 гг. хозяйственные суды основывались на приговорах общих судов, которые устанавливали вину руководителей в совершении уголовно-наказуемых деяний, например выманивании кредита, мошенничестве и т.д., т.е. в совершении руководителями должников сделок, заведомо направленных на образование кредиторской задолженности своей организации, которая не могла быть погашена ввиду недостаточности имущества, что влекло ее банкротство. Таким образом, вина руководителя в совершении действий, повлекших признание должника банкротом, была установлена приговором суда. Хозяйственные суды отказывали в удовлетворении заявленных исковых требований в случае отсутствия вступившего в силу приговора суда, устанавливавшего соответствующие обстоятельства.

В 2007-2009 гг. отпала необходимость доказывания наличия вины, установленной приговором суда. Хозяйственные суды сами начали давать оценку действиям (бездействию) руководителей организаций-банкротов. Анализировались сделки должника, заключение которых на заведомо невыгодных условиях повлекло убытки для организации и могло явиться необходимым и достаточным основанием признания должника банкротом. Однако наибольший удельный вес решений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей организации составляли решения, вынесенные на основании актов налоговых проверок, в которых указывались виновные лица в нарушении налогового законодательства, в основном директор и главный бухгалтер. Им вменялось в вину отсутствие надлежащей организации бухгалтерского учета, что влекло доначисление организации обязательных платежей и штрафных санкций и, следовательно, явилось достаточным условием признания должника банкротом. При этом хозяйственные суды не разбирались в обстоятельствах, установленных актами налоговых проверок, т.е. не разбирались в том, была или нет вина руководителя в доначислении обязательных платежей и наложении экономических санкций. Например, нередки случаи, когда организации поставляют товар на основании товарно-транспортной накладной (ТТН), которую при проведении проверки налоговая инспекция признает недействительной и доначисляет налог на добавленную стоимость, взятый к вычету. Однако есть ли вина руководителя в этом? Применяя принцип разумности и добросовестности участников гражданского оборота, руководитель, получая товар, подписывает ТТН и передает ее в бухгалтерию. Ни один нормативный правовой акт не предусматривает обязанности руководителя проверять полученную накладную на предмет того, включена ли она налоговой инспекцией в реестр ТТН, используемых лжепредпринимательскими структурами. А по результатам налоговой проверки ТТН признают недействительной, доначисляют обязательные платежи, которые организация не способна оплатить, и она вынуждена подавать заявление должника о банкротстве в соответствии со ст.8 Закона. В указанной ситуации директору такой организации не избежать субсидиарной ответственности, хотя в его действиях никакого злого умысла не было, наоборот, имеет место правовой казус - он не должен был и не мог проверить первичный учетный документ на предмет его подлинности. Принимая во внимание, что на основании акта налоговой проверки возникает задолженность перед бюджетом, а интересы бюджета являются преимущественными, судебная практика безусловного привлечения к субсидиарной ответственности руководителей в случае доначисления организации обязательных платежей сохранится еще достаточно долго.

В ходе анализа правового основания субсидиарной ответственности, предусмотренного подп.1.35 п.1 Указа № 508, нельзя не остановиться на решении хозяйственного суда г.Минска, вынесенном в феврале 2010 г. Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев совместное исковое заявление кредиторов к директору должника, которое было подано после завершения производства по делу о банкротстве этого должника и исключения его из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вынес решение о взыскании с директора этого должника суммы задолженности организации-банкрота перед ними в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота. Истцами в качестве доказательств была представлена копия реестра требований кредиторов банкрота, подтверждающего размер неисполненных обязательств, и копия определения хозяйственного суда г.Минска о завершении ликвидационного производства в отношении этого банкрота. Никаких дополнительных доказательств, устанавливающих, какие именно действия (бездействие) совершил директор, которые явились бы необходимым и достаточным условием для признания должника банкротом, истцами представлено не было. Впервые в судебной практике хозяйственный суд г.Минска в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что бывшего директора организации-должника необходимо привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в связи с тем, что он как директор отвечал за хозяйственную деятельность организации и допустил образование кредиторской задолженности, которую организация не смогла погасить. Суд усмотрел причинно-следственную связь между должностью директора и банкротством организации. Не означает ли это, что вскоре каждого директора хозяйственный суд безусловно будет привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-банкрота только за то, что он является руководителем? В таком случае целесообразнее внести изменения в действующее законодательство и прописать норму, которая будет предусматривать ответственность директора всем своим личным имуществом по обязательствам организации, которой он руководит, как это предусмотрено для индивидуальных предпринимателей. Если не признать абсурдность приведенной ситуации, институт субсидиарной ответственности в банкротстве теряет всякий смысл. Указанное решение хозяйственного суда г.Минска еще не вступило в законную силу, так как было обжаловано бывшим директором в апелляционную инстанцию, которая отложила рассмотрение апелляционной жалобы на неопределенный срок в связи с направлением запросов в различные органы с целью установить какие-либо действия (бездействие) бывшего директора, повлекшие банкротство должника.

15.04.2010 г.

Денис Василевский, юрист правового консультационного частного унитарного предприятия «АРС Групп»