Материал помещен в архив

см. Продолжение

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Пример 1

Несоблюдение судом требований ст.11.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) в части решения вопроса о судьбе имущества, описанного и изъятого в порядке применения мер обеспечения административного процесса, повлекло отмену судебного постановления о прекращении производства по делу. Суд также не в полной мере исследовал вопрос о возможности применения ст.8.2 («Освобождение от административной ответственности при малозначительности правонарушения») Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП), не приняв во внимание факт привлечения ранее этого же юридического лица к административной ответственности за такое же правонарушение.

Хозяйственный суд освободил юридическое лицо от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Налоговый орган, направлявший административный материал в суд, обжаловал постановление в вышестоящий суд. В жалобе указано, что суд необоснованно применил ст.8.2 КоАП, так как ранее юридическое лицо за аналогичное правонарушение привлекалось к административной ответственности. Кроме того, в нарушение части третьей ст.11.9 ПИКоАП суд не рассмотрел вопрос о судьбе описанного и арестованного имущества, являющегося предметом административного правонарушения.

Вышестоящий суд удовлетворил жалобу налогового органа, отменил судебное постановление и направил дело на новое рассмотрение. Согласно административному протоколу юридическому лицу вменялась транспортировка товаров (комплектующих к мебели) без требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, что влечет ответственность в соответствии с частью четвертой ст.12.17 КоАП. Перевозимые товары были описаны и арестованы налоговым органом.

Хозяйственный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, в нарушение части третьей ст.11.9 ПИКоАП не решил судьбу описанного и изъятого имущества. Также суд не рассмотрел вопрос о том, допустимо ли в данном случае расценивать правонарушение как малозначительное, если ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за такое же противоправное деяние.

Пример 2

Реализация услуг в отсутствие экономических расчетов, подтверждающих уровень применяемых цен (тарифов), влечет применение административной ответственности.

Постановлением Департамента по ценовой политике Министерства экономики РБ открытое акционерное общество (ОАО) привлечено к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью третьей ст.12.6 КоАП («Превышение предельных индексов изменения отпускных цен (тарифов) и нарушение установленного порядка регистрации цен (тарифов)»). Хозяйственный суд оставил жалобу ОАО без удовлетворения. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, ОАО просило постановление отменить и производство по делу прекратить.

Согласно административному протоколу ОАО вменялось совершение правонарушения, выразившегося в оказании услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации при отсутствии экономических расчетов, подтверждающих уровень применяемых тарифов. Открытое акционерное общество, оказывая услуги по техническому обслуживанию названных систем, руководствовалось Сборником расценок на ремонт и техническое обслуживание пожарной автоматики, средств и систем охраны, разработанным и утвержденным «Запспецавтоматика» Минпромом РБ в 1999 г. (далее - Сборник 1999 г.). Сборник 1999 г. был согласован с Комитетом цен при Министерстве экономики РБ, согласие на его использование при формировании расценок ОАО получило в Министерстве архитектуры и строительства РБ в 2005 г.

В соответствии с частью третьей ст.12.6 КоАП реализация товаров (работ, услуг) юридическим лицом при отсутствии экономических расчетов, подтверждающих уровень применяемых цен (тарифов), влечет наложение административного взыскания в виде штрафа.

Порядок формирования цен и тарифов на продукцию, товары, работы и услуги в проверяемом периоде регламентировался Положением, утвержденным постановлением Минэкономики РБ от 22.04.1999 № 43 (действовавшим на момент рассмотрения дела).

При формировании цен на оказываемые услуги ОАО не руководствовалось данным Положением. Вместе с тем Сборник 1999 г. является ведомственным документом и возможность его применения определяется соответствующими нормативными документами тех министерств и ведомств, в ведении которых организации находятся. Письмо Министерства архитектуры и строительства РБ, в котором, по мнению ОАО, было указано о разрешении использовать указанный Сборник, суд не признал нормативным документом. Поэтому ОАО не имело правовых оснований руководствоваться Сборником 1999 г.

Пример 3

Использование бюджетных средств на цели, не соответствующие бюджетной классификации, признано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.11.16 КоАП.

Постановлением уполномоченного органа, ведущего административный процесс, учреждение привлечено к административной ответственности по части четвертой ст.11.16 КоАП за нарушение порядка использования бюджетных средств. Хозяйственный суд оставил жалобу учреждения на постановление о наложении взыскания без удовлетворения. Учреждение, считая, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, обратилось с жалобой в вышестоящий суд, который также отказал в ее удовлетворении на основании следующего.

Согласно материалам дела учреждение поручило в 2005 г. коммерческой организации «К» разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию здания детского сада. Проектом было предусмотрено выполнение работ по расширению въезда на территорию, участка пешеходного тротуара и предусмотрена ограда участка из металлических декоративных секций. В июне 2006 г. учреждение обратилось в районный исполнительный комитет с ходатайством о выделении ему денежных средств в размере 150 000 000 руб. для проведения полной замены ограждения (забора), изготовления и установки пандуса, а также частичного ремонта актового зала. Средства были выделены и отражены по элементу расходов бюджетной классификации 1 10 10 03 «Оплата текущего ремонта зданий и помещений» (п.47.10.3 Инструкции о порядке применения бюджетной классификации, утвержденной постановлением Минфина РБ от 15.03.2007 № 44, действовавшей на момент рассмотрения дела).

В сентябре 2008 г. унитарное предприятие «С» по договору с учреждением изготовило элементы ограждения, за что были перечислены бюджетные средства с отражением их по вышеуказанному элементу расходов. В том же месяце 2008 г. учреждение заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «И» на выполнение работ по текущему ремонту ограждения. На момент проведения проверки использования бюджетных средств строительство ограждения было завершено, расчеты с подрядчиками произведены в полном объеме.

В соответствии с п.51.2.5 вышеуказанной Инструкции расходы, на которые учреждение использовало бюджетные средства, подлежали отражению по элементу 2 40 02 05 «Прочее строительство» (расходы на строительство, включая строительство и реконструкцию объектов благоустройства). Учитывая, что по объекту «Реконструкция здания детского сада» денежные средства, выделенные по элементу 1 10 10 03, фактически были направлены на строительство нового (капитального) ограждения (использованы по элементу 2 40 02 05 «Прочее строительство»), проверяющие сделали вывод о нецелевом использовании учреждением бюджетных средств.

В силу п.4 Положения о применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер ответственности за нарушения в области экономических отношений, утвержденного постановлением Минфина РБ от 16.06.2000 № 63 (действовавшего на момент рассмотрения дела), использованием бюджетных средств не по целевому назначению признаются любые действия распорядителей или получателей бюджетных средств, приведшие к нарушению адресности использования этих средств либо к направлению их на цели, не обозначенные при выделении в соответствии с Законом РБ от 05.05.1998 № 158-З «О бюджетной классификации Республики Беларусь».

Таким образом, постановление о наложении административного взыскания является законным и обоснованным, так как в деянии учреждения усматривается состав вмененного ему административного правонарушения.

Пример 4

Как следует из части второй ст.3.32 ПИКоАП, если при рассмотрении дела об административном правонарушении суд придет к выводу, что в правонарушении содержатся признаки преступления, материалы дела суд передает прокурору или органу, уполномоченному осуществлять предварительное следствие и дознание.

Постановлением заместителя начальника областного управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля РБ юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП, и привлечено к ответственности. Вышестоящий государственный орган оставил жалобу юридического лиц без удовлетворения. Юридическое лицо в порядке ст.12.14 ПИКоАП обжаловало постановление о наложении взыскания в хозяйственный суд, который оставил жалобу без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд юридическое лицо просило постановление о наложении взыскания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Согласно административному протоколу юридическому лицу вменялось правонарушение, которое выражено в оформлении в период с 1 февраля 2007 г. по 1 апреля 2008 г. не соответствующих действительности и не имеющих юридической силы актов сдачи-приемки строительных работ, счетов-фактур по НДС, справок о стоимости работ по договорам строительного подряда, заключенного с другим юридическим лицом. В протоколе также указано, что в проверяемый период юридическое лицо отразило по счетам бухгалтерского учета хозяйственные операции, не совершенные в действительности, чем исказило бухгалтерскую и налоговую отчетность, нарушило нормы законодательства, регламентирующего порядок ведения бухгалтерского и налогового учета, тем самым совершив финансовые операции посредством противоправных действий, использовав денежные средства для осуществления собственной предпринимательской деятельности, утаив и исказив природу их происхождения, местонахождения и действительной принадлежности.

По этим же фактам органом предварительного расследования вынесено постановление о передаче в общий суд оконченного расследованием уголовного дела (по части шестой ст.16, части первой ст.233, части второй ст.235 Уголовного кодекса РБ, далее - УК) в отношении собственника юридического лица, одновременно являющегося его главным инженером. К моменту рассмотрения жалобы вышестоящим хозяйственным судом уголовное дело находилось в производстве общего суда.

В соответствии со ст.1 Закона РБ от 19.07.2000 № 426-З «О мерах по предотвращению легализации доходов, полученных незаконным путем, и финансирования террористической деятельности» легализацией доходов, полученных незаконным путем, является придание правомерного вида владению, пользованию и (или) распоряжению доходами, полученными незаконным путем, с целью утаивания или искажения их происхождения, местонахождения, размещения, движения либо их действительной принадлежности, в т.ч. соотносимых с этими доходами прав.

Статья 12.32 КоАП предусматривает административную ответственность за легализацию доходов, полученных путем совершения противоправных действий, влекущих административную ответственность. Статьей 235 УК установлена уголовная ответственность за легализацию («отмывание») материальных ценностей, приобретенных заведомо преступным путем. Отличие диспозиций этих статей заключается в способе получения средств, с которыми осуществлены финансовые операции: либо путем совершения противоправных действий, влекущих административную ответственность (ст.12.32 КоАП), либо совершение этих действий заведомо преступным путем (ст.235 УК).

В силу части второй ст.3.32 ПИКоАП, если при рассмотрении дела об административном правонарушении суд придет к выводу, что в правонарушении содержатся признаки преступления, суд передает материалы дела прокурору, органу, уполномоченному осуществлять предварительное следствие и дознание. Соответственно постановление о наложении административного взыскания на юридическое лицо признано вышестоящим судом подлежащим отмене с направлением материалов дела прокурору.

Пример 5

Обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности и вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, возложена законом на должностное лицо органа, ведущего административный процесс (часть вторая ст.6.1 ПИКоАП).

Постановлением заместителя начальника региональной транспортной инспекции индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.18 («Управление транспортным средством лицом, не имеющим документов, предусмотренных правилами дорожного движения») КоАП, и подвергнут штрафу. Хозяйственный суд первой инстанции отменил постановление о наложении взыскания и производство по делу прекратил.

Транспортная инспекция в жалобе на судебное постановление, поданной в вышестоящий суд, просила постановление отменить и разрешить дело по существу. Вышестоящий суд счел выводы нижестоящего суда обоснованными и отказал транспортной инспекции в удовлетворении жалобы.

Согласно административному протоколу индивидуальному предпринимателю вменялось осуществление 25 мая 2009 г. на пассажирском автобусе перевозки двух пассажиров без путевого листа, что является нарушением п.28 Правил автомобильных перевозок пассажиров, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 30.06.2008 № 972 (далее - Правила).

В ходе рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя на постановление о наложении административного взыскания хозяйственным судом индивидуальный предприниматель указал, что владельцем автобуса является его мать, транспортное средство использовалось им в личных целях, в связи с чем оформления путевого листа не требовалось. Индивидуальный предприниматель представил суду путевой лист от 25.05.2009 на выполнение перевозок пассажиров. Согласно отметке в нем выезд на линию 25 мая 2009 г. автобус не производил в связи с неисправностью.

В соответствии с частью второй ст.6.1 ПИКоАП обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс. В силу ст.2.10 ПИКоАП суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и опровергающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.

Исходя из части четвертой ст.10.2 ПИКоАП физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, вправе делать замечания и давать объяснения по содержанию протокола об административном правонарушении, которые вносятся в протокол.

Как следовало из материалов дела, индивидуальный предприниматель свою вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал, в объяснениях в административном протоколе отметил, что 25 мая 2009 г. ехал со своей знакомой на не принадлежащем ему автобусе по личным делам, а не с коммерческой целью.

Согласно ст.18.18 КоАП административное взыскание в виде предупреждения или наложения штрафа в размере до 2 базовых величин налагается за управление транспортным средством лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего право на управление транспортным средством данной категории, регистрационных или иных документов, предусмотренных законодательством РБ, либо отказ от предъявления таких документов, а равно передача управления транспортным средством лицу, не имеющему документа, подтверждающего право на управление транспортным средством соответствующей категории.

В силу п.28 Правил водитель, выполняющий автомобильные перевозки пассажиров, должен иметь и представлять для проверки по требованию контролирующих лиц ряд документов, в т.ч. путевой лист установленной формы. Вместе с тем исходя из ст.2 Закона РБ от 14.08.2007 № 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» этот Закон не распространяется на автомобильные перевозки, выполняемые гражданами для личных нужд с применением автомобильных транспортных средств, принадлежащих им на праве частной собственности.

Транспортная инспекция, привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поверхностно исследовала материалы дела и фактические обстоятельства, не дав надлежащей оценки пояснениям индивидуального предпринимателя. Согласно материалам дела он 25 мая 2009 г. был остановлен сотрудниками Государственной автомобильной инспекции РБ, транспортной и налоговой инспекции. Из докладной записки налогового инспектора следовало, что при проведении контрольной закупки в отношении индивидуального предпринимателя он не возвратил переданные ему денежные средства за перевозку двух пассажиров. Вместе с тем какие-либо меры по обеспечению административного процесса и сохранности доказательств (переданных денежных купюр) проверяющими не были приняты, не были допрошены в качестве свидетелей лица, осуществлявшие контрольную закупку, а также гражданка, находившаяся в автобусе в момент его остановки для проверки. При таких обстоятельствах орган, ведущий административный процесс, не собрал достаточных доказательств, которые позволяли бы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Соответственно хозяйственный суд при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя сделал обоснованный вывод о недоказанности вины лица, в отношении которого велся административный процесс, что и послужило основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания.

Пример 6

Для индивидуального предпринимателя, который ввозит товар из РФ и уплачивает налог на добавленную стоимость, документом, подтверждающим приобретение (поступление) товара, является надлежащим образом заполненная книга учета движения товаров. Уплата НДС в фиксированной сумме не освобождает индивидуального предпринимателя от ведения названной книги.

Постановлением хозяйственного суда индивидуальный предприниматель на основании части четвертой ст.12.17 КоАП привлечен к административной ответственности. Индивидуальный предприниматель подал жалобу на постановление в вышестоящий суд, который оставил ее без удовлетворения по следующим основаниям.

В жалобе индивидуальный предприниматель указал на ошибочность вывода суда о том, что для индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого налога, осуществляющих ввоз товаров из РФ и уплачивающих НДС в фиксированной сумме, подтверждением поступления ввезенных в РБ товаров является книга учета движения товара. Индивидуальный предприниматель считает, что законодательство не определяет такую книгу документом, подтверждающим приобретение (поступление) товара.

Указанный вывод вышестоящий суд счел ошибочным. Согласно п.1.12 ст.22 Налогового кодекса РБ плательщик обязан обеспечивать, если иное не установлено законодательством, наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами: подтверждающих приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей, - в местах хранения этих товарно-материальных ценностей и при их транспортировке; подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей при их непосредственном поступлении в места реализации или отпуск товаров в места реализации, - в местах реализации.

В соответствии с п.3 Указа Президента РБ от 18.06.2005 № 285 «О некоторых мерах по урегулированию предпринимательской деятельности» (далее - Указ № 285) индивидуальные предприниматели уплачивают налог на добавленную стоимость в фиксированной сумме по ввезенным на территорию РБ с территории РФ товарам, при розничной торговле которыми согласно настоящему Указу уплачивается единый налог, в случае отсутствия документов на эти товары (договоров, на основании которых товар ввозится с территории РФ на территорию РБ, транспортных документов (товаросопроводительных документов), подтверждающих перемещение товаров с территории РФ на территорию РБ, счетов-фактур налогоплательщиков РФ).

На основании п.1.8 Указа Президента РБ от 24.03.2005 № 148 «О неотложных мерах по поддержке предпринимательства» с 1 июля 2005 г. индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога и осуществляющие розничную торговлю, ведут учет движения товаров в книге, форма и порядок ведения которой определяются постановлением Министерства финансов РБ и Министерства по налогам и сборам РБ. При этом в книге учета движения товаров должны быть указаны количество, вид и наименование товара в соответствии с порядком ее ведения.

Пунктом 25 Положения о едином налоге с индивидуальных предпринимателей и физических лиц, утвержденного Указом № 285, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, вправе осуществлять хранение и реализацию товаров (кроме подакцизных) в торговых объектах (кроме магазинов) и на торговых местах на рынках без договоров, на основании которых приобретен товар, товаросопроводительных документов, иных документов, подтверждающих их приобретение (поступление). Документы, подтверждающие приобретение (поступление) товаров (кроме случая, установленного в абзаце 3 п.3 Указа № 285), представляются индивидуальными предпринимателями по письменному предписанию должностных лиц органов Комитета государственного контроля РБ, Министерства по налогам и сборам РБ, Министерства внутренних дел РБ, Министерства торговли РБ, местных исполнительных и распорядительных органов в определенные этими органами сроки.

Таким образом, для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих ввоз товаров из РФ и уплачивающих НДС в фиксированной сумме, документом, подтверждающим приобретение (поступление) товара, в т.ч. применительно к диспозиции части четвертой ст.12.17 КоАП, является надлежащим образом заполненная книга учета движения товаров, порядок ведения которой установлен Инструкцией, утвержденной постановлением Минфина РБ и МНС РБ от 14.04.2005 № 51/49. Так, информация о товарах, приобретенных на территории РФ, должна вноситься в Раздел II книги. Соответственно уплата индивидуальным предпринимателем НДС в фиксированной сумме не освобождает его от ведения книги учета движения товаров, являющаяся к тому же документом, подтверждающим приобретение (поступление) товара.

Пример 7

Участие работников организации, заключившей с индивидуальным предпринимателем договор на выполнение для него работ, в выполнении этих работ не признано образующим в деянии индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй ст.12.7 КоАП.

Согласно административному протоколу индивидуальному предпринимателю вменялось совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении абзаца 2 части первой п.2 Указа № 285.

В период осуществления предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель заключал с потребителями договоры на изготовление окон ПВХ и профиля. Условия этих договоров индивидуальный предприниматель выполнял не собственными силами, а с привлечением нескольких юридических лиц на основании заключенных с ними договоров субподряда.

В связи с тем что штатная численность этих юридических лиц составляла свыше 3 человек, налоговый орган сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель, привлекая к осуществлению своей деятельности работников этих организаций и тем самым нарушая установленный Указом № 285 запрет, занимался запрещенным видом деятельности, являющимся административным правонарушением, предусмотренным частью второй ст.12.7 КоАП.

Хозяйственный суд обоснованно прекратил производство по делу. Исходя из п.2 Указа № 285 для занятия предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя гражданин вправе привлекать не более 3 физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, в т.ч. заключаемым с юридическими лицами; предпринимательская деятельность с нарушением условий ее осуществления запрещается.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель, в отношении которого был составлен административный протокол, состоял в отношениях с организациями, каких-либо указаний лично работникам этих организаций не давал. Привлечение работников других субъектов хозяйствования к выполнению заключенных их нанимателями (юридическими лицами) с индивидуальным предпринимателем договоров субподряда можно было бы квалифицировать как привлечение к предпринимательской деятельности в нарушение установленного Указом № 285 запрета в том случае, если бы эти работники были направлены их нанимателями к индивидуальному предпринимателю в качестве его персонала, непосредственно принимали бы участие в его деятельности за плату и выполняли бы его указания.

Поскольку индивидуальный предприниматель не взаимодействовал с работниками организаций, являющихся его контрагентами по договорам субподряда, не давал этим работникам каких-либо указаний при осуществлении своей деятельности, работники не находились в непосредственном подчинении у индивидуального предпринимателя, вывод налогового органа о наличии в деянии индивидуального предпринимателя признаков состава вмененного ему правонарушения обоснованно признан ошибочным.

15.10.2009 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь