Материал помещен в архив

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ОТМЕНА ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

В целях формирования единообразной практики применения Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) и Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) Высшим Хозяйственным Судом РБ в 2011 г. были разработаны Методические рекомендации по применению названных кодексов. Эти рекомендации содержат указания на порядок совершения судьями хозяйственных судов необходимых процессуальных действий для принятия законных, обоснованных решений по делам об административных правонарушениях.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 марта 2021 г. действует новый КоАП от 06.01.2021 № 91-З. Комментарии см. здесь. С 1 марта 2021 г. действует новый ПИКоАП от 06.01.2021 № 92-З. Комментарии см. здесь.

Так, Методические рекомендации разъясняют алгоритмы действий судьи на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению в судебном заседании и последствия некачественного оформления протокола об административном правонарушении, акцентируют внимание на соблюдении при наложении административного взыскания предусмотренных КоАП принципов административной ответственности и на необходимости мотивированного изложения в судебном постановлении причин избрания либо неприменения того или иного административного взыскания, а также на всесторонней оценке определенного комплекса обстоятельств для решения вопроса о тяжести либо малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как показал недавно проведенный анализ причин отмены вышестоящим судом постановлений нижестоящих судов по делам об административных правонарушениях еще имеют место случаи несоблюдения норм КоАП и ПИКоАП, поверхностного исследования обстоятельств совершенных правонарушений, неправильного применения правил наложения административных взысканий, отсутствия мотивированного обоснования оценки правонарушения в качестве малозначительного либо неприменения дополнительного взыскания. Ниже приведен обзор причин, которые стали основанием для отмены (изменения) не вступивших и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

1. Неполное исследование хозяйственным судом собранных по делу об административном правонарушении доказательств повлекло отмену постановления о прекращении этого дела (дело № 60-11АП/2012, г.Брест).

Вышестоящий суд, рассмотрев жалобу органа, ведущего административный процесс (налогового органа), на не вступившее в законную силу постановление нижестоящего суда о прекращении в отношении фермерского хозяйства дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.17 КоАП, отменил его, направив дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении фермерскому хозяйству вменялось приобретение и хранение товара (крупнорогатый скот, свежеубойное мясо говядины) в нарушение установленного порядка - без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих приобретение и хранение товаров.

Хозяйственный суд первой инстанции, основываясь на норме части 2 ст.6.1 ПИКоАП, согласно которой обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, возложена на должностное лицо органа, ведущего административный процесс, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал вину юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, не представил доказательств принадлежности хозяйству на праве собственности или иного владения товара в момент его задержания, так как этот товар находился на территории другого юридического лица (открытого акционерного общества (далее - ОАО)) и был обнаружен в перевозившем товар автомобиле, принадлежащем гражданину Российской Федерации, а акт на выбытие животных, составленный на 1 день позже факта отпуска товара, представляет собой свидетельство поступления товара во владение фермерского хозяйства.

Вышестоящий суд, отменяя постановление о прекращении дела об административном правонарушении, указал, что нижестоящим судом не исследованы всесторонне и полно собранные доказательства по делу. Так, согласно части 2 ст.6.3 ПИКоАП к источникам доказательств относятся объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, свидетелей, протокол об административном правонарушении, протокол процессуального действия, документ и другой носитель информации, полученные в порядке, установленном ПИКоАП. В соответствии со ст.6.13 ПИКоАП доказательства по делу подлежат всесторонней, полной и объективной проверке посредством их анализа, сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Как следовало из административного протокола, фермерское хозяйство приобрело 6 декабря 2011 г. в ОАО крупнорогатый скот (11 голов) живым весом без сопроводительных документов на приобретение. В этот же день был произведен убой купленного скота на территории убойного цеха ОАО, а вечером того же дня на территории комплекса по откорму крупнорогатого скота, принадлежащего ОАО, возле убойного цеха был задержан грузовой автомобиль гражданина России, в грузовом отсеке которого находились туши мяса, принадлежащие фермерскому хозяйству. Протокол был подписан главой фермерского хозяйства без замечаний и возражений относительно указанных в нем фактов.

Согласно объяснениям должностных лиц ОАО товарно-транспортная накладная на передачу фермерскому хозяйству молодняка крупнорогатого скота была выписана 7 декабря 2011 г. и в этот же день составлен акт на выбытие скота. Из объяснения главы фермерского хозяйства по факту приобретения 6 декабря 2011 г. товара без сопроводительных документов следовало, что оплата скота произведена по договору, сопроводительные документы отсутствовали, поскольку убой скота осуществлялся в месте его приобретения, т.е. на территории ОАО, поэтому сопроводительную документацию намеревались оформить при доставке товара непосредственно в хозяйство. При этом свою вину в отсутствии сопроводительных документов на скот живым весом и на туши убойных животных глава хозяйства признал.

Договор купли-продажи, заключенный между фермерским хозяйством и ОАО, определял его предметом куплю-продажу крупнорогатого скота, доставка которого должна производиться транспортом покупателя (фермерского хозяйства). Оплата товара произведена фермерским хозяйством 6 декабря 2011 г. на основании договора, датированного тем же числом, о возложении исполнения денежного обязательства на третье лицо. Согласно протоколу опроса гражданина России он оказывал помощь в убое скота, его загрузке и последующей транспортировке свежеубойного мяса за обещанное ему вознаграждение.

Актом внеплановой тематической оперативной проверки налогового органа установлен факт приобретения 6 декабря 2011 г. фермерским хозяйством в ОАО крупнорогатого скота и свежеубойного мяса без сопроводительных документов, акт подписан главой фермерского хозяйства без возражений.

Обстоятельства приобретения 6 декабря 2011 г. в ОАО крупнорогатого скота отражены в административном протоколе, в объяснениях директора ОАО, главного бухгалтера ОАО, главного ветеринарного врача ОАО, бригадира комплекса по откорму скота. Однако нижестоящий суд эти доказательства должным образом не исследовал и не дал им объективную правовую оценку на предмет решения вопроса о том, являлось ли фермерское хозяйство приобретателем товара с учетом нахождения его на территории ОАО и автомобиле гражданина России.

2. Неустранение хозяйственным судом противоречий в собранных по делу об административном правонарушении доказательствах повлекло отмену постановления о наложении взыскания (дело № 49-16АП/2012, г.Минск).

Постановлением хозяйственного суда индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности на основании части 4 ст.12.17 КоАП в виде штрафа с конфискацией выручки в размере 9,6 млн.руб. В жалобе на это постановление предприниматель указывал, что налоговый орган представил суду недостоверные доказательства, на основании которых рассчитана сумма выручки от реализации товара, на который у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие его приобретение. Вышестоящий суд жалобу удовлетворил, постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Согласно административному протоколу предпринимателю вменялось совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.17 КоАП, выразившегося в реализации с 9 января 2010 г. по 1 октября 2011 г. товаров через интернет-магазин с использованием услуг республиканского унитарного предприятия «Белпочта» (оплата наложенным платежом): реализована парфюмерная продукция на сумму 9,6 млн.руб. в отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих приобретение выставленного на реализацию товара. Привлекая предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией выручки, размер которой был указан в административном протоколе, хозяйственный суд согласился с квалификацией деяния и размером полученной им выручки.

Вместе с тем согласно административному протоколу предприниматель, признавая факт реализации товара через интернет-магазин на вышеназванную сумму, тем не менее не был согласен с тем, что он реализовал именно те товары, которые налоговый орган указал в числе предметов правонарушения. Как следовало из собранных по делу доказательств, за указанный в административном протоколе период времени предпринимателем было реализовано свыше 250 единиц товара, хотя ему вменена противоправная реализация лишь 33 единиц товара.

Согласно протоколу опроса предпринимателя для сравнения с почтовыми отправлениями он передавал органу, ведущему административный процесс, 17 накладных, копии которых не были приобщены к делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта реализации без документов конкретных товаров в деле имелся список товаров из 33 наименований, в котором указаны дата и сумма денежного перевода, наименование товара (без указания вида), но отсутствовали сведения о конкретных получателях товара. Список никем не подписан и не указан в качестве средства доказывания в приложении к административному протоколу.

Согласно представленному вышестоящему суду должностным лицом налогового органа списку в его позициях были указаны граждане, перечислившие предпринимателю денежные средства, однако не указан вид полученного этими покупателями товара. В то же время в протоколах опросов данные граждане конкретизировали вид приобретаемых товаров и их количество. Сопоставив эти показания с собранными налоговым органом доказательствами, вышестоящий суд пришел к выводу о наличии некоторых противоречий, которые следует устранить нижестоящему суду при новом рассмотрении дела.

3. Неполное исследование хозяйственным судом вопроса об особенностях режима охраны определенных объектов повлекло отмену постановления о наложении административного взыскания (дело № 111-8АП/2012, Минская обл.).

Постановлением хозяйственного суда общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) привлечено к административной ответственности по ст.23.57 КоАП. Вышестоящий суд отменил это постановление и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО вменялось нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности, выразившееся по состоянию на 30 января 2012 г. в осуществлении охраны собственными силами объектов, подлежащих обязательной охране Департаментом охраны Министерства внутренних дел РБ (далее - Департамент).

В соответствии со ст.6.2 ПИКоАП по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию в т.ч. наличие деяния, предусмотренного КоАП (в частности, время, место, способ и другие обстоятельства совершения административного правонарушения). Из диспозиции ст.23.57 КоАП следует, что ответственность предусмотрена за нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности, т.е. объективную сторону правонарушения составляют конкретные действия субъекта, свидетельствующие об осуществлении им охранной деятельности. В этой связи на основании ст.6.2 ПИКоАП для привлечения ООО к административной ответственности следует выяснить наличие в деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления юридическим лицом (конкретными его работниками) деятельности по охране принадлежащего ему имущества.

Из содержания административного протокола следовало, что ООО собственными силами охраняло объекты, подлежащие обязательной охране Департаментом. Однако ни в протоколе, ни в приложенных к нему документах не указаны сведения о конкретных объектах, охрану которых ООО осуществляло собственными силами. В деле также отсутствовали сведения о том, какие именно действия ООО и его работников свидетельствуют об осуществлении охранной деятельности.

Согласно административному протоколу факт правонарушения подтверждался копией перечня юридических лиц, имеющих специальные разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности, связанной с производством алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, непищевого этилового спирта и табачных изделий, с указанием составляющих работ и услуг - производство алкогольной продукции и табачных изделий; копией постановления хозяйственного суда по другому делу об административном правонарушении. Однако названный перечень, по мнению вышестоящего суда, не подтверждает факт осуществления ООО охранной деятельности, поскольку не содержит и в силу законодательства не может содержать такой информации. Факт осуществления ООО по состоянию на 30 января 2012 г. охранной деятельности признан не подтвержденным копией судебного постановления по другому делу, так как в нем речь шла о наличии в действиях этого юридического лица признаков состава одноименного правонарушения, выявленного в другой период времени.

В представленных государственным органом письмах указывалось на уклонение ООО от заключения с территориальным подразделением Департамента договора на оказание услуг по охране принадлежащих ООО объектов. Однако ст.23.57 КоАП устанавливает ответственность за нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности, но не за уклонение субъекта предпринимательской деятельности от заключения с Департаментом соответствующего договора.

Привлекая ООО к административной ответственности, нижестоящий суд в качестве доказательств виновности юридического лица сослался лишь на административный протокол без оценки иных имеющихся в деле доказательств, без выяснения перечня объектов, которые подлежали обязательной охране Департаментом и не могли охраняться силами ООО. Суд дал оценку лишь предмету заключенного ООО с Департаментом договора от 08.11.2011, но не выяснил фактических обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия в деянии юридического лица признаков состава административного правонарушения. Суду при новом рассмотрении дела поручено установить, какие именно объекты ООО подлежали охране Департаментом по состоянию на день составления административного протокола, каким образом ООО осуществляло охрану таких объектов, если они у него имелись. Суду также предложено рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле специалистов Департамента для дачи ими заключения по обстоятельствам дела.

4. Неполное исследование хозяйственным судом вопроса о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств повлекло отмену постановления о наложении административного взыскания (дело № 87-10АП/2012, Минская обл.).

Постановлением хозяйственного суда гражданин привлечен к административной ответственности по части 1¹ ст.12.7 КоАП в виде штрафа с конфискацией автомобиля. Вышестоящий суд постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Согласно административному протоколу гражданин осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, что выразилось в том, что он 20 января 2012 г. на автомобиле оказывал услуги по перевозке пассажиров (в ходе проведения контрольной закупки осуществил перевозку 2 пассажиров, получив 20 000 руб.). За аналогичное правонарушение этот гражданин ранее привлекался хозяйственным судом к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией дохода.

Согласно части 7 ст.4.2 КоАП административная ответственность должна быть справедливой и гуманной, т.е. административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности физического лица, совершившего административное правонарушение. В соответствии с частью 2 ст.7.1 КоАП при наложении административного взыскания на физическое лицо учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность физического лица, совершившего административное правонарушение, степень его вины, характер и размер причиненного вреда, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Вместе с тем суд при определении размера административного взыскания не в полной мере учел названные критерии.

Так, в обоснование наложения взыскания в виде штрафа с конфискацией транспортного средства суд сослался на наличие факта повторного привлечения гражданина к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на совершение правонарушения с прямым умыслом. Суд также учел характер незаконной предпринимательской деятельности и осуществление ее с использованием источника повышенной опасности, хотя штраф назначил в размере 10 базовых величин, тогда как максимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1¹ ст.12.7 КоАП, составляет 100 базовых величин. При этом в судебном постановлении в нарушение требований части 2 ст.7.1 КоАП не содержалось указание на обстоятельства, смягчающие административную ответственность, хотя они имели место (гражданин имеет на иждивении 2 малолетних детей). Суд не дал оценку доводам гражданина о совершении им правонарушения вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, не проверил его имущественное положение.

Обосновывая необходимость применения дополнительного административного взыскания в виде конфискации автомобиля наличием прямого умысла, суд тем не менее не учел, что прямой умысел не является квалифицирующим признаком вмененного гражданину административного правонарушения и отягчающим ответственность обстоятельством. При новом рассмотрении дела суду поручено выяснить имущественное положение гражданина, а при выявлении оснований для привлечения его к ответственности учесть требования части 2 ст.7.1 КоАП, дав оценку всем имеющимся отягчающим и смягчающим ответственность обстоятельствам.

5. Неполное исследование хозяйственным судом вопроса о предмете административного правонарушения повлекло отмену постановления о наложении административного взыскания (дело № 66-9АП/2012, г.Могилев).

Постановлением хозяйственного суда общество с дополнительной ответственностью (далее - ОДО) привлечено к административной ответственности по части 4 ст.12.17 КоАП в виде штрафа с конфискацией товара. Вышестоящий суд постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Согласно административному протоколу ОДО вменялась реализация в арендуемом им торговом объекте 287 игровых DVD-дисков и 96 DVD-дисков с аудио- и видеоинформацией без наличия документов, подтверждающих приобретение (поступление) этого товара.

В вышестоящем суде орган, ведущий административный процесс, указал, что в момент выявления им правонарушения у ОДО отсутствовали документы на приобретение всех дисков, перечисленных в административном протоколе. Следовательно, предметы правонарушения - это товары, поименованные в 2 протоколах описи арестованного и (или) изъятого имущества № 004180 и № 004195. Вместе с тем в судебном постановлении указано, что предметом оценки являлся факт реализации товара, указанного лишь в протоколе описи № 004180. Так, в описательной части судебного постановления указано, что суд в соответствии со ст.10.7 ПИКоАП удовлетворил ходатайство органа, ведущего административный процесс, об исключении из административного протокола указания на протокол описи № 004195 ввиду ошибочного его указания, ибо поименованные в нем товары ранее уже были описаны по другому административному делу в отношении этого же юридического лица, которому вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП.

Статьей 10.7 ПИКоАП установлен порядок разрешения ходатайств на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, но не на стадии его рассмотрения в хозяйственном суде. Юридическому лицу вменялась также реализация в нарушение установленного порядка товара, поименованного в протоколе описи № 004195. Поэтому суду в соответствии со ст.11.6, 11.9 ПИКоАП следовало при рассмотрении дела выяснить обстоятельства, касающиеся реализации данного товара и дать им соответствующую оценку в судебном постановлении. То обстоятельство, что поименованные в протоколе описи № 004195 товары были предметом другого правонарушения, не признано свидетельствующим об отсутствии необходимости давать судом оценку характеру деяния юридического лица.

6. Оставление хозяйственным судом без внимания факта наличия 2 протоколов описи предметов административного правонарушения, имеющих разное содержание, повлекло отмену постановления о наложении административного взыскания (дело № 154-2АП/2012, г.Минск).

Постановлением хозяйственного суда индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.12.35 КоАП в виде штрафа в размере 10 базовых величин с конфискацией товара. Предприниматель просил вышестоящий суд постановление отменить и прекратить дело, указав, что вывод о предложении им товара к реализации не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом суд не принял во внимание, что товар (телевизоры) не новый и не подлежит маркировке контрольными (идентификационными) знаками. Вышестоящий суд постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Согласно административному протоколу предприниматель в магазине реализовывал подлежащие маркировке телевизоры без нанесенных на них контрольных знаков в нарушение подп.1.2 п.1 Указа Президента РБ от 10.06.2011 № 243 «О маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками». Суд не принял во внимание ссылку предпринимателя на то, что телевизоры не новые.

Согласно протоколу описи имущества некоторые его позиции были исправлены (в частности, в отношении одного из телевизоров протокол дополнен записями «новый» и «без контрольных знаков»). Однако предприниматель представил вышестоящему суду имеющуюся у него копию протокола описи товара, из которого следовало, что в отношении некоторых телевизоров первоначально были проставлены отметки «б/у» и в протоколе отсутствуют исправления и дописанный текст. Предприниматель пояснил, что эти телевизоры являются бывшими в употреблении, на что обращалось внимание должностных лиц налогового органа, проводивших проверку торгового объекта, в подтверждение чего предприниматель представлял им соответствующие доказательства, и это нашло отражение в экземпляре протокола описи, врученном предпринимателю. Представители налогового органа в судебном заседании вышестоящего суда не смогли пояснить причины появления в приобщенном к делу экземпляре протокола описи исправлений и дописок текста.

Предприниматель пояснил, что об исправлениях в протоколе описи ему стало известно лишь при ознакомлении в суде с делом об административном правонарушении. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для оценки характера правонарушения, нижестоящим судом не исследовалось. В связи с этим постановление о наложении административного взыскания вышестоящий суд не признал основанным на полной, всесторонней и объективной оценке всех обстоятельств по делу.

7. Вышестоящий суд изменил постановление нижестоящего суда в части указания стоимости подлежащего конфискации лома черных и цветных металлов, усмотрев неправильное указание ее величины (дело № 134-9АП/2012, г.Брест).

Постановлением хозяйственного суда гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1¹ ст.12.7 КоАП, и привлечен к ответственности в виде штрафа с конфискацией лома и отходов цветных металлов в количестве 2,4 т, лома и отходов черных металлов в количестве 0,165 т. Вышестоящий суд постановление изменил в части указания объема предметов административного правонарушения.

Согласно административному протоколу гражданин осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и специального разрешения (лицензии): с 2004 г. по январь 2012 г. в окрестностях населенного пункта своего места проживания производил заготовку лома и отходов черных и цветных металлов, собрав 2,6 т.

Наличие в деянии гражданина признаков состава вмененного ему правонарушения суд признал подтвержденным материалами дела (административным протоколом, протоколами опроса и осмотра места хранения лома). Направленность его действий на систематическое получение дохода также признана доказанной материалами дела, поскольку об этом свидетельствовали количество заготовленного лома, продолжительный период его заготовки и наличие в нем отходов металла промышленного происхождения, который не мог образоваться в процессе обычной бытовой деятельности гражданина. Поскольку заготовка лома и отходов черных и цветных металлов является предпринимательской деятельностью, которую вправе осуществлять лишь заготовительные организации при наличии специального разрешения (лицензии), гражданин не имел права ей заниматься. Наряду с этим, так как в резолютивной части постановления хозяйственным судом допущена описка в указании стоимости подлежащего конфискации лома, вышестоящий суд эту описку исправил посредством изменения судебного постановления. В остальной части постановление о наложении взыскания было оставлено в силе.

8. Неполное исследование хозяйственным судом характера действий антикризисного управляющего в деле о банкротстве повлекло отмену постановления об освобождении управляющего от административной ответственности (дело № 485-14АП/2012, г.Витебск).

Хозяйственный суд прекратил дело об административном правонарушении в отношении ООО, признав совершенное им административное правонарушение на основании ст.8.2 КоАП малозначительным и освободил юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной частью 8 ст.12.13 КоАП. Орган, ведущий административный процесс, обжаловал постановление суда, указав на наличие в действиях организации, осуществляющей функции антикризисного управляющего по делу о банкротстве, состава вмененного ему правонарушения и причинение им значительного вреда охраняемым законом интересам должника-банкрота и его кредиторов. Вышестоящий суд отменил постановление о прекращении дела об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно административному протоколу антикризисному управляющему вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 ст.12.13 КоАП, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей: нарушении ст.54 Закона РБ от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 423-З) - собрания кредиторов должника проводились не по месту его нахождения; нарушении ст.53 и 76 Закона № 423-З - 2 собрания кредиторов были проведены без надлежащего уведомления всех кредиторов; нарушении ст.76 и 104 Закона № 423-З - непринятие мер, направленных на возврат имущества должника; нарушении ст.76 и 151 Закона № 423-З - ненадлежащее исполнение сообщения хозяйственного суда, выразившееся в неполном указании в отчетах информации о совершенных действиях, о времени их выполнения.

Суд пришел к выводу, что указанные в административном протоколе обстоятельства имели место и в действиях юридического лица (управляющего) есть состав вмененного ему административного правонарушения. Тем не менее суд счел правонарушение малозначительным, так как оно, по его мнению, не причинило значительного вреда охраняемым КоАП интересам. Суд также отметил, что действия управляющего привели к достижению положительных результатов в деле о банкротстве должника.

Вышестоящий суд счел этот вывод не основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, отметил отсутствие в судебном постановлении конкретных оснований для освобождения от ответственности управляющего, тогда как ему вменялось в вину совершение нескольких противоправных деяний. К тому же хозяйственный суд направил в Департамент по санации и банкротству Министерства экономики РБ сообщение, ставшее поводом для начала административного процесса в отношении управляющего и освобождения его от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 8 ст.12.13 КоАП, а в силу ст.7.3 КоАП это обстоятельство может быть признано отягчающим административную ответственность. При новом рассмотрении дела суду поручено на основании более детальной оценки характера действий управляющего и собранных по делу доказательства решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для наложения на него взыскания.

9. Неполное исследование хозяйственным судом характера действий антикризисного управляющего в деле о банкротстве повлекло отмену постановления об освобождении управляющего от административной ответственности (дело № 719-11АП/2012, г.Витебск).

Постановлением хозяйственного суда юридическое лицо (антикризисный управляющий в деле о банкротстве) привлечено к административной ответственности по части 8 ст.12.13 КоАП в виде предупреждения. Юридическое лицо просило вышестоящий суд постановление отменить и дело прекратить, сославшись на установление статьей Особенной части КоАП ответственности лишь для физических лиц, на отсутствие события административного правонарушения и отсутствие вины юридического лица. Вышестоящий суд постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Согласно административному протоколу юридическому лицу вменялось ненадлежащее исполнение обязанностей антикризисного управляющего, выразившееся в нарушении ст.54 (собрания кредиторов должника проводились не по месту его нахождения или по месту расположения хозяйственного суда); ст.53 и 76 (собрания кредиторов должника проведены без уведомления всех его кредиторов); ст.76 и 104 (непринятие мер, направленных на возврат имущества должника); ст.76 и 151 (неполное отражение в отчетах информации о совершенных управляющим действий, о датах их выполнения) Закона № 423-З.

В соответствии с частью 3 ст.7.1 КоАП при наложении административного взыскания на юридическое лицо учитываются характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также финансово-экономическое положение юридического лица.

Суд при наложении административного взыскания учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторность совершения правонарушения (юридическое лицо ранее дважды (в 2011-2012 гг.) привлекалось к административной ответственности по части 8 ст.12.13 КоАП в виде штрафа в размере соответственно 350 и 420 тыс.руб.). Однако несмотря на неоднократное привлечение лица к ответственности, суд счел достаточным применить взыскание в виде предупреждения юридического лица. Обосновывая применение выбранного вида взыскания, суд в постановлении указал на отсутствие ущерба от действий управляющего и на освобождение его к моменту рассмотрения административного дела от исполнения обязанностей антикризисного управляющего должника. Вместе с тем, по мнению вышестоящего суда, по делу не была дана оценка причинам, ставшим основанием для освобождения управляющего от исполнения своих обязанностей. Суд не указал, какие именно меры не были приняты управляющим.

10. Назначение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части КоАП, повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении (дело № 441-10АП/2012, г.Брест).

Постановлением хозяйственного суда индивидуальный предприниматель на основании части 4 ст.12.17 КоАП подвергнут штрафу в размере 5 базовых величин с конфискацией перевозимого им товара (21 лошадь). Вышестоящий суд постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Согласно административному протоколу предпринимателю вменялась транспортировка товара с нарушением установленного законодательством порядка - без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов и при наличии не соответствующих действительности документов.

В соответствии с частью 1 ст.6.2 ПИКоАП по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие деяния, предусмотренного КоАП (время, место, способ и другие обстоятельства совершения административного правонарушения), суд согласно ст.11.6 ПИКоАП обязан выяснить, было ли совершено правонарушение, виновно ли лицо в его совершении и подлежит ли оно административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В административном протоколе было указано, что перевозку лошадей осуществлял гражданин России на принадлежащем ему автомобиле, тогда как субъектом правонарушения орган, ведущий административный процесс, признал индивидуального предпринимателя, и суд с этим согласился. Однако вышестоящий суд отметил, что субъектом правонарушения в силу части 4 ст.12.17 КоАП при транспортировке товара является перевозчик либо собственник (иной законный владелец) товара, фактически осуществляющий его транспортировку или сопровождение при транспортировке. Суд же не выяснил, кто именно был перевозчиком, не устранил противоречия в объяснениях владельца автомобиля и предпринимателя, неосновательно не принял во внимание изменение владельцем транспортного средства своих показаний, новый текст которых индивидуальный предприниматель представил суду в порядке ст.12.8 ПИКоАП.

Вышестоящий суд также указал на неправильное определение меры взыскания. Санкция части 4 ст.12.17 КоАП предусматривает наложение на индивидуального предпринимателя штрафа в размере от 30 до 50 базовых величин, однако суд назначил штраф в размере 5 базовых величин, что не соответствует санкции названной статьи Особенной части КоАП.

11. Назначение административного взыскания в отсутствие у хозяйственного суда достоверных сведений, позволяющих охарактеризовать личность лица, совершившего административное правонарушение, повлекло отмену судебного постановления (дело № 381-9АП/2012, г.Гродно).

Постановлением хозяйственного суда гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1¹ ст.12.7 КоАП, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3 базовых величин с конфискацией изъятого лома цветных металлов. Гражданин просил вышестоящий суд постановление отменить и дело прекратить, указав на отсутствие в нем доказательств его вины в совершении вмененного ему правонарушения, на отсутствие доказательства систематического получения дохода от заготовки лома металлов. Вышестоящий суд постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно административному протоколу гражданину вменялась транспортировка лома цветных металлов в количестве более 4,5 т. Суд счел вину гражданина в совершении вмененного ему правонарушения доказанной материалами дела. При определении вида и размера административного взыскания суд в постановлении указал на признание гражданином своей вины в содеянном, на привлечение его к ответственности впервые, на отсутствие у него в собственности жилого помещения и отсутствие постоянного места работы на протяжении более 2 лет, на наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, на заработок супруги. Оценив эти сведения, характеризующие личность правонарушителя, суд счел соответствующим тяжести правонарушения и достаточным для воспитания наложение штрафа в размере 3 базовых величин с применением дополнительного взыскания в виде конфискации лома цветных металлов.

В соответствии с частью 2 ст.7.1 КоАП при наложении административного взыскания на физическое лицо следует учитывать характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность гражданина, совершившего правонарушение, степень его вины, характер и размер причиненного вреда, имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность этого лица.

Вышестоящий суд обратил внимание на то, что в протоколе опроса лица, в отношении которого велся административный процесс, и в протоколе судебного заседания гражданин свою вину не признал, что он холост и не имеет иждивенцев, а указанное нижестоящим судом имущественное положение этого лица какими-либо доказательствами не подтверждено. Следовательно, у суда отсутствовала возможность объективно определить взыскание, соразмерное правонарушению. Поэтому, направляя дело на новое рассмотрение, вышестоящий суд поручил более детально проверить необходимые для определения вида и размера взыскания сведения, как того требует КоАП.

12. Неполное исследование хозяйственным судом вопросов, касающихся цели сбора гражданином лома и отходов металлов, а также наличия или отсутствия в его действиях признаков направленности на систематическое получение дохода, повлекло отмену постановления о наложении административного взыскания (дело № 676-8АП/2012, Минская обл.).

Постановлением хозяйственного суда гражданин привлечен к административной ответственности по части 1¹ ст.12.7 КоАП в виде штрафа в размере 3 базовых величин с конфискацией лома и отходов черных и цветных металлов. В жалобе на это постановление гражданин просил его отменить и дело прекратить, так как обнаруженный у него лом черных металлов он не закупал, а собирал его на протяжении 5 лет, но не с целью систематического получения дохода, а для единовременной сдачи лома заготовительной организации; лом свинца, содержащийся в отработанных аккумуляторных батареях, предназначался в качестве средства для изготовления защитного бункера на дачном участке. Вышестоящий суд постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Согласно административному протоколу гражданину вменялось осуществление предпринимательской деятельностью без государственной регистрации, выразившееся в хранении в гаражном боксе лома черного металла в количестве более 5 т и лома свинца (аккумуляторные батареи) зачетным весом около 8 т, которые гражданин с его слов собирался сдать заготовительной организации. Суд усмотрел в действиях гражданина признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1¹ ст.12.7 КоАП.

Вышестоящий суд, отменяя постановление о наложении административного взыскания, отметил, что нижестоящим судом не было выяснено наличие в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, т.е. их направленности на систематическое получение дохода. Из содержания судебного постановления и протокола судебного заседания не следовало, что суд этот вопрос исследовал, поскольку выводы на этот счет в постановлении отсутствуют. В постановлении также не отражены причина и основания, по которым не были приняты во внимание доводы гражданина о собирании им лома металлов для личных нужд и разовой сдачи части лома заготовительной организации.

В административном протоколе в качестве противоправного деяния указано хранение гражданином лома металлов с целью последующей его сдачи заготовительной организации, однако в протоколе нет ссылки на наличие в действиях гражданина признаков направленности на систематическое получение дохода. В то же время в судебном заседании вышестоящего суда представители органа, ведущего административный процесс, указали, что при сообщенных им гражданином обстоятельствах о наличии у него большого количества лома металлов признаки предпринимательской деятельности сложно усмотреть.

По мнению вышестоящего суда, при вынесении постановления о наложении административного взыскания нижестоящий суд односторонне, неполно и необъективно исследовал обстоятельства по делу, тем самым допустив нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного постановления. При новом рассмотрении дела суду поручено выяснить цель сбора лома металлов, опросить сотрудников органа, ведущего административный процесс, проводивших проверку по факту хранения гражданином лома металлов, решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях гражданина признаков их направленности на систематическое получение дохода и дать правовую оценку доводу гражданина о сборе им лома металлов для личных нужд.

13. Поскольку хозяйственный суд в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении не указал, с какого момента им исчислен срок для наложения взыскания, и не выяснил точное количество предметов административного правонарушения, его постановление вышестоящий суд отменил и направил дело на новое рассмотрение (дело № 604-7АП/2012, г.Могилев).

Хозяйственный суд прекратил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.17 КоАП, в отношении индивидуального предпринимателя, указав на отсутствие оснований для снятия ареста с товара (автомобильных шин), так как представленные представителем предпринимателя товаросопроводительные документы не подтвердили факт принадлежности ему этого товара. Предприниматель обжаловал постановление суда в указанной части в вышестоящий суд, просил освободить от ареста изъятое имущество, сославшись на то, что представленные документы подтверждают принадлежность ему товара и легальность его приобретения. Орган, ведущий административный процесс, также обжаловал судебное постановление, указав, что суд неправильно применил нормы КоАП о сроках наложения административных взысканий. Вышестоящий суд постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Согласно административному протоколу предпринимателю вменялось приобретение в сентябре-октябре 2011 г. с привлечением доверенного лица более 1 700 единиц автомобильных шин белорусского производства в ассортименте в нарушение установленного законодательством порядка - без документов, подтверждающих приобретение (поступление) товара.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков вмененного ему административного правонарушения, однако дело прекратил в связи с истечением срока наложения административного взыскания.

Вышестоящий суд, отменяя постановление, отметил, что в административном протоколе указывалось на приобретение в нарушение установленного порядка автомобильных шин в количестве 1 808 единиц. В ходе ведения административного процесса предприниматель указывал о приобретении им шин в количестве 1 788 единиц, отрицая принадлежность ему 20 единиц товара. Это обстоятельство судом не исследовалось.

В соответствии с частью 3 ст.11.9 ПИКоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах и об ином имуществе, изъятых при осуществлении административного процесса. В нарушение данного требования хозяйственный суд вопрос о предметах административного правонарушения не разрешил в судебном постановлении. Вывод суда о невозможности снятия ареста с изъятого товара признан противоречащим его же выводу о приобретении предпринимателем товара.

Указывая на истечение срока наложения взыскания, суд в постановлении не привел ссылку на норму закона (на конкретный пункт ст.7.6 КоАП), подлежащую применению. В судебном постановлении имелась лишь обобщенная ссылка на названную статью КоАП, но не сделаны выводы, какой именно срок (не более 6 месяцев с момента обнаружения правонарушения или не более 3 лет с момента его совершения) применен судом в данном случае и какие основания для этого учтены судом. Суд также не указал, с какого момента им исчислялся срок наложения административного взыскания.

При новом рассмотрении дела суду поручено выяснить, имело ли место совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, объективная сторона которого описана в административном протоколе, количество товара, являющегося предметом правонарушения, а также момент, с которого следует исчислять срок наложения административного взыскания.

14. Нарушение процессуального закона при ведении административного процесса влечет признание решений, принятых по делу об административном правонарушении, не имеющими юридической силы (ст.2.2 ПИКоАП) (дело № 418-16Ап/2011, Минская обл.).

Хозяйственный суд привлек гражданина на основании части 1¹ ст.12.7 КоАП к административному взысканию в виде штрафа в размере 2 базовых величин с конфискацией 0,8 т лома черных металлов, незаконно заготовленного этим лицом. В протесте прокурора был поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, так как был выявлен факт наличия в административном протоколе неоговоренного исправления в виде дополнения текста «часть 1» ст.12.7 КоАП цифрой «1», что изменило квалификацию описанного в административном протоколе деяния с части 1 ст.12.7 на часть 1¹ этой же статьи Особенной части КоАП.

В соответствии с частью 1 ст.10.2 ПИКоАП о совершении административного правонарушения должностным лицом органа, ведущего административный процесс, составляется протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст.3.29 ПИКоАП должностные лица органов, ведущих административный процесс, составляют протоколы об административных правонарушениях в пределах предоставленных им полномочий. Согласно п.1 части 1 ст.3.30 ПИКоАП должностные лица органов внутренних дел вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 5 ст.12.7 КоАП. Полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1¹ ст.12.7 КоАП, должностные лица органов внутренних дел законом не наделены. Следовательно, при выявлении признаков такого рода правонарушения должностному лицу органа внутренних дел следовало передать необходимые материалы должностному лицу, наделенному полномочием на составление административного протокола.

Согласно направленному в хозяйственный суд сопроводительному письму органа внутренних дел ему на рассмотрение направлялся материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.7 КоАП. Такая же часть названной статьи Особенной части КоАП была указана и на титульном листе административного материала, а также в рапорте и протоколе осмотра места хранения лома металлов. Однако в судебном постановлении о наложении административного взыскания было указано, что в отношении гражданина должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол о правонарушении, предусмотренном не частью 1, а частью 1¹ ст.12.7 КоАП.

Согласно части 2 ст.6.3 ПИКоАП протокол об административном правонарушении является одним из источников доказательств по делу об административном правонарушении. Согласно части 3 ст.6.14 ПИКоАП допустимыми признаются доказательства, полученные в установленном ПИКоАП порядке. Если же доказательство получено с нарушением правил административного процесса, оно является недопустимым, не обладает юридической силой и не может быть положено в основу решения по делу об административном правонарушении (части 4 и 5 ст.6.14 ПИКоАП).

Как следовало из административного протокола, составленного должностным лицом органа внутренних дел, в его тексте присутствовало неоговоренное исправление нормы статьи Особенной части КоАП, что повлекло изменение квалификации описанного в этом протоколе деяния и утрату этим процессуальным документом юридической силы источника доказательств, так как должностное лицо органа внутренних дел не наделено полномочием составлять протокол по указанной части статьи КоАП.

В соответствии со ст.2.2 ПИКоАП нарушение положений ПИКоАП при ведении административного процесса влечет признание решений, принятых по делу об административном правонарушении, не имеющими юридической силы. Поскольку хозяйственный суд рассмотрел дело об административном правонарушении по существу, несмотря на то, что административный процесс начат неуполномоченным должностным лицом и составленный им административный протокол не обладал юридической силой, постановление суда о наложении взыскания признано нарушающим процессуальный закон.

15. Неполное исследование обстоятельств совершения административного правонарушения повлекло отмену постановления хозяйственного суда (дело № 6-11жв/2011, г.Витебск).

Постановлением хозяйственного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.17 КоАП, в отношении районного потребительского общества (райпо) было прекращено за отсутствием в деянии юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения и ввиду недоказанности его вины. Вместе с тем судом применена специальная конфискация к предмету правонарушения - лому черного металла в количестве 24,9 т, изъятого у райпо.

В протесте прокурора на данное судебное постановление ставился вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением специальной конфискации, односторонним, неполным и необъективным исследованием обстоятельств правонарушения. Протест был частично удовлетворен по следующим основаниям.

В деле об административном правонарушении имелись постановления о возврате его органу, ведущему административный процесс (органу внутренних дел). Административные протоколы при этом составлялись в отношении работника райпо и в отношении самого райпо. Очередной (третий) административный протокол в отношении райпо был принят хозяйственным судом к своему производству. Вместе с тем суд в ходе проверки соответствия протокола требованиям части 2 ст.10.2 ПИКоАП и в ходе подготовки дела судом к рассмотрению не учел следующих обстоятельств.

Согласно административному протоколу юридическому лицу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.17 КоАП, выразившееся в принятии 14 декабря 2011 г. представителем райпо (ранее в отношении его составлялся административный протокол) без оформления закупочных ведомостей у 3 граждан лома черного металла в количестве 24,9 т; в перевозке этого лома в кузове 3 автомобилей сдающих его лиц (они не имели при себе в момент транспортировки лома сопроводительных документов на него).

Райпо - заготовительная организация, уполномоченная на закупку лома и отходов черных и цветных металлов у населения (граждан). Частью 4 ст.12.17 КоАП предусмотрена административная ответственность за приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировку, реализацию товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов). За нарушение порядка учета, сбора, хранения, транспортировки, использования, заготовки (закупки) или реализации металлопродукции, черных и цветных металлов, их лома и отходов административная ответственность предусмотрена ст.12.2 КоАП.

Согласно части 2 ст.2.7 КоАП, если административное правонарушение предусмотрено различными частями статьи (статей) либо статьями Особенной части КоАП, состоящими из одной части, из которых одна норма является общей, а другая - специальной, совокупность административных правонарушений отсутствует и административная ответственность наступает по специальной норме. Статья 12.2 КоАП носит специальный характер, однако райпо вменен другой состав, предусмотренный частью 4 ст.12.17 КоАП, имеющей общий характер.

Согласно части 2 ст.10.2 ПИКоАП протокол об административном правонарушении должен содержать указание на время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, части статьи или статью Особенной части КоАП, предусматривающую ответственность за конкретное правонарушение. Неправильное указание в протоколе статьи Особенной части КоАП в зависимости от времени, места, обстоятельств совершения правонарушения согласно части 1 ст.11.3 ПИКоАП служит основанием для возврата административного дела органу, ведущему административный процесс, для устранения недостатков. Однако хозяйственный суд дело для устранения вышеуказанных недостатков не возвратил.

Кроме того, в силу п.1 части 1 ст.6.2 ПИКоАП к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, закон относит обстоятельства совершения деяния (время, место, способ и др.). Согласно рапорту, протоколу опроса должностного лица органа внутренних дел следовало, что на автомобильной дороге им были остановлены автомобили, перевозившие лом черного металла, в одной из которых в качестве пассажира находился работник райпо. Согласно сведениям, содержащимся в отзыве райпо, пояснениях его представителя в протоколе судебного заседания этот гражданин - заготовитель райпо и в день задержания автомобилей он следовал для сдачи в цех «Вторчермет» лома черного металла; следом за автомобилем, в котором он перемещался, двигались 2 других автомобиля с ломом, однако они никакого отношения к сдаче лома не имели.

В административном протоколе райпо не вменялось совершение административного правонарушения с использованием автомобиля. Исходя из протоколов опроса заготовителя и граждан, на которых он указал как на сдатчиков лома, заготовитель не осуществлял у них закупку лома до начала его транспортировки в упомянутый цех. Согласно пояснениям заготовителя, данным им в хозяйственном суде, он не имел отношения к перевозимому гражданами лому металлов в количестве 24,9 т. Согласно актам передачи имущества на хранение лом был изъят непосредственно у названных граждан, но не у заготовителя.

В ходе составления административного протокола и рассмотрения его хозяйственным судом не было учтено, что субъектом административного правонарушения при транспортировке является перевозчик либо собственник (иной законный владелец) товара, фактически осуществляющий его транспортировку или сопровождение при транспортировке. Из материалов дела не усматривалось, что лом черного металла транспортировали граждане на основании каких-либо договоров с райпо, что имелось в порядке ст.184 ГК его прямое одобрение действий заготовителя относительно транспортировки лома третьими лицами. Указание в административном протоколе на осуществление райпо перевозки лома без договоров на транспортировку груза не может влечь применение административной ответственности райпо за такую транспортировку, так как фактически перевозчики и владельцы лома - упомянутые граждане, но не райпо.

При составлении административного протокола не было учтено, что оформление ведомости на закупку металлолома у населения (граждан) предусматривалось п.4 Положения о порядке закупки лома и отходов черных и цветных металлов у населения (граждан), утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 10.10.2006 № 1331 (п.4 исключен постановлением Совета Министров РБ от 22.09.2011 № 1276 с 28 сентября 2011 г.). Задержание же автомобилей с ломом металлов было произведено 14 декабря 2011 г. Согласно п.2 Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Минфина РБ от 18.12.2008 № 192 (далее - Инструкция № 192), накладная ТТН-1 применяется юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями. Законодательством не предусмотрено обязательное наличие накладной ТТН-1 при транспортировке физическим лицом своих вещей.

Таким образом, исходя из вмененного райпо состава административного правонарушения, не принят во внимание довод протеста о неполном исследовании обстоятельств оформления накладной ТТН-1 на лом, предъявленных должностным лицам органа внутренних дел заготовителем райпо, что следовало расценивать как наличие договоренности владельцев лома с заготовителем о легализации им незаконной заготовки лома.

Суд в своем постановлении по делу со ссылкой на пп.1 и 5 части 2 ст.9.6 ПИКоАП указал, что отсутствие в деянии состава административного правонарушения, недоказанность виновности юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, являются обстоятельствами, исключающими административный процесс. Судом также сделан вывод об отсутствии доказательств принадлежности лома металлов райпо. Однако согласно ст.9.6 ПИКоАП отсутствие в деянии состава административного правонарушения (п.2 части 1 ст.9.6 ПИКоАП), недоказанность виновности юридического лица в совершении административного правонарушения (п.5 части 2 ст.9.6 ПИКоАП) представляют собой самостоятельные обстоятельства, каждое из которых исключает возможность начала или ведения административного процесса и может влечь разные правовые последствия.

Хозяйственный суд применил в отношении лома металлов специальную конфискацию. В соответствии с частью 2 ст.6.10 КоАП независимо от назначенного административного взыскания либо освобождения лица от административной ответственности применяется специальная конфискация, которая состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства вещей, изъятых из оборота, незаконных орудий охоты и добычи рыб и других водных животных, озерно-речной рыбы, незаконных средств сбора дикорастущих растений. Вместе с тем из дела не следовало, что конфискованный лом металлов - незаконное орудие либо незаконное средство в контексте норм КоАП.

Согласно части первой п.2 ст.129 Гражданского кодекса РБ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть указаны в законе. Ни вышеназванный кодекс, ни другие законодательные акты не относят лом черного металла к вещам, изъятым из оборота, поэтому он не может быть предметом специальной конфискации.

Хозяйственному суду при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении райпо поручено учесть вышеизложенное, проверить соответствие административного протокола требованиям части 2 ст.10.2 ПИКоАП и решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения административного дела органу, ведущему административный процесс, в порядке части 1 ст.11.3 ПИКоАП.

16. Неполное исследование обстоятельств совершения административного правонарушения повлекло отмену постановления хозяйственного суда (дело № 909-10Ап/2011, г.Гомель).

Постановлением хозяйственного суда индивидуальный предприниматель на основании ст.12.35 КоАП был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 базовых величин без конфискации товара (395 пар обуви, подлежащих маркировке контрольными знаками). Прокурор просил постановление отменить и прекратить дело, так как арестованный в качестве предметов правонарушения товар являлся частью единой партии товара, ввезенной с территории Украины на территорию Республики Беларусь без таможенного оформления неустановленными лицами. В соответствии с п.3 части первой ст.4, пп.1-7 части второй ст.96 Таможенного кодекса таможенного союза предметы правонарушения являются товаром, находящимся под таможенным контролем. В силу части второй подп.2.1 п.2 Указа Президента РБ от 14.09.2004 № 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками» (утратил силу 17 сентября 2011 г.) на товары, находящиеся на территории Республики Беларусь под таможенным контролем, не распространяется запрет касающихся режимов хранения или транспортировки подлежащих маркировке товаров. Протест был удовлетворен.

Согласно административному протоколу предпринимателю вменялись хранение и транспортировка 5 августа 2011 г. 395 пар обуви, подлежащей маркировке контрольными (идентификационными) знаками, без нанесения на товар таких знаков. Суд сделал вывод о наличии в деянии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП.

Согласно части 2 ст.11.5 ПИКоАП порядок рассмотрения дела об административном правонарушении включает оглашение протокола об административном правонарушении, который в соответствии с частью 2 ст.10.2 ПИКоАП содержит время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Однако в административном протоколе указано на хранение и транспортировку предпринимателем обуви по автомобильной дороге, но не названо транспортное средство, на котором товар перемещался, кто его водитель и (или) лицо, сопровождавшее товар, а также не указано, где именно товар хранился.

Согласно п.1 части 1 ст.6.2 ПИКоАП к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, относится наличие деяния, предусмотренного КоАП (время, место, способ и другие обстоятельства совершения административного правонарушения). Из акта тематической оперативной проверки налогового органа, проведенной в отношении предпринимателя, следовало, что транспортировка товара осуществлялась автомобильным транспортом. Из объяснений предпринимателя следовало, что другой гражданин безвозмездно согласился помочь предпринимателю доставить товар до места разгрузки, сам предприниматель при транспортировке товара в транспортном средстве отсутствовал и товар не сопровождал. Таким образом, фактически перевозчиком товара в период его нахождения в транспортном средстве при перевозке предприниматель не являлся.

Делая вывод о том, что предприниматель - субъект вмененного ему административного правонарушения, суд не учел, что таким субъектом может быть: при транспортировке товара - перевозчик либо собственник (иной законный владелец) товара, фактически осуществляющий его транспортировку или сопровождение при транспортировке; при хранении товара - его хранитель по договору хранения либо лицо, у которого товар фактически находится на хранении без заключения договора хранения. Суд также при рассмотрении дела не устранил противоречия в пояснениях предпринимателя по вопросу приобретения им товара на территории Республики Беларусь и Российской Федерации. Не было с достоверностью установлено, находится ли товар под таможенным контролем и распространяется ли на него установленный законодательством запрет на использование в торговом обороте без контрольных (идентификационных) знаков.

17. Неполное исследование хозяйственным судом вопроса о том, мог ли факт освобождения юридического лица от исполнения обязанностей антикризисного управляющего повлиять на признание совершенного административного правонарушения малозначительным, повлекло отмену судебного постановления (дело № 699-5Ап/201, г.Минск).

Постановлением хозяйственного суда юридическое лицо, являющееся антикризисным управляющим, освобождено от административной ответственности в связи с признанием малозначительным совершенного им правонарушения, предусмотренного частью 8 ст.12.13 КоАП. Данное постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела в составленном должностным лицом Департамента по санации и банкротству Министерства экономики РБ в отношении юридического лица протоколе об административном правонарушении было указано, что оно ненадлежащим образом исполняло обязанности антикризисного управляющего в деле о банкротстве унитарного предприятия: в нарушение подп.1.30 п.1 Указа Президента РБ от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» управляющий не представил хозяйственному суду отчеты о своей деятельности по делу о банкротстве за 3 месяца подряд. Суд, признав факт совершения правонарушения доказанным, счел его малозначительным и прекратил дело. При этом суд в постановлении указал, что управляющий не представил отчеты за 2 месяца, но по истечении 3-го месяца судом был получен развернутый отчет. Посчитав период непредставления отчетов небольшим, суд сделал вывод, что правонарушение не повлекло ущерба для охраняемых законом интересов должника и кредиторов и не может являться свидетельством бездействия управляющего. Вместе с тем в деле имелось определение хозяйственного суда об освобождении управляющего от исполнения обязанностей в этом качестве. Согласно этому определению основанием для освобождения стало в т.ч. ненадлежащее исполнение обязанностей представлять отчеты суду при отсутствии объективных причин, которые бы препятствовали их представлению. Согласно Закону № 423-З основанием для освобождения управляющего от исполнения обязанностей является в т.ч. недобросовестное или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Прекращая дело об административном правонарушении, суд не дал оценку упомянутому судебному определению и не выяснил в полном объеме обстоятельства освобождения юридического лица от исполнения обязанностей антикризисного управляющего, не указав при этом, почему данный факт позволяет признать правонарушение малозначительным.

18. Неполное исследование хозяйственным судом вопроса о действительной величине дохода гражданина от незаконной предпринимательской деятельности повлекло отмену постановления о наложении административного взыскания (дело № 723-17Ап/2011, г.Могилев).

Постановлением хозяйственного суда гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1¹ ст.12.7 КоАП, и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 базовых величин с конфискацией дохода от незаконной предпринимательской деятельности в размере более 4,7 млн.руб. Прокурор просил постановление отменить ввиду неполноты исследования обстоятельств совершения правонарушения и направить дело на новое рассмотрение для выяснения доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности, а также для выяснения величины дохода. Протест прокурора был удовлетворен.

Согласно административному протоколу гражданину вменялось осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в виде заготовки (скупки у населения и самостоятельного сбора на протяжении 3 лет) лома черных металлов в количестве 22,6 т. Доход от незаконной деятельности орган, ведущий административный процесс, указал в протоколе в размере 4,7 млн.руб.

Согласно части 2 ст.6.3 ПИКоАП к источникам доказательств относятся объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественное доказательство, протокол об административном правонарушении, протокол процессуального действия, документ и другой носитель информации, полученные в порядке, установленном ПИКоАП.

Факт занятия гражданином предпринимательской деятельностью без государственной регистрации подтверждался несколькими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, объяснениями самого гражданина и других лиц. В связи с этим суд обоснованно усмотрел в деянии гражданина признаки состава вмененного ему правонарушения. Тем не менее размер дохода от незаконной предпринимательской деятельности, количество заготовленного лома металлов не подтверждались достоверными и достаточными доказательствами.

В соответствии со ст.6.14 ПИКоАП в основу процессуальных решений, принимаемых судом, могут быть положены только достоверные доказательства. Достоверными признаются доказательства, если они соответствуют действительности. Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательства, подтверждающего размер дохода, орган, ведущий административный процесс, представил выписку из сведений заготовительной организации о сдаче ей названным гражданином лома металлов. Выписка была подготовлена должностным лицом органа, ведущего административный процесс. При этом указание в ней на стоимость лома металлов не могло служить достоверным свидетельством получения гражданином этой суммы в качестве оплаты сданного им лома металлов. В деле отсутствовали закупочные ведомости, журнал учета сданного лома металлов, платежные документы о выплатах гражданину конкретных сумм. Судом не был исследован вопрос о наличии у гражданина возможности транспортировать в заготовительную организацию крупных партий лома металлов в течение одного дня. Поскольку неполное исследование этих вопросов не позволяло принять законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении, постановление суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

19. Неполное исследование хозяйственным судом вопросов, касающихся финансового положения лица, в отношении которого ведется административный процесс, а также характеризующих его личность, повлекло отмену постановления о наложении административного взыскания (дело № 51-7Ап/2012, г.Могилев).

Постановлением хозяйственного суда гражданин был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1¹ ст.12.7 КоАП. Прокурор просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по причине неполного исследования обстоятельств совершения административного правонарушения, неправильного применения норм материального права.

Протест был удовлетворен по следующим основаниям. В соответствии с частью 1¹ ст.12.7 КоАП предпринимательская деятельность, осуществляемая без государственной регистрации либо без государственной регистрации и специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение штрафа в размере до 100 базовых величин с конфискацией предметов административного правонарушения, орудий и средств его совершения или без конфискации.

Гражданин признан судом виновным в оказании им без наличия статуса индивидуального предпринимателя транспортных услуг населению за плату. При наложении взыскания в виде штрафа без конфискации автомобиля суд учел характер и обстоятельства совершенного деяния, личность гражданина, признание им вины, раскаяние в содеянном, его тяжелое финансовое положение. Тем не менее в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение гражданина, а его объяснение на сей счет ни орган, ведущий административный процесс, ни хозяйственный суд не проверяли и не оценивали, тогда как по информации Государственной автомобильной инспекции на имя гражданина зарегистрированы 3 легковых автомобиля. Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что в течение 2011 г. гражданин трижды привлекался к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации при обстоятельствах, схожих с обстоятельствами, указанными в очередном административном протоколе. Осталась без проверки суда степень общественной опасности противоправного деяния (вероятность причинения вреда жизни и здоровью граждан) в сопоставлении ее с требованиями, предъявляемыми законодательством к лицам, осуществляющим такой вид предпринимательской деятельности (уровень их профессиональной подготовки, состояние здоровья, периодичность государственного технического осмотра транспортного средства и т.п.).

20. Оставление органом, ведущим административный процесс, без проверки обстоятельств привлечения ранее юридического лица к административной ответственности за одни и те же деяния повлекло отмену его постановления о наложении административного взыскания (дело № 1-10жн/2012, Минская обл.).

Орган, ведущий административный процесс, признал ОАО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.11.37 КоАП, выразившегося в нарушении Указа Президента РБ от 27.03.2008 № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций» (далее - Указ № 178) (необеспечение завершения внешнеторговых операций), на юридическое лицо наложен штраф. Хозяйственный суд, рассмотрев жалобу юридического лица на постановление органа, ведущего административный процесс, оставил ее без удовлетворения, указав на отсутствие доказательств исполнения им возложенной на него обязанности при наличии оснований предполагать превышение в ходе фактической реализации внешнеторговой операции установленного законодательством срока ее завершения обратиться в Национальный банк РБ (далее - Нацбанк РБ) с заявлением о выдаче разрешения на продление срока завершения операции. Постановление о наложении взыскания было отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в ходе проведения в отношении ОАО проверки должностное лицо государственного органа выявило факты необеспечения при реализации внешнеторговых операций своевременного поступления денежных средств от экспорта товаров при непредставлении проверяемым лицом доказательств наличия у него разрешений на продление срока завершения внешнеторговых операций (экспортных поставок молочной продукции бывшими филиалами ОАО российским и украинским покупателям). Превышение срока квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.11.37 КоАП.

В соответствии с Указом № 178 каждая экспортная отгрузка товаров в рамках внешнеторгового договора должна быть завершена поступлением денежных средств либо иными способами (например, посредством получения страхового возмещения по договору страхования экспортного риска, возврата переданного резидентом товара, поступлением денежных средств по договору факторинга, неденежным прекращением обязательства способами, определенными Советом Министров РБ совместно с Нацбанком РБ). При этом на резидента-экспортера возложена обязанность обеспечить завершение каждой внешнеторговой операции в срок не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки товара. Указом № 178 резидентам предоставлена возможность продления сроков завершения внешнеторговых операций при наличии объективных причин. Такими причинами Инструкция о порядке выдачи разрешений на продление сроков завершения внешнеторговых операций, утвержденная постановлением правления Нацбанка РБ от 22.04.2009 № 52, называет, в частности, возникшее у резидента в ходе фактической реализации внешнеторговой операции предположение о возможном превышении установленного законодательством срока ее завершения. В подобных случаях резидент обязан получить в главном управлении Нацбанка РБ по области разрешение на продление срока завершения внешнеторговой операции до истечения срока ее завершения. Данная Инструкция позволяет резиденту инициировать продление срока завершения внешнеторговой операции неоднократно. Вышеуказанная обязанность резидента также возложена на его правопреемника в случае реорганизации юридического лица.

Согласно акту проверки ОАО не обеспечило завершение внешнеторговых операций по экспорту российским покупателям молочной продукции в установленный Указом № 178 срок и не представило проверяющим разрешение Нацбанка РБ на продление этого срока. Вместе с тем эти экспортные операции, необеспечение завершения которых вменялось ОАО, нашли свое отражение и в более раннем документе - в составленном в мае 2010 г. в отношении ОАО административном протоколе, рассмотрение которого завершилось вынесением 28 мая 2010 г. постановления о наложении на ОАО штрафа в размере 0,01 % от суммы незавершенных операций (18,6 тыс.рос.руб. и 5,4 тыс.долл. США).

В составленном в отношении ОАО 29 февраля 2012 г. новом административном протоколе было указано количество дней превышения ОАО срока завершения внешнеторговых операций. При сравнении сведений, содержащихся в акте проверки ОАО, составленном в 2010 г., в административном протоколе 2010 г. со сведениями, содержащимися в административном протоколе от 29.02.2012 и обжалованном ОАО постановлении о наложении на него взыскания, имело место указание одних и тех же внешнеторговых экспортных операций. За необеспечение завершения их в установленный Указом № 178 срок ОАО было привлечено к ответственности в 2010 г. Однако это обстоятельство ни орган, ведущий административный процесс, ни хозяйственный суд не оценили на предмет наличия либо отсутствия предусмотренного п.4 части 2 ст.9.6 ПИКоАП основания, исключающего административный процесс. Вследствие неполного исследования всех обстоятельств по делу постановление органа, ведущего административный процесс, было отменено с направлением ему дела на новое рассмотрение.

21. Наличие по факту, указанному в составленном в отношении гражданина административном протоколе, возбужденного в отношении этого же лица уголовного дела повлекло отмену постановления о наложении административного взыскания и прекращение дела об административном правонарушении (дело № 47-5Ап/2012, г.Могилев).

Хозяйственный суд вынес постановление о привлечении гражданина на основании части 1¹ ст.12.7 КоАП за сбор (заготовку), хранению, транспортировку лома и отходов черных металлов (предпринимательская деятельность без государственной регистрации и лицензии) к ответственности в виде штрафа в размере 12 базовых величин с конфискацией 3,7 т лома металлов. В протесте на судебное постановление прокурор просил его отменить и дело об административном правонарушении прекратить, поскольку в отношении этого гражданина по факту осуществления им незаконной предпринимательской деятельности после вынесения хозяйственным судом постановления о наложении административного взыскания было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст.233 (незаконная предпринимательская деятельность) Уголовного кодекса РБ (далее - УК).

В соответствии с п.9 части 1 ст.9.6 ПИКоАП одним из обстоятельств, исключающих административный процесс в отношении физического лица, является наличие по тому же факту в отношении этого лица уголовного дела. Согласно материалам административного дела гражданину вменялось осуществление предпринимательской деятельности по сбору (заготовке), хранению, транспортировке лома и отходов черных металлов без государственной регистрации (5 декабря 2011 г. он транспортировал заготовленный лом черных металлов, не предназначенный к использованию для собственных нужд, на автомобиле с целью сбыта и получения дохода). Квалификация деяния судом признана правильной. После вынесения судом постановления о наложении на гражданина взыскания орган предварительного расследования в отношении данного гражданина возбудил уголовное дело по части 1 ст.233 УК, вменив ему осуществление незаконной предпринимательской деятельности в том же периоде с получением дохода в размере более 61 млн.руб. Наличие по факту, указанному в составленном в отношении гражданина административном протоколе, уголовного дела, несмотря на его возбуждение после наложения на гражданина административного взыскания, в силу п.9 части 1 ст.9.6 ПИКоАП является обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении этого лица, поэтому постановление о наложении взыскания было отменено.

22. Отсутствие в постановлении хозяйственного суда о наложении административного взыскания мотивированного обоснования неприменения наряду с основным дополнительного взыскания повлекло отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение (дело № 500-18Ап/2012, г.Могилев).

Постановлением хозяйственного суда индивидуальный предприниматель на основании части 4 ст.12.17 КоАП был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 базовых величин без конфискации товара. В протесте прокурор просил постановление отменить, указав, что суд не мотивировал причину неприменения дополнительного взыскания в виде конфискации товара, являвшегося предметом административного правонарушения, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств и характера правонарушения. Протест удовлетворен.

Согласно материалам административного дела 30 мая 2012 г. на автодороге был задержан индивидуальный предприниматель, который на грузовом автомобиле с прицепом перевозил 65 телят в направлении Российской Федерации без ветеринарного сертификата и товаросопроводительных документов на часть товара. Эти действия квалифицированы органом, ведущим административный процесс, как нарушающие Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденное решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, подп.1.12 п.1 ст.22 Налогового кодекса РБ и Инструкцию № 192 и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.17 КоАП. С этой квалификацией суд согласился, однако при определении вида и размера административного взыскания судом не были приняты во внимание установленные ст.4.2 КоАП принципы административной ответственности, а также то, что за одно правонарушение могут быть наложены как основное, так и дополнительное взыскания, указанные в санкции статьи Особенной части КоАП (часть 4 ст.6.3 КоАП). Судом не учтено, что если санкция статьи КоАП предусматривает возможность не применять дополнительное административное взыскание, то при определении вида и размера взыскания следует исходить из целей административной ответственности, учитывать соразмерность взыскания характеру совершенного административного правонарушения, размеру причиненного им вреда, учитывать личность правонарушителя и его имущественное положение. В частности, обстоятельствами, позволяющими не применять дополнительное взыскание, могут быть следующие: добровольное возмещение вреда, причиненного правонарушением; негативное влияние последствий применения дополнительного взыскания на имущественное положение лица, в отношении которого ведется административный процесс. Возможность использования этих и иных критериев судом не выяснялась, а неприменение предусмотренной санкцией статьи КоАП конфискации суд в своем постановлении никак не обосновал. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение.

23. Неправильное применение хозяйственным судом порядка определения размера административного штрафа и сложения нескольких взысканий, назначенных за совершение 2 и более правонарушений, повлекло отмену постановления о наложении административного взыскания (дело № 232-8Ап/2012, г.Могилев).

Постановлением хозяйственного суда юридическое лицо на основании части 4 ст.12.17 и ст.12.35 КоАП привлечено к административной ответственности: по части 1 ст.12.17 КоАП - к штрафу в размере 30 базовых величин; по ст.12.35 КоАП - к штрафу в размере 5 базовых величин. Прокурор просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по причине неправильного применения норм, устанавливающих административную ответственность. Протест был удовлетворен.

Согласно составленным в отношении юридического лица 2 административным протоколам ему вменялись приобретение и реализация 44 единиц товара без документов, подтверждающих его приобретение (поступление) (часть 4 ст.12.17 КоАП), и реализация этого товара, подлежащего маркировке контрольными (идентификационными) знаками, в отсутствие на товаре знаков (ст.12.35 КоАП). Суд в нарушение части 2 ст.11.9 ПИКоАП в своем постановлении о наложении взыскания неправильно указал наименование юридического лица (вместо ОДО «Родник-111» указано ОДО «Родник»); неправильно был определен штраф на основании ст.12.35 КоАП - его размер составил 5 базовых величин, тогда как минимальный размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, не мог в данном случае быть менее 10 базовых величин (часть 2 ст.6.5 КоАП). Кроме того, суд в нарушение части 2 ст.7.4 КоАП, определив размеры основных административных взысканий по каждой из статей Особенной части КоАП, вмененных юридическому лицу, не определил в постановлении окончательное взыскание посредством полного или частичного их сложения.

24. Исправление хозяйственным судом описки в вынесенном им постановлении о наложении административного взыскания, приведшее к усилению взыскания и изменению содержания постановления, повлекло его отмену и направление дела на новое рассмотрение (дело № 81-14Ап/2012, г.Витебск).

Постановлением хозяйственного суда индивидуальный предприниматель на основании ст.12.35 КоАП привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 базовой величины с конфискацией товара. После вынесения этого постановления суд дополнительно вынес постановление об исправлении описок в предыдущем постановлении, исправив в тексте мотивировочной и резолютивной его частей слова «в размере 1 базовой величины» на слова «в размере 2 базовых величин».

Прокурор просил постановление о наложении административного взыскания отменить и направить дело на новое рассмотрение. Протест был удовлетворен.

Согласно административному протоколу предпринимателю вменялась реализация на торговом месте в торговом центре подлежащего маркировке контрольными (идентификационными) знаками товара (обуви) без названных знаков на товаре.

Согласно части 1 ст.7.1 КоАП административное взыскание налагается в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части КоАП, предусматривающей ответственность за конкретное административное правонарушение. Согласно части 2 ст.6.5 КоАП минимальный размер штрафа, исчисляемого в базовых величинах и налагаемого на индивидуального предпринимателя, не может быть менее 2 базовых величин.

Санкцией ст.12.35 КоАП для индивидуального предпринимателя установлена ответственность в виде наложения штрафа в размере до 20 базовых величин с конфискацией товаров или без конфискации. Суд неправильно применил часть 2 ст.6.5, часть 1 ст.7.1 и ст.12.35 КоАП, что привело к наложению штрафа ниже низшего предела, установленного законом. Исправив постановление о наложении взыскания посредством изменения размера штрафа, суд тем самым усилил административное взыскание, изменив содержание вынесенного им постановления, неправомерно посчитав это исправлением описки в процессуальном документе.

25. Оставление без внимания вопроса о характере объективной стороны административного правонарушения повлекло отмену постановления о прекращении дела об административном правонарушении (дело № 1499-5Ап/2009, г.Минск).

Постановлением хозяйственного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.17 КоАП, было в 2010 г. прекращено, описанный товар освобожден из-под ареста. В качестве основания для прекращения дела суд назвал п.5 части 2 ст.9.6 ПИКоАП (недоказанность вины юридического лица) и часть 2 ст.1.5 КоАП, п.1 части 2 и п.4 части 1 ст.9.6 ПИКоАП (принятие акта законодательства, устраняющего противоправность деяния). Данное постановление было оставлено вышестоящим судом без изменения с указанием в качестве основания для прекращения дела лишь п.4 части 1 ст.9.6 ПИКоАП. В 2012 г. руководитель вышестоящего суда в рамках предоставленных ему полномочий пересмотрел данное судебное постановление, отменил его и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно административному протоколу юридическому лицу вменялась реализация в магазине 26 февраля 2009 г. товара (одежды и принадлежностей одежды трикотажных, текстильных, из натуральной и искусственной кожи) без документов, подтверждающих его качество и безопасность (отсутствовали удостоверения о государственной гигиенической регистрации), что нарушало требования постановления Минздрава РБ от 08.10.2003 № 44 «Об утверждении перечня химических и биологических веществ, материалов и изделий из них, продукции производственно-технического назначения, товаров для личных (бытовых) нужд, продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также материалов и изделий, применяемых для производства, упаковки, хранения, транспортировки, продажи, иных способов отчуждения продовольственного сырья и пищевых продуктов и их использования, подлежащих государственной гигиенической регламентации и регистрации» (утратило силу 19 июля 2012 г.). В связи с принятием Минздравом РБ постановлений от 29.09.2008 № 152 и от 30.01.2009 № 9 одежда и принадлежности одежды трикотажные, текстильные, из натуральной и искусственной кожи (кроме пальтового ассортимента) с 20 февраля 2009 г. подлежали государственной санитарно-гигиенической экспертизе и не требовались их государственная гигиеническая регламентация и регистрация. Следовательно, нахождение 26 февраля 2009 г. упомянутых удостоверений на такой товар в торговом объекте не требовалось и действия органа, ведущего административный процесс, выразившиеся в требовании у субъекта хозяйствования предъявления удостоверений, суд счел не соответствовавшими законодательству. Вместе с тем суд при вынесении постановления о прекращении дела сделал ошибочный вывод о недоказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения и о наличии оснований для применения обратной силы акта законодательства, устраняющего противоправность деяния, так как не исследовал объективную сторону правонарушения, указанного в административном протоколе.

14.11.2012 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь