Материал помещен в архив

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ: СОВОКУПНОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Понятие «совокупность административных правонарушений» означает совершение физическим или юридическим лицом двух или более административных правонарушений, подпадающих под действие разных статей Особенной части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП), но оставшихся безнаказанными (кроме случаев освобождения от ответственности).

При совершении физическим лицом совокупности административных правонарушений основное и дополнительное административные взыскания налагаются за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.При одновременном рассмотрении одним и тем же судом или органом, ведущим административный процесс, нескольких административных правонарушений, основное либо основное и дополнительное административные взыскания налагаются отдельно за каждое административное правонарушение, а окончательное административное взыскание определяется по совокупности совершенных административных правонарушений путем полного сложения таким образом, чтобы штраф, налагаемый в базовых величинах на физическое лицо, не превышал 100 базовых величин, а в случаях нарушения законодательства о труде, порядка осуществления экономической деятельности, порядка управления - 1 000 базовых величин.

К окончательному основному административному взысканию суд, орган, ведущий административный процесс, присоединяют дополнительные административные взыскания, наложенные за отдельные административные правонарушения.

Ситуация

Вышеуказанный алгоритм порядка наложения административного взыскания при совершении физическим лицом нескольких административных правонарушений применила инспекция Министерства по налогам и сборам (далее - ИМНС, налоговый орган) при одновременном рассмотрении двух административных правонарушений, совершенных, по мнению ИМНС, индивидуальным предпринимателем А. (далее - ИП А.), предусмотренных частью третьей ст.13.8 КоАП и подп.1.10 п.1 Указа Президента РБ от 16.01.2002 № 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений» (далее - Указ № 40).

По постановлению ИМНС от 25.05.2009 ИП А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части третьей ст.13.8 КоАП в размере 3 базовых величин, что составило 105 000 руб.; по подп.1.10 п.1 Указа № 40 - в размере 25 базовых величин, что составило 875 000 руб.

По совокупности совершенных правонарушений размер штрафа в соответствии со ст.7.4 КоАП путем сложения составил 28 базовых величин, или 980 000 руб.

Индивидуальный предприниматель А. признан виновным в том, что как индивидуальный предприниматель 15 мая 2009 г. возле киоска «Б» по адресу: г.Минск, ул.Тимирязева, д.128 в нарушение части третьей ст.13.8 КоАП, п.183 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением МНС РБ от 29.12.2003 № 124 (далее - Инструкция № 124), подп.1.7 п.1 ст.22 Общей части Налогового кодекса РБ отказался от подписания актов проверки соблюдения порядка приема денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет и других вопросов по налоговому и иному законодательству от 14.05.2009, составленных по результатам проведения рейдовых проверок киосков «С», «Б», расположенных по адресу: г.Минск, ул.Тимирязева, д.128.

Индивидуальный предприниматель А. признан виновным и в том, что как индивидуальный предприниматель 14 мая 2009 г. в 14 ч 10 мин в киоске «Б» в нарушение подп.1.10 п.1 Указа № 40, п.20 Инструкции о порядке использования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями кассовых суммирующих аппаратов, специальных компьютерных систем, билетопечатающих машин, таксометров для приема наличных денежных средств и (или) банковских пластиковых карточек в качестве средства осуществления расчетов на территории Республики Беларусь при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, утвержденной постановлением МНС РБ от 09.09.2004 № 103 (далее - Инструкция № 103), части второй п.7 Инструкции о некоторых вопросах регистрации в инспекциях Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь кассовых суммирующих аппаратов, специальных компьютерных систем, билетопечатающих машин, таксометров, входных билетов, программ (буклетов), квитанций, применяемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для приема наличных денежных средств и (или) банковских пластиковых карточек в качестве средства осуществления расчетов на территории Республики Беларусь при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, утвержденной постановлением МНС РБ от 03.09.2004 № 100 (далее - Инструкция № 100), допустил нарушение установленного порядка использования кассового суммирующего аппарата для приема наличных денежных средств при реализации товаров (оказании услуг) на территории Республики Беларусь через стационарный торговый (обслуживающий) пункт, выразившееся в использовании им в киоске «Б» кассового суммирующего аппарата ОРИОН 100Ф, заводской номер 00012355, вне пункта установки аппарата.

Согласно списку кассовых суммирующих аппаратов, специальных компьютерных систем, билетопечатающих машин, таксометров, представленных для регистрации в ИМНС, указанный кассовый суммирующий аппарат зарегистрирован по адресу: г.Минск, ул.Тимирязева, д.128, киоск «С».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП А. в порядке ст.12.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) обратился с жалобой на не вступившее в силу постановление ИМНС в хозяйственный суд первой инстанции.

Судебные решения

Постановлением хозяйственного суда от 24.06.2009 постановление ИМНС от 25.05.2009 оставлено без изменения, а жалоба ИП А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.12.11 ПИКоАП в Высший Хозяйственный Суд РБ, ИП А. просил отменить вышеуказанные постановления и прекратить дело об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деяниях составов вменяемых ему административных правонарушений.

Так, в жалобе отмечено, что квалификация налоговым органом совершенного ИП А. правонарушения по подп.1.10 п.1 Указа № 40 и части третьей ст.13.8 КоАП неправомерна, так как торговый объект - киоск не является стационарным торговым (обслуживающим) пунктом, поскольку не установлен на заглубленном фундаменте и не присоединен к инженерным коммуникациям, во втором случае требование налогового органа о подписании актов проверок вне помещения налогового органа в силу п.183 Инструкции № 124 является незаконным и как незаконное требование не подлежит исполнению.

С учетом данных доводов, как полагает ИП А., вывод хозяйственного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя вмененных правонарушений является ошибочным.

Жалоба ИП А. на вступившие в законную силу постановление ИМНС от 25.05.2009 и постановление хозяйственного суда от 24.06.2009 удовлетворена по следующим основаниям.

Из материалов дела и содержания жалобы следует, что 14 мая 2009 г. должностными лицами ИМНС на основании двух предписаний проведены внеплановые рейдовые проверки в торговых объектах «С», «Б», принадлежащих ИП А.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП А. при осуществлении розничной торговли в киоске «Б» допустил нарушение установленного порядка использования кассового суммирующего аппарата для приема наличных денежных средств на территории Республики Беларусь через стационарный торговый (обслуживающий) пункт, выразившееся в использовании кассового суммирующего аппарата вне пункта установки аппарата, ответственность за которое предусмотрена подп.1.10 п.1 Указа № 40.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного подп.1.10 п.1 Указа № 40, является нарушение порядка использования кассового суммирующего аппарата для приема наличных денежных средств в стационарном торговом (обслуживающем) пункте. Отнесение хозяйственным судом и налоговым органом киоска к стационарному торговому (обслуживающему) пункту было основано на Перечне стационарных торговых (обслуживающих) пунктов, в которых юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют прием наличных денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием кассовых суммирующих аппаратов или специальных компьютерных систем, утвержденном постановлением Минторга РБ от 08.02.2002 № 4. Однако данный Перечень утратил силу в связи с изданием постановления Минторга РБ от 31.08.2004 № 32.

Согласно части второй ст.6 Закона РБ от 28.07.2003 № 231-З «О торговле» стационарные торговые объекты - торговые объекты, установленные на заглубленных фундаментах и присоединенные к инженерным коммуникациям. Аналогичное определение данного термина содержится в Государственном стандарте Республики Беларусь СТБ 1393-2003 «Торговля, термины и определения», утвержденном постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете Министров РБ от 28.04.2003 № 22.

В соответствии с частью второй ст.6.1 ПИКоАП обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс.

В силу положений части первой ст.2.10 ПИКоАП суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и опровергающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что киоск «Б» установлен на заглубленном фундаменте и присоединен к инженерным коммуникациям.

В постановлении об административном правонарушении от 25.05.2009 указано, что ИП А. нарушил п.20 Инструкции № 103.

Данным пунктом Инструкции предусмотрено использование аппаратов и систем (за исключением аппаратов и систем, используемых на транспорте) вне пункта установки аппаратов и систем при условии соблюдения требований, установленных п.7 Инструкции № 100.

В соответствии с частью второй п.7 Инструкции № 100 в случае изменения наименования пункта установки аппарата и системы и его адреса (за исключением аппаратов и систем, используемых на транспорте, и при выездной торговле) субъект предпринимательской деятельности в 5-дневный срок представляет в ИМНС список аппаратов и систем, сведения о которых изменились, по форме согласно приложению 2 к настоящей Инструкции. Указанный список хранится вместе с первоначальным списком и имеет тот же регистрационный номер.

Соответствующие изменения вносятся уполномоченным должностным лицом ИМНС в журнал регистрации аппаратов и систем.

Из анализа данного пункта следует, что только при наличии двух условий (изменения наименования пункта установки аппарата и системы и его адреса) субъект хозяйствования обязан информировать налоговый орган о произошедших изменениях.

Изменение администрацией рынка нумерации киосков, в т.ч. и принадлежащих ИП А. без изменения их адреса, не повлекло за собой возникновения обязанности у ИП А. по информированию налогового органа о произошедших изменениях.

Согласно материалам административного дела изменение внутренней нумерации киоска налоговый орган расценивает как изменение его адреса.

Данный вывод налогового органа не соответствует положениям Инструкции о порядке присвоения адресов объектов недвижимого имущества, утвержденной постановлением Госкомитета по имуществу РБ от 11.03.2008 № 14 (далее - Инструкция № 14).

В силу п.4 Инструкции № 14 объектами адресации являются: земельные участки; капитальные строения (здания и сооружения); незавершенные законсервированные капитальные строения; изолированные помещения, в т.ч. жилые.

Определение адреса объекта недвижимого имущества дано в п.2 Инструкции № 14: адрес объекта недвижимого имущества - уникальная, структурированная по установленной форме иерархическая совокупность элементов, однозначно идентифицирующая местонахождение объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п.40 Инструкции № 14 адрес объекта недвижимого имущества считается присвоенным, измененным, аннулированным с момента внесения соответствующей записи в реестр адресов Республики Беларусь.

В рассматриваемом случае киоск не является капитальным строением, поскольку не связан прочно с землей путем устройства фундамента, заглубленного в землю и выполненного из долговечных материалов, его перемещение возможно без ущерба его назначению, в отношении киоска не осуществляется техническая инвентаризация и государственная регистрация (п.3 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации и проверки характеристик капитальных строений (зданий, сооружений), незавершенных законсервированных капитальных строений, изолированных помещений, утвержденной постановлением Комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии при Совете Министров РБ от 28.07.2004 № 39).

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства киоск «Б» не является объектом адресации.

Отсутствие в деянии состава административного правонарушения, в данном случае нарушения порядка использования кассовых суммирующих аппаратов при реализации товаров через стационарные торговые (обслуживающие) пункты, в соответствии с п.1 части второй и п.2 части первой ст.9.6 ПИКоАП является обстоятельством, исключающим административный процесс, влечет вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов сводного административного дела, ИП А. налоговым органом также вменено административное правонарушение, предусмотренное частью третьей ст.13.8 КоАП.

В силу положений части третьей ст.13.8 КоАП отказ плательщика, налогового агента, иного обязанного лица от подписи акта налоговой проверки влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до 5 базовых величин.

Из системного анализа пп.9, 10, 11 Инструкции № 124 следует, что к акту налоговой проверки также относится акт проверки соблюдения порядка приема денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет и других вопросов по налоговому и иному законодательству. Порядок вручения акта выездной проверки плательщику или его представителям регламентируется главой 45 Инструкции № 124.

Согласно п.183 Инструкции № 124 акты (справки) подписываются проверяющими и плательщиком (иным обязанным лицом) в лице руководителя (иного лица, уполномоченного в соответствии с учредительными документами, договором или законодательством управлять организацией) либо плательщиком - физическим лицом или их представителями и лицом, выполняющим функции главного (старшего на правах главного) бухгалтера. При необходимости акт (справка) проверки подписывается иными участниками проверки. Подписание акта (справки) проверки производится в помещении налогового органа, должностные лица которого производили проверку. В случае отказа от подписания акта проверки на последней странице акта производится запись: «Фамилия, имя, отчество руководителя организации (индивидуального предпринимателя), физического лица и (или) фамилия, имя, отчество представителя плательщика (иного обязанного лица), от подписи отказался», заверенная подписью проверяющих. Представители плательщика (иного обязанного лица) вправе письменно изложить мотивы отказа от подписания акта. Отказ подписать акт (справку) проверки плательщиком (иным обязанным лицом) или его представителем влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

В протоколе об административном правонарушении от 25.05.2009 указано, что ИП А. отказался от подписания актов проверок возле киоска «Б». В то же время п.183 Инструкции № 124 предусматривает подписание акта проверки в помещении налогового органа, должностные лица которого проводили проверку. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность (а не право) лица, в отношении которого ведется проверка, подписывать акт проверки вне помещения налогового органа.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства вызова ИП А. в ИМНС для подписания актов проверок.

Согласно части первой ст.2.7 ПИКоАП лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, определенном ПИКоАП, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП.

Таким образом, налоговым органом не доказана виновность ИП А., в отношении которого ведется административный процесс, в совершении правонарушения, предусмотренного частью третьей ст.13.8 КоАП, что является обстоятельством, исключающим административный процесс.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела и анализа действующего законодательства жалоба ИП А. Высшим Хозяйственным Судом РБ удовлетворена, постановление ИМНС от 25.05.2009 и постановление хозяйственного суда от 24.06.2009 по сводному делу об административных правонарушениях, предусмотренных подп.1.10 п.1 Указа № 40, частью третьей ст.13.8 КоАП, отменены, а дело об административных правонарушениях прекращено.

От редакции «Бизнес-Инфо» Материал ссылается на Налоговый кодекс РБ в редакции до 1 января 2019 г. С 1 января 2019 г. вышеназванный Кодекс изложен в новой редакции Законом РБ от 30.12.2018 № 159-З.

15.12.2009 г.

Сергей Кулаковский, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь