Материал помещен в архив

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ХОЗЯЙСТВЕННЫМ СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОДАВЦА ЗА НЕДОСТАТКИ ПРОДАННОГО ТОВАРА

Взыскание убытков в связи с продажей некачественного товара без зачета штрафа

В силу ст.439 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.446 ГК).

Согласно п.1 ст.364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 93 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденным постановлением Кабинета Министров РБ от 08.07.1996 № 444 (далее - Положение о поставках), предусмотрено, что если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, другой нормативно-технической документации, образцам (эталонам) или иным условиям договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 25 % стоимости некачественного товара, если договором не установлено иное.

В случае поставки товара ненадлежащего качества с поставщика взыскиваются штраф и причиненные убытки без зачета штрафа (п.94 Положения о поставках).

Пример 1

Решением хозяйственного суда удовлетворен иск индивидуального предпринимателя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 52 700 000 бел.руб. стоимости автотранспортного средства, 13 200 000 бел.руб. штрафа и 762 900 бел.руб. убытков. Судом апелляционной и кассационной инстанций решение по делу оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, на основании которого ответчик передал истцу по товарно-транспортной накладной грузовое транспортное средство.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании стоимости транспортного средства, суд признал, что переданный ответчиком истцу товар является некачественным: в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока неоднократно выходил из строя, постоянно выявлялись неисправности, после устранения которых самим ответчиком появлялись новые недостатки.

Согласно заключению назначенной судом судебно-автотехнической экспертизы выявленные неисправности, а также произведенные в ходе ремонтных работ конструктивные изменения являются следствием проявления дефектов производственного характера. Транспортное средство находится в технически неисправном состоянии.

Применительно к ст.439 ГК в данном случае продавец обязан был передать покупателю транспортное средство, пригодное для целей, для которых обычно используются транспортные средства.

В соответствии с п.2 ст.445 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что транспортное средство в связи с неисправностями длительное время не эксплуатировалось истцом. При этом истец обращался к ответчику с требованием о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, однако ответчик данное требование не выполнил.

В суде ответчик не представил достоверных доказательств в обоснование своих возражений против иска, свидетельствующих об исполнении обязательства по поставке товара надлежащего качества. В процессе судебного разбирательства ответчиком не заявлялись ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, как и не указывалось на какие-либо нарушения, допущенные при проведении назначенной судом судебно-автотехнической экспертизы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.93 Положения о поставках, суд отклонил заявление ответчика о применении ст.314 ГК, поскольку размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства: сумма штрафа составляет лишь четверть стоимости проданного истцу некачественного товара.

Суд признал доказанным факт причинения истцу убытков в связи с продажей ему ответчиком некачественного транспортного средства. Руководствуясь п.94 Положения о поставках, суд взыскал с ответчика заявленную истцом сумму убытков без зачета штрафа.

Взыскание убытков, причиненных продажей товара, имеющего производственный дефект

По общему правилу ст.473 ГК, регулирующей розничную куплю-продажу, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать замены некачественного товара товаром надлежащего качества, либо соразмерного уменьшения покупной цены товара, либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, либо возмещения расходов по устранению недостатков, либо вместо указанных выше требований отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пример 2

Решением хозяйственного суда удовлетворен иск унитарного частного торгово-производственного предприятия о взыскании с иностранного частного торгового унитарного предприятия суммы убытков. Судом апелляционной и кассационной инстанций поддержаны выводы, содержащиеся в решении по делу.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора истец приобрел у ответчика для розничной торговли бытовые приборы.

В одном из проданных приборов истцом в процессе эксплуатации были выявлены дефекты, в связи с чем потребитель сдал его для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр. Согласно заключению центра ремонт прибора произведен путем замены неисправной детали.

После ремонта прибор был возвращен потребителю, после чего от последнего в адрес истца поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за этот прибор, в связи с наличием дефектов товара, носящих неустранимый характер.

Истец, в свою очередь, обратился к потребителю с просьбой передать прибор для определения причин неисправности. Потребитель подал иск в районный суд о защите прав потребителя. Судом была назначена техническая экспертиза, стоимость которой в сумме 789 700 бел.руб. оплачена истцом. Согласно экспертному заключению неисправный прибор имеет производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Районным судом принято решение о расторжении договора по продаже истцом потребителю неисправного прибора, а также о взыскании с истца в пользу потребителя: уплаченной им стоимости товара - 222 600 бел.руб., возмещение морального вреда - 80 000 бел.руб., а также государственной пошлины в бюджет - 116 100 бел.руб. и судебных издержек - 5 400 бел.руб. Данное судебное решение суда исполнено истцом в добровольном порядке.

В дальнейшем, поскольку некачественный товар был поставлен ответчиком, истец направил последнему претензию с требованием возместить ему убытки, понесенные в связи с рассмотрением в суде иска потребителя. Ответчик в добровольном порядке возместил истцу стоимость неисправного прибора и сумму, которая выплачена истцом потребителю в возмещение морального вреда. В остальной части требования истца ответчик не признал.

В связи с этим истец предъявил к ответчику иск в хозяйственном суде о взыскании убытков в виде стоимости экспертизы, госпошлины и судебных расходов, уплаченных по решению районного суда.

Удовлетворяя иск, хозяйственный суд исходил из следующего.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества (со скрытыми недостатками). Последующая продажа некачественного товара потребителю произведена истцом, который был привлечен в качестве ответчика по делу о защите прав потребителя.

Хозяйственный суд признал наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и убытками истца в виде сумм, взысканных с него районным судом по иску потребителя.

Частью второй ст.446 ГК определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае, как следует из представленных доказательств, потребителю был продан товар, имеющий производственный дефект, проявившийся в процессе гарантийного периода эксплуатации товара.

Статья 14 ГК содержит общие предписания о возмещении убытков. Возможность использовать иск о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязательства, нарушения гражданских прав независимо от того, содержится в той или иной норме ГК упоминание о таком праве.

Возмещение убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной на ликвидацию неблагоприятных имущественных последствий, возникающих в результате нарушения как имущественных, так и личных неимущественных прав участников гражданского оборота.

В силу ст.364 ГК возмещение убытков является общей и главной формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Для наступления ответственности в соответствии с данной статьей кредитор должен доказать наличие убытков, их состав, размер и причинную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.

В основу принятого районным судом решения по иску потребителя положен факт продажи некачественного прибора, имеющего производственный дефект. Данный факт подтвержден надлежащим доказательством - заключением технической экспертизы, проведенной в рамках дела о защите прав потребителя.

Признан несостоятельным довод ответчика о том, что убытки истца вызваны ненадлежаще проведенным ремонтом прибора и ответственность должен нести сервисный центр.

Право на претензию к сервисному центру за некачественный ремонт имеет только потребитель, который избрал иной способ защиты своих интересов, предъявив претензию не к качеству ремонта, а к качеству приобретенного товара, имевшего скрытые недостатки. В этой связи понесенные истцом убытки, связанные с поставкой ответчиком некачественного товара, подлежат возмещению поставщиком товара.

29.07.2011 г.

Валентина Коноплева, главный специалист главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь