Материал помещен в архив

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЦЕНЫ В ДОГОВОРЕ ПОДРЯДА

Одним из способов стабилизации и стимулирования экономики, развития конкуренции и повышения качества выпускаемой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг в современных рыночных условиях является расширение сферы свободного ценообразования.

Цена как мера стоимости товара, работы, услуги должна обеспечить эквивалентный обмен денежной массы на материальные блага. Равноценный обмен осуществляется путем достижения соглашения между участниками гражданского оборота.

В силу положений п.2 ст.394 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) изменение цены договора после его заключения допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законодательством либо в установленном законодательством порядке.

В связи с этим право продавца на продажу товара по измененным ценам или аналогичное право лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), принимается хозяйственными судами во внимание, когда случаи и порядок изменения согласованной цены определены в договоре или установлены актами законодательства, например в зависимости от изменения себестоимости товаров, работ или услуг (по согласованию сторон, при условии заблаговременного уведомления другой стороны и т.п.). До изменения договорной цены сторонами либо в порядке, установленном договором, либо по основаниям, предусмотренным законодательством, поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг и т.д. производится по ценам, указанным в договоре.

Взаимоотношения контрагентов по той или иной сделке в части вопроса согласования (изменения) цены (стоимости) товара, работы, услуги при отсутствии единого мнения, нередко становятся предметом рассмотрения различных судебных инстанции.

Так, Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ был рассмотрен спор по иску республиканского унитарного предприятия «В» (далее - РУП «В») к обществу с ограниченной ответственностью «Е» (далее - ООО «Е») об истребовании имущества.

Фабула дела

Между РУП «В» в качестве заказчика и ответчиком ООО «Е» в качестве исполнителя 16 марта 2009 г. был заключен договор подряда № 604, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту двигателя автомобиля марки ГАЗ 2705.

Заявкой от 16.03.2009 определен вид работ - ремонт двигателя.

В соответствии с подп.1.2 п.1 договора подряда № 604 предварительная стоимость работ и запасных частей на момент заключения договора ориентировочно составляла 400 000 руб.

Согласно подп.1.3 п.1 договора стоимость выполненных работ, запчастей и материалов определяется исходя из заполненной заказчиком заявки, составленной калькуляции и открытого на автомобиль заказа-наряда установленного образца, подписанного заказчиком.

Положениями подп.3.2 п.3 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести доплату за ремонт и другие затраты по окончании работ и закрытия заказа-наряда в течение 5 банковских дней согласно заказу-наряду.

Сторонами оформлен заказ-наряд от 16.03.2009 № 2934095 на выполнение работ по текущему ремонту двигателя, который был закрыт 26 марта 2009 г., подписан представителем истца.

Ремонт двигателя осуществлялся с использованием предоставленных истцом запасных частей и материалов.

Стоимость работ по ремонту двигателя на основании закрытого заказа-наряда и калькуляции ответчика составила 1 046 578 руб.

Платежным поручением от 30.04.2009 № 465 истец произвел оплату за ремонт двигателя, мойку двигателя, расточку блока цилиндров согласно заказу-наряду от 16.03.2009 № 2934095 в сумме 400 000 руб.

Позиция истца

В связи с неисполнением ООО «Е» в установленные договором сроки обязательств по передаче двигателя после ремонта истец, полагая, что ответчик незаконно и необоснованно удерживает двигатель, принадлежащий РУП «В», со ссылкой на ст.288, 290, 291, 656, 662, 663, 665 ГК обратился с иском в суд об истребовании имущества.

В обоснование исковых требований РУП «В» сослалось на согласование текущего ремонта двигателя, а не на производство капитального ремонта, выполненного ответчиком.

Как считает истец, ответчиком нарушены требования ст.663 ГК, согласно которой цена работы может быть твердой или приблизительной. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышается цена работы, определенная приблизительно, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Договором от 16.03.2009 № 604 была установлена приблизительная цена работы - 400 000 руб.

По мнению истца, ответчик своевременно не предупредил РУП «В» о том, что возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно, более чем в 2,5 раза, увеличится приблизительная цена работы - с 400 000 руб. до 1 046 578 руб.

Так как ответчик своевременно не предупредил РУП «В» о необходимости повышения приблизительной цены работы, то, как полагает истец, он имел право на оплату выполненных работ по приблизительной цене - 400 000 руб., определенной в договоре от 16.03.2009 № 604, и такая оплата была произведена РУП «В» в полном объеме 30 апреля 2009 г.

Истец также считает, что водитель, уполномоченный доверенностью на получение двигателя, не имел права учинять подпись в заказе в строке «с объемом работ согласен».

Выводы судебных инстанций

Хозяйственный суд первой инстанции решением от 17.08.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав ответчика передать истцу находящийся в исправном состоянии двигатель марки ГАЗ 2705.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению непосредственно правила договора подряда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у лица, подписавшего заявку и заказ-наряд со стороны истца, отсутствовали надлежащие полномочия, в заявке не учинена подпись представителя заказчика под текстом дополнительного перечня подлежащих выполнению работ с указанием их стоимости.

Поскольку ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств согласования с истцом необходимости проведения дополнительных работ, влекущих существенное повышение цены работы, определенной приблизительно, как это предусмотрено п.5 ст.663 ГК, истец правомерно требует возврата отремонтированного двигателя, руководствуясь абзацем 2 п.5 ст.663 ГК.

В апелляционной жалобе ответчик поставил вопрос об отмене решения хозяйственного суда первой инстанции. По мнению ответчика, хозяйственный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам признания истцом перечня работ по текущему ремонту двигателя и стоимости работ, указанной в заказе-наряде от 16.03.2009 № 2934095.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Согласно ст.656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).

В соответствии с п.4 ст.663 ГК цена работы может быть твердой или приблизительной.

Статьей 666 ГК предусмотрено право подрядчика на удержание результата работ в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную цену, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

Подпунктом 5.4.5 СТБ 1175-99* «Обслуживание транспортных средств» (далее - СТБ) установлено, что прием заявки заказчика к исполнению на предприятии автосервиса оформляется заказом-нарядом или иным документом, подтверждающим заказ.

Согласно подп.5.4.11 СТБ* для ремонта транспортных средств могут быть использованы предоставленные заказчиком запасные части и материалы. О предоставлении заказчиком запасных частей и материалов делается запись во всех экземплярах заказа-наряда.

Поскольку работы по ремонту двигателя производились с использованием запасных частей и материалов, предоставленных истцом по акту приема-передачи, произведена оплата работ в сумме 400 000 руб. со ссылкой на закрытый заказ-наряд, предусматривающий стоимость работ в сумме 1 046 578 руб., хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем и окончательная стоимость работ сторонами определены (подп.1.3 п.1, подп.3.2 п.3 договора).

Учитывая, что истец не произвел оплату работ в полном объеме, ответчик вправе был в соответствии со ст.666 ГК удерживать результат работ до уплаты РУП «В» соответствующей суммы.

Республиканское унитарное предприятие «В» обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда от 21.09.2009.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, ссылался на выполнение исполнителем капитального ремонта двигателя, который не был предусмотрен в договоре от 16.03.2009, и отсутствие доказательств согласования окончательной стоимости ремонта.

Кассационная инстанция поддержала выводы апелляционной инстанции хозяйственного суда исходя из следующего.

Принятие судебными инстанциями хозяйственного суда противоположных решений обусловлено неоднозначным толкованием судебными инстанциями условий договора от 16.03.2009 № 604 на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон (ст.401 ГК).

На основании инструментальной диагностики и дефектовки двигателя ответчиком было предложено истцу представить конкретный список запасных частей, необходимых для его ремонта.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 26.03.2009 заказчиком исполнителю необходимых запчастей для включения в заказ-наряд № 2934095. Данный заказ-наряд содержит именно те запчасти, которые были переданы истцом. Стоимость выполненных по заказу работ с использованием предоставленных истцом запчастей составила 1 046 578 руб., которая указана в заказе-наряде.

За объем работ, указанный в заказе-наряде, РУП «В» платежным поручением от 30.04.2009 № 465 произвел ответчику предоплату в сумме 400 000 руб. Объем работ, идентичный объему работ заказа-наряда, был указан истцом в графе «назначение платежа» данного платежного поручения, подписанного руководителем и главным бухгалтером истца.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте (часть третья ст.408 ГК).

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств согласования ответчиком с истцом объемов, видов и окончательной стоимости работ, указанной в заказе-наряде № 2934095 в сумме 1 046 578 руб.

В связи с неоплатой истцом в полном объеме задолженности за выполненные работы апелляционная инстанция хозяйственного суда обоснованно отказала РУП «В» в удовлетворении его требования.

В целях понуждения истца к окончательному расчету ответчиком во время рассмотрения настоящего спора было подано исковое заявление о взыскании с истца пени за просрочку платежа, предусмотренной условиями договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

_______________________

* Материал ссылается на ТНПА, текст которых не содержится в эталонном банке данных правовой информации и в АПС «Бизнес-Инфо» не приводится.

Ссылки актуальны на дату написания материала. Актуальность ТНПА необходимо проверять на сайте www.tnpa.by.

15.12.2009 г.

Сергей Кулаковский, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь