Материал помещен в архив

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ СО ВЗЫСКАНИЕМ УБЫТКОВ

Ситуация 1

Несоответствие оборудования требованиям государственного стандарта не может однозначно свидетельствовать о некачественности оборудования.

Обстоятельства дела. Общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 3 421 692 руб. убытков, связанных с продажей некачественного товара.

По договору, заключенному между сторонами, ответчик по товарно-транспортной накладной (ТТН) от 23.08.2005 поставил в адрес истца кондиционер марки KFR 23 GW/A13.

По договору от 09.08.2005 истец продал кондиционер гражданину. До истечения гарантийного срока в ходе эксплуатации кондиционера гражданином были обнаружены недостатки системы кондиционирования: обнаружилось протекание воды из кондиционера в квартиру, в связи с чем кондиционер был признан не соответствующим п.3.6 ГОСТ 26963-86*. По судебному постановлению районного суда Гомельской области истец принял на себя обязательства уплатить гражданину 1 824 000 руб. стоимости кондиционера (с учетом разницы между стоимостью приобретения и ценой товара на момент разрешения спора), 751 740 руб. неустойки, 200 000 руб. морального вреда и 503 372 руб. стоимости экспертизы, а также 142 580 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 421 692 руб.

Ввиду отгрузки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества истец понес вышеуказанные убытки, на основании чего истец просит взыскать с ответчика 3 421 692 руб. убытков.

Позиции сторон. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что вины ответчика в неисправности кондиционера нет, поскольку согласно заключению экспертизы от 27.02.2008 № 2395 вероятной причиной протекания воды из кондиционера служит неисправность дренажной системы кондиционера, обусловленная засоренностью или пережатием дренажной трубки в помещении. Кроме того, кондиционер был отгружен истцу по цене 1 062 236 руб., в то время истец указывает в иске 1 824 000 руб. По мнению ответчика, эксплуатация кондиционера в течение почти 2 лет после реализации истцу (с учетом заключения эксперта) указывает на то, что причиной протекания могла явиться и механическая засоренность дренажной трубки после установки кондиционера.

Мнение специалиста. Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт, проводивший в рамках гражданского дела экспертизу кондиционера марки KFR 23 GW/A13, пояснил, что в ходе проведения экспертизы осматривалась квартира потерпевшего и сама работоспособность кондиционера. В ходе обследования спорного объекта было установлено, что вода в кондиционер попадает из дренажной трубки в связи с ее засорением или пережатием. Таким образом, вероятной причиной протекания воды из кондиционера названа неисправность дренажной системы, которая соединяет внутренний и внешний блок сплит-системы. Кроме того, в ходе исследования было установлено, что монтаж кондиционера произведен с нарушением требований установочного чертежа и руководства по эксплуатации кондиционера.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник научно-производственного республиканского унитарного предприятия «Белорусский государственный институт стандартизации и сертификации» (БелГИСС) пояснил, что данный кондиционер прошел сертификацию на предмет соответствия требованиям нормативных технических документов Республики Беларусь и признан им соответствующим. В ходе проведения испытания исследовались только технические (электрические) характеристики кондиционера. Изложенное в заключении экспертизы несоответствие кондиционера требованиям ГОСТ 26963-86* относится к уже смонтированной системе.

Решение суда. Согласно п.1 ст.439 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.446 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено определением районного суда Гомельской области от 04.06.2008, при продаже истцом товара гражданину монтаж кондиционера входил в общую стоимость поставки кондиционера, в связи с чем между сторонами был составлен акт к договору от 09.08.2005 о том, что 30 августа 2005 г. истец выполнил монтаж кондиционера. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 27.02.2008 при установке внутреннего блока в комнате не были соблюдены требования установочного чертежа руководства по эксплуатации кондиционера для сплит-системы. Данное несоответствие обусловлено недостаточной высотой в исследуемой комнате потолков для кондиционера рассматриваемой модели.

Вероятной причиной протекания воды из кондиционера в квартиру служит неисправность дренажной системы, обусловленная засоренностью или пережатием дренажной трубки.

В судебное заседание представитель ответчика представил технический паспорт на кондиционер марки KFR 23 GW/A13. Согласно разделу «Аксессуары» указанного технического паспорта (стр.23) в состав комплекта кондиционера могут входить в т.ч. и вспомогательные элементы, которые могут быть изменены без уведомления заказчика. При этом длина дренажной трубки составляет 2 м.

В ходе судебного заседания опрошенные специалисты пояснили, что сплит-система представляет собой внутренний и внешний блоки кондиционера. Система крепления, в т.ч. и вспомогательный материал, может и не входить в поставку, поскольку при монтаже кондиционера невозможно предвидеть, сколько потребуется вспомогательных материалов, так как месторасположение кондиционера может быть разным. В ходе проведения экспертизы было отмечено, что длина дренажной трубки в помещении гражданина составляет ориентировочно 2 100 мм, снаружи - 850 мм.

Данное обстоятельство указывает на то, что при монтаже сплит-системы кондиционера даже при наличии в комплекте дренажной трубки 2 м ее было недостаточно для монтажа. Запрошенные определением суда от 06.05.2009 документы, подтверждающие монтаж кондиционера истцом, не представлены, причины, по которым истец не смог представить указанные документы, последним не приведены.

В соответствии с частью второй ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при монтаже системы кондиционирования истцом использовались вспомогательные материалы, не входящие в комплект поставки кондиционера. Следовательно, установленная в ходе экспертизы наиболее вероятная причина протекания воды из кондиционера в квартиру свидетельствует о том, что неисправность системы кондиционирования произошла по вине истца, осуществившего монтаж дренажной системы, которая, в свою очередь, была выполнена с отступлением от установочного чертежа.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Ситуация 2

Получение ордера в отделе энергетики исполнительного комитета на производство земляных работ не затрагивает правоотношений сторон по повреждению кабельных линий электропередач.

Обстоятельства дела. Республиканское предприятие (филиал «Минские электрические сети») обратилось в суд с иском к коммунальному предприятию о взыскании 840 639 руб., из которых 796 639 руб. - в счет возмещения материального вреда, 44 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе выполнения работниками ответчика работ по устройству линии теплотрассы с применением экскаваторной техники была повреждена кабельная линия КЛ-10кВ. Повреждение повлекло перерыв в электроснабжении потребителей населенного пункта Озерище, а также причинение филиалу истца вреда, связанного с восстановлением поврежденной кабельной линии.

Работы по восстановлению поврежденного кабеля составили 796 639 руб. (акт выполненных работ от 05.09.2008 б/н).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости работ оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму 796 639 руб. в счет возмещения материального вреда, 44 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции сторон. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что 1 сентября 2008 г. согласно ордеру от 22.08.2008 на право выполнения земляных работ, выданному отделом энергетики исполкома, ответчиком производились работы по проекту № 03/04-07 «Капитальный ремонт в части оптимизации и подключения к сетям ответчика котельной». Согласно вышеуказанному ордеру, выданному отделом энергетики исполкома и дающему право на производство земляных работ, перед началом производства работ ответчик обязан был вызвать представителей различных организаций (в тексте ордера указаны наименования организаций и номера телефонов, по которым должен осуществляться вызов). Представители филиала истца «Кабельные сети» были в установленном порядке вызваны, однако по вызову ответчика не явились на производство работ. При этом филиал «Кабельные сети» предварительно (т.е. до начала производства работ) представил письменное разрешение ответчику производить капитальный ремонт в связи с отсутствием на соответствующем участке кабельных линий. Следовательно, ответчик правомерно производил работы на данном участке. По мнению ответчика, в его обязанности не входит перепроверять достоверность сведений, изложенных в ордере отдела энергетики исполкома, о принадлежности соответствующих коммуникаций тому или иному владельцу. Работники ответчика обязаны руководствоваться вышеуказанным ордером при производстве земляных работ.

1 сентября 2008 г. работниками ответчика была повреждена кабельная линия КЛ-10кВ. Впоследствии выяснилось, что названная линия находится в ведении не филиала «Кабельные сети», а филиала «Минские электрические сети». Следовательно, причиной возникновения данной ситуации явилось указание отделом энергетики исполкома в выданном им ордере на производство работ недостоверных сведений об организации, в ведении которой находится данный участок.

В силу вышеизложенного ответчик считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, и просит суд в иске отказать в связи с отсутствием фактов нарушения со стороны ответчика положений действующего законодательства, регулирующего порядок производства работ.

Решение суда. В соответствии с п.1 ст.933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, непосредственно работниками ответчика при производстве земляных работ была повреждена кабельная линия электропередач. Указанное обстоятельство подтверждено и постановлением районного суда г.Минска от 17.11.2008.

Согласно ст.937 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 58 ГК, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред кабельной линии электропередач был причинен непосредственно работниками ответчика при выполнении ими служебных обязанностей, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда является непосредственно ответчик - коммунальное предприятие.

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина в причинении вреда, поскольку им были получены все разрешения на производство земляных работ, не могут быть приняты во внимание, так как с истцом согласования о проведении работ не осуществлялось. В данном случае получение ответчиком ордера от 22.08.2008 в отделе энергетики исполкома на производство земляных работ не затрагивает правоотношений сторон по повреждению кабельных линий электропередач ввиду отсутствия в ордере необходимости согласования работ с истцом.

Кроме того, вред был причинен источником повышенной опасности истца, что в силу требований ст.948 ГК возлагает на истца обязанность возместить причиненный вред независимо от вины.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленных требований.

Ситуация 3

Установление объективных обстоятельств дела может подтверждаться совокупностью вероятностных фактов.

Обстоятельства дела. Общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 46 610 000 руб. убытков, в возмещение причиненного вреда.

Истец по договору аренды от 01.12.2007 с производственно-торговым предприятием занимал помещение площадью 183,5 кв.м по адресу: Минская область, Минский район, д.Крупица. В этом же строении арендовал соседнее помещение ответчик.

В результате произошедшего 21 июня 2008 г. взрыва в помещении ответчика было повреждено имущество истца, в т.ч. и пресс вакуумный МПВ 2512 стоимостью 46 610 000 руб. (договор купли-продажи от 03.09.2007 № 25, товарно-транспортная накладная от 28.11.2007 № 1201198, платежное поручение от 13.09.2007 № 2).

Факт взрыва в помещении ответчика подтверждается заключениями экспертизы от 05.08.2008 № 1753сп и 1813сп, согласно которым наиболее вероятной причиной взрыва явилось самовоспламенение с последующим взрывом продуктов химического взаимодействия молочной кислоты с перекисью водорода. Центр взрыва находился в помещении ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика причиненные утратой имущества убытки в размере 46 610 000 руб.

Позиции сторон. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что истец основывает свои исковые требования о возмещении вреда на положениях ст.933, 951 ГК. Вместе с тем в соответствии с вышеуказанными нормами права одним из условий ответственности за причинение вреда является наличие вины у лица, который является его причинителем. Ответчик полагает, что какой-либо его вины в произошедшем взрыве нет. Ссылка истца на заключение экспертов ГЭКЦ МВД РБ от 05.03.2008, по мнению ответчика, не может приниматься во внимание, так как выводы данного заключения не являются категоричными, а содержат лишь предположение о вероятной причине произошедшего взрыва. Следовательно, данное заключение экспертизы не подтверждает виновность ответчика.

Кроме того, по обстоятельствам взрыва, произошедшего в здании в д.Крупица Минского района, до настоящего времени проводится проверка прокуратурой Минского района, в результате которой могут быть установлены причины произошедшего взрыва.

На основании изложенного ответчик не обязан возмещать вред, возникший у истца в результате взрыва, поэтому в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Решение суда. В соответствии с п.1 ст.933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, в силу ст.951 ГК суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.14).

Как следует из материалов дела и подтверждено заключениями эксперта № 1753сп, № 1813сп, наиболее вероятной причиной повреждения имущества истца - пресса вакуумного МПВ 2512 является химический взрыв, произошедший в помещении ответчика. Технической причиной возбуждения указанного взрыва явилось самовоспламенение с последующим взрывом продуктов химического взаимодействия молочной кислоты с перекисью водорода. Эпицентр химического взрыва находился в производственном помещении ответчика в зоне размещения реактора с реакционной химической смесью.

Иных выводов заключение эксперта не содержит. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2008 иные лица, причастные к произошедшему случаю, в ходе проверки не установлены. Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, непосредственно виновным в причинении вреда, является ответчик. В этой связи доводы ответчика о его невиновности суд признает необоснованными.

Также не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на письмо учреждения «Научно-исследовательский институт физико-химических проблем» от 16.09.2008 о невозможности самовозгорания вещества, находящегося в помещении ответчика, поскольку данное письмо выражает мнение отдельного специалиста вне рамок экспертизы, т.е. не порождает правовых последствий.

При определении размера причиненного вреда суд исходит из следующего. В соответствии со ст.14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, вследствие произошедшего взрыва у истца произошла утрата имущества (т.е. реальный ущерб). В этой связи стоимость утраченного имущества в момент утраты должна быть определена с учетом степени износа. Такой порядок предусмотрен в применяемых на практике Методических рекомендациях Совета Министров СССР от 21.12.1990 «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров» (п.18). Пресс вакуумный МПВ 2512 был полностью уничтожен, что подтверждается актом об уничтожении оборудования от 29.07.2008, составленным специалистом по продажам специализированного общества и полномочным представителем организации-производителя уничтоженного оборудования. Возражений по поводу уничтожения пресса ответчиком не высказано.

В этой ситуации износ может быть определен с учетом нормативного срока службы товара по Временному республиканскому классификатору амортизируемых основных средств и нормативных сроков их службы, утвержденному постановлением Минэкономики РБ от 21.11.2001 № 186.

Пресс вакуумный относится к группе «прессы пластировочные и брикетировочные…» (шифр 41204). Срок службы - 10 лет. Цена приобретения пресса (без НДС) составляет 39 500 000 руб. Соответственно ежемесячный износ составил - (39 500 000 / 12 месяцев / 10) 329 167 руб. Пресс был введен в эксплуатацию истцом 3 декабря 2007 г. (акт о приеме-передаче объектов основных средств). Следовательно, согласно п.20 Инструкции о порядке начисления амортизации основных средств и нематериальных активов, утвержденной постановлением Минэкономики РБ, Минфина РБ, Минстата РБ и Минстройархитектуры РБ от 23.11.2001 № 187/110/96/18 (действовавшей на момент рассмотрения дела), сумма амортизационных отчислений (износа) за период с 1 января по 21 июня 2008 г. составляет (329 167 х 6 месяцев) 1 975 002 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу составляет (46 610 000 - 1 975 002) 44 634 998 руб. С учетом изложенного суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 44 634 998 руб.

Ситуация 4

Взыскать упущенную выгоду - это реально.

Обстоятельства дела. Общество обратилось в хозяйственный суд с иском к предприятию о взыскании 39 869 435 руб., из которых 24 390 000 руб. предварительно уплаченные денежные средства за поставку оборудования, 105 690 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 352 300 руб. - неустойка и 15 021 445 руб. - убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору в части, не покрытой неустойкой.

Согласно договору от 06.08.2007 и дополнительному соглашению 1, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательства отгрузить истцу оборудование (упаковочный автомат) на общую сумму 27 100 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 45 дней с момента поступления 50-процентной предоплаты, но не ранее 90 % оплаты.

Платежным поручением от 13.08.2007 № 319 истец произвел предоплату в размере 13 550 000 руб. В течение 45 дней ответчик отгрузку продукции не осуществил. Письмом от 19.10.2007 № 154 истец направил ответчику претензию о необходимости поставки оборудования. Письмом от 23.10.2007 б/н ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке. 24 октября 2007 г. истец произвел вторую часть платежа в сумме 10 840 000 руб. и по товарно-транспортной накладной (ТТН) от 24.10.2007 № 0033548 получил оборудование.

Оборудование было поставлено ответчиком без предоставления необходимых документов - удостоверения государственной гигиенической регистрации; технический паспорт был представлен в плохочитаемой копии. В ходе обозрения в судебном заседании технического паспорта на спорное оборудование было установлено, что паспорт действительно является нечитаемой копией.

В результате проведения пусконаладочных работ 26 октября 2007 г. и в последующие месяцы истцом был выявлен ряд недостатков поставленного оборудования, о чем комиссией истца в присутствии представителя ответчика неоднократно составлялись дефектные акты.

После длительной переписки сторон выявленные в ходе эксплуатации дефекты оборудования устранены не были, в результате чего истец отказался от договора и потребовал возврата предоплаты и возмещения причиненных убытков.

Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца последний обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 24 390 000 руб. предварительно уплаченных денежных средств, 105 690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 352 300 руб. неустойки и 15 021 445 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору в части, не покрытой неустойкой.

Позиции сторон. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве указал, что ответчиком произведены изготовление и поставка автомата упаковочного (далее - оборудование) с соблюдением сроков поставки и ранее установленного договором срока. В силу п.4.1 договора поставка оборудования должна быть осуществлена ответчиком в течение 45 календарных дней с момента поступления 50-процентной предоплаты на расчетный счет, но не ранее поступления 90 % предоплаты. Истцом был осуществлен платеж в размере 90 % предоплаты стоимости товара двумя платежными поручениями. Вся сумма предварительной оплаты, а именно 24 390 000 руб., поступила на расчетный счет ответчика только 24 октября 2007 г. Таким образом, обязательства ответчика по поставке оборудования в силу условий договора должны быть выполнены не позднее 8 декабря 2007 г. Поставка оборудования была осуществлена 24 октября 2007 г. по ТТН № 0033548, т.е. ранее определенного срока поставки. В этой связи требования истца по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Кроме того, по условиям договора истец, уплатив сумму предварительной оплаты, должен был явиться на склад ответчика и забрать оборудование путем самовывоза, что им и было сделано 24 октября 2007 г. без препятствий со стороны ответчика в получении товара. В силу ст.428 ГК обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. После получения истцом оборудования между сторонами были подписаны два акта проведения пусконаладочных работ с разницей в 5 дней. Согласно акту от 26.10.2007 установлено, что оборудование работоспособно, производительность соответствует техническому заданию и качество упаковки заказчика удовлетворяет. При этом в акте записано, что истец, только получив оборудование, уже выставил требование о доработке толкателей и допоставке ремня вариатора для увеличения производительности, т.е. внесения в него дополнительных изменений, требующих новых работ и изменения фактически заказанной по договору конструкции оборудования.

Второй акт проведения пусконаладочных работ был подписан между сторонами 30 октября 2007 г. В акте установлено, что качество удовлетворяет и оборудование пригодно для дальнейшей эксплуатации. При этом истец выставил дополнительные требования - допоставка комплекта (15 шт.) фторопластовых толкателей.

В силу п.6.3 договора с момента отгрузки оборудования ответчик приступил к гарантийному обслуживанию оборудования, которое договором установлено сроком на 6 месяцев.

Положением о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденным постановлением Кабинета Министров РБ от 08.11.1995 № 617 (далее - Положение № 617) (действовавшим на момент рассмотрения дела), определено, что гарантийный срок обслуживания определяется договором. В нарушение требований Положения № 617 истец не выставил ни одной рекламации по требуемой форме и условиям. При этом никаких нарушений в работе поставленного оборудования фактически не было выявлено.

Требование о взыскании убытков может быть обусловлено неисполнением договорных обязательств. Противоправности действий ответчика в существующих договорных отношениях с истцом не установлено. Расчета убытков истцом не предоставлено, а оговоренная в исковом заявлении в качестве убытков заработная плата рабочим производства не может быть отнесена к убыткам в силу законодательства. На основании изложенного в удовлетворении заявленных истцом требований просьба отказать.

Представитель истца по существу отзыва ответчика высказал возражения. В судебном заседании пояснил, что доводы ответчика являются необоснованными.

В частности, согласно п.3.1 договора расчет покупателя (истца) с поставщиком (ответчиком) производится на следующих условиях: 50 % от суммы договора покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента подписания договора; 40 % от суммы договора в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 10 % от суммы договора в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ и обучения персонала.

Вместе с тем в соответствии с п.4.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 45 дней с момента поступления 50-процентной предоплаты на расчетный счет поставщика, но не ранее поступления 90 % предоплаты.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке должно быть отправлено поставщиком (ответчиком) в адрес покупателя в течение этих 45 дней, поскольку внесение второй части предоплаты в размере 40 % осуществляется только по получении такого уведомления. Уведомление о готовности оборудования к отгрузке поступило в адрес истца лишь 23 октября 2007 г., т.е. уже по истечении 45 дней с момента получения 50-процентной предоплаты и только после выставленной покупателем претензии.

Покупатель в свою очередь 24 октября 2007 г. незамедлительно оплатил вторую часть суммы договора в размере 40 %.

Таким образом, на основании вышеизложенного истец полагает, что просрочка в поставке исчисляется с момента истечения 45 дней после поступления 50-процентной предоплаты.

Согласно подп.5.2 п.5 договора поставщик обязуется предоставить вместе с оборудованием технический паспорт, техническое описание с электрическими и кинематическими схемами и чертежами, инструкцию по эксплуатации, удостоверение государственной гигиенической регистрации и др. В нарушение требований договора и законодательства ответчик предоставил паспорт оборудования ненадлежащего качества (плохочитаемая копия, отсутствуют необходимые разделы), номер оборудования, указанный в удостоверении государственной гигиенической регистрации, не соответствует номеру оборудования, указанному в п.11 технического паспорта.

В ходе неоднократных попыток наладки оборудования для обеспечения возможности его целевого использования в производстве были выявлены многочисленные дефекты, которые свидетельствуют о том, что параметры 3 и 4 технического задания (производительность до 80 упаковок/мин, нанесение даты выпуска продукции в поперечном шве) не могут быть выполнены в ходе эксплуатации оборудования. Следовательно, ответчик не выполнил требований договора и законодательства по надлежащему качеству.

Недостатки оборудования проявляются систематически при его запуске и эксплуатации, о чем свидетельствуют многочисленные письменные обращения и претензии истца, акты простоя технического оборудования, акты о выявленных дефектах оборудования, акты проведения пусконаладочных работ. Так, представителями сторон был подписан акт о выявленных дефектах оборудования от 18.01.2008 № 3, в котором были отмечены все существенные недостатки оборудования, такие как невозможность натяжки цепи подающего конвейера; недостаточное количество цифр для нанесения латы изготовления на упаковку; паспорт машины не читается и не пригоден для пользования, в нем отсутствуют необходимые разделы и др. Кроме того, ответчик признал указанные выше недостатки своим письмом от 21.01.2008.

Отказ от исполнения договора и требование о возврате предоплаты истец выразил ответчику в письмах от 04.01.2008 № 04 и от 28.02.2008 № 45. Вследствие нарушения ответчиком своих договорных обязательств, а именно: просрочка поставки, поставка некачественного оборудования и нарушение порядка гарантийного обслуживания - истец понес значительные убытки.

Реальный ущерб заключается в повреждении имущества истца (упаковочного материала) при попытке запуска и эксплуатации оборудования, что подтверждается актами о списании товаров от 31.12.2007 № 5 и от 31.01.2008 № 4.

Упущенная выгода состоит в неполучении доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Так, в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Р» договора поставки товаров от 25.10.2005 истцом была получена заявка (письмо от 02.10.2007 № 1212/1) на изготовление и поставку продукции конфет «Райская птичка» объемом 8 100 кг общей стоимостью 82 963 440 руб.; срок поставки - до 1 ноября 2007 г. Под данный заказ истцом были сделаны соответствующие приготовления, а именно организован выпуск нового вида продукции, закуплено сырье и упаковочная продукция. Оборудование, которое является предметом настоящего разбирательства, было закуплено истцом именно с целью его использования для производства данного вида продукции. Однако ввиду просрочки в поставке оборудования и поставки ненадлежащего качества оборудования истец не имел возможности выпустить требуемый объем продукции в октябре 2007 г., в связи с чем контрагент истца вынужден был отказаться от данного заказа, что подтверждается письмом от 25.10.2007. Планируемая рентабельность выпуска продукции в рамках указанного договора составляла 45 %. Неполученная прибыль в этой связи составила более 35 000 000 руб. (82 963 440 х 45 %). На основании изложенного истец доводы ответчика просит признать несостоятельными, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда. Согласно п.1 ст.439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.488 ГК покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.445 ГК, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения пусконаладочных работ оборудования с участием представителей обеих сторон (акт от 26.10.2007) было установлено, в частности, что толкатели транспортера ломают продукт (необходима доработка толкателей). В последующем актами от 31.10.2007 сторонами было зафиксировано отсутствие ремней вариатора; от 27.11.2007 - автомат сбивается и рубит конфеты, кнопка «стоп» не отходит в исходное положение, температура поперечных колодок самопроизвольно отключается; от 10.12.2007 - наличие напряжения на корпусе машины, не работает система регулирования температуры вертикальных нагревательных роликов для спайки продольного шва; от 18.01.2008 - происходит заклинивание толкателей подающего транспортера, невозможность натяжки цепи подающего конвейера, сбой в работе машины и др.; от 29.01.2008 - сбой в работе машины, неустойчивые показания температуры, поломка двух фторопластовых накладок на толкателях, допущено 3,5 кг брака и др. На момент рассмотрения дела судом недостатки поставленного оборудования ответчиком не устранены.

В соответствии с п.2 ст.445 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Письмами от 04.01.2008 № 04 и от 28.02.2008 № 45 истец выразил отказ от договора и потребовал возврата предоплаты, а также уплаты штрафных санкций и убытков. Учитывая неоднократный выход оборудования из строя, зафиксированный представителями обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от договора и потребовал возмещения ранее перечисленной предоплаты.

Согласно п.4 Положения № 617 изготовитель, продавец (поставщик) за реализацию некачественной продукции несет ответственность, предусмотренную законодательством РБ и договором. Независимо от применения санкций, предусмотренных законодательством РБ и договором, а также от сроков восстановления продукции виновной стороной возмещаются убытки.

В соответствии с пп.1, 2 ст.14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные истцом в судебное заседание доказательства (договоры, ТТН на приобретение сырья, калькуляции себестоимости продукции и др.) подтверждают как реальный ущерб, понесенный истцом в ходе эксплуатации поставленного ответчиком оборудования (акты о списании товаров от 31.12.2007 № 5 и от 31.01.2008 № 4), так и упущенную выгоду.

В частности, в качестве доказательства расчета упущенной выгоды истцом представлены договор поставки товаров от 25.10.2005, заявка (письмо от 02.10.2007 № 1212/1) на изготовление и поставку продукции, а также расчет себестоимости единицы продукции в сумме 8 347 руб. с учетом рентабельности продукции 45 %. Понимая рентабельности как отношение прибыли к затратам либо себестоимости продукции, а также принимая во внимание объемы запланированных продаж на сумму 82 963 440 руб. с учетом 45 % рентабельности, недополученная чистая прибыль истца составила свыше 35 000 000 руб. Учитывая, что расчетный размер убытков превышает заявленный ко взысканию размер убытков и штрафных санкций в совокупности, суд соглашается с размером предъявленных убытков.

В соответствии со ст.311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 8.1 п.8 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную поставку оборудования ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, подп.3.1 п.3 договора стороны определили срок поставки в течение 45 дней с момента поступления 50-процентной предоплаты, но не ранее чем после поступления 90 % предоплаты.

Согласно ст.401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст.401, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Анализ условий договора, а также сложившейся между сторонами переписки свидетельствует о том, что срок поставки сторонами был согласован в течение 45 дней именно после поступления 50-процентной предоплаты. В этой связи суд соглашается с доводами истца относительно просрочки в поставке оборудования и взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.366, 457 ГК.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

_______________________

* Материал ссылается на ТНПА, текст которых не содержится в эталонном банке данных правовой информации и в АПС «Бизнес-Инфо» не приводится.

Ссылки актуальны на дату написания материала. Актуальность ТНПА необходимо проверять на сайте www.tnpa.by.

30.09.2009 г.

Роман Колбасов, судья хозяйственного суда г.Минска