Материал помещен в архив. Актуальный материал по теме см. здесь

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ДОГОВОРОМ ХРАНЕНИЯ

Заключение договора хранения

Согласно п.1 ст.776 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.162, п.1 ст.777 ГК договор хранения между юридическими лицами, а также между юридическими лицами и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.777 ГК простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем путем выдачи поклажедателю:

1) сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

2) номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законодательством либо обычна для данного вида хранения.

Нарушение требований законодательства при заключении договора хранения влечет признание его недействительным (установление факта ничтожности).

Пример 1

Индивидуальный предприниматель (ИП) обратился в хозяйственный суд с иском к унитарному предприятию (УП) о возврате имущества, переданного по договору безвозмездного хранения. В обоснование своего требования истец заявил, что на основании заключенного договора передал ответчику на хранение товар. По предъявленному истцом требованию ответчик товар не возвратил.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что в первичных учетных документах истец неверно указал количество переданного на хранение товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, по которому ответчик обязался хранить товар, переданный истцом. Договором определен срок хранения один год, но при этом предусмотрена обязанность ответчика возвратить товар истцу или указанному им лицу по первому требованию. Согласно договору истец обязался по истечении годичного срока хранения немедленно забрать свой товар, а при неисполнении данной обязанности хранитель вправе самостоятельно продать товар в порядке, установленном законодательством.

Вместе с тем, исследовав представленный сторонами договор хранения, суд установил, что договор от имени обеих сторон был подписан одним и тем же лицом, являвшимся одновременно ИП и директором УП. В связи с этим на основании п.2 ст.167 ГК суд по своей инициативе установил факт ничтожности данного договора. При этом суд сослался на разъяснение, данное в постановлении Пленума ВХС РБ от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок». Пунктом 19 данного постановления определено, что заключение сделки одним и тем же физическим лицом, выступающим от имени разных субъектов гражданских правоотношений, например, руководитель юридического лица с одной стороны и ИП с другой, влечет ничтожность такой сделки на основании ст.170 ГК вследствие нарушения запрета, установленного п.3 ст.183 ГК.

Также суд по своей инициативе применил последствия недействительности сделки. Поскольку договор хранения являлся безвозмездным, суд обязал ответчика в установленный срок передать истцу принадлежащий ему товар.

Обязанности сторон по договору хранения

На основании ст.779 ГК хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п.1 ст.786 ГК).

По общему правилу ст.789 ГК по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении данной обязанности хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в т.ч. его расходов на продажу вещи.

Статья 790 ГК предусматривает обязанность хранителя возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, при котором поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества (ст.780 ГК). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пример 2

Хозяйственным судом рассмотрен иск акционерного общества (АО) к УП о взыскании задолженности за хранение товара и пени за просрочку оплаты.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с заключенным договором он оказал ответчику услуги по хранению товара под таможенным контролем. Согласно договору оплата услуг производится на основании счета-фактуры, выставленного в течение 3 банковских дней, а за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа. По окончании срока хранения товар был взят ответчиком обратно, однако стоимость услуг по хранению уплачена лишь частично, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд удовлетворил иск на основании следующего.

Факт оказания ответчику услуг по хранению товара под таможенным контролем подтверждается уведомлениями о размещении товаров в зоне таможенного контроля, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки товара.

Ответчик не представил суду обоснованных возражений против заявленного требования.

По общему правилу п.1 ст.786 ГК вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика задолженность за услуги по хранению и пеню за просрочку оплаты.

Пример 3

Унитарное предприятие предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) о понуждении освободить складские помещения от переданного на хранение товара.

В обоснование своего требования истец указал, что по заключенному договору безвозмездного хранения ответчик передал на хранение и разместил в складских помещениях истца товары. В договоре стороны определили срок хранения полгода. По истечении срока хранения договор сторонами не продлевался, переданный на хранение товар ответчик не забирал. Направленное ответчику письменное требование об освобождении складских помещений от хранящегося товара оставлено без ответа.

Хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что поскольку договором не предусмотрено иное, истец имел возможность на основании ст.789 ГК после письменного предупреждения ответчика самостоятельно реализовать хранящиеся у него товары по цене, сложившейся в месте хранения.

Кассационная коллегия отменила решение хозяйственного суда первой инстанции на основании следующего. Часть первая ст.789 ГК возлагает на поклажедателя обязанность по истечении обусловленного договором срока хранения немедленно забрать обратно переданное на хранение имущество. Часть вторая ст.789 ГК предусматривает лишь право, но не обязанность хранителя в соответствующих случаях реализовать предмет хранения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности взять товар обратно, хранитель правомерно обратился в суд с иском о понуждении ответчика освободить складские помещения. Постановлением кассационной коллегии иск удовлетворен.

Пример 4

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в хозяйственный суд с иском к АО о понуждении к возврату имущества в натуре.

Из материалов дела очевидно, что между сторонами был заключен договор хранения, по которому истец передал ответчику строительную технику, а ответчик принял это имущество по актам приема-передачи для хранения в соответствии с условиями договора. Срок действия договора стороны определили с момента подписания до момента востребования имущества поклажедателем, но не более 3 лет.

До истечения 3-летнего срока истец обратился к ответчику с требованием о возврате принятой на хранение техники. Однако ответчик не предпринял каких-либо действий по возврату данной техники.

Иск удовлетворен судом. При этом признан несостоятельным довод ответчика о том, что срок возврата хранящегося по договору имущества не наступил. Как указал суд, из договора следует, что хранитель обязан возвратить имущество по истечении 3 лет лишь в том случае, если поклажедатель не потребует возврата до наступления этого срока.

Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества

В соответствии с п.1 ст.791 ГК хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.372 ГК.

По общему правилу п.3 ст.372 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем п.2 ст.791 ГК предусматривает, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п.1 ст.789), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Пример 5

Решением хозяйственного суда удовлетворен иск ООО о взыскании с УП стоимости переданного на хранение товара.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор хранения. Во исполнение договора истец по товарно-транспортным накладным передал ответчику на хранение продовольственные товары. По истечении срока хранения возврат переданного на хранение товара произведен ответчиком лишь частично. При этом в товарно-транспортной накладной на возврат товара имелось исправление сведений о количестве и стоимости товара.

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о возврате недостающего товара. Отказ ответчика вернуть оставшийся товар послужил основанием для обращения в суд.

Ответчик в судебном заседании заявил, что исправленная товарно-транспортная накладная не может служить доказательством того, что товар возвращен не полностью, а лишь частично, поскольку действующим законодательством запрещено вносить изменения в первичные учетные документы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исправления в накладную внесены главными бухгалтерами ООО и УП, которые в ходе допроса в судебном заседании подтвердили соответствие исправленного и фактически возвращенного количества товара.

Кроме того, суд установил, что хозяйственная операция по возврату части переданного на хранение товара отражена в регистрах бухгалтерского учета ООО, а другая часть товара числится на ответственном хранении УП. Данные обстоятельства отражены в справке налоговой инспекции, составленной по результатам встречной проверки ООО. Из акта проверки также следует, что невозвращенный ответчиком товар был им реализован.

Суд признал достаточными для удовлетворения иска представленные истцом доказательства нарушения ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение товара.

15.06.2010 г.

Валентина Коноплева, главный специалист главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь