Материал помещен в архив

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ДОГОВОРОМ ПОСТАВКИ

Статья 476 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. В силу п.5 ст.424 ГК к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено ГК и иными актами законодательства о договоре поставки.

Заключение договора поставки

Согласно п.1 ст.402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.2 постановления Пленума ВХС РБ от 23.12.2004 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора, количестве товара, условия, предусмотренные актами законодательства как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в т.ч. о сроке поставки и цене товара.

В тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование, тем самым изменив условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование, санкции за просрочку платежа могут быть взысканы только в случае акцепта платежного требования поставщика.

Пример 1

Решением хозяйственного суда отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Т» о понуждении общества с ограниченной ответственностью «К» принять возврат товара, отгруженного по договору поставки. Кассационная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции.

В обоснование своего требования истец заявил, что в соответствии с заключенным договором по товарно-транспортным накладным (ТТН) ответчик отгрузил в адрес истца товар. По условиям договора покупатель оплачивает товар в течение 360 дней с момента поставки и до момента оплаты вправе произвести возврат товара при условии сохранности его комплектности и товарного вида. Оплатив товар частично, истец направил ответчику письмо с просьбой принять в качестве возврата неоплаченную часть товара. Однако ответчик отказался от принятия этого товара, мотивируя это тем, что в силу ст.224 ГК с момента подписания ТТН им утрачено право собственности на данный товар.

Возражая против иска, ответчик заявил, что его обязанностью как поставщика является передача товара, соответствующего договору поставки. А условие договора о том, что покупатель вправе до момента оплаты возвратить товар, противоречит действующему законодательству.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

По общему правилу ст.424 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.224 ГК с момента передачи товара по договору поставки право собственности на него перешло к покупателю.

Оценив содержание соответствующих условий заключенного сторонами договора, с учетом обстоятельств дела, фактического поведения сторон суд пришел к выводу, что условие договора о праве покупателя до момента оплаты произвести возврат товара является несогласованным, поскольку сторонами не определен механизм реализации данного условия. В частности, стороны не определили, в каком порядке и на каких условиях будет возвращаться неоплаченный товар, не предусмотрели обязанности продавца принять возвращаемый товара и порядок исполнения этой обязанности.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества

По общему правилу ст.439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.483 ГК покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленных по договору товаров. Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законодательством, договором поставки. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законодательством или договором поставки, и о выявленных несоответствиях незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст.473 ГК покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, или соразмерного уменьшения покупной цены товара, или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещения расходов по устранению недостатков товара.

Пример 2

Акционерное общество предъявило иск о взыскании с индивидуального предпринимателя суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты.

В исковом заявлении указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате транспортных средств, переданных ему по договору купли-продажи.

Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие скрытых дефектов в проданных истцом транспортных средствах. В частности, в нарушение ст.439 ГК проданный истцом товар не соответствует по качеству товару, предусмотренному договором купли-продажи, и не пригоден для целей, для которых приобретался. Кроме того, ответчик заявил, что с его стороны данная сделка заключена под влиянием обмана, поскольку по устной договоренности с истцом оплата транспортных средств предполагалась после восстановительного ремонта.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционная инстанция оставила данное решение без изменения. Кассационная жалоба на судебные постановления по делу оставлена без удовлетворения на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортных средств расчеты за товар производятся по платежным поручениям ответчика в течение 30 календарных дней по факту поставки. Договором предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пени - 0,15 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По товарно-транспортным накладным товар был получен ответчиком, сторонами подписаны акты о приеме-передаче объектов основных средств.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате истец обратился в суд.

В силу ст.290 ГК исполнение обязательства будет надлежащим, если оно выполнено в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Со стороны истца договорные обязательства по передаче товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами о приеме-передаче.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.473 ГК. В силу данной нормы ответственность продавца наступает в случае, если недостатки проданного товара не были оговорены при заключении договора.

В актах приема-передачи транспортных средств указаны сведения об их состоянии на дату передачи. В частности, указано, что срок полезного использования транспортных средств составляет 10 лет с даты выпуска, а фактически они эксплуатировались 14 лет и в таком состоянии не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Общие требования, предъявляемые к качеству бывшего в употреблении товара, изложены в главе 8-1 Правил осуществления розничной торговли отдельными видами товаров и общественного питания, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 07.04.2004 № 384. В отличие от новых товаров товары надлежащего качества, бывшие в употреблении, в силу п.79-7 данных Правил обмену и возврату не подлежат.

Требования по замене, возврату, соразмерному уменьшению покупной цены товара и т.п. в отношении бывших в употреблении товаров уместны лишь тогда, когда при продаже бывшего в употреблении товара ненадлежащего качества его недостатки не были оговорены продавцом и если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Поскольку ответчику изначально, в момент получения транспортных средств, было известно об их состоянии, ответчик мог предположить наличие недостатков, связанных с износом, старением и т.п.

Признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами.

Статья 366 ГК предусматривает ответственность не только за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, но и за просрочку в их уплате.

То есть действующее законодательство не связывает возникновение обязательства по уплате процентов только с фактом пользования чужими денежными средствами. Факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты подтвержден приобщенными к делу доказательствами.

Заявление ответчика о том, что с его стороны договор купли-продажи был заключен с пороком воли, может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Расчеты за поставленный товар

Пункт 8 постановления Пленума № 13 содержит разъяснение о том, что покупатель обязан оплатить поставленные товары в срок, установленный актами законодательства или договором поставки, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.456 ГК). Слова «непосредственно до или после получения» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту получения товара покупателем.

Согласно ст.486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты в силу осуществляются платежными поручениями.

В п.10 постановления Пленума № 13 разъяснено, что, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу ст.486 ГК должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Пример 3

Частное унитарное предприятие «Р» предъявило иск к частному унитарному предприятию «М» о взыскании суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении было указано на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара.

В обоснование своих возражений против заявленных требований ответчик ссылался на то, что договор с истцом фактически не заключен, так как со стороны предприятия-ответчика договор подписан неуполномоченным лицом. Также ответчик указал, что обязанность истца по поставке товара нельзя считать исполненной, поскольку товар не принят на учет предприятием-ответчиком.

Решением хозяйственного суда иск удовлетворен. Кассационная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчик) строительные материалы, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Договором установлен срок оплаты поставленного товара - 10 дней с момента оформления счета-фактуры, а также срок передачи товара продавцом - 20 дней после его оплаты. Согласно договору в случае невыполнения покупателем условия об оплате товара продавец имеет право выставить счет на уплату пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % не внесенной суммы платежа за переданные товары.

Товар, поставленный истцом по товарно-транспортной накладной, фактически был принят ответчиком в отсутствие предварительной оплаты, т.е. установленный договором порядок оплаты сторонами не соблюден.

Если на основании ст.486 ГК расчеты осуществляются платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товара, не позднее следующего дня с момента их получения.

В силу указанных обстоятельств у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости товара не позднее следующего дня со дня принятия этого товара.

Признан несостоятельным довод ответчика о том, что договор является незаключенным и поэтому поставка не производилась. Согласно имеющемуся в деле заключению экспертизы и договор поставки, и товарно-транспортная накладная, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, подписаны уполномоченным лицом, исполнявшим в тот момент обязанности директора предприятия-ответчика.

Договор содержит условие о пене, которую покупатель обязан уплатить поставщику в случае нарушения обязательства по оплате товара, - 0,1 % стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

В соответствии со ст.311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом этого за период просрочки оплаты ответчик обязан уплатить пеню в размере, определенном соглашением сторон.

Пункт 1 ст.366 ГК устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Норма об уплате процентов за просрочку в оплате поставленного товара содержится и в п.3 ст.456 ГК, согласно которой, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.366 ГК.

При таких обстоятельствах ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Национального банка РБ на день вынесения судебного решения.

30.04.2010 г.

Валентина Коноплева, главный специалист главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь