Материал помещен в архив

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА (ПО РЕЗУЛЬТАТАМ КАССАЦИОННОЙ ПРОВЕРКИ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ)

1. Направление истцу судебных повесток с нарушением требований ст.140 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК), что повлекло неоднократную неявку его представителя в судебные заседания, признано исключающим возможность оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 6 ст.151 ХПК.

Хозяйственный суд оставил исковое заявление общества с дополнительной ответственностью (ОДО) «Б» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «К» без рассмотрения на основании абзаца 6 ст.151 ХПК (повторная неявка представителя истца в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие).

Суд апелляционной инстанции, отменив это определение, направил дело в суд первой инстанции для продолжения его рассмотрения по существу. Ответчик обжаловал постановление апелляционной инстанции, отметив, что суд первой инстанции правомерно направил судебную повестку истцу по адресу, который был им указан в исковом заявлении, в связи с чем истца следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Также ответчик заявил, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его довод о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, так как на момент ее подачи истец находился в стадии ликвидации и от его имени мог выступать не директор, а уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Кассационная инстанция оставила жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Хозяйственный суд возбудил производство по четырем искам ОДО «Б» к ООО »К»: о взыскании 2 690 400 руб. задолженности за аренду оборудования; о понуждении к возврату имущества на сумму 2 500 000 руб.; об истребовании имущества на сумму 11 231 874 руб. из чужого незаконного владения; о взыскании 2 923 497 руб. стоимости переданного и невозвращенного имущества. Определением суда эти дела объединены в одно производство. 30 сентября 2008 г. суд определением отложил слушание по делу на 10 октября 2008 г. в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. 10 октября 2008 г. слушание по делу было вновь отложено на 20 октября 2008 г. по той же причине. 20 октября 2008 г. суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как представитель истца без уважительных причин повторно не явился в судебное заседание, не заявив о рассмотрении дела без его участия.

Как следовало из материалов дела, получив после приостановления производства по делу 25 февраля 2008 г. необходимые сведения, суд 22 августа 2008 г. и 11 сентября 2008 г. направил сторонам извещения о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу соответственно на 11 сентября 2008 г. и на 30 сентября 2008 г.

Первое судебное извещение, возвращенное в суд без доставки адресату, было направлено истцу по его юридическому адресу, а не адресу, указанному им в тексте искового заявления с отметкой: «Для отправки почтовой корреспонденции». Второе извещение, направленное по этому же адресу, также было возвращено в суд с отметкой на почтовом уведомлении об истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд 30 сентября 2008 г. возобновил производство по делу и провел судебное заседание в этот же день, тогда как доказательств надлежащего уведомления истца о месте и времени проведения этого судебного заседания в материалах дела не имеется.

Ввиду неявки представителя истца суд перенес слушание по делу на 10 октября 2008 г., направив копию соответствующего определения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Данное извещение также не было вручено адресату. Отложив 10 октября 2008 г. слушание по делу на 20 октября 2008 г., суд направил копию своего определения истцу по другому адресу, который был указан в приобщенном к материалам дела договоре. Однако, поскольку представитель истца не явился в судебное заседание и 20 октября 2008 г., суд сделал вывод о повторной его неявке без уважительных причин и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, хозяйственный суд первой инстанции при направлении судебной корреспонденции истцу нарушил требования части третьей ст.140 ХПК, согласно которой судебная повестка и другая судебная корреспонденция направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения юридического лица. Так как истец не сообщал суду иного адреса для направления судебной корреспонденции, кроме указанного в исковом заявлении, по которому судебные извещения не были доставлены адресату, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении истца, возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 20 октября 2008 г. признан кассационной инстанцией правильным, и основания, предусмотренные абзацем 6 ст.151 ХПК для оставления иска без рассмотрения, отсутствовали. Ссылку ответчика на отсутствие полномочий у директора ликвидируемого истца на подписание искового заявления суд кассационной инстанции не принял во внимание, указав, что этот довод может быть предметом самостоятельного исследования в суде первой инстанции при рассмотрении им дела по существу.

2. В качестве уважительной причины пропуска взыскателем срока предъявления судебного приказа к исполнению суд признал его выдачу судом по истечении срока, установленного частью первой ст.337 ХПК.

Хозяйственный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного им срока для предъявления судебного приказа к исполнению, о чем вынес соответствующее определение, которое оставлено без изменений судом апелляционной инстанции. Должники (ответчик по делу о взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности) подали на определение суда кассационную жалобу, в которой просили определение отменить как нарушающее нормы процессуального права и отказать налоговому органу в удовлетворении его ходатайства.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы исходя из следующего. Согласно вступившему в законную силу решению хозяйственного суда от 26.07.2007 по делу по иску налогового органа к участникам ОДО «Ф» Л. и К. в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица с ответчиков в доход бюджета взыскано 93 000 000 руб. Во исполнение этого решения суд 12 августа 2008 г. выдал судебные приказы. Налоговый орган 22 октября 2008 г. подал в суд ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приказы были выданы хозяйственным судом 12 августа 2008 г., т.е. по истечении установленного ст.337 ХПК срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. На основании того что налоговый орган по не зависящим от него причинам был лишен возможности своевременно предъявить судебные приказы к исполнению, суд признал причину пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной, восстановив пропущенный срок.

Ответчики в жалобе на определение суда отметили, что налоговый орган имел возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством до истечения срока, установленного для предъявления судебного приказа к исполнению. Указывая на то, что налоговый орган обратился в суд с заявление о восстановлении пропущенного срока спустя 8 месяцев после истечения 6-месячного срока для предъявления приказов к исполнению, а также на то, что за получением приказов взыскатель обратился в суд лишь спустя 9 месяцев после вступления решения в законную силу, ответчики полагали, то налоговый орган был обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за получением судебных приказов и своевременно совершить действия по обращению их к исполнению.

Эти доводы суд кассационной инстанции не принял во внимание, ссылаясь на то, что в соответствии с частью первой ст.340 ХПК при пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным хозяйственным судом уважительными, пропущенный срок может быть им восстановлен. Данной нормой закреплено право хозяйственного суда разрешать вопросы, связанные с восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Под уважительными причинами пропуска процессуального срока следует понимать такие обстоятельства, которые препятствовали совершить определенные процессуальные действия. В указанном случае таким обстоятельством суд счел выдачу судебных приказов по истечении установленного частью первой ст.337 ХПК срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что не противоречило предоставленным суду полномочиям оценивать по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

3. Исходя из того, что восстановление пропущенного взыскателем срока на предъявление судебного приказа к исполнению позволит ему выполнить денежные обязательства перед своим кредитором, определение суда первой инстанции о восстановлении указанного срока вышестоящий суд признал правильным.

Хозяйственный суд вынес определение об удовлетворении ходатайства строительно-производственного кооператива (далее - СПК) о восстановлении пропущенного им срока для предъявления к исполнению судебного приказа и о выдаче взыскателю его дубликата для взыскания с должника денежных средств, взысканных по решению суда. Должник обжаловал определение суда в кассационном порядке, указав в жалобе, что при решении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд принял во внимание неуважительную причину пропуска этого срока. По мнению должника, утрата исполнительного документа бухгалтером взыскателя не может являться уважительной причиной пропуска упомянутого срока, тем более что с момента выдачи судом приказа прошло более 2 лет.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Установлено, что хозяйственный суд вынес решение о взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу СПК денежных средств. Судебный приказ был выдан взыскателю 27 июля 2005 г., а 28 октября 2008 г. он обратился в хозяйственный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению приказа и о выдаче его дубликата.

В соответствии с частью первой ст.340 ХПК при пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным хозяйственным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен. Таким образом, законодатель предоставил суду право разрешать вопросы, связанные с восстановлением пропущенного процессуального срока. Под уважительными причинами пропуска указанного срока понимаются обстоятельства, препятствующие совершению процессуального действия.

Из материалов дела следовало, что после принятия судом решения должник не принимал никаких действий к добровольному его исполнению, хотя иск частично признал. Имея задолженность перед взыскателем, должник предпринял меры, направленные на прекращение своей предпринимательской деятельности, результатом чего стало принятие регистрирующим органом в июне 2007 г. соответствующего решения. Кроме этого, суд в определении указал, что взыскатель получил копию судебного решения, но судебный приказ к нему не поступал, что препятствовало предъявлению его к исполнению в установленный законом срок. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе прокурорской проверки, завершившейся вынесением в январе 2008 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выдача взыскателю дубликата судебного приказа и восстановление пропущенного им по уважительной причине срока на предъявление приказа к исполнению позволит взыскателю исполнить денежные обязательства перед банком, выдавшим взыскателю кредит на строительство жилых домов, в связи с чем счел правильным вывод суда первой инстанции об уважительности причины пропуска взыскателем срока предъявления судебного приказа к исполнению.

4. Поскольку суд апелляционной инстанции, не обратив внимания на наличие в апелляционной жалобе ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного им срока на ее подачу, возвратил жалобу, указав на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, определение о возвращении апелляционной жалобы признано вышестоящим судом нарушающим нормы процессуального права и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции возвратил определением поданную открытым акционерным обществом (ОАО) «С» апелляционную жалобу на основании абзаца 6 части первой ст.272 ХПК. Определение было обжаловано в кассационную инстанцию со ссылкой на то, что заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока для ее подачи не было принято во внимание и не рассмотрено по существу.

Кассационная инстанция признала жалобу обоснованной, отменила определение суда апелляционной инстанции и направила апелляционную жалобу в ту же инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба на определение хозяйственного суда первой инстанции об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам была подана в суд апелляционной инстанции 22 декабря 2008 г. по истечении срока, установленного частями первой и второй ст.269 ХПК, вместе с ходатайством о восстановлении этого срока.

В определении от 23 декабря 2008 г. о возвращении жалобы суд апелляционной инстанции указал, что поводом для этого стал пропуск установленного частью первой ст.269 ХПК 15-дневного срока для обжалования судебного постановления и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью второй ст.269 ХПК по ходатайству лица, подающего жалобу, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен хозяйственным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство заявлено не позднее одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления и причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы признаны хозяйственным судом уважительными.

Из апелляционной жалобы ОАО »С», поступившей в хозяйственный суд 22 декабря 2008 г., следовало, что непосредственно в ней ее податель просил восстановить пропущенный им срок для подачи жалобы, указав, что обжалуемое им определение суда первой инстанции от 2 декабря 2008 г. получено лишь 11 декабря 2008 г.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба содержала в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного постановления, но это ходатайство не было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, его определение о возвращении апелляционной жалобы признано судом кассационной инстанции незаконным.

5. Неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств и нарушение принципа их непосредственного исследования повлекли отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Решением хозяйственного суда с районного потребительского общества (далее - райпо) в пользу ООО »Ю» взыскано 6 217 003 руб. основного долга и отказано во взыскании 260 604 руб. процентов за пользование денежными средствами. Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда, просил его отменить, поскольку суд не выяснил всех обстоятельств по делу, которые влияют на принятие правильного решения. Жалоба ответчика признана обоснованной, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Ю» предъявило исковые требования к райпо о взыскании 6 477 607 руб. (6 217 003 руб. основного долга по оплате переданного ответчику по двум товарно-транспортным накладным (далее - ТТН, накладные) товара, а также 260 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами). В обоснование иска истец ссылался на ст.290, 295, 366, 424, 486 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК), указав на обязанность ответчика исполнять денежные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Ни в исковом заявлении, ни в последующих пояснениях по иску истец не ссылался на то, что поставка товара ответчику осуществлялась на основании какого-либо договора.

Ответчик, возражая против требований истца, ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с направлением в орган внутренних дел заявления о проведении проверки по факту поставки товаров по вышеуказанным ТТН. В ходе проверки установлено, что по сведениям Государственной автомобильной инспекции РБ автомобиль, указанный в ТТН, не стоит на учете. По заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст.205 Уголовного кодекса РБ. В ходе предварительного расследования следственным органом проведена почерковедческая экспертиза с целью установления лица, поставившего подпись на этих ТТН от имени товароведа Д., а также экспертиза штампа, проставленного на бланках ТТН. Кроме того, был допрошен гражданин К., который пояснил, что перевозку товара он осуществлял на своем автомобиле, но подпись в накладных в графах «Принял водитель» и «Сдал водитель» ему не принадлежит.

При принятии решения по делу суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товаров по указанным ТТН. Свой вывод суд обосновал тем, что на ТТН имеется оригинальный оттиск штампа, свидетельствующий о получении товара ответчиком. Факт поставки подтвердил перевозчик. Также суд отметил, что доказательств завладения посторонним лицом штампом ответчика не представлено, а в ходе расследования уголовного дела факт хищения или утери штампа не нашел своего подтверждения.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал на том основании, что в ТТН в качестве основания отгрузки товара указан договор, по условиям которого истец был обязан выставить ответчику платежное требование для перечисления оплаты за полученный товар. Вместе с тем в исковом заявлении и в уточнениях иска истец не ссылался на какой-либо договор, указывая лишь на наличие товарно-транспортных накладных. Кроме того, мотивируя отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд, по мнению кассационной инстанции, самостоятельно определил основание иска и тем самым вышел за пределы заявленных требований, что не допускается процессуальными нормами ХПК.

Кроме того, кассационная инстанция отметила нарушение судом принципа непосредственности судебного разбирательства, указав, что в основу решения по делу были положены доказательства, непосредственно не исследованные в судебном заседании (ст.24 ХПК). Так, в деле отсутствовали заключения экспертов о том, что подпись на ТТН сделана не лицом, фамилия которого указана в накладных, а также о результатах технико-криминалистического исследования документов, на которых проставлен оттиск штампа райпо. Положив в основу решения показания гражданина К., суд не допрашивал это лицо непосредственно в судебном заседании. Данные процессуальные нарушения привели к принятию по делу решения, не основанного на полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, что в силу ст.297 ХПК влечет отмену такого решения как необоснованного.

6. Довод истца об отсутствии у него возможности представить истребованные им доказательства, необходимые для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, суд во внимание не принял, так как истец не доказал, что обращался за получением этих доказательств к лицам, у которых они могут находиться.

Хозяйственный суд возвратил К. (участнику хозяйственного общества) иск, предъявленный к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «В», о признании недействительным решения общего собрания его участников. К. подал кассационную жалобу на это судебное определение, считая, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

К. обратился в хозяйственный суд первой инстанции 22 октября 2008 г. с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания участников ООО «В» о взыскании 700 000 руб. стоимости доли в уставном фонде. В исковом заявлении истец указал в качестве лиц, участвующих в деле, иных участников общества и их почтовые реквизиты. В качестве обстоятельств, на которых основано требование о взыскании 700 000 руб., истец указал приобретение организацией недвижимого имущества на сумму 2 300 000 руб., 30 % стоимости которого составляет доля истца.

Определением от 23.10.2008 исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.159 и 160 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК), истцу было предложено в срок до 4 ноября 2008 г. устранить указанные судом недостатки, в качестве которых суд отметил: отсутствие в исковом заявлении указания всех учредителей в качестве лиц, участвующих в деле; неуказание обстоятельств, на которых основано требование о взыскании 700 000 руб.; неприложение к иску доказательств, подтверждающих основания для их взыскания, а также расчета взыскиваемой суммы; отсутствие в иске ссылок на нормы законодательства в обоснование имущественного требования и неприложение к иску текста оспариваемого решения общего собрания.

Как отметил суд в определении, из приложенного истцом к иску акта рейдовой налоговой проверки не усматривается, что он исключен из числа участников хозяйственного общества на основании решения, которое истец оспаривает. В акте проверки указывалось о том, что общим собранием от 21.02.2007 в устав ООО «В» внесены изменения относительно состава его участников, а также о том, что К. вышел из состава учредителей. В связи с этим суд сделал вывод, что ссылка истца на его исключение из состава участников ООО «В» решением общего собрания не подтверждена представленными истцом доказательствами. Для устранения недостатков, отмеченных судом в определении об оставлении иска без движения, истец обязан был представить доказательства исключения его из состава участников и текст оспариваемого им решения.

В соответствии с частью второй ст.101 ХПК суд истребует доказательства, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить это доказательство у лица, у которого оно находится. Довод истца о том, что он не имел возможности представить истребованные судом доказательства, кассационная инстанция во внимание не приняла, сославшись на то, что поступившими в вышестоящий суд материалами не подтверждено обращение истца к лицам, у которых такие доказательства находятся. Кроме того, указано, что в исковом заявлении истец соединил не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам требования, что в силу абзаца 5 части первой ст.163 ХПК является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления. Соответственно суд первой инстанции, не имея достаточных оснований для принятия иска к производству, обоснованно возвратил его истцу.

7. Согласно ст.368 ХПК хозяйственный суд, в котором находится исполнительное производство, по заявлению его участника вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Хозяйственный суд вынес определение об удовлетворении ходатайства должника по исполнительному производству о рассрочке исполнения решения арбитражного суда г.Москвы: должнику была предоставлена рассрочка на один год путем взыскания денежных средств ежемесячно равными долями. Должник обжаловал это определение в кассационном порядке, просил его изменить и предоставить рассрочку на 3 года. Жалоба должника оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам исполнительного производства должник обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2006 на 3 года, указав, что к моменту обращения в хозяйственный суд значительная часть судебного постановления исполнена и должник нуждается в рассрочке с целью исполнения решения в добровольном порядке во избежание своего банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.368 ХПК. В соответствии с данной статьей хозяйственный суд, на исполнении в котором находится исполнительное производство, по заявлению стороны в этом производстве вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство. При этом статья закона не устанавливает критерии, исходя из которых суд вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного постановления, в связи с чем суд при рассмотрении этого вопроса вправе принять во внимание любые обстоятельства, связанные с исполнением судебного постановления.

При частичном удовлетворении заявленного должником ходатайства и предоставлении ему рассрочки на один год суд обоснованно учел не только материалы исполнительного производства, но и дополнительные документы, свидетельствующие о том, что должник не имеет возможности единовременно исполнить судебное постановление. Кассационная инстанция сочла необоснованной ссылку должника на заключенное им соглашение об урегулировании финансовых претензий и погашении задолженности, указав, что взыскатель в возражении относительно предоставления должнику рассрочки и в отзыве на кассационную жалобу отметил, что он от исполнения упомянутого должником соглашения отказался, поскольку последний в нарушение взаимных договоренностей не предоставил в обеспечение исполнения своих денежных обязательств ни банковской гарантии, ни поручительства.

8. Поскольку хозяйственные суды не отнесены актами законодательства Республики Беларусь к учреждениям юстиции, довод взыскателя о необходимости применения принципа взаимности при рассмотрении его ходатайства о приведении в исполнение определения суда Литвы признан неосновательным, так как международный договор о правовой помощи распространил указанный принцип лишь на учреждения юстиции.

Определением хозяйственного суда признано и приведено в исполнение определение Вильнюсского окружного суда о применении временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество унитарного предприятия (УП) «И» на сумму 72 000 евро. В определении указано, что в случае отсутствия или недостаточности у должника движимого или недвижимого имущества аресту подлежат его денежные средства или имущественные права, находящиеся у должника или третьих лиц, а также предоставлена возможность должнику осуществлять за счет арестованных на его счетах денежных средств выплату заработной платы работникам, уплату налогов и иные обязательные платежи.

Должник подал кассационную жалобу на данное судебное определение, считая, что определение Вильнюсского окружного суда не подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Республики Беларусь, поскольку это не предусмотрено ХПК и Договором между Республикой Беларусь и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 20.10.1992 (далее - Договор о правовой помощи). Должник обратил внимание суда, что взыскателем не соблюдены требования, предусмотренные п.2 ст.54 Договора о правовой помощи, поэтому просил оставить ходатайство взыскателя без рассмотрения.

Кассационная инстанция признала доводы должника обоснованными и удовлетворила его жалобу, отменив определение хозяйственного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.245 ХПК решения иностранных судов признаются и приводятся в исполнение хозяйственными судами в Республике Беларусь, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено законодательством или международным договором Республики Беларусь либо на основе взаимности. Законодательством Республики Беларусь не установлена возможность приведения в исполнение иных постановлений иностранных судов помимо решений, вынесенных в результате рассмотрения споров по существу (п.8 постановления Пленума ВХС РБ от 29.06.2006 № 10 «О порядке рассмотрения хозяйственными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, об обжаловании решений международных арбитражных (третейских) судов, находящихся на территории Республики Беларусь, и о выдаче исполнительного документа»). Данный вывод следует и из буквального толкования норм главы 28 ХПК и ст.1, 52-59 Договора о правовой помощи.

Довод взыскателя о применении в указанном случае принципа взаимности не принят во внимание, поскольку согласно части первой ст.52 Договора о правовой помощи взаимное признание и исполнение решений распространяется на учреждения юстиции, а не любые судебные постановления. При этом хозяйственные суды к учреждениям юстиции законодательство Республики Беларусь не относит. Кроме того, указано, что принцип взаимности может применяться компетентными органами с целью признания и исполнения решения иностранного суда при отсутствии специального международного соглашения. В постановлении суда кассационной инстанции в т.ч. отмечено, что взыскателем не был соблюден порядок обращения с ходатайством о разрешении исполнения судебного постановления иностранного суда, который установлен п.2 ст.54 договора о правовой помощи.

9. Заявитель оспорил два действия государственного органа, но при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу уплатил государственную пошлину исходя из одного требования, что повлекло возвращение ему апелляционной жалобы на основании ст.270 ХПК.

Решением хозяйственного суда индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия таможенного органа. Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя на решение суда первой инстанции была возвращена на основании ст.270 ХПК по причине недоплаты государственной пошлины в установленном размере.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции заявитель указал, что суд неправомерно возвратил жалобу по причине недоплаты пошлины. В силу ст.272 ХПК апелляционная жалоба возвращается в случае, если к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, тогда как в постановлении апелляционной инстанции указано, что к жалобе заявитель приложил документ об уплате госпошлины. Также заявитель отметил, что апелляционная инстанция нарушила 5-дневный срок для возврата апелляционной жалобы, предусмотренный ст.272 ХПК. Согласно штампу на конверте жалоба возвращена заявителю по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования судебных постановлений, чем было нарушено право заявителя вновь подать апелляционную жалобу после устранения обстоятельств, приведших к ее возвращению.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, указав следующее. Пунктом 1 ст.3 Закона РБ от 10.01.1992 № 1394-XII «О государственной пошлине» и приложением 3 к нему предусмотрено, что с апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в размере 40 % ставки, установленной за подачу заявления в хозяйственный суд.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина, размер которой исчислен им исходя из одного неимущественного требования, в то время как заявителем обжаловались два действия таможенного органа. Соответственно пошлина подлежала уплате исходя из двух требований. Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции признал обоснованным, так как заявителем не были соблюдены требования ст.270 ХПК относительно приложения к жалобе документа, подтверждающего не только уплату государственной пошлины, но и правильность величины пошлины, подлежащей внесению в республиканский бюджет.

В соответствии с частью четвертой ст.272 ХПК определение о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, в срок не позднее 5 дней со дня поступления жалобы в хозяйственный суд. Апелляционная жалоба заявителя поступила в суд 19 декабря 2008 г., определение о ее возвращении было вынесено 24 декабря 2008 г., а его копии направлены лицам, участвующим в деле, лишь 5 января 2009 г. Вместе с тем это процессуальное нарушение, допущенное хозяйственный судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не счел основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы, указав, что при вынесении данного определения судом не было нарушено законодательство.

10. Поскольку определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть обжаловано в суд этой же инстанции, такая жалоба согласно части первой ст.272 ХПК подлежит возвращению.

Определением апелляционной инстанции хозяйственного суда подателю апелляционной жалобы отказано в восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены заявителю. Следующим определением суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителя, поданную на определение суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе на оба определения суда апелляционной инстанции просил их отменить как незаконные и направить жалобы на новое рассмотрение. В обоснование требований заявитель указал, что его апелляционная жалоба была рассмотрена в составе не трех судей, как это требует ст.268 ХПК. По мнению заявителя, началом течения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует считать факт получения им копии судебного решения под роспись непосредственно в суде, в связи с чем срок апелляционного обжалования заявитель не считает пропущенным.

Кассационная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно материалам дела, датированным 30 октября 2008 г., апелляционная жалоба на определение хозяйственного суда от 08.09.2008 о возвращении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование была подана заявителем 10 ноября 2008 г., т.е. по истечении срока, установленного ст.269 ХПК. Определением апелляционной инстанции хозяйственного суда от 17.11.2008 заявителю отказано в восстановлении пропущенного им месячного срока на подачу и принятие к производству апелляционной жалобы. Она возвращена заявителю на основании части второй ст.269 и абзаца 4 части первой ст.272 ХПК.

В соответствии с частью второй ст.269 ХПК по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы (протеста) может быть восстановлен хозяйственным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство заявлено не позднее одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления и причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (протеста) хозяйственным судом признаны уважительными. Согласно п.7 постановления Пленума ВХС РБ от 30.11.2006 № 17 «О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь при рассмотрении дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, если ходатайство заявлено не позднее одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления и причины пропуска этого срока хозяйственным судом признаны уважительными. Пленум также разъяснил, что установленный ст.269 ХПК месячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, по его истечении судебное постановление может быть обжаловано в кассационном либо надзорном порядке.

Довод заявителя о том, что началом течения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует признать момент получения заявителем копии судебного решения под роспись 23 октября 2008 г., признан несостоятельным, так как в силу части первой ст.269 ХПК апелляционная жалоба может быть подана в течение 15 дней после принятия хозяйственным судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления. Согласно материалам дела апелляционная жалоба на определение от 08.09.2008 поступила в апелляционную инстанцию 10 ноября 2008 г., т.е. спустя 2 месяца после принятия хозяйственным судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления.

Довод заявителя о нарушении ст.268 ХПК посредством рассмотрения его апелляционной жалобы неколлегиальным составом суда также не принят во внимание, поскольку согласно части второй ст.274 ХПК вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей апелляционной инстанции единолично.

Заявитель подал апелляционную жалобу и на определение апелляционной инстанции этого же суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Эта жалоба была возвращена заявителю на основании абзаца 3 части первой ст.272 ХПК, согласно которому апелляционная жалоба возвращается, если она подана на судебное постановление, которое в соответствии с ХПК не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Таким образом, поскольку определение, вынесенное судом апелляционной инстанции, не может быть им же пересмотрено, а его проверка на предмет законности может быть осуществлена вышестоящими судебными инстанциями, возвращение указанной жалобы заявителю суд кассационной инстанции признал также обоснованным.

11. Наличие в производстве компетентного органа уголовного дела, в ходе расследования которого назначена налоговая проверка финансовой деятельности лица, оспорившего в хозяйственном суде решение налогового органа, хозяйственный суд счел основанием для приостановления производства по делу о проверке законности решения налогового органа.

Определением хозяйственного суда производство по делу о признании недействительным решения налогового органа было приостановлено на основании абзаца 2 части первой ст.145 ХПК ввиду наличия в производстве органов предварительного расследования уголовного дела, в рамках которого исследуются обстоятельства, непосредственно связанные с делом, находящимся в производстве хозяйственного суда. Заявитель обжаловал это определение в кассационном порядке. Жалоба оставлена без удовлетворения.

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное в отношении должностных лиц ООО «Ф» и УП «С». По делу назначена налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности УП «С».

Основанием для применения хозяйственным судом абзаца 2 части первой ст.145 ХПК послужило то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела могут быть установлены факты или обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по настоящему делу, может быть проведен анализ хозяйственных операций, осуществляемых УП «С», а также оценка первичных учетных документов, влияющих на формирование налоговой базы. Предметом дела в хозяйственном суде являлось требование УП «С» о признании недействительным решения налогового органа о взыскании доначисленных налогов (сборов) и пеней ввиду занижения УП «С» выручки, что и стало предметом изучения в рамках уголовного дела. Наличие в производстве компетентного органа уголовного дела и назначение по нему налоговой проверки суд признал основанием, позволяющим приостановить производство по делу о проверке законности решения налогового органа. Кроме того, суд отметил, что приговором суда по уголовному делу будут установлены факты, подтверждающие либо опровергающие совершение УП «С» хозяйственных операций, нарушение им порядка ведения бухгалтерского учета, что в силу части четвертой ст.106 ХПК обретет преюдициальность в отношении фактов, устанавливаемых и проверяемых хозяйственным судом. Учитывая эти обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что приостанавливая производство по делу, хозяйственный суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, способных повлечь отмену его определения.

12. Предоставление в пользование нежилого помещения новому арендатору суд признал обстоятельством, препятствующим повороту исполнения ранее отмененного судебного решения о выселении предыдущего арендатора из указанного помещения.

Хозяйственный суд взыскал с УП «В» в пользу УП «Г» долг по арендной плате, неустойку и постановил выселить ответчика из занимаемого им торгового помещения. Данное решение было отменено постановлением Президиума ВХС РБ от 10.09.2008 № 44, и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела хозяйственный суд принял решение об отказе в удовлетворении требования УП «Г» о взыскании с УП «В» задолженности по арендной плате, неустойки и о выселении, что стало для ответчика поводом обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного постановления.

Суд определением признал утратившим силу судебный приказ о взыскании с заявителя денежных средств по отмененному судебному решению, а в части требования о повороте исполнения решения о выселении отказал в его удовлетворении, мотивируя это тем, что срок действия договора аренды, по которому заявитель ранее занимал помещение, истек и помещение передано в аренду другому лицу.

Суд апелляционной инстанции изменил данное определение, исключив из его мотивировочной части вывод суда об истечении срока действия договора аренды.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в той части, где указывалось, что оставить определение суда первой инстанции без изменений. В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Определением от 15.01.2009 хозяйственный суд признал утратившим силу судебный приказ от 30.05.2007 о взыскании с заявителя в пользу УП «Г» денежных средств. Поскольку этот приказ был выдан во исполнение решения от 20.04.2008, которое впоследствии было отменено постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда РБ как незаконное, приказ и меры, принятые по его исполнению, по мнению заявителя, нельзя признать законными. Ссылаясь на ст.334 ХПК, заявитель указал, что поворот исполнения решения является способом восстановления нарушенных прав, в связи с чем не может находиться в зависимости от нахождения в арендуемом ранее заявителем помещении иного субъекта хозяйствования. Заявитель считал, что в силу ст.334 ХПК при отмене принятых судебным исполнителем мер по исполнению отмененного решения возврату подлежит все взысканное имущество в пользу кредитора независимо от факта владения и пользования взысканным имуществом иными лицами.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что процессуальный закон допускает поворот исполнения приведенного в исполнение судебного постановления, что выражается в обратном взыскании в пользу ответчика всего неосновательно полученного истцом. Поворот исполнения судебного постановления производится в случаях, если приведенное в исполнение судебное постановление изменено или отменено с принятием нового постановления о полном или частичном отказе в иске (ст.334 ХПК). Согласно ст.335 ХПК при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного постановления хозяйственный суд выдает судебный приказ на возврат взысканных ранее денежных сумм, имущества или его стоимости.

В ходе рассмотрения заявления о выдаче поворотного приказа установлено, что взыскание денежных средств по приказу хозяйственного суда, выданному на основании отмененного решения от 20.04.2007 о взыскании с заявителя в пользу УП «Г» 11 278 424 руб., не производилось. В связи с этим суд обоснованно признал этот приказ утратившим силу. В силу акта судебного исполнителя торговый объект, в котором заявитель арендовал торговое помещение, передан в аренду 1 сентября 2008 г. другому лицу. Данное обстоятельство признано судом кассационной инстанции препятствующим повороту исполнения решения суда от 20.04.2007 в части выселения заявителя. Поскольку заявление о повороте исполнения судебного приказа не является хозяйственным спором, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о повороте исполнения решения от 20.04.2007 в части выселения заявителя из торгового помещения.

15.10.2009 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь