Материал помещен в архив

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

Рассмотрение дел в хозяйственном суде требует определенных денежных затрат. Эти затраты, которые относятся на стороны судебного процесса и других лиц, участвующих в деле, называются судебными расходами.

Согласно ст.125 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним исходя из ст.126 ХПК относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, расходы по производству осмотра доказательств в их месте нахождения, а также иные расходы, признанные хозяйственным судом необходимыми.

Оплата судебных расходов возлагается прежде всего на стороны по делу - истца и ответчика. В то же время в соответствии со ст.64 ХПК третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, поэтому на них возлагаются судебные расходы на общих основаниях.

Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, то они несут судебные расходы лишь при осуществлении каких-либо процессуальных действий, за совершение которых взимаются судебные расходы (например, обжалование судебного постановления).

Указанные в ст.126 ХПК эксперты, специалисты, свидетели и переводчики содействуют правосудию. Участие экспертов, специалистов и свидетелей в хозяйственном процессе предусмотрено ст.69-72 ХПК, переводчика - ст.74 ХПК, основания назначения, порядка проведения и дачи заключения эксперта - ст.92-96 ХПК, свидетельским показаниям как виду доказательств посвящены ст.83, 97-98 ХПК. Обязанность явки эксперта, специалиста, свидетеля и переводчика в хозяйственный суд установлена ст.70-72, 74 ХПК.

Следовательно, в случае участия в деле данные специалисты вправе рассчитывать на возмещение расходов на проезд, наем жилого помещения, командировочных расходов, среднедневной заработной платы при предъявлении соответствующих документов. Прямое указание на это содержится в ст.104 ХПК.

Помимо расходов по проезду экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются страховые платежи по государственному страхованию пассажиров на транспорте, стоимость предварительной продажи проездных документов, а также могут компенсироваться затраты на пользование постельными принадлежностями (при представлении соответствующих документов) и расходы по проезду автомобильным транспортом (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэродрому, если они находятся за чертой населенного пункта. При непредставлении проездных документов оплачивается минимальная стоимость проезда от места их жительства до хозяйственного суда и обратно. В то же время на практике в пределах одного города эти суммы не оплачиваются.

Свои особенности имеет возмещение затрат за работу, выполненную экспертами и специалистами. В частности, если выполненная работа входит в круг их служебных обязанностей, вознаграждение не выплачивается.

Свидетелям возмещаются расходы, связанные с потерей времени в связи с явкой в суд. Так, в соответствии с частью четвертой ст.131 ХПК, а также в силу ст.101 Трудового кодекса РБ (далее - ТК) за работниками, вызываемыми в качестве свидетелей, сохраняется средняя заработная плата по месту работы за все время отсутствия. Основанием для выплаты является судебная повестка, оформленная надлежащим образом.

Порядок, размеры и источники выплат

Порядок выплаты и размеры денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам регламентируются постановлением Совета Министров РБ от 30.12.2006 № 1775 «Об утверждении Положения о порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате потерпевшим, гражданским истцам и их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым».

Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, получают компенсацию за отвлечение от обычных занятий исходя из фактических затрат времени в соответствии с минимальной заработной платой.

Следует обратить внимание, что источником выплаты указанных сумм экспертам, специалистам, свидетелям согласно ст.132 ХПК выступают денежные средства заинтересованной стороны (третьего лица, заявившего самостоятельные требования), от которой поступило соответствующее ходатайство. Указанные денежные средства предварительно вносятся на депозитный счет хозяйственного суда.

Если ходатайство заявлено обеими сторонами либо вызов специалистов и свидетелей, назначение экспертизы и иные действия, подлежащие оплате, проводятся по инициативе хозяйственного суда, необходимые денежные суммы вносятся сторонами (взыскиваются с них) в равных частях на соответствующий счет хозяйственного суда, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Суммы, подлежащие выплате указанным лицам, выплачиваются согласно определению либо решению суда.

Оплата труда переводчиков и возмещение понесенных ими расходов производится из республиканского бюджета.

Оплата судебных издержек в хозяйственном процессе

Отличием порядка оплаты судебных издержек в хозяйственном процессе и гражданском процессе является порядок компенсации стороне расходов на представителя. Конституция Республики Беларусь, а также ХПК закрепляют право юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (далее - ИП), организаций, не являющихся юридическими лицами, и граждан пользоваться юридической помощью адвокатов, иных представителей в судопроизводстве в хозяйственных судах в целях защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 4 ст.76 ХПК субъект хозяйствования вправе вести свои дела в хозяйственном суде лично или через представителя. При этом ст.126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела в хозяйственном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам; расходы по производству осмотра доказательств в месте их нахождения; иные расходы, признанные хозяйственным судом необходимыми.

Ранее исходя из складывающейся судебной практики расходы, связанные с оплатой услуг адвоката либо иного лица, имеющего лицензию на оказание юридических услуг, не относились хозяйственными судами к убыткам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку не являются вынужденными и не имеют прямой причинной связи с реальным ущербом, причиненным должником неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства по договору (разъяснения ВХС РБ от 24.05.2000 № 03-24/923 «О ведении дел юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами», от 17.12.2003 № 03-24/2798 «Об оплате услуг адвоката», а также от 13.06.2005 № 03-24/1127 «Об отнесении к убыткам расходов за оказанные юридические услуги»).

Вместе с тем в настоящее время данный подход несколько скорректирован.

В частности, ВХС РБ в своем письме от 21.12.2006 № 03-30/2461 разъяснил, что, поскольку правоотношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, хозяйственным судом, рассматривающим вопрос о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, указанные расходы могут быть признаны необходимыми и подлежать взысканию в соответствии с абзацем 4 ст.126 ХПК с виновной стороны, если сторона, заявившая данное требование, представит доказательства в подтверждение оказания юридических услуг в связи с рассмотрением дела в хозяйственном суде и фактически понесенных в связи с этим расходов.

При принятии решения о возмещении расходов следует иметь в виду, что возмещение расходов, подлежащих взысканию за оказанные юридические услуги по ведению дела в хозяйственном суде, возможно, если они оказаны лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на осуществление адвокатской деятельности либо на оказание юридических услуг в соответствии с требованиями Декрета Президента РБ от 14.07.2003 № 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Состав услуг, оказанных адвокатом либо лицом, оказывающим юридические услуги, оценивается судом в каждом конкретном случае исходя из реального участия представителя в хозяйственном процессе, учитывая время, затраченное на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения и сложность дела, тарифы на оказанные юридические услуги, действующие в конкретной области РБ.

Аналогичный принцип взыскания расходов на представителей в хозяйственных (экономических) спорах заложен и в нормах международного права.

В частности, ст.74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее - Конвенция 1980 г.) установлено, что все расходы, понесенные в процессе разумного выдвижения исковых требований, подлежат возмещению, включая расходы на адвокатов в стране каждой из сторон.

В отличие от судов общей юрисдикции госпошлина по делам и заявлениям, рассматриваемым хозяйственными судами, уплачивается или взыскивается в республиканский бюджет (ст.127 ХПК, ст.8 Общей части Налогового кодекса РБ, далее - НК). Госпошлина уплачивается плательщиком пошлины на расчетный счет, открытый в Управлении государственного казначейства РБ по месту постановки на налоговый учет. Код платежа - 03101, очередность - 13.

Уплата госпошлины возможна как в наличном порядке через отделения банка, так и в безналичном.

Порядок уплаты госпошлины

Порядок уплаты госпошлины регламентируется Законом РБ от 10.01.1992 № 1394-XII «О государственной пошлине» (далее - Закон о государственной пошлине), постановлением Пленума ВХС РБ от 28.10.2005 № 23 «О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине» (далее - постановление Пленума ВХС о государственной пошлине), а также Инструкцией о банковском переводе, утвержденной постановлением Правления Нацбанка РБ от 29.03.2001 № 66, и другими актами законодательства.

Госпошлина уплачивается до подачи искового заявления, заявления, ходатайств и жалобы (апелляционной, кассационной и надзорной) на судебные постановления хозяйственных судов, а также при выдаче хозяйственным судом дубликатов приказов и копий документов.

Платежные документы должны содержать сведения, подтверждающие уплату пошлины именно по тому исковому заявлению (заявлению, ходатайству, жалобе), к которому документ приобщен. Факт уплаты госпошлины должен быть удостоверен непосредственным исполнителем. В частности, факт уплаты госпошлины путем внесения наличных денежных средств подтверждается оригиналом квитанции банка и (или) небанковской кредитно-финансовой организации, организации связи Министерства связи и информатизации РБ.

Факт уплаты госпошлины путем перечисления суммы госпошлины со счета плательщика подтверждается дополнительным экземпляром платежного поручения с отметкой плательщика на оборотной стороне платежного поручения «Исполнено» с указанием суммы прописью. Указанная отметка заверяется подписями ответственного исполнителя, главного бухгалтера банка или его заместителя (лица, уполномоченного осуществлять дополнительный контроль) и скрепляется оттиском печати банка с проставлением даты исполнения платежного поручения.

Подтверждением фактического зачисления оплаченной нерезидентом пошлины в доход республиканского бюджета является справка, выдаваемая инспекцией Министерства по налогам и сборам (далее - ИМНС) по г.Минску, которая должна быть приложена к исковому заявлению, иному заявлению, ходатайству, жалобе.

Форма справки утверждена постановлением МНС РБ от 28.01.2008 № 16.

Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате пошлины не принимаются хозяйственными судами в качестве доказательств ее уплаты.

Уплата пошлины в установленном порядке и размере может быть произведена за лицо, подающее исковое заявление (заявление, ходатайство или жалобу), за счет средств этого лица его законным представителем, который в силу учредительных документов уполномочен выступать от имени плательщика пошлины, или уполномоченным представителем, осуществляющим свои полномочия на основании доверенности, содержащей полномочие на уплату пошлины. Кроме того, уплата пошлины может быть произведена и третьими лицами за счет средств лица, подающего исковое заявление, иное заявление, ходатайство или жалобу на судебное постановление.

В случае переплаты госпошлины по другому иску и наличии у субъекта соответствующей справки хозяйственного суда согласно ст.60 НК налоговым органом по письменному заявлению плательщика может быть произведен зачет излишне уплаченной пошлины в счет другого иска. Произведенный налоговым органом зачет пошлины должен подтверждаться в соответствии с п.7 ст.60 НК подлинником сообщения плательщику о произведенном зачете. Данный документ позволяет плательщику использовать ранее уплаченную им пошлину, сумма которой находится в бюджете и не возвращена плательщику, для очередного обращения в хозяйственный суд.

Несоблюдение установленного порядка уплаты пошлины в зависимости от формы обращения в хозяйственный суд является основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения (ст.162 ХПК), для отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства (ст.222 ХПК) либо для возвращения заявления, ходатайства, жалобы лицам, их заявившим (ст.246, 253, 272, 288, 305 ХПК).

Случаи освобождения от уплаты госпошлины

Перечень случаев и категорий плательщиков, освобожденных от уплаты госпошлины, установлен в ст.10 Закона о государственной пошлине. Дополнительные льготы исходя из п.9 ст.10 Закона о государственной пошлине могут устанавливаться для иных категорий плательщиков в случаях, определенных Президентом РБ.

На практике необходимо буквально анализировать содержание соответствующих норм ст.10 Закона о государственной пошлине и актов Президента РБ, поскольку перечень случаев освобождения от уплаты госпошлины, как правило, у различных субъектов отличается (освобожден ли в целом от уплаты по всем искам или только по взысканию основной задолженности, в каких судебных инстанциях, по всем ли видам судебного производства, на какой период).

Документы, подлежащие оплате госпошлиной

Перечень документов, подлежащих оплате госпошлиной, установлен в ст.127 ХПК, а также в ст.2 Закона о государственной пошлине и приложении 3 к данному Закону.

В частности, госпошлиной оплачиваются как первоначальные исковые заявления (заявления, жалобы), подаваемые в соответствии со ст.159 ХПК, так и заявления по встречному иску, предъявляемому в порядке, установленном ст.167 ХПК.

Госпошлиной должны оплачиваться заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора о вступлении в дело исходя из ст.64 ХПК, а также апелляционные, кассационные и надзорные жалобы на решения (постановления) хозяйственного суда, подаваемые в соответствии со ст.267, 282 и 300 ХПК. Со встречных исковых заявлений, предъявляемых в порядке, установленном ст.167 ХПК, пошлина взимается на общих основаниях.

В предусмотренных ст.165 ХПК случаях объединения хозяйственным судом нескольких однородных дел в одно производство, а также выделения хозяйственным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство уплаченная при предъявлении иска пошлина не пересчитывается, не возвращается и вторично не уплачивается.

Как следует из подп.1.9.1 ст.10 Закона о государственной пошлине, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются лица за подачу жалоб об отмене определения суда о прекращении производства по делу (за исключением случаев прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, обжалования кассационных и надзорных определений по таким делам) или оставлении его без рассмотрения, за подачу заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения решения, об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о пересмотре определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о снятии или уменьшении штрафа, наложенного судом, о повороте исполнения постановления суда, о восстановлении пропущенного срока, жалоб на действия судебного исполнителя, частных жалоб на определения суда об отказе, о снятии или уменьшении штрафа и других частных жалоб на определения суда.

В случае увеличения размера исковых требований госпошлина подлежит доплате, в то же время в случае уменьшения цены иска, отказа от иска - не возвращается.

Определение цены иска

Статьей 159 ХПК предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке. Правила определения цены иска установлены в ст.128, согласно которой цена иска определяется взыскиваемой или оспариваемой суммой либо стоимостью спорного имущества. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафа, пени) и проценты. Размер госпошлины не включается в цену иска.

Статья 165 ХПК предоставляет истцу право соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Поэтому согласно части третьей ст.128 в этих случаях цена иска определяется суммой всех требований.

В случае неправильного определения цены иска вследствие ошибки в расчетах, занижения или завышения стоимости спорного имущества хозяйственный суд вправе самостоятельно определить цену иска.

Вместе с тем, если в процессе рассмотрения дела хозяйственным судом уточнена цена иска, с которого была уплачена пошлина, и цена иска уменьшена, уплаченная пошлина подлежит в соответствии с подп.1.6 ст.12 Закона о государственной пошлине частичному возврату.

При уточнении хозяйственным судом иска в сторону увеличения пошлина довзыскивается с лица, на которого хозяйственным судом возложены судебные расходы в бюджет при принятии судебного постановления.

Дополнительные льготы по делам, в которых сторонами урегулирован спор путем заключения мирового соглашения, соглашения об урегулировании спора в порядке посредничества, установлен ст.12 Закона о государственной пошлине.

В частности, в силу подп.2.1.4 ст.12 Закона о государственной пошлине при урегулировании сторонами хозяйственного спора в порядке посредничества без судебного разбирательства плательщику производится возврат 50 % уплаченной госпошлины.

Согласно п.3 ст.12 Закона о государственной пошлине плательщику производится возврат 25 % уплаченной госпошлины в случае, если при рассмотрении хозяйственного спора сторонами заключено мировое соглашение по всем заявленным требованиям в целом. При заключении мирового соглашения относительно части заявленных требований плательщику от 25 % уплаченной госпошлины производится возврат госпошлины в сумме, пропорциональной размеру требований, по которым заключено мировое соглашение. При этом, если мировое соглашение заключено в суде первой инстанции, возврат 25 % производится от госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления; если мировое соглашение заключено в апелляционной инстанции, возврат 25 % производится от госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Ставки госпошлины регламентируются приложением 2 к Закону о государственной пошлине.

В тех случаях, когда размер пошлины установлен в кратном отношении к базовой величине либо в базовых величинах, размер пошлины исчисляется исходя из базовой величины, установленной на день поступления документа в хозяйственный суд, а при отправлении заявителем документа в хозяйственный суд через почтовое отделение связи - на день сдачи отделению связи.

Полный или частичный возврат уплаченной пошлины

Основания для полного или частичного возврата уплаченной пошлины из бюджета предусмотрены ст.12 Закона о государственной пошлине. Наиболее распространенными причинами являются следующие:

пошлина была внесена в большем размере, чем требуется по действующему законодательству;

лицу, обратившемуся в суд или хозяйственный суд, отказано в принятии заявления или заявление возвращено, а также если соответствующее учреждение отказало гражданину в совершении нотариального действия, регистрации акта гражданского состояния или совершении иных действий, подлежащих оплате пошлиной;

лицо, уплатившее пошлину, отказывается от совершения действия или получения документа до обращения в соответствующее государственное учреждение, взимающее пошлину.

В соответствии со ст.129 ХПК в судебном постановлении хозяйственного суда должны быть указаны обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата пошлины.

При принятии хозяйственным судом судебного постановления, предусматривающего полный или частичный возврат пошлины, в частности, при возвращении хозяйственным судом исковых заявлений (заявлений), ходатайств или жалоб по основаниям, указанным в ст.163, 253, 272, 288, 305 ХПК, хозяйственный суд выдает справку на возврат пошлины из бюджета.

Выдача справки по исковым заявлениям, иным заявлениям, ходатайствам или жалобам, оплаченным пошлиной, но не поступившим в хозяйственный суд, производится хозяйственным судом на основании заявления плательщика с приложением документа, подтверждающего ее уплату.

При повторном обращении с исковым заявлением, иным заявлением, ходатайством или жалобой после устранения допущенного нарушения заявитель вправе приложить первоначальный документ об уплате пошлины, если не истекли 3 года со дня ее уплаты. Если на основании справки, выданной судом, пошлина была возвращена из бюджета, при повторном обращении с иском, заявлением либо жалобой пошлина уплачивается вновь на общих основаниях.

Распределение судебных расходов между сторонами

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами изложены в ст.133 ХПК. В соответствии с ними стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу (госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела), даже если другая сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы подлежат присуждению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в пользу ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при вынесении решения или определения, которым заканчивается производство по делу в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции при вынесении судебного постановления, разрешающего спор, разрешает вопрос о распределении между сторонами госпошлины, внесенной сторонами при подаче жалоб. Распределение госпошлины при этом осуществляется аналогично исковому порядку. В случае изменения вышестоящим судом состоявшегося решения или вынесения нового решения в постановлении соответственно разрешается вопрос об изменении распределения судебных расходов.

Частями шестой и седьмой ст.133 ХПК установлено право хозяйственного суда применять меры ответственности в отношении лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами. В частности, примером таких последствий может быть взыскание судебных расходов независимо от исхода дела со стороны, которая не соблюла досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, установленный законодательными актами для данной категории споров или договором (оставление претензии без ответа, невысылка истребованных документов). Хозяйственный суд вправе также взыскать с виновной за отложение дела стороны судебные расходы, понесенные в связи с этим, в т.ч. расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, по их письменному заявлению.

Распределение судебных расходов при заключении мирового соглашения

Необходимо также остановиться и на практике распределения судебных расходов при заключении сторонами мирового соглашения.

Так, согласно части четвертой ст.133 ХПК в случае заключения мирового соглашения судебные расходы по делу погашаются по соглашению сторон либо в соответствии с частью первой вышеуказанной статьи, т.е. судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть первая ст.133 ХПК). С учетом сущности мирового соглашения судебные расходы распределяются судом пропорционально размерам исполнения обязательств сторонами друг перед другом (обязательств по перечислению денежных средств и отказа от взыскания определенных сумм), зафиксированных в мировом соглашении.

Далее приведем ситуации из судебной практики.

Ситуация 1

Расходы, связанные с потерей времени в связи с явкой по вызову в органы дознания, предварительного следствия, к прокурору и в суд в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, а также для участия в судебных заседаниях в качестве народных заседателей, общественных обвинителей и общественных защитников, представителей общественных организаций и трудовых коллективов возмещаются судом при наличии надлежащим образом оформленной судебной повестки (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 16.02.2006 по делу № 560-14/05/79К).

Решением хозяйственного суда отказано в удовлетворении требований торгового производственного частного унитарного предприятия «Б» к Управлению Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля РБ (далее - УДФР КГК) о взыскании суммы денежных средств для возмещения убытков. Постановлением апелляционной инстанции этого же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Торговое производственное частное унитарное предприятие «Б» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, полагая, что они являются незаконными и необоснованными.

В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на то, что в силу п.4 ст.101 Трудового кодекса РБ при явке работника по вызову в орган дознания в качестве свидетеля работнику гарантируется сохранение среднего заработка за счет средств соответствующих государственных органов, а согласно п.1 части первой ст.162 Уголовно-процессуального кодекса РБ (далее - УПК) свидетелю покрываются расходы по явке к месту проведения процессуальных действий и обратно.

Как следует из материалов дела, директор ТПЧУП «Б» гражданин М. направил в УДФР КГК два заявления о привлечении к уголовной и административной ответственности ряда граждан за осуществление ими незаконной предпринимательской деятельности и о привлечении к административной ответственности должностных лиц унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение» за некачественный ремонт квартиры.

В связи с этим для дачи пояснений по изложенным в заявлениях вопросам гражданин М. дважды вызывался сотрудниками УДФР КГК, после чего по его просьбе ему были выписаны две повестки.

В дальнейшем истцом были выставлены ответчику счета на возмещение расходов по выплате компенсации его работнику по вызову в орган дознания и транспортных расходов.

Ввиду отказа ответчика в возмещении расходов истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, правомерно указав, что ТПЧУП «Б» не представлено доказательств того, что заявленные к взысканию суммы выплачены предприятием его работнику вследствие его явки в орган дознания в качестве свидетеля, а также не представлено доказательств расходов на проезд. Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что эти суммы не могут быть взысканы с органа дознания в качестве убытков на основании ст.15, 938, 939 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК).

Истец был приглашен в УДФР КГК в качестве заявителя. После этого ему были оформлены две повестки, в которых в разделе «Справка» не было указано, что он находился в УДФР КГК в качестве свидетеля.

Согласно ст.101 ТК исполнение государственных или общественных обязанностей в рабочее время гарантирует возмещение среднего заработка для свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика, понятого.

Статья 162 УПК предусматривает покрытие свидетелю расходов по явке к месту проведения процессуальных действий и обратно.

Заявитель, который опрашивается компетентным должностным лицом об обстоятельствах, изложенных в его обращении, не рассматривается в качестве лица, которому возмещаются расходы в соответствии со ст.101 ТК и ст.162 УПК.

При таких обстоятельствах Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и оставлении обжалуемых постановлений в силе.

Ситуация 2

Расходы одной из сторон, связанные с ведением дела его адвокатом либо иным лицом, имеющим лицензию на оказание юридических услуг, не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признанными судом необходимыми (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 23.01.2005 по делу № 353-1/2005/1421К).

Решением хозяйственного суда области ИП Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИМНС расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Постановлением апелляционной инстанции названного суда решение хозяйственного суда оставлено без изменения.

Индивидуальным предпринимателем Г. подана кассационная жалоба на решение хозяйственного суда области и постановление апелляционной инстанции этого же суда, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с тем, что они не соответствуют, по мнению заявителя, требованиям материального и процессуального права.

Согласно части первой ст.297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела вытекает, что ИП Г. заключил договор с ИП К. об оказании юридических услуг. Исходя из указанного договора и дополнительного соглашения к нему ИП К. оказал истцу юридическую помощь, связанную с обжалованием в судебном порядке решений ИМНС, а истец принял на себя обязательство по оплате оказанных ему юридических услуг.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать дополнительные расходы в связи с привлечением к своей защите частного юриста. При этом в исковом заявлении отсутствуют нормы материального права, на основании которых предъявлялся иск.

Конституция Республики Беларусь, а также ХПК закрепляют право юридических лиц, ИП, организаций, не являющихся юридическими лицами, и граждан пользоваться юридической помощью адвокатов, иных представителей в судопроизводстве в хозяйственных судах в целях защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав. Указанные акты не исключают возможности самостоятельной защиты своих прав без услуг адвокатов или иных представителей.

Статьей 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела в хозяйственном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам; расходы по производству осмотра доказательств в месте их нахождения; иные расходы, признанные хозяйственным судом необходимыми.

При принятии судебных постановлений судебные инстанции исходили из того, что расходы одной из сторон, связанные с ведением дела его адвокатом либо иным лицом, имеющим лицензию на оказание юридических услуг, не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признанными судом необходимыми.

Поскольку в рассматриваемом случае речь не идет о потере части прибыли или дохода, ожидаемых в будущем, расходы по оплате юридических услуг также нельзя отнести и к убыткам, возмещение которых предусмотрено ст.14 ГК и подлежащим возмещению.

Довод о том, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, являются для ИП Г. вынужденными и необходимыми, нельзя принять во внимание, поскольку ведение дела в хозяйственном суде через представителя есть право сторон и в данном случае не может быть расценено как вынужденная необходимость.

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы и оставила решение хозяйственного суда области и постановление апелляционной инстанции этого же суда без изменения.

Ситуация 3

В соответствии со ст.74 Конвенции 1980 г. все расходы, понесенные в процессе разумного выдвижения исковых требований, подлежат возмещению, включая расходы на адвокатов в стране каждой из сторон (дело 254. Швейцария: Коммерческий суд кантона Ааргау; OR.97.00056. 19.12.1997. Оригинал на немецком языке. Опубликовано резюме на немецком языке: (1999) Schweizerische Zeitschrift fur Internationales und Europaisches Recht 192).

Немецкий продавец возбудил против швейцарского покупателя иск на возмещение закупочной цены, процентов и судебных издержек, связанных с привлечением адвокатов в Германии и Швейцарии.

Суд вынес решение о возмещении ущерба в пользу истца в объеме закупочной цены и процентов (ст.78 Конвенции 1980 г.). Размеры процентов были определены в соответствии с правом Германии, которое было выбрано сторонами в качестве применимого права. Кроме этого, суд обязал ответчика возместить судебные издержки, связанные с привлечением адвокатов в Германии и Швейцарии. Суд постановил, что все расходы, понесенные в процессе разумного выдвижения исковых требований, подлежат возмещению, включая расходы на адвокатов в стране каждой из сторон (ст.74 Конвенции 1980 г.).

Ситуация 4

К иным расходам, признанным судом необходимыми, относятся расходы на выполнение различных действий по получению каких-либо доказательств и т.п. (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 10.08.2006 по делу № 252-12/2006/747К).

Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ была рассмотрена жалоба на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в возмещении понесенных судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП А. и товарным производственным республиканским унитарным предприятием «Д» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. Индивидуальный предприниматель А. подал иск о взыскании с ответчика суммы штрафа за сверхнормативный простой.

Решением хозяйственного суда по делу было прекращено производство в части взыскания штрафа в связи с отказом истца от исковых требований. Во взыскании с ответчика суммы расходов, оплаченных истцом за перевод документов, приложенных к исковому заявлению, в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, было отказано.

Суд посчитал, что добровольное погашение ответчиком заявленной ко взысканию суммы является основанием для освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, в силу чего понесенные истцом расходы по переводу документов не были признаны судом необходимыми.

Состав судебных расходов определен ст.125 ХПК. К ним относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в свою очередь, относятся иные расходы, признанные хозяйственным судом необходимыми (ст.126 ХПК).

В связи с добровольным урегулированием спора и отказом истца от исковых требований обстоятельства дела были приняты судом в соответствии с частью второй ст.107 ХПК в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. На этом основании понесенные истцом расходы по переводу документов, являющихся письменными доказательствами, суд не признал необходимыми.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, представляли собой сумму расходов истца по переводу на русский язык (язык судопроизводства) документов, представленных в качестве доказательств по делу (CMR-накладные и карты простоя автопоездов).

Принятым по делу решением с ответчика был взыскан в пользу истца штраф за сверхнормативный простой в связи с изменением курса евро на день рассмотрения дела в суде.

Согласно ст.191 ХПК при принятии решения хозяйственный суд оценивает доказательства. В рассматриваемом случае доказательствами сверхнормативного простоя являлись CMR-накладные и карты простоя автопоездов.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми хозяйственным процессуальным законодательством к письменным доказательствам (ст.84 ХПК), письменные доказательства, исполненные на иностранном языке, должны сопровождаться переводом на язык судопроизводства. В противном случае документы, представленные без перевода, к рассмотрению хозяйственным судом не принимаются.

В мотивировочной части решения указано, что при принятии решения письменные материалы были исследованы и оценены судом.

При изложенных обстоятельствах судебными инстанциями неправомерно был сделан вывод о невозможности признания расходов по переводу документов необходимыми, поскольку перевод доказательств по делу, их представление в суд и оплата соответствующих расходов произведены истцом до добровольного исполнения ответчиком своей обязанности и являлись необходимыми для обращения в суд.

В связи с изложенным Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ решение хозяйственного суда постановлением апелляционной инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в виде издержек, понесенных в результате перевода документов, было отменено, издержки были взысканы с ответчика.

Ситуация 5

В соответствии со ст.127 ХПК госпошлина по делам и заявлениям, рассматриваемым хозяйственными судами, уплачивается или взыскивается в республиканский бюджет. Госпошлина уплачивается плательщиком пошлины на расчетный счет, открытый в Управлении государственного казначейства РБ по месту постановки на налоговый учет. Код платежа - 03101, очередность 13 (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 09.10.2006 по делу № 254-12/2006/1030К).

Определением апелляционной инстанции хозяйственного суда возвращена апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Б» на решение хозяйственного суда в связи с несоответствием приложенного к жалобе платежного поручения, подтверждающего уплату госпошлины, требованиям, предъявляемым к оформлению данного рода документов.

Оспаривая в кассационном порядке правомерность вынесенного апелляционной инстанцией определения, заявитель сослался на справку ИМНС, которой подтверждается зачисление на счет Управления государственного казначейства Главного управления Министерства финансов РБ госпошлины, перечисленной ОАО «Б».

Приведенные заявителем доводы не были приняты кассационной инстанцией во внимание исходя из следующего.

Статьей 127 ХПК установлено, что госпошлина по делам и заявлениям, рассматриваемым хозяйственными судами, уплачивается или взыскивается в республиканский бюджет.

Инструкцией о порядке исполнения республиканского бюджета по доходам, утвержденной постановлением Минфина РБ, Правлением Нацбанка РБ от 08.12.2005 № 143/171, определен порядок зачисления в доход республиканского бюджета налогов, сборов (пошлин) и иных платежей, уплачиваемых плательщиками.

Для зачисления госпошлины в белорусских рублях банковские реквизиты транзитного счета Управления государственного казначейства изменились и с 1 апреля 2006 г. при оформлении платежного документа на перевод денежных средств на счет республиканского бюджета в полях «Бенефициар» и «Получатель» указывается наименование бенефициара - Управление государственного казначейства Главного управления Министерства финансов РБ по регионам области.

В связи с изложенным апелляционная инстанция хозяйственного суда обоснованно посчитала, что предъявленное заявителем платежное поручение не может служить доказательством уплаты госпошлины в установленном порядке в связи с тем, что в самом платежном документе указан иной бенефициар - ИМНС.

Несмотря на то что представленная в кассационную инстанцию справка ИМНС подтверждает зачисление на счет Управления государственного казначейства Главного управления Министерства финансов РБ, в силу ст.294 ХПК представленные в хозяйственный суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не могут быть положены хозяйственным судом кассационной инстанции в основу принимаемого постановления по делу.

На основании рассмотренных обстоятельств Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ оставила определение хозяйственного суда апелляционной инстанции хозяйственного суда области о возврате апелляционной жалобы на решение этого же суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ситуация 6

Согласно ст.128 ХПК цена иска определяется взыскиваемой или оспариваемой суммой либо стоимостью спорного имущества. В случае неправильного указания цены иска, она определяется хозяйственным судом (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 12.12.2005 по делу № 355-8/05/1241к).

Рассмотрев кассационную жалобу на судебное решение по делу по заявлению иностранного унитарного производственного предприятия «И» к таможенным органам о признании недействительным решения (частично) и не подлежащим исполнению платежных требований, Кассационная коллегия установила, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не были учтены требования ст.128 ХПК, определяющей, что при подаче заявления о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, такие заявления носят имущественный характер и оплачиваются соответственно исходя из суммы, указанной в этом документе.

Заявитель просил признать не подлежащими исполнению 5 платежных требований на общую сумму 134 217 944 бел.руб., а уплатил госпошлину в размере 255 000 бел.руб., т.е. недовзыскано судом при подаче заявления 4 281 538 бел.руб. (4 536 538 бел.руб - 255 000 бел.руб. = 4 281 538 бел.руб.).

Кассационная коллегия сочла необходимым эту сумму довзыскать с заявителя в доход республиканского бюджета.

Ситуация 7

В соответствии с п.21 постановления Пленума ВХС РБ о государственной пошлине обязанность возложения бремени по уплате госпошлины относится на сторону, виновную в возникновении спора (постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 04.07.2006 по делу № 251-3/2006/28А).

Хозяйственным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований республиканского унитарного предприятия «Б» и взыскании с него в доход республиканского бюджета суммы госпошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении требований истца до возбуждения производства по делу, в связи с чем уплата госпошлины была отнесена на истца.

В связи с несогласием с доводами суда первой инстанции РУП «Б» подана апелляционная жалоба на названное решение в части отнесения уплаты госпошлины. В апелляционной жалобе указывается на необоснованность решения, выразившегося в несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Республиканское унитарное предприятие «Б» ссылается на то, что при подаче искового заявления ему не было известно о погашении ответчиком суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые материалы и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, РУП «Б» зарегистрировано исковое заявление от 17.05.2006 о взыскании с ОАО «Г» суммы задолженности за проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - ТКТС) по автомобильной дороге.

9 февраля 2006 г. РУП «Б» в адрес ОАО «Г» была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, согласно содержанию которой ОАО «Г» должен был уведомить РУП «Б» о дате платежа и номере платежного документа.

По платежному поручению от 15.05.2006, исполненному банком 17 мая 2006 г., ОАО «Г» перечислило в адрес РУП «Б» сумму задолженности за проезд ТКТС согласно выставленному расчету платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления РУП «Б» о произведенном погашении задолженности ОАО «Г» до подачи искового заявления.

Не располагая сведениями о погашении задолженности ответчиком, РУП «Б» вследствие неисполнения ОАО «Г» обязанностей по своевременной уплате задолженности и извещению о погашении долга подготовило 17 мая 2006 г. исковое заявление о принудительном взыскании суммы долга.

В связи с этим необоснованным является довод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения уплаты госпошлины на ответчика, поскольку он не виноват в возникновении спора в суде.

Исходя из разъяснения п.21 постановления Пленума ВХС РБ о государственной пошлине обязанность возложения бремени по уплате госпошлины относится на сторону, виновную в возникновении спора.

Учитывая, что стороной, виновной в возникновении спора, является ОАО «Г», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном взыскании судом первой инстанции с РУП «Б» госпошлины, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в обоснование отнесения уплаты госпошлины на истца, не соответствуют обстоятельствам дела.

В этой связи апелляционная жалоба была удовлетворена, а решение хозяйственного суда было изменено в части взыскания с РУП «Б» в доход республиканского бюджета госпошлины. Госпошлина была взыскана с ОАО «Г».

Ситуация 8

В силу части шестой ст.133 ХПК, если дело возникло вследствие нарушения какой-либо стороной досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного законодательными актами для данной категории споров или договором (оставление претензии без ответа, невысылка истребованных документов), хозяйственный суд вправе взыскать с этой стороны судебные расходы независимо от исхода дела (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 11.05.2006 по делу № 25-4/2006/383К).

Кассационной коллегией ВХС РБ рассмотрена жалоба ОАО «А» на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по делу по иску РУП «М» к ОАО «А» о понуждении к исполнению обязательств.

Ответчик обжаловал судебные постановления в части взыскания госпошлины, ссылаясь на то, что истец сам принял решение о претензионном (досудебном) урегулировании спора, однако впоследствии, оставив без ответа запрос ответчика на претензию истца по поводу исполнения обязательств по отгрузке ржи фуражной, предъявил иск в суд, где в результате представления дополнительных письменных документов по запросам суда было окончательно установлено, что собственником ржи является истец.

С учетом изложенного ответчик, указывая на то, что решение суда в части удовлетворения требований истца является законным и обоснованным, вместе с тем полагает, что истец нарушил претензионный порядок, определенный соглашением сторон, в связи с чем и в соответствии с абзацем 6 ст.133 ХПК суд первой инстанции должен был взыскать госпошлину с истца.

Между тем нормами абзаца 6 ст.133 ХПК предусмотрено, что, если дело возникло вследствие нарушения какой-либо стороной досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного законодательными актами для данной категории споров или договором (оставление претензии без ответа, невысылка истребованных документов), хозяйственный суд вправе взыскать с этой стороны судебные расходы независимо от исхода дела.

Законодательными актами не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования категории споров, к которым относится спор между сторонами по настоящему делу, и ответчиком не представлены доказательства наличия соглашения между сторонами о необходимости соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора между сторонами.

Наличие переписки между сторонами по поводу права собственности на рожь фуражную, имевшей место до предъявления иска истцом в суд, не может быть признано соглашением сторон об установлении досудебного (претензионного) порядка по урегулированию данного спора.

Исходя из вышеизложенного Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ оснований для отмены или изменения судебных постановлений установлено не было.

Ситуация 9

В случае удовлетворения иска, поданного лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, сумма подлежащей взысканию с ответчика госпошлины определяется исходя из размера базовой величины, установленной на дату вынесения решения. При взыскании пошлины в свободно конвертируемой валюте применяется официальной курс Национального банка РБ, действующий на дату разрешения спора (постановление Президиума ВХС РБ от 28.12.2001 № 33 «Об обзоре практики взимания госпошлины с подаваемых в хозяйственные суды республики заявлений и жалоб»).

Хозяйственный суд удовлетворил иск инспекции Государственного налогового комитета РБ об обращении взыскания 6 396 666 бел.руб. задолженности перед бюджетом на имущество базы «З» и взыскал с ответчика госпошлину в сумме 263 900 бел.руб., рассчитанную исходя из размера минимальной заработной платы на дату предъявления иска.

Однако на основании размера минимальной заработной платы на дату вынесения решения госпошлину следовало взыскать в сумме 305 900 бел.руб. Невзысканная часть госпошлины составила 42 000 бел.руб.

Ситуация 10

Хозяйственный суд, удовлетворив иск прокурора в интересах государства к фирме «V» о взыскании 67 698,83 немецкой марки и расторжении договора, взыскал с ответчика госпошлину в сумме 2 127,28 немецкой марки.

На дату вынесения решения госпошлина подлежала взысканию в сумме 2 424,15 немецкой марки: по имущественному требованию - 2 229,46 немецкой марки (при минимальной заработной плате 3 600 бел.руб. и курсе немецкой марки 585,54 бел.руб.) и по неимущественному - 194,7 немецкой марки. Таким образом, госпошлина была недоплачена в сумме 296,87 немецкой марки.

14.07.2009 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»

От редакции: В постановление Правления Нацбанка РБ от 29.03.2001 № 66 «Об утверждении Инструкции о банковском переводе» на основании постановлений Правления Нацбанка РБ от 26.06.2009 № 87 (с 15 июля 2009 г.), от 30.07.2009 № 127, от 30.08.2010 № 370 (с 23 сентября 2010 г.), от 28.06.2012 № 329 (с 1 сентября 2012 г.) и от 19.11.2012 № 583 (с 22 января 2013 г.) внесены изменения и дополнения.

С 1 января 2010 г. Закон РБ от 10.01.1992 № 1394-XII «О государственной пошлине» на основании Закона РБ от 29.12.2009 № 72-З утратил силу.

В Общую часть Налогового кодекса РБ от 19.12.2002 № 166-З на основании законов РБ от 29.12.2009 № 72-З (с 1 января 2010 г.), от 15.10.2010 № 174-З (с 1 января 2011 г.), от 30.12.2011 № 330-З (с 1 января 2012 г.) и от 31.12.2013 № 96-З (с 1 января 2014 г.) внесены изменения и дополнения.

C 1 января 2011 г. Декрет Президента РБ от 14.07.2003 № 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» на основании Указа Президента РБ от 01.09.2010 № 450 утратил силу.

С 1 января 2011 г. в постановление Совета Министров РБ от 30.12.2006 № 1775 «Об утверждении Положения о порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате потерпевшим, гражданским истцам и их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым» на основании постановления Совета Министров РБ от 05.01.2011 № 14 внесены изменения и дополнения.

В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-З на основании законов РБ от 10.01.2011 № 241-З (с 31 января 2011 г.), от 03.07.2011 № 285-З (с 23 июля 2011 г.), от 30.12.2011 № 334-З (с 6 апреля 2012 г.) и от 25.11.2011 № 322-З (с 6 июня 2012 г.) внесены изменения и дополнения.

С 27 мая 2011 г. постановление Пленума ВХС РБ от 28.10.2005 № 23 «О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине» на основании постановления Пленума ВХС РБ от 27.05.2011 № 8 утратило силу.

В Уголовно-процессуальный кодекс РБ от 16.07.1999 № 295-З на основании законов РБ от 13.12.2011 № 325-З и от 30.12.2011 № 334-З (с 6 апреля 2012 г.) внесены изменения и дополнения.