Материал помещен в архив

ВОПРОС: Существует ли отличие между понятиями «мировая сделка» и «мировое соглашение»?

ОТВЕТ: Самостоятельное разрешение спорных вопросов путем переговоров является наиболее предпочтительным способом устранения разногласий между участниками гражданских правоотношений. Если в результате указанных переговоров находится взаимовыгодное решение, стороны оформляют его в виде договора, содержащего уступки. Именно такой договор принято считать мировым соглашением (мировой сделкой).

Рассматривая сущность и правовую природу института мирового соглашения, следует обратить внимание, что правовая наука и практика выделяют два вида мировых соглашений: судебные и внесудебные. Первые заключаются в ходе судебного разбирательства, другие соответственно вне рамок судебного процесса.

В современной юридической литературе можно встретить такие понятия, как «мировая сделка» и «мировое соглашение». При этом некоторые исследователи отождествляют эти понятия, другие же, напротив, считают, что между ними имеются серьезные различия.

Термин «мировое соглашение» в российской дореволюционной доктрине практически не использовался. Тем не менее широко применялись термины «внесудебная мировая сделка» и «судебная мировая сделка», между которыми существовали определенные различия.

В дореволюционный период мировую сделку традиционно рассматривали как гражданско-правовой договор. Однако при этом законодательство того времени допускало совершение мировой сделки как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В советский период вплоть до принятия Гражданского процессуального кодекса БССР 1964 г. (далее - ГПК) в теории и судебной практике термины «мировая сделка» и «мировое соглашение» в основном использовались как тождественные.

Коренное изменение в СССР в 1964 г. гражданского процессуального законодательства стало серьезным шагом в развитии института мирового соглашения, поскольку существенно расширило возможности его применения для урегулирования спора между сторонами. Гражданский процессуальный кодекс впервые закрепил термин «мировое соглашение» и во многих его статьях содержались правовые нормы, связанные с применением этого правового института.

Так, в соответствии со ст.90 ГПК одним из процессуальных прав истца и ответчика наряду с правом изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, отказа от иска, признания ответчиком иска являлась возможность окончить дело мировым соглашением.

Принятие ГПК поспособствовало отказу от использования в процессуальном праве термина «мировая сделка», поскольку в законодательном акте был закреплен термин «мировое соглашение».

Советская доктрина традиционно считала, что мировое соглашение имеет процессуально-правовую природу и представляет собой особого рода процессуальный договор, главной целью которого является прекращение судебного процесса. В литературе отмечалось сходство мирового соглашения с судебным решением. Прежде всего это сходство заключалось в том, что судебное мировое соглашение служит одним из оснований прекращения производства по делу.

Некоторые исследователи признавали различие мирового соглашения (заключаемого в судебном порядке) и мировой сделки, утверждая, что последняя лежит в основе мирового соглашения, а также что мировое соглашение является не процессуальным договором, а юридическим составом, более сложным, в который входят договор в смысле сделки гражданского права и ряд элементов процессуального значения.

Таким образом, в литературе советского периода преобладает мнение о том, что мировое соглашение является более широким понятием, поскольку включает в себя как материально-правовое, так и процессуальное содержание, в отличие от мировой сделки, которая имеет только материально-правовую основу.

Следует отметить, что разграничение мировой сделки как материально-правового института и мирового соглашения как института процессуального во многом способствует правильному пониманию используемой в правовой доктрине терминологии.

В результате проведенного исследования, обобщения опыта ученых дореволюционной эпохи, советского периода и современности и на основе произведенного анализа автор пришел к выводу о невозможности отождествления термина «мировая сделка» с термином «мировое соглашение». Внесудебная мировая сделка заключается в том случае, когда между сторонами гражданского правоотношения возникает спор о праве и стороны сами разрешают возникшие между ними разногласия путем примирения во внесудебном порядке. Однако, если разрешение гражданско-правового спора находится на рассмотрении суда и стороны желают примириться, процессуальное законодательство предоставляет им право на любой стадии процесса ликвидировать возникший спор путем заключения договора, который в современной правовой доктрине обозначается термином «мировое соглашение».

В качестве принципиальных отличий мирового соглашения от мировой сделки можно привести следующие:

1) мировое соглашение заключается только при непосредственном участии суда в отношении спорного правоотношения, которое стало предметом судебного разбирательства;

2) законодательством установлены особые требования к форме мирового соглашения, заключаемого в судебном порядке: закреплена обязательная письменная форма, подразумевающая наличие подписей всех сторон, заключивших мировое соглашение, или их представителей при условии, что эти полномочия специально предусмотрены в доверенности;

3) мировое соглашение обязательно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой;

4) мировое соглашение утверждается судом, о чем выносится соответствующее определение. Таким образом, суд осуществляет контроль над законностью заключаемого сторонами соглашения;

5) мировое соглашение, заключенное в судебном порядке, подлежит обязательному исполнению, что дает ему силу судебного решения.

31.05.2010 г.

Павел Черемисин, начальник управления информационного обеспечения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь