Материал помещен в архив

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ ПРИ ПОДАЧЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА НА ПРИМЕРАХ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Существует два способа обращения в хозяйственный суд - в исковом и приказном порядке. Приказной порядок является более упрощенным по сравнению с исковым, кроме того, приказной порядок имеет ряд преимуществ.

Из таблицы следует, что основным преимуществом приказного производства является его экономичность: сокращенные сроки рассмотрения и получения на руки исполнительного документа (определения о судебном приказе), меньший фиксированный размер госпошлины, рассмотрение без участия сторон и без судебного разбирательства. Единственный недостаток приказного производства - отказ в выдаче определения о судебном приказе в случае мотивированного несогласия должника с требованиями истца.

В этом случае следует обращаться в хозяйственный суд в исковом порядке.

Требования к форме и содержанию заявления о возбуждении приказного производства, а также прилагаемым к нему документам содержит ст.221 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК).

По результатам рассмотрения дела хозяйственный суд выдает исполнительный документ - определение о судебном приказе. Данный документ необходимо предъявить для исполнения в банк должника. Исполнительный документ меняет очередность уплаты долга. Платежные требования на основании исполнительного документа исполняются банками в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет спора. То есть, если платежное требование до обращения в суд стояло в картотеке последним, то оно переместится на первое место.

Следует отметить, что на фоне стремительного роста количества заявлений о возбуждении приказного производства, поступающих в хозяйственные суды, удельный вес заявлений, в принятии которых было отказано, а также возвращенных заявлений сокращается и в этом, безусловно, имеется заслуга разъяснительной работы, проводимой хозяйственными судами, исключением формализма при принятии заявлений к рассмотрению.

Вместе с тем ошибки по-прежнему имеют место. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся ошибки при оформлении и подаче заявлений о выдаче определений о судебном приказе, влекущие отказ в их принятии на конкретных примерах из судебной практики.

1. В соответствии с абзацем 6 ст.220 ХПК взыскатель вправе обратиться в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении приказного производства, если требование основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих имущественные обязательства должника, которые им признаются, но не выполняются.

Согласно п.6 постановления Пленума ВХС РБ от 06.04.2005 № 11 «О практике рассмотрения заявлений в порядке приказного производства» (далее - постановление Пленума ВХС № 11) по требованию, основанному на документах, устанавливающих имущественные обязательства должника, которые им признаются, но не выполняются, взыскатель (заявитель) должен приложить документ должника, которым им признается долг.

Такими документами могут быть: акт сверки расчетов, долговая расписка, акцептованное платежное требование, иные письменные доказательства, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства и подписаны руководителем или уполномоченным им лицом. По своему содержанию акт сверки представляет собой документ, в котором согласован размер имущественных обязательств должника между участниками гражданского оборота, следовательно, подписание такого акта изменяет эти обстоятельства. Согласно п.1 ст.48 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Следовательно, акт сверки расчетов имеет юридическую силу только в случае его подписания руководителем предприятия или уполномоченным им лицом.

Пример 1

Хозяйственный суд отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства, поданного индивидуальным предпринимателем Т. в отношении иностранного частного производственного унитарного предприятия «Д» о взыскании основного долга и пени за изготовленный и отгруженный товар.

Как отметил суд в определении об отказе в принятии заявления о возбуждении приказного производства, из представленного индивидуальным предпринимателем Т. акта сверки невозможно сделать вывод, что акт сверки со стороны предприятия «Д» подписан директором, поскольку визуально подписи в акте сверки и договоре отличаются.

Кроме того, согласно абзацу 6 п.8 постановления Пленума ВХС № 11 все письменные доказательства, подтверждающие основания соответствующих требований, содержащихся в заявлении о возбуждении приказного производства, должны прилагаться взыскателем (заявителем) к заявлению в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Отсутствие, недостаточность доказательств, приложение незаверенных их копий влекут отказ в принятии заявления о возбуждении приказного производства в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование в соответствии с абзацем 4 части первой ст.222 ХПК.

Как было установлено судом, к заявлению предпринимателя Т. были приложены документы: акт сверки, письмо, выписка из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, копии товарно-транспортных накладных, протоколы согласования цен, не заверенные надлежащим образом.

В связи с изложенными недостатками на основании абзаца 4 части первой ст.222 ХПК суд отказал в принятии данного заявления о выдаче определения о судебном приказе.

Пример 2

Хозяйственный суд рассмотрел заявление о выдаче определения о судебном приказе частного торгового унитарного предприятия «К» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «А» основного долга за поставленную продукцию по договорам, а также расходов на юридическую помощь.

Суд установил, что в качестве доказательства признания должником взыскиваемой суммы взыскателем приложен акт сверки расчетов между сторонами. Указанный документ со стороны должника был подписан только главным бухгалтером, подпись руководителя отсутствует. В то же время судом отмечено, что распоряжаться денежными средствами организации вправе лишь ее руководитель и соответственно кроме наличия подписи главного бухгалтера организации в акте сверки должна также присутствовать подпись ее руководителя как распорядителя средств организации.

Кроме того, в качестве признания должником задолженности взыскатель представил акт сверки расчетов на сумму основного долга. Доказательства согласия должника на предъявление требования о взыскании расходов на юридические услуги заявителем не представлены.

На основании изложенного в соответствии с абзацем 4 части первой ст.222 ХПК хозяйственный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о возбуждении приказного производства.

Как показало изучение материалов рассмотренных заявлений, зачастую к ним прилагаются акты сверки расчетов, содержащие только сумму основного долга, при этом взыскателем заявляются требования о взыскании не только основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, санкций, а также дополнительных расходов.

Пример 3

В хозяйственный суд поступило заявление о выдаче определения о судебном приказе сельскохозяйственного производственного кооператива «Г» о взыскании с государственного предприятия «Г» задолженности за поставленный товар, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.

Как установил суд, в качестве доказательств признания должником задолженности взыскатель представил акт сверки расчетов на сумму основного долга. Доказательства согласия должника на предъявление требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не были представлены.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание наличие иных недостатков, хозяйственный суд отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства.

2. В соответствии с абзацем 6 части первой ст.222 ХПК хозяйственный суд отказывает в принятии заявления, если по заявленному требованию не уплачена государственная пошлина. Ставки государственной пошлины в настоящее время установлены приложением 16 к Особенной части НК. Порядок ее уплаты регламентирован главой 27 Особенной части НК. До вступления в силу Особенной части НК (до 1 января 2010 г.) данные вопросы регламентировал Закон РБ от 10.01.1992 № 1394-ХII «О государственной пошлине» (далее - Закон № 1394-ХII), который утратил силу с 1 января 2010 г. в связи с принятием Закона РБ от 29.12.2009 № 72-З.

Пример 4

Хозяйственный суд рассмотрел заявление ООО «Г» о возбуждении приказного производства о взыскании с ООО «Т» основного долга по арендной плате и коммунальным услугам по договорам аренды помещений, а также приложенные к заявлению документы. Как установил суд, в нарушение требований ст.127 ХПК к заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

В частности, к заявлению были приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 105 000 руб. Согласно приложению 3 к Закону № 1394-ХII, действовавшему на момент подачи заявления, с заявления о возбуждении приказного производства при сумме взыскания свыше 100 БВ уплачивается госпошлина в размере 5 БВ, что составляет 175 000 руб.

В связи с изложенным на основании абзаца 6 части первой ст.222 ХПК суд отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства.

3. В соответствии со ст.221 ХПК взыскатель до подачи в хозяйственный суд заявления о возбуждении приказного производства обязан направить должнику копию этого заявления, а также копии документов, прилагаемых к нему и направляемых в хозяйственный суд. К заявлению о возбуждении приказного производства, направляемому в хозяйственный суд, должны быть приложены доказательства направления должнику копии заявления и копий документов, прилагаемых к заявлению. Невыполнение данного условия влечет отказ в принятии заявления о выдаче определения о судебном приказе.

Пример 5

В хозяйственный суд поступило заявление взыскателя республиканского унитарного предприятия (РУП) «Б» к должнику РУП «Г» о выдаче определения о судебном приказе.

Суд установил, что квитанция почты или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления, к заявлению о возбуждении приказного производства, направленному в суд, не приложены. Вместо квитанции или иного документа об оправке приложен еще один экземпляр заявления.

Кроме того, за подачу заявления уплачена госпошлина в размере 5 % от суммы требования, тогда как согласно подп.4.1 п.4 приложения 3 к Закону № 1394-ХII, действовавшему на момент подачи заявления, за подачу заявления о возбуждении приказного производства при сумме требования до 50 БВ подлежала уплате госпошлина в размере 3 БВ.

В связи с изложенным на основании абзацев 6 и 8 части первой ст.222 ХПК в принятии заявления было отказано.

4. Согласно п.11 постановления Пленума ВХС № 11 приказное производство возбуждается на основании заявления о возбуждении приказного производства, которое подает взыскатель по общим правилам подсудности, установленным ст.49 ХПК, по месту нахождения должника.

Согласно абзацу 2 части первой ст.222 ХПК судья отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если должник находится вне пределов юрисдикции хозяйственного суда.

Пример 6

Хозяйственным судом Минской обл. было рассмотрено заявление частного унитарного предприятия «А» о возбуждении приказного производства о взыскании с коммунального сельскохозяйственного унитарного предприятия «Н» задолженности, а также приложенные к заявлению документы.

Как было установлено в ходе рассмотрения заявления, в заявлении о возбуждении приказного производства указано, что юридический адрес должника предприятия «Н» д.Липляны Гомельской обл.

В связи с изложенным на основании абзаца 2 части первой ст.222 ХПК в принятии заявления было отказано.

5. Согласно п.12 постановления Пленума ВХС № 11, если заявление о возбуждении приказного производства подается к филиалу (структурному подразделению), хозяйственным судам применительно к абзацу 2 части первой ст.164 ХПК следует отказывать в принятии заявления о возбуждении приказного производства.

Пример 7

В хозяйственный суд поступило заявление прокурора в интересах взыскателя РУП «Э» к должнику - обособленному структурному подразделению «П» о выдаче определения о судебном приказе.

Как установил суд, требование было предъявлено к структурному подразделению, а не к юридическому лицу.

Кроме того, к заявлению не в полном объеме приложены доказательства направления копии заявления должнику - к сопроводительному письму необходимо было приложить почтовую квитанцию либо иные доказательства отправки (вручения).

Также приложенный к заявлению акт сверки расчетов не являлся надлежащим доказательством, поскольку подписан только бухгалтерами без подтверждения руководителями их полномочий.

В связи с изложенными недостатками в принятии заявления на основании абзаца 2 части первой ст.164 ХПК было отказано.

6. Согласно п.27 постановления Пленума ВХС № 11, если взыскатель обратился с заявлением о возбуждении приказного производства, а в отношении должника в соответствии с законодательством принято решение о ликвидации (прекращении деятельности) или в отношении должника возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство, хозяйственный суд отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства применительно к абзацу 2 части первой ст.222 ХПК.

Пример 8

В хозяйственный суд поступило заявление взыскателя - РУП «Г» о возбуждении приказного производства о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) «С» задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения.

Как установил суд в ходе изучения указанного заявления и приложенных к нему документов, хозяйственным судом Гродненской области ранее было вынесено определение о возбуждении производства по делу о банкротстве ОАО «С».

В связи с изложенным и на основании абзаца 2 части первой ст.222 ХПК суд отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства.

Для того чтобы избежать подобных ошибок, следует максимально точно соблюдать требования, которые предъявляет ХПК к форме и содержанию заявления о возбуждении приказного производства, а также строго руководствоваться положениями постановления Пленума ВХС № 11.

Кроме того, нужно помнить, что в соответствии со ст.222 ХПК отказ в принятии заявления о возбуждении приказного производства не препятствует возможности подачи взыскателем искового заявления по тому же требованию в порядке, установленном ХПК.

Определение об отказе в принятии заявления в приказном порядке может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней после его принятия в порядке, установленном ст.267-270 ХПК.

Субъектам хозяйствования надлежит использовать при подготовке заявлений о выдаче определения о судебном приказе специально разработанную памятку по проверке надлежащего оформления заявления и приложенных к нему документов. В частности, подобная памятка разработана и используется в хозяйственном суде Гродненской области при принятии поступающих заявлений о возбуждении приказного производства (см. ниже пример заявления о возбуждении приказного производства, а также примеры памяток).

ЗАЯВЛЕНИЕ
о возбуждении приказного производства

Во исполнение заключенного 1 марта 2009 г. между сторонами договора поставки № 11-02 общество с ограниченной ответственностью «А» по товарно-транспортной накладной от 01.10.2009 № 0121613 поставило в адрес унитарного предприятия «П» продукты питания в ассортименте на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с подп.3.3 п.3 указанного договора ответчик обязан был оплатить полученный товар платежными поручениями в течение 35 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно ст.290 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На момент рассмотрения иска сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

Как следует из содержания подп.6.1 п.6 указанного договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,15 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно приложенному к заявлению расчету пеня за период просрочки с 6 ноября 2009 г. на день подачи заявления (27 декабря 2009 г.) составила 78 000 руб.

В соответствии со ст.366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка РБ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка РБ на день вынесения решения.

Согласно приложенному к заявлению расчету проценты за период просрочки с 6 ноября 2009 г. на день подачи заявления (27 декабря 2009 г.) составили 19 233 руб.

Акт сверки от 15.01.2010 № 1 был подписан взыскателем и должником на сумму основного долга 1 000 000 руб., 78 000 руб. пени и 19 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего на сумму 1 097 233 руб.

До настоящего времени оплата за товар не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.290, 311, 312, 366, 456, 476, 486 ГК, ст.220, 225 Хозяйственного процессуального кодекса РБ, прошу хозяйственный суд выдать определение о судебном приказе о взыскании с должника суммы основного долга 1 000 000 руб., 78 000 руб. пени и 19 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 097 233 руб., а также 105 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Приложение: 1. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на ___ л.

                        2. Квитанция о направлении копии заявления должнику.

                        3. Копия претензии на ___ л.

                        4. Копия договора поставки от 01.03.2009 № 11-02 на ___ л.

                        5. Копия товарно-транспортной накладной от 01.10.2009 № 0121613.

                        6. Копия свидетельства о государственной регистрации истца на ___ л.

                        7. Копия доверенности на ___ л.

                        8. Акт сверки от 15.01.2010 № 1 на ___ л.

                        9. Иные документы на _____ л.

                        Всего на ______ листах.

Директор              _________________             ________________________

                                       (подпись)                                    (Ф.И.О.)

Примечание. Данная сумма составляет 3 базовые величины.

15.02.2010 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области

От редакции: В Гражданский кодекс РБ от 07.12.1998 № 218-З на основании законов РБ от 28.12.2009 № 97-З (с 15 июля 2010 г.) и от 09.07.2012 № 388-З (с 18 января 2013 г.) внесены изменения и дополнения.

В Особенную часть Налогового кодекса РБ от 29.12.2009 № 71-З на основании законов РБ от 15.10.2010 № 174-З (с 1 января 2011 г.), от 10.01.2011 № 241-З (с 31 января 2011 г.), от 13.12.2011 № 325-З (с 1 января 2012 г.), от 30.12.2011 № 330-З (с 1 января 2012 г.) и от 04.01.2012 № 337-З (с 19 марта 2012 г.) внесены изменения и дополнения.

В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-З на основании законов РБ от 10.01.2011 № 241-З (с 31 января 2011 г.), от 03.07.2011 № 285-З (с 23 июля 2011 г.), от 30.12.2011 № 334-З (с 6 апреля 2012 г.) и от 25.11.2011 № 322-З (с 6 июня 2012 г.) внесены изменения и дополнения.

С 27 мая 2011 г. постановление Пленума ВХС РБ от 06.04.2005 № 11 «О практике рассмотрения заявлений в порядке приказного производства» на основании постановления Пленума ВХС РБ от 27.05.2011 № 9 утратило силу.