Материал помещен в архив

ТОЛКОВАНИЕ СУДОМ УСЛОВИЙ СМЕШАННОГО ДОГОВОРА (ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ И ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО ЕГО МОНТАЖУ И ПУСКОНАЛАДКЕ)

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассмотренном ниже примере судебные инстанции, исходя из толкования договора по правилам ст.401 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) и принимая во внимание условия договора, пришли к правомерному выводу о том, что данный договор является смешанным, поскольку предусматривает не только поставку истцом оборудования, но и выполнение работ по его монтажу и пусконаладке.

Пример Решением хозяйственного суда обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Х» отказано в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО) «С» 77 053 702 руб. основного долга за выполненные в марте и апреле 2009 г. строительно-монтажные работы по договору подряда от 02.11.2005 № 02/11-05 согласно актам № 3, 6, 7, 10, 25, 71 за март 2006 г. и № 7, 11, 26 за апрель 2006 г.

Суть дела

Во исполнение заключенного между сторонами договора подряда от 02.11.2005 № 02/11-05 ООО «Х» приняло на себя обязательство поставить технологию холодоснабжения комплектно с оборудованием для реконструкции холодильника и компрессорного цеха, а также осуществить монтаж и пусконаладку поставленного оборудования по объекту «Реконструкция холодильника и компрессорного цеха», а ОАО «С» обязался принять технологию холодоснабжения комплектно с оборудованием, в т.ч. со строительно-монтажными и пусконаладочными работами, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором подряда № 02/11-05.

При этом отдельным условием договора подряда № 02/11-05 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2006) стороны установили, что сроки выполнения монтажных и пусконаладочных работ будут определены ими в дополнительных договорах подряда и данные работы будут считаться выполненными после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

4 мая 2006 г. сторонами был подписан договор подряда № 04/05п, в соответствии с условиями которого ООО «Х» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить: монтаж холодильного оборудования, трубопроводов компрессорного цеха; электромонтаж и монтаж контрольно-измерительных приборов (далее - КИП-монтаж) холодильного оборудования компрессорного цеха на объекте «Реконструкция холодильника и компрессорного цеха», а ОАО «С» (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда № 02/11-05.

4 сентября 2006 г. сторонами был подписан договор подряда № 04/09ПНР, по условиям которого ООО «Х» приняло на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы холодильного оборудования на объекте «Реконструкция холодильника и компрессорного цеха», а ОАО «С» - принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда № 02/11-05.

13 декабря 2006 г. сторонами был подписан договор подряда № 18/12М, по условиям которого ООО «Х» приняло на себя обязательство выполнить монтаж холодильного оборудования и трубопроводов холодильника; электромонтаж и КИП-монтаж холодильного оборудования на объекте «Реконструкция холодильника и компрессорного цеха».

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Х» в марте и апреле 2006 г. выполнило строительно-монтажные работы, результаты которых были оформлены соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ: № 3, 6, 7, 10, 25, 71 - за март 2006 г. и № 7, 11, 26 - за апрель 2006 г.

Позиции сторон

Поскольку ОАО «С», подписав акты сдачи-приемки выполненных работ, не оплатило стоимость выполненных работ в размере 77 053 702 руб., ООО «Х» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать указанную сумму задолженности в принудительном порядке.

Возражения ответчика по предъявленному иску заключались в следующем:

• договор от 02.11.2005 № 02/11-05 включал в себя монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования. Кроме того, стороны в нем предусмотрели условие о последующем заключении дополнительного соглашения относительно сроков выполнения работ. Истец письмом от 03.05.2006 предложил вместо дополнительного соглашения заключить договор подряда. Предложение было принято, в связи с чем объем работ на общую сумму 897 800 000 руб. по спецификации № 3 к договору № 02/11-05 был разделен на 3 договора подряда: от 04.05.2006 № 04/05п на сумму 324 272 704 руб., от 04.09.2006 № 04/09ПНР на сумму 200 256 484 руб. и от 13.12.2006 № 18/12М на сумму 373 270 812 руб. Ответчик не согласен с доводом истца относительно того, что договоры подряда от 04.09.2006 № 04/09ПНР и от 13.12.2006 № 18/12М не относятся к договору от 02.11.2005 № 02/11-05;

• ответчик ссылался на то, что истец, выиграв тендер, взял на себя обязательства выполнить работы и уложиться в определенную тендером договорную цену, поэтому доводы истца о том, что договоры подряда № 04/09ПНР и № 18/12М не имеют твердой цены, так как в них об этом не указано, противоречат материалам дела, тендеру и условиям основного договора № 02/11-05;

• ответчик ссылался на то, что стоимость работ является необоснованной (завышенной).

Решение суда первой инстанции

Признав иск необоснованным, суд первой инстанции указал на противоречие заявленных требований пп.17-20 Положения о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 03.03.2005 № 235, условиям тендера и договора от 02.11.2005 № 02/11-05.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с п.1 ст.663 ГК в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения. Стороны в договоре от 02.11.2005 № 02/11-05 указали цену и способ ее определения. В рассматриваемом случае цена договора твердая. Изменение договорной (контрактной) цены оформляется дополнительным соглашением к договору строительного подряда. Истцом не представлено доказательств о корректировке договорной цены при исполнении договорных обязательств в пределах суммы 77 053 702 руб. В связи с превышением суммы договора ответчик обоснованно не оплатил истцу за март и апрель 2006 г. 77 053 702 руб.

Решение апелляционной инстанции

Апелляционная инстанция хозяйственного суда решение суда первой инстанции оставила без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Х» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции воспринимает критически доводы истца о том, что договор от 02.11.2005 № 02/11-05 является договором поставки. По мнению суда, договор является смешанным, поскольку предусматривает не только поставку, но и монтаж, пусконаладку поставленного оборудования, а в общую цену договора № 02/11-05 включены не только стоимость поставки, но и стоимость пусконаладочных работ. При заключении договора № 02/11-05 по результатам тендера стороны договорились, что общая цена договора не подлежит изменению.

Суд первой инстанции, исходя из заявленного истцом искового требования и с учетом характера возникших между сторонами договора № 02/11-05 правоотношений подряда, правильно применил нормы материального права, относящиеся к строительному подряду.

Решение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ оставила судебные постановления первой и апелляционной инстанций без изменений, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.391 ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из толкования договора от 02.11.2005 № 02/11-05 по правилам ст.401 ГК и принимая во внимание содержащиеся в нем условия, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что данный договор является смешанным, поскольку предусматривает не только поставку истцом оборудования, но и выполнение работ по его монтажу и пусконаладке. Доводы истца о том, что договор № 02/11-05 является только договором поставки и не является смешанным, суд не принял во внимание.

Спорные работы были выполнены истцом во исполнение указанных договоров подряда. В рамках этих договоров были оформлены истцом и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку истец в обоснование своего искового требования о взыскании с ответчика 77 053 702 руб. задолженности по выполненным работам сослался именно на договор № 02/11-05, а не на договоры подряда № 04/09ПНР и № 18/12М, как на основание возникновения у него права требования с ответчика уплаты данной суммы и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке части первой ст.63 Хозяйственного процессуального кодекса РБ не заявлял каких-либо ходатайств, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что доводы истца относительно того, что спорные работы им были фактически выполнены по другим договорам (т.е. по договорам подряда № 04/09ПНР и № 18/12М), не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного по требованию о взыскании задолженности, вытекающей из договора подряда от 02.11.2005 № 02/11-05.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

08.04.2013

Дмитрий Ломаник, судья хозяйственного суда Гродненской области