Материал помещен в архив

ТРАНСГРАНИЧНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА И ЕДИНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА

Введение

Учреждение таможенного союза (далее - ТС) и Единого экономического пространства (далее - ЕЭП) Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации создает новые возможности для совершения трансграничных преступлений за пределами национальных границ указанных государств.

Что делается для противодействия данной потенциальной угрозе? Как следует координировать уголовную политику названных государств в деле противодействия трансграничным преступлениям? Эти и другие вопросы являются предметом рассмотрения в данном материале.

Законодательство таможенного союза и Единого экономического пространства

Таможенный союз 3 постсоветских государств стал юридической данностью с 10 октября 2008 г. - дня вступления в силу Договора о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 06.10.2007.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 января 2015 г. вышеназванный Договор утратил силу в связи со вступлением в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

С 1 января 2012 г. начало действовать Единое экономическое пространство указанных государств, основными принципами функционирования которого являются обеспечение свободы перемещения товаров, услуг, финансового и человеческого капитала через границы государств - участников ЕЭП.

Евразийская экономическая комиссия как единый постоянно действующий регулирующий орган ТС и ЕЭП стала функционировать с 1 февраля 2012 г. (примечание 1).

Ставшие реальностью, ТС и ЕЭП невозможны без нормативного обеспечения своего функционирования. Как следствие, активная нормотворческая деятельность государств - членов ТС и ЕЭП и их рабочих органов привела к созданию обширного по объему нормативного материала ТС и ЕЭП. В его состав входят международные договоры государств - членов ТС и ЕЭП, решения Комиссии таможенного союза, Евразийской экономической комиссии и других органов ТС и ЕЭП, регулирующие таможенные правоотношения, включая таможенное администрирование в ТС в рамках Евразийского экономического сообщества, отношения в области проведения макроэкономической, конкурентной, энергетической, валютной политики, технического регулирования, деятельность субъектов естественных монополий, взаимную торговлю услугами, инвестиции, транспорт и перевозки, трудовую миграцию, а также иные сферы отношений в ТС и ЕЭП.

Общее число указанных нормативных правовых актов уже перевалило за 1 000 единиц.

Должна ли в этой связи корректироваться уголовная политика государств - членов ТС и ЕЭП? И если да, то каковы подходы к такой корректировке?

Национальное законодательство и законодательство таможенного союза и Единого экономического пространства

Представляется, что функционирование ТС и ЕЭП Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации обязывает данные государства к модификации своих национальных уголовных законов и правоприменительных практик с учетом положений законодательства ТС и ЕЭП. Другими словами, уголовная политика должна претерпеть изменения как на нормотворческом, так и на правоприменительном уровнях.

При решении указанной задачи в сфере нормотворческой деятельности государства - члены ТС и ЕЭП неизбежно столкнутся с немалым числом проблем. Среди этих проблем выделим, в частности, следующие.

В соответствии с п.2 ст.4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), вступившего в силу с 6 июля 2010 г., под преступлениями, совершаемыми в сфере таможенных отношений, понимаются преступления, производство по которым отнесено к ведению таможенных органов в соответствии с законодательством государств - членов ТС.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 января 2018 г. ТК ТС прекращает действие в связи со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017.

В п.1 ст.3 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов таможенного союза от 05.07.2010, вступившего в силу с 30 декабря 2011 г. (далее - Договор от 05.07.2010), предусмотрено, что виды преступлений, а также порядок и принципы привлечения лиц к уголовной ответственности определяются законодательством этих государств с особенностями, установленными данным Договором. Между тем названный Договор не устанавливает каких-либо особенностей, связанных с криминализацией нарушений таможенного законодательства ТС и государств - членов ТС. В нем имеются лишь отдельные особенности процедур привлечения к уголовной ответственности за преступные нарушения этого законодательства, отличающиеся от аналогичных национальных процедур.

Иными словами, таможенное законодательство ТС не затрагивает вопросов установления признаков составов таких преступлений. Согласно уголовным кодексам названных государств определение преступности общественно опасных деяний (признаков преступления) относится к исключительному ведению национального законодателя и осуществляется только в национальном уголовном законе.

Однако применительно к уголовно-правовым нормам с бланкетной диспозицией этот ответ не кажется столь уж очевидным. Несмотря на высказывавшиеся в литературе предложения о необходимости уменьшения уровня бланкетности диспозиций уголовно-правовых норм (примечание 2), законодатель при принятии новых уголовных законов идет по пути их увеличения. По подсчетам белорусских и российских специалистов число норм с бланкетной диспозицией в Особенной части Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) и Особенной части Уголовного кодекса РБ (далее - УК РБ) превышает 60 % (примечание 3).

Например, признаки преступного уклонения от уплаты таможенных платежей сформулированы в ст.231 УК РБ, ст.214 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК Казахстана), ст.194 УК РФ крайне общо. Понятия «таможенные платежи», «декларант» как субъект этого преступления и другие понятия, значимые для уяснения признаков состава данного преступления, определены не в уголовном законе, а в таможенном законодательстве. Пользоваться ли при их установлении исключительно национальным таможенным законодательством, опираться ли при этом только на таможенное законодательство ТС и ЕЭП или же использовать для установления признаков состава указанного преступления и то, и другое законодательство, и, если да, то в каком сочетании, какое из них является главенствующим? Прямого ответа на эти вопросы национальный уголовный закон не содержит. Но в правоприменении они возникают.

Отвечая на указанные вопросы, надлежит исходить из того, что решения Комиссии таможенного союза, принятые ею в соответствии с компетенцией, имеют обязательный характер для Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (см. ст.9 Договора о Комиссии таможенного союза от 06.10.2007 (утратил силу со 2 февраля 2012 г.)).

В силу ст.5 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18.11.2011 (далее - Договор о ЕЭК) эта комиссия, являющаяся правопреемницей Комиссии таможенного союза, упраздненной со дня вступления в силу указанного Договора, в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие обязательный характер для участников данного Договора.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 января 2015 г. Договор о ЕЭК по услугам утратил силу в связи со вступлением в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Согласно ст.38 Договора о ЕЭК решения упраздненной Комиссии таможенного союза, действующие на 1 января 2012 г., сохраняют свою юридическую силу. Решениями Евразийской экономической комиссии в них могут быть внесены изменения или они могут быть признаны утратившими силу.

Решения Евразийской экономической комиссии входят в договорно-правовую базу ТС и ЕЭП и подлежат непосредственному применению на территориях государств - членов ТС.

В п.2 ст.1 ТК ТС предусмотрено, что таможенное регулирование в ТС осуществляется в соответствии с таможенным законодательством ТС, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства ТС - в соответствии с законодательством государств - членов ТС.

Иначе говоря, нормы таможенного законодательства ТС по своей юридической силе выше нормативных актов национального таможенного законодательства. Национальное таможенное законодательство применимо только в той сфере, в которой оно не конкурирует с нормами таможенного законодательства ТС ввиду их отсутствия.

Таким образом, несмотря на категорические уверения о национальном приоритете в определении преступности общественно опасных деяний, содержание признаков составов преступлений, совершаемых в сфере таможенных отношений, определяется в настоящее время не только национальным уголовным законом, но в большей степени наднациональным законодательством ТС и ЕЭП. А с неизбежным максимальным вытеснением национального таможенного законодательства из сферы регулирования таможенных отношений ТС и ЕЭП все бланкетные признаки составов преступлений, сформулированных в национальных уголовных законах, будут определяться преимущественно наднациональным законодательством ТС и ЕЭП.

С увеличением числа решений Евразийской экономической комиссии, подлежащих непосредственному применению на территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, возрастет и число составов преступлений, предусмотренных уголовно-правовыми нормами с бланкетной диспозицией, признаки которых будут определяться не национальным, а исключительно наднациональным законодательством ТС и ЕЭП. В силу императивной нормы ст.5 Договора о ЕЭК решения, принимаемые Евразийской экономической комиссией, потребуют обязательного приведения в соответствие с ними национальных законодательств.

С единым пространством - к унификации уголовной ответственности

Единое таможенное и экономическое пространство обязывает государства - члены ТС и ЕЭП к унификации уголовной ответственности не только за таможенные, но и иные экономические преступления, за преступления, связанные с оборотом объектов интеллектуальной собственности, историко-культурных ценностей, за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, психотропных веществ, оружия и других вещей, запрещенных или ограниченных к обороту или перемещению через таможенную границу, а также за другие преступления, прежде всего носящие трансграничный характер. Такой подход должен обеспечить единообразное формулирование указанными государствами признаков составов этих преступлений не только в национальном уголовном законе, но и в нормах национального законодательства, определяющих признаки преступлений, предусмотренных уголовно-правовыми нормами с бланкетной диспозицией.

В п.2 ст.3 Договора от 05.07.2010 применительно к криминализации нарушений таможенного законодательства закреплена норма, согласно которой стороны этого Договора обязались принять меры по внесению изменений в свое законодательство, предусматривающее уголовную ответственность за нарушения таможенного законодательства ТС и законодательства сторон, и приведению к единообразному определению противоправности таких деяний.

На наш взгляд, сторонам необходимо прилагать усилия не только к единообразному определению противоправности таможенных и иных трансграничных деяний, имеющих уровень общественной опасности, свойственный преступлениям. Должен обеспечиваться сходный подход и к определению наказуемости этих преступлений в санкциях статей уголовного закона. Не могут не быть предметом унификации многие нормы Общей части уголовных кодексов, лежащие в основе определения базовых понятий и институтов уголовного права («преступление», «категории преступлений», «множественность преступлений», «соучастие» и др.), в т.ч. и нормы, устанавливающие правила отграничения преступлений от административных правонарушений.

Увы, уголовные кодексы не всех государств ТС и ЕЭП соответствуют надгосударственным нормам законодательства ТС. Например, в ст.228 УК РБ до сих пор предусматривается уголовная ответственность за незаконное перемещение предмета контрабанды через таможенную границу Республики Беларусь, а не через таможенную границу ТС в рамках Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (далее - ЕврАзЭС) либо Государственную границу с государствами - членами ТС в рамках ЕврАзЭС, как это сделано, например, в ст.104.1, 226.1 и 229.1 УК РФ.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 27 февраля 2016 г. ст.228 УК РБ изложена в новой редакции Законом РБ от 05.01.2016 № 356-З.

До приведения ст.228 УК РБ (в части использования в ней термина «таможенная граница Республики Беларусь») в соответствие с таможенным законодательством ТС следует применять предписания Указа Президента РБ от 18.07.2011 № 319 «О некоторых вопросах таможенного регулирования, об осуществлении деятельности в сфере таможенного дела и уполномоченных экономических операторах» (далее - Указ № 319). В силу подп.2.31 п.2 Указа № 319 для целей применения таможенного законодательства Республики Беларусь и иных нормативных правовых актов Республики Беларусь, обеспечивающих реализацию требований этого законодательства, до приведения таможенного регулирования в белорусском государстве в соответствие с таможенным законодательством ТС термин «таможенная граница Республики Беларусь» надлежит использовать в значении «таможенная граница Таможенного союза в значении, определенном Таможенным кодексом Таможенного союза». В силу ст.2 ТК ТС единую таможенную территорию ТС составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а пределы единой таможенной территории ТС являются таможенной границей ТС.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 августа 2014 г. подп.2.31 п.2 Указа № 319 исключен Указом Президента РБ от 28.07.2014 № 380.

Таким образом, даже с учетом предписаний Указа № 319 остались не согласованными между собой положения ст.228 УК РБ и ст.104.1, 226.1, 229.1 УК РФ в части защиты национальной таможенной территории этих государств: Российская Федерация признает преступлением перемещение предмета контрабанды и через Государственную границу с Республикой Беларусь, тогда как Республика Беларусь не признает такие действия преступными. Необходимо отметить, что Республика Казахстан пошла по пути, избранному Республикой Беларусь: в ст.209 УК Казахстана преступлением признается перемещение предмета контрабанды только через таможенную границу ТС.

В государствах - членах ТС и ЕЭП не унифицированы и другие нормы об ответственности за контрабанду. К примеру, посредством признания утратившей силу ст.188 УК РФ (примечание 4) в России декриминализирована товарная контрабанда. Однако в ст.228 УК РБ и ст.209 УК Казахстана товарная контрабанда признается преступлением.

Заметим, что декриминализация товарной контрабанды не всеми российскими криминалистами встречена с одобрением (примечание 5). Полагаем, что противники такого законодательного решения найдутся также в Республике Беларусь и Республике Казахстан.

Не согласованы между собой нормы национального законодательства указанных государств в сфере незаконного оборота наркотических средств, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, их прекурсоров. Как следствие, возможно вполне легальное согласно белорусскому законодательству перемещение через таможенную границу Республики Беларусь (она же является и белорусской частью таможенной границы ТС в рамках ЕврАзЭС) с последующей доставкой в Российскую Федерацию средств (веществ), не включенных в Республиканский перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих государственному контролю в Республике Беларусь (утвержден постановлением Минздрава РБ от 28.05.2003 № 26 (далее - Республиканский перечень)), при том что такие средства, вещества, прекурсоры относятся к категории наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в Российской Федерации, Республике Казахстан. Выявленные при таможенном досмотре на таможенной границе Республики Беларусь такие средства, вещества, прекурсоры не могут быть изъяты, а изъятые подлежат возврату. Не может быть возбуждено и уголовное дело в целях пресечения таких действий и привлечения лица к уголовной ответственности (эти действия не являются преступлением в Республике Беларусь). Тем самым создаются объективные препятствия для уголовного преследования этих действий в Российской Федерации, Республике Казахстан, в которых они являются преступными и подлежат уголовной ответственности. Белорусская часть таможенной границы ТС в рамках ЕврАзЭС и Государственная граница Республики Беларусь с Российской Федерацией становятся широким коридором для безнаказанного проникновения на территорию Российской Федерации и Республики Казахстан веществ, не признанных в Республике Беларусь наркотиками, психотропными веществами, прекурсорами, незаконный оборот которых признан преступлением в этих государствах.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 марта 2015 г. постановлением Минздрава РБ от 11.02.2015 № 19 установлен новый республиканский перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих государственному контролю в Республике Беларусь.

В белорусском законодательстве до недавнего времени не было легализовано понятие «аналог наркотического средства, психотропного вещества» (далее - аналог), хотя предложения о необходимости положительного решения этого вопроса высказывались специалистами в области уголовной ответственности неоднократно, в т.ч. при разработке в 2001 г. национального закона о наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах. Наконец, спустя 10 лет после принятия первого белорусского закона, посвященного обороту наркотиков и психотропных веществ, в пришедшем ему на смену Законе РБ от 13.07.2012 № 408-З «О наркотических средствах, психотропных веществах, их прекурсорах и аналогах» (далее - Закон № 408-З), вступившем в силу с 20 октября 2012 г., содержится законодательное определение этого понятия.

В Республике Казахстан указанный термин легализован в Законе от 10.07.1998 № 279-1 «О наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах и мерах противодействия их незаконному обороту и злоупотреблению ими». Согласно п.4 ст.1 этого Закона аналогами наркотических средств и психотропных веществ являются «вещества синтетического или природного происхождения, имеющие химическую структуру и свойства, сходные по структуре и свойствам с веществами, включенными в таблицы I, II, III, вызывающие стимулирующее, депрессивное или галлюциногенное состояние, опасные для здоровья населения при злоупотреблении ими и не утвержденные как наркотические средства или психотропные вещества настоящим Законом и международными конвенциями ООН» (примечание 6). Однако в Республике Казахстан не предусмотрена уголовная ответственность за незаконный оборот аналогов, включая незаконное перемещение их через таможенную границу ТС в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Республики Казахстан с Российской Федерацией в рамках ЕврАзЭС.

С принятием Закона № 408-З, внесшего также изменения и дополнения в статьи УК РБ, посвященные уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, психотропных веществ и их прекурсоров (ст.27, 30, 64, 228, 317¹, 318, 327, 328, 330-332, примечания к главе 24), Республика Беларусь ввела уголовную ответственность за действия, связанные с незаконным оборотом аналогов, совершенные не ранее 20 октября 2012 г.

Третий участник ТС и ЕЭП - Российская Федерация, как и немалое число других государств (примечание 7), установила уголовную ответственность за незаконный оборот аналогов в 2003 г. (см. ст.228, 228.1, 229.1 УК РФ) (примечание 8), хотя понятие «аналоги наркотических средств и психотропных веществ» было определено в законодательном порядке еще в 1998 г. («аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят» (примечание 9)).

Нельзя не отметить, что принимая Закон № 408-З и вводя уголовную ответственность за незаконный оборот аналогов, Республика Беларусь не воспользовалась в полной мере опытом законодательного определения понятия «аналог» наркотиков и психотропных веществ, имеющегося в законодательстве Казахстана и России. Белорусское определение аналога лишь отчасти согласовано с российским и казахстанским определениями этого понятия. К тому же в определении понятия «аналог», имеющегося в абзаце 2 ст.1 Закона № 408-З, избран, как представляется, едва ли верный подход при указании конструктивных признаков, позволяющих идентифицировать вещество как аналог.

В указанном определении под аналогами понимаются химические вещества, не включенные в Республиканский перечень, структурные формулы которых образованы заменой в структурных формулах наркотических средств, психотропных веществ 1 или 2 атомов водорода на заместители атомов водорода. Иными словами, отличительными признаками веществ, признаваемых аналогами, являются следующие 2 признака, которые должны иметься в совокупности:

• эти вещества не указаны в Республиканском перечне;

• вещества, не указанные в Республиканском перечне, должны иметь структурную формулу, которая образована заменой в структурных формулах наркотических средств, психотропных веществ 1 или 2 атомов водорода на заместители атомов водорода.

Получается, что для установления того, является ли вещество аналогом, требуется проведение экспертизы. Нужны специальные познания в области химии. Если лицо, осуществляющее действия с какими-либо веществами, не обладает такими специальными познаниями, то оно не сознает, что это вещество является предметом преступления. В таком случае отсутствует один из обязательных элементов прямого умысла, поскольку предмет преступления определен через признак, требующий специальных познаний («…структурные формулы которых образованы заменой в структурных формулах наркотических средств, психотропных веществ одного или двух атомов водорода на заместители атомов водорода»).

Если предмет преступления определен как вещество, которое имеет сходный химический состав с каким-либо из наркотических средств или психотропных веществ и вызывает аналогичное действие в человеческом организме (признаки, которые указаны в законодательстве России и Казахстана), то эти признаки лицо, осуществляющее их незаконный оборот, может и должно сознавать. Оно потому и занимается их оборотом, что ему известно их действие на человека, схожее с действием наркотиков и психотропных веществ. Понятно, что в этом случае имеются основания для утверждения о наличии у него сознания признаков предмета преступления.

Если же требуется осознание лицом химической формулы с детализацией (замена одного или двух атомов водорода на заместители атомов водорода), то к уголовной ответственности за незаконный оборот аналогов можно привлечь только лицо, обладающее специальными познаниями в химии, т.е. лицо, например, имеющее диплом о высшем или среднем специальном химическом образовании, либо лицо, не обладающее такими познаниями, но осознававшее, что химическая формула данного вещества сходна с химической формулой наркотика, психотропного вещества и в них осуществлена замена 1 или 2 атомов водорода на заместители атомов водорода.

Это «химическое» определение понятия «аналог», содержащееся в Законе № 408-З, продублировано в части первой примечаний к ст.327 УК РБ и дополнено к тому же указанием на то, что перечни заместителей атомов водорода в структурных формулах наркотических средств, психотропных веществ устанавливаются Министерством внутренних дел РБ.

Если строго придерживаться принципа виновной ответственности (см. часть шестую ст.3 УК РБ), то при таком определении аналога в белорусском уголовном законе, базирующемся на нормах Закона № 408-З, введение уголовной ответственности за незаконный оборот аналогов приобретает характер декларативного. Доказать лицу, осуществляющему действия с аналогами, что оно знало о том, что предметом его действий являлся аналог, отличающийся указанным отличительным признаком, будет крайне затруднительно либо невозможно.

Пути координации уголовной политики государств - членов таможенного союза и Единого экономического пространства

Перечисление таких несовпадений в сфере уголовной политики (в части криминализации деяний) государств - членов ТС и ЕЭП можно продолжить. В нынешних условиях задача по их устранению может решаться законодателями государств - членов ТС и ЕЭП самостоятельно с ориентацией на законодательство ТС и ЕЭП, многие нормы которого подлежат непосредственному применению на территории этих государств. Как указано выше, первые шаги в этом направлении сделаны Российской Федерацией, запаздывают законодатели Республики Беларусь и Республики Казахстан. Однако уровень гармонизации новелл, принятых законодателями 3 указанных государств, едва ли может быть признан удовлетворительным, о чем свидетельствует вышеприведенный пример определения понятия «аналог» наркотиков и психотропных веществ в белорусском законодательстве. Хотя таких нестыковок в новейшей законодательной практике государств - членов ТС и ЕЭП наберется на немалый перечень.

Между тем возможен и более предпочтительный способ корректировки уголовной политики этих государств, а именно создание экспертной группы из специалистов в области уголовной ответственности - представителей 3 участников ТС и ЕЭП (примечание 10). Экспертная группа в состоянии будет предложить национальным законодателям более выверенное и эффективное решение, учитывающее интересы всех сторон и направленное на корректировку не только национальных уголовных кодексов, но и национального законодательства, находящегося в тесной связи с ними, определяющего признаки преступлений, предусмотренных уголовно-правовыми нормами с бланкетной диспозицией.

Подтверждением необходимости привлечения к процессу разработки законодательства, которое в дальнейшем кладется в основу уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией, служит приведенный выше пример, на наш взгляд, неудачного определения понятия «аналог» в Законе № 408-З.

Необходимость привлечения специалистов в области уголовного права к процессу разработки законодательства, лежащего в основе уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией, подтверждается и невысоким уровнем документов, касающихся этой сферы правового регулирования, выходящих из-под пера специалистов рабочих органов ТС и ЕЭП.

Например, в приложении к решению Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 267 «Сравнительный анализ отдельных норм уголовного и административного законодательства Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» в противоречии с реальной действительностью утверждается, что «Уголовные составы «контрабанды» Республики Беларусь и Российской Федерации в целом идентичны и квалифицирующим признаком является незаконное перемещение товаров через таможенную границу соответствующего государства. В Республике Казахстан квалифицирующие признаки указанного уголовного деяния квалифицируются в двух статьях Уголовного кодекса Республики Казахстан» (примечание 11). Мягко говоря, неточность таких оценок, не говоря уж об уровне владения уголовно-правовой терминологией составителей таких документов, в состоянии нанести вред делу унификации уголовного законодательства государств - членов ТС и ЕЭП.

Как показывает опыт, при правильной постановке задач перед подобными экспертными группами, состоящими из специалистов в области уголовного права, они в состоянии не только подготовить соответствующие рекомендации национальным законодателям, но также выявить возможные недочеты законодательства ТС и ЕЭП и внести предложения по его совершенствованию в тесной увязке с предложениями по корректировке уголовного закона.

Заинтересованность в создании указанной экспертной группы следовало бы проявить Евразийской экономической комиссии, что отвечает ее задачам, закрепленным в ст.1 Договора о ЕЭК (обеспечение условий функционирования и развития ТС и ЕЭП). Комиссии надлежало бы определить состав этой экспертной группы, сформулировать задачи, стоящие перед ней, сроки их реализации. Понятно, что Евразийская экономическая комиссия призвана взять на себя и вопросы финансирования и обеспечения деятельности данной экспертной группы.

Как представляется, одобренные Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендации экспертной группы могли быть сформулированы в виде 3 проектов законов о внесении изменений и дополнений в уголовные кодексы государств - членов ТС и ЕЭП (возможно, и в иные нормативные правовые акты, тесно связанные с уголовно-правовыми нормами с бланкетной диспозицией) с приложением к каждому из них самостоятельной справки-обоснования. Среди рекомендаций экспертной группы в качестве отдельного документа могут фигурировать также и предложения по корректировке законодательства ТС и ЕЭП.

Указанные документы экспертной группы могут быть рекомендованы Евразийской экономической комиссией Высшему Евразийскому экономическому совету на уровне глав государств для использования в целях корректировки как законодательства государств - членов ТС и ЕЭП, так и наднационального законодательства ТС и ЕЭП. При этом такая работа могла бы быть начата, не дожидаясь планируемого к подписанию в 2015 г. всеобъемлющего договора о Евразийском экономическом союзе. Деятельность экспертной группы могла бы осуществляться в режиме полугодовых сессий, на которых бы анализировалось состояние развития законодательства ТС и ЕЭП, национальных уголовных законов и иных связанных с ними нормативных правовых актов и принималось бы решение о подготовке очередных предложений о внесении корректив в национальное и наднациональное законодательство государств - членов ТС и ЕЭП.

В средне- или долгосрочной перспективе преобразование межпарламентской ассамблеи ЕврАзЭС в Евразийскую межпарламентскую ассамблею, а затем в полноценный Евразийский парламент могут привести к координации уголовной политики государств - членов ТС и ЕЭП на новом уровне. В частности, вполне предсказуема возможность разработки и принятия этим парламентом основ уголовного законодательства, которые могли бы иметь обязательный характер, обязывали бы государства - члены ТС и ЕЭП к включению норм таких основ уголовного законодательства в национальные уголовные кодексы.

Заключение

Процесс становления и поступательного развития ТС и ЕЭП включает в себя важную составляющую - нормативное обеспечение этого процесса.

Является недостаточным уровень унификации и гармонизации уголовного законодательства Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, направленного на противодействие трансграничным преступлениям. Для его повышения и создания надлежащей базы для деятельности правоохранительных органов и судов необходимо привлечение к работе над этим законодательством специалистов в области уголовного права.

Отсутствие должным образом скоординированной уголовной политики государств - членов ТС и ЕЭП в части криминализации общественно опасных деяний, носящих трансграничный характер, обязывает Евразийскую экономическую комиссию более активно влиять на выработку рекомендаций по приведению национального уголовного законодательства в соответствие с нормативно-правовой базой ТС и ЕЭП и на реализацию этих рекомендаций в нормотворческой деятельности названных государств.

Примечание 1. См.: Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 19.03.2012 № 11 «О начале работы Евразийской экономической комиссии» // Официальный сайт Евразийской экономической комиссии [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.tsouz.ru/eek/RSEEK/RSEEK/SEEK2/Pages/R_11.aspx. Дата доступа: 04.08.2012.

Примечание 2. См., например: Наумов, А.В. Уголовный закон // Российское уголовное право. Общая часть: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2000. - С.61.

Примечание 3. Барков, А. Предисловие / А.В.Барков // Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка, Н.А.Бабий, А.В.Барков и др.; Под общ. ред. А.В.Баркова. - Мн.: Тесей, 2003. - С.5.

Кузнецова, Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. В.Н.Кудрявцева / Н.Ф.Кузнецова. - М.: Издательский Дом «Городец», 2007. - С.106.

Примечание 4. См. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 8 декабря 2011 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docBODY=&nd=102301662&intelsearch=%B9+420-%D4 %C7. Дата доступа: 08.12.2011.

Примечание 5. См., например: Владимир Овчинский ушел в отставку после гневной реакции администрации президента РФ на высказанную им критику поправок в УК // Сайт «Crimpravo.ru» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://crimpravo.ru/blog/prestupnost//docs/876l. Дата доступа: 04.04.2012.

Примечание 6. Закон Республики Казахстан от 10.07.1998 № 279-1 «О наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах и мерах противодействия их незаконному обороту и злоупотреблению ими» // Информационно-правовая система «Законодательство стран СНГ», web-версия / [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=1375. Дата доступа: 23.09.2012.

Примечание 7. См., например, п.19 ст.93, ст.354а, 354б Уголовного кодекса Республики Болгария (Уголовный кодекс Республики Болгария / Перевод с болгарского Д.В.Милушева, А.И.Лукашова; вступ. статья Й.И.Айдарова. - СПб: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2001), ст.260-264, 266, 271-273 Уголовного кодекса Грузии (Уголовный кодекс Грузии / [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241370&subID=100095257,100095259,100095268,100095572#text. Дата доступа: 23.03.2012).

Примечание 8. См.: Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (ст.4848) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 50.

Примечание 9. См.: Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ст.219) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 2.

Примечание 10. Среди 12 экспертных и рабочих групп, созданных решениями Коллегии Евразийской экономической комиссии, информация о которых размещена на сайте этой комиссии, предлагаемая нами экспертная группа не значится (см. официальный сайт Евразийской экономической комиссии [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.tsouz.ru/db/techregulation/ERG/Pages/default.aspx. Дата доступа: 03.09.2012).

Примечание 11. См.: Официальный сайт Евразийской экономической комиссии. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.tsouz.ru/KTS/KTS16/Pages/P_267.aspx. Дата доступа: 03.09.2012.

30.01.2013

Алексей Лукашов, кандидат юридических наук, доцент