Материал помещен в архив

УКЛОНЕНИЕ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Как в периоды подъема экономики, так и во времена ее спада, немалое число субъектов предпринимательской деятельности имеет задолженность перед своими контрагентами.

Опыт показывает, что кредитору подчас приходится предпринимать немалые усилия для того, чтобы защитить свои законные интересы, нарушенные другим субъектом хозяйствования - недобросовестным должником. И эти усилия выстраиваются в определенную цепочку действий, алгоритм которых регламентируется нормами нескольких отраслей права.

Алгоритм действий по взысканию долга

Действия по взысканию долга, отстаиванию своих имущественных интересов можно представить в виде следующего алгоритма.

Как показывает практика, урегулирование подавляющего большинства вопросов, связанных с исполнением обязательств должников (до 80 %), решается сторонами путем переговоров, во время которых кредитор заявляет требование о погашении долга, в т.ч. путем направления претензии (шаг 1). В дальнейшем для взыскания долга кредиторы вынуждены обращаться в суд либо в исковом порядке, либо в порядке приказного производства (шаг 2).

Получив вступившие в законную силу решение суда по исковому заявлению или определение суда о судебном приказе, либо заключив мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, либо заключив иное соглашение о примирении, утвержденное вступившим в законную силу определением суда, кредитор рассчитывает на исполнение должником обязательств.

Эти обязательства находят закрепление в названных документах и подлежат исполнению должником в добровольном порядке с использованием процедур, предусмотренных разделом IV «Исполнительное производство» Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК). Для запуска этих процедур кредитор (взыскатель) должен обратиться в хозяйственный суд и предъявить ему исполнительный документ для его исполнения в порядке, установленном ХПК (шаг 3).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 16 мая 2017 г. раздел IV ХПК изложен в новой редакции Законом РБ от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее - Закон 439-З). Порядок исполнения всех видов исполнительных документов, относящихся к компетенции судебного исполнителя, регулируется названным Законом.

В случае неисполнения должником своих обязательств добровольно исполнение осуществляется в принудительном порядке в соответствии с тем же разделом IV ХПК.

Если на этом этапе исполнительного производства (в принудительном порядке) должник уклоняется от исполнения указанных обязательств, то в зависимости от обстоятельств может быть инициирован вопрос о привлечении должника к ответственности, установленной законом (шаг 4).

Административная ответственность

Уклонение от погашения по вступившему в законную силу судебному решению кредиторской задолженности при наличии возможности выполнить обязательство является административным правонарушением, предусмотренным ст.11.18 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП). За его совершение может быть наложен штраф в размере от 6 до 20 базовых величин (далее - БВ).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 13 февраля 2014 г. административная ответственность по ст.11.18 КоАП предусматривает предупреждение, или наложение штрафа в размере от 6 до 20 БВ, или административный арест (абзац 2 ст.11.18 КоАП с изменениями, внесенными Законом РБ от 04.01.2014 № 120-З).

Протоколы об этих административных правонарушениях уполномочены составлять органы Комитета государственного контроля РБ (далее - КГК) и судебные исполнители (ст.3.30 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП)), а рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.11.18 КоАП, - органы КГК и единолично судья хозяйственного суда (ст.3.2, 3.7 ПИКоАП).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 31 января 2018 г. следует руководствоваться ст.3.2, 3.7 и 3.30 ПИКоАП с изменениями, внесенными Законом РБ от 08.01.2018 № 95-З.

Для того чтобы понять, в чем выражается уклонение от исполнения судебного решения, нужно определить, какие обязанности возникают у должника с момента вступления в законную силу судебного решения и как они сопрягаются с полномочиями судебного исполнителя по исполнению такого решения.

Надлежит отметить, что согласно ст.325 ХПК основанием для исполнения является предъявление в хозяйственный суд исполнительного документа для его исполнения в порядке, установленном этим кодексом. Пока взыскатель не предъявит в хозяйственный суд такой документ, исполнительное производство по судебному решению не начнется.

Должник сколь угодно долго может не исполнять вступившее в законную силу судебное решение и это не будет иметь для него никаких отрицательных последствий. Такое его поведение не является уклонением от погашения по судебному решению кредиторской задолженности.

Лишь когда взыскатель предъявит в хозяйственный суд для исполнения судебный приказ, выданный хозяйственным судом на основании принятого им судебного решения (ст.330 ХПК), являющийся согласно ст.329 ХПК исполнительным документом, а судебный исполнитель на основании этого судебного приказа вынесет постановление о возбуждении исполнительного производства, только тогда процесс по делу о взыскании кредиторской задолженности перейдет в стадию исполнительного производства.

По общему правилу в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставляется 7-дневный срок со дня, следующего за днем его извещения о предоставлении этого срока (получения постановления), для добровольного исполнения судебного решения, о чем он должен письменно уведомить хозяйственный суд в 3-дневный срок со дня исполнения (ст.357 ХПК, п.38, приложение 1 к Инструкции по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утвержденной постановлением Пленума ВХС РБ от 26.11.2009 № 21 (далее - Инструкция)).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 28 сентября 2017 г. Инструкция признана утратившей силу на основании постановления Пленума Верховного Суда РБ от 28.09.2017 № 12. С 16 мая 2017 г. действует Инструкция по исполнительному производству, утвержденная постановлением Минюста РБ от 07.04.2017 № 67.

Если должник добровольно не исполняет судебное решение (откажется от его исполнения или сам не исполнит его), то такое неисполнение также не является уклонением от погашения кредиторской задолженности.

Неисполнение судебного решения в добровольном порядке переводит процесс исполнительного производства в следующий этап - этап принудительного исполнения судебного решения (пп.22, 38, 40 Инструкции).

Только на этом этапе судебным исполнителем совершаются предусмотренные законодательством действия и принимаются решения, которые являются обязательными для должника и которым он не вправе препятствовать. Соответственно только на этом этапе должник может оказать судебному исполнителю противодействие в их реализации, может уклониться от погашения кредиторской задолженности, хотя отдельные авторы допускают возможность привлечения должника к ответственности за невыполнение судебного решения и в период добровольного исполнения судебного решения (примечание 1).

Такое утверждение, как представляется, не учитывает приведенных выше особенностей начала исполнительного производства и право должника на добровольное исполнение судебного решения. Перенос начала ответственности за неисполнение судебного решения на дату вступления его в законную силу будет означать не что иное, как установление ответственности должника за то, что он не воспользовался своим правом на добровольное погашение задолженности. Между тем понуждение к реализации права путем установления ответственности является крайне редким, если не уникальным явлением в юриспруденции, да и то в сфере государственно-правовых, а не гражданско-правовых отношений (например, установление ответственности за неучастие в выборах (абсентеизм) в некоторых государствах (Греция, Турция и др.)).

Основания и условия административной ответственности

Неисполнение судебного решения может быть признано уклонением от погашения кредиторской задолженности при одновременном наличии следующих обстоятельств:

1) судебное решение вступило в законную силу;

2) имеется возможность выполнить указанное в судебном решении обязательство по погашению задолженности;

3) совершенные лицом деяния препятствуют судебному исполнителю исполнить судебное решение в принудительном порядке.

Судебное решение (решение хозяйственного суда по делу, подведомственному хозяйственному суду, или решение общего суда по гражданскому делу, или обвинительный приговор общего суда по уголовному делу в части гражданского иска, или постановление (определение) общего суда по уголовному делу о применении принудительной меры безопасности и лечения в части гражданского иска) по общему правилу в системе общих судов вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока на кассационное обжалование (опротестование), в системе хозяйственных судов - по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование (опротестование) (ст.269, 281 ХПК, ст.317, 410 Гражданского процессуального кодекса РБ (далее - ГПК), ст.374, 399 Уголовно-процессуального кодекса РБ (далее - УПК)).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 27 февраля 2016 г. раздел X (ст.370-398) и ст.399 УПК изложены в новой редакции Законом РБ от 05.01.2016 № 356-З.

Кредиторская задолженность - это имущественная обязанность должника (передать имущество, уплатить деньги и пр.).

Возможность выполнить указанное в судебном решении обязательство по погашению кредиторской задолженности очевидна, если в распоряжении должника имеется соответствующее имущество, позволяющее полностью или частично погасить задолженность, в т.ч. его доля в общей собственности, уставном фонде организаций, материальные ценности (движимое и недвижимое имущество, включая имущество, переданное в доверительное управление), денежные средства (наличные и безналичные), в т.ч. в иностранной валюте, ценные бумаги, иные ценности, включая находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и небанковских финансово-кредитных организациях. Имея в наличии имущество, обязанное лицо должно быть в состоянии совершить действия, требуемые от него судебным исполнителем. Если в силу объективных причин, не зависящих от него (например, заключение под стражу в иностранном государстве), возможность совершить такие действия отсутствует, то устраняется и ответственность по ст.11.18 КоАП.

Уклонение от погашения по судебному решению кредиторской задолженности может выражаться в совершении таких деяний, как например:

• воспрепятствование судебному исполнителю в проведении осмотра помещений и хранилищ должника;

• непредставление судебному исполнителю истребованных им устной и письменной информации, материалов или документов, необходимых для исполнения судебного решения (о денежных средствах должника, находящихся на счетах в отечественных и иностранных банках, о принадлежащих должнику долях в уставных фондах организаций и др.);

• препятствование судебному исполнителю в проведении ареста, оценки или реализации имущества должника, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание;

• изготовление и представление должником в банк подложного письма судебного исполнителя о якобы отмене им запрета на совершение расходных операций, выполненного по форме согласно приложению 52 к Инструкции;

• изготовление и представление должником в территориальную организацию по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним подложного письма судебного исполнителя о якобы отмене им запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, установленного согласно предписанию судебного исполнителя (приложение 19 к Инструкции);

• совершение должником действий по отчуждению неарестованного, принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание;

• открытие должником нового счета в банке, перевод неарестованных судебным исполнителем денежных средств со счета в банке на новый счет, о котором неизвестно судебному исполнителю, и использование этих денежных средств для оплаты долгов другим кредиторам;

• извещение третьих лиц о том, что на их денежные средства, если они не будут списаны ими с их счетов, судебным исполнителем может быть обращено взыскание ввиду того, что эти лица имеют денежные обязательства перед должником.

В качестве административного правонарушения, предусмотренного ст.11.18 КоАП, могут быть признаны и действия лица, уклоняющегося от исполнения судебного решения путем мнимого ухода в процедуру ликвидации юридического лица. Отмечаемое специалистами несовершенство правового регулирования порядка сообщения органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц, о принятии решения о ликвидации юридического лица, отсутствие в законодательных актах сроков завершения процедур ликвидации позволяют не выполнять судебное решение под предлогом того, что организация приняла решение о ликвидации юридического лица и находится в процедуре его ликвидации (примечание 2).

Уклонение от погашения по судебному решению кредиторской задолженности может быть совершено только с прямым умыслом.

Содержание умысла характеризуется осознанием должником того, что судебное решение, обязывающее его уплатить задолженность, вступило в законную силу, что исполнительное производство по нему находится на этапе принудительного исполнения, а он имеет возможность его исполнить. Содержанием умысла должника охватывается также и его желание воспрепятствовать принудительному исполнению судебного решения.

Уголовная ответственность за уклонение от погашения задолженности

Наряду с административной ответственностью по ст.11.18 КоАП за уклонение от погашения кредиторской задолженности предусмотрена и уголовная ответственность по ст.242 Уголовного кодекса РБ (далее - УК).

Вышеперечисленные основания и условия указанных видов ответственности совпадают по всем признакам, кроме одного признака, характеризующего размер кредиторской задолженности.

Если размер кредиторской задолженности, от уплаты которой уклоняется должник, превышает в 250 раз размер БВ, установленный на день совершения такого уклонения, то содеянное признается преступлением и должник подлежит уголовной ответственности по ст.242 УК.

Если должник уклоняется от погашения кредиторской задолженности в размере, меньшем или равном 250 БВ, то при обстоятельствах, указанных выше, такое уклонение является административным правонарушением, влекущим административную ответственность по ст.11.18 КоАП.

Некоторые юристы полагают, что в указанной ситуации уклонения от погашения кредиторской задолженности в размере, не превышающем 250 БВ, должностное лицо юридического лица совершает преступление, предусмотренное ст.423 «Неисполнение приговора, решения или иного судебного акта» УК, а индивидуальный предприниматель не подлежит уголовной ответственности ни по ст.242, ни по ст.423 УК. В этой рекомендации отсутствует ответ на вопрос о том, образует ли в этом случае деяние индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11.18 КоАП (примечание 3)?

Представляется, что указанная рекомендация не подлежит применению, ибо не учитывает, что законодатель установил специальную ответственность (административную и уголовную) за уклонение от погашения по вступившему в законную силу судебному решению кредиторской задолженности. Следуя общему правилу о приоритете норм специальных (ст.11.18 КоАП, ст.242 УК) над нормами общими (ст.423 УК), известному еще со времен римского права (lex specialis derogat lex generalis - нормы права акта специального отменяют нормы права общего) и нашедшему закрепление в части второй ст.42 УК, уклонение от погашения кредиторской задолженности в размере, меньшем или равном 250 БВ, должно влечь только административную ответственность по ст.11.18 КоАП (примечание 4).

Некоторые из действий должника по препятствованию судебному исполнителю в принудительном исполнении судебного решения также являются преступлениями и влекут уголовную ответственность по другим статьям уголовного закона.

Например, в ст.409 УК наказание в виде штрафа, или ареста на срок до 6 месяцев, или лишения свободы на срок до 2 лет установлено за порчу, израсходование, сокрытие либо отчуждение (при отсутствии признаков хищения) имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные должником, которому это имущество было вверено.

В соответствии со ст.251 УК совершение должником с корыстной целью действий, приведших к срыву публичных торгов в ущерб взыскателю, наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до 2 лет, или арестом на срок до 3 месяцев, или ограничением свободы на срок до 2 лет.

Возможно совершение должником действий, связанных с криминальным банкротством, объективно сказывающихся негативно на погашение кредиторской задолженности.

Так, согласно части первой ст.240 УК умышленные создание или увеличение неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или юридического лица, совершенные этим индивидуальным предпринимателем или должностным лицом, учредителем (участником) либо собственником имущества этого юридического лица в личных интересах или в интересах иных лиц и повлекшие причинение ущерба в крупном размере (преднамеренная экономическая несостоятельность (банкротство)), наказываются штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом на срок до 6 месяцев, или ограничением свободы на срок до 3 лет, или лишением свободы на тот же срок.

В силу ст.241 УК сокрытие, отчуждение, повреждение или уничтожение имущества индивидуального предпринимателя или юридического лица, неплатежеспособность которых имеет или приобретает устойчивый характер (примечание 5), с целью сорвать или уменьшить возмещение убытков кредитору (кредиторам), совершенные этим индивидуальным предпринимателем или должностным лицом, учредителем (участником) либо собственником имущества этого юридического лица, повлекшие причинение ущерба кредитору (кредиторам) в крупном размере, наказываются штрафом, или арестом на срок до 3 месяцев, или ограничением свободы на срок до 2 лет, или лишением свободы на тот же срок.

Иные не являющиеся преступлением деяния должника, выражающиеся в воспрепятствовании судебному исполнителю в осуществлении им принудительного исполнения судебного решения, являются уклонением от погашения по судебному решению кредиторской задолженности, ответственность за которое предусмотрена ст.11.18 КоАП.

Что понимать под судебным решением

При решении вопроса о привлечении должника к административной или уголовной ответственности, соответственно, по ст.11.18 КоАП или ст.242 УК под судебным решением следует понимать только:

• решение хозяйственного суда по делу, подведомственному хозяйственному суду (часть вторая ст.9, часть первая ст.190 ХПК), или

• решение общего суда по гражданскому делу (п.12 ст.1, ст.295 ГПК), или

От редакции «Бизнес-Инфо» С 21 июля 2014 г. следует руководствоваться ст.1 ГПК в редакции Закона РБ от 01.07.2014 № 175-З.

• обвинительный приговор общего суда по уголовному делу в части гражданского иска (ст.155 УПК), или

• постановление (определение) общего суда по уголовному делу о применении принудительной меры безопасности и лечения в части гражданского иска (ст.155 УПК).

В правоприменительной практике возник вопрос о том, можно ли относить к судебному решению определения хозяйственных судов об утверждении мирового соглашения. Некоторые юристы (примечание 6) и представители органов уголовного преследования отвечали на это вопрос положительно.

Так, например, 20 января 2011 г. Управление Департамента финансовых расследований (далее - УДФР) КГК по Минской обл. и г.Минску возбудило уголовное дело в отношении директора частного унитарного предприятия «М», который согласно постановлению о возбуждении уголовного дела уклонился от погашения кредиторской задолженности в сумме 54,7 млн.бел.руб. в пользу индивидуального предпринимателя К. по вступившему в законную силу определению хозяйственного суда г.Минска об утверждении мирового соглашения между частным унитарным предприятием «М» и индивидуальным предпринимателем К. от 06.11.2009 при наличии возможности выполнить эту обязанность.

Такое решение органа уголовного преследования представляется незаконным по следующим основаниям.

В ст.9 ХПК предусмотрено, что хозяйственный суд принимает судебные постановления в форме:

1) решения;

2) постановления;

3) определения хозяйственного суда.

И только судебное постановление, принятое хозяйственным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением хозяйственного суда (часть вторая ст.9, часть первая ст.190 ХПК).

Судебные постановления, принятые хозяйственными судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных, кассационных жалоб (протестов) и протестов в порядке надзора, именуются постановлениями хозяйственного суда.

Иные судебные постановления, принимаемые в ходе ведения судопроизводства, именуются определениями хозяйственного суда.

Определением хозяйственного суда г.Минска от 06.11.2009 не взыскивалась кредиторская задолженность, оно лишь утвердило мировое соглашение между указанными субъектами хозяйствования.

В силу ст.121, 122 и 123 ХПК мировым соглашением является соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок.

Мировое соглашение заключается сторонами в письменной форме и утверждается хозяйственным судом.

Задача хозяйственного суда в случае принятия мирового соглашения - проверить соответствие мирового соглашения законодательству.

Если мировое соглашение не противоречит законодательству и не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, суд утверждает его.

Мировое соглашение не является судебным решением (это соглашение сторон). Оно не становится судебным решением и после утверждения его хозяйственным судом (примечание 7).

Такое же понимание хозяйственно-процессуального закона в части определения правовой природы мирового соглашения и определения хозяйственного суда, утверждающего мировое соглашение, содержится в постановлении Пленума ВХС РБ от 29.06.2011 № 14 «О некоторых вопросах прекращения судебного спора мировым соглашением».

От редакции «Бизнес-Инфо» С 29 июня 2016 г. взамен постановления № 14 принято постановление Пленума Верховного Суда РБ от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров».

В порядке, предусмотренном разделом IV ХПК, исполнению подлежит не определение хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения, а мировое соглашение. Это прямое указание ст.124 ХПК.

Аналогичный подход применяется в п.1 части первой ст.462 ГПК: выдается исполнительный лист на основании мирового соглашения. Основанием выдачи исполнительного документа (исполнительного листа) является само мировое соглашение.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 16 мая 2017 г. перечень исполнительных документов установлен ст.10 Закона № 439-З.

Согласно ст.3 УК уголовная ответственность основывается на принципе законности, в силу которого нормы этого кодекса подлежат строгому толкованию. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Такое законодательное регулирование является прямым и недвусмысленным свидетельством того, что нельзя уклониться от исполнения определения хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения, равно как нельзя уклониться от исполнения определения хозяйственного суда об утверждении иного соглашения о примирении (часть вторая ст.157 ХПК). Можно уклониться от исполнения мирового соглашения или иного соглашения о примирении. Но уклонение от исполнения мирового соглашения или иного соглашения о примирении не предусмотрено в ст.242 УК в качестве преступления.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 24 января 2014 г. следует руководствоваться ст.157 ХПК в редакции Закона РБ от 12.07.2013 № 59-З.

Интересна история борьбы подозреваемого с незаконными действиями органа уголовного преследования. Следователь отклонял его ходатайства о прекращении уголовного дела. Прокурор г.Минска на жалобу подозреваемого отвечал, что являются законными и обоснованными возбуждение уголовного дело в отношении данного лица, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, вынесение постановления о временном ограничении его выезда из страны, выемка документов предприятия и другие действия органа уголовного преследования.

Лишь Генеральная прокуратура республики подошла внимательно к жалобе подозреваемого и по ее указанию спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела предварительное расследование по этому уголовному делу было прекращено из-за отсутствия состава преступления. Двенадцать томов уголовного дела отправились в архив, а обвиняемый с подорванным здоровьем - на лечение в Российскую Федерацию (примечание 8).

Субъект уклонения от погашения кредиторской задолженности

Административной и уголовной ответственности за уклонение лица от погашения по вступившему в законную силу судебному решению кредиторской задолженности подлежат индивидуальный предприниматель и должностное лицо юридического лица.

Число лиц, привлеченных к такой ответственности, не так уж велико. Например, согласно статистическим данным Министерства юстиции РБ, отраженным в ежегодных Сведениях о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания (Форма 10, часть 1), за 10 лет с 2000 по 2010 гг. включительно по ст.242 УК было осуждено 42 человека. Правда, в 2011 г. наблюдался определенный всплеск числа осужденных за анализируемое преступление. В этом году 29 человек были осуждены судами страны по ст.242 УК, что составило почти 41 % от числа всех лиц, осужденных за названное преступление за истекшие 11 лет.

Лицо признается индивидуальным предпринимателем с момента его государственной регистрации в таком качестве (п.1 ст.22 Гражданского кодекса РБ).

Под должностным лицом для нужд административной ответственности по ст.11.18 КоАП понимается физическое лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, либо лицо, уполномоченное в установленном порядке на совершение юридически значимых действий (ст.1.3 КоАП).

Схожим образом это понятие раскрывается в ст.4 УК: лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в учреждениях, организациях или на предприятиях (независимо от форм собственности) должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий.

Поскольку кредиторская задолженность по судебному решению взыскивается с юридического лица, то как административной, так и уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности будут подлежать руководители юридического лица или иные лица, уполномоченные в установленном порядке на выполнение их функций (лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, члены коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, в т.ч. лицо, возглавляющее коллегиальный исполнительный орган (примечание 9), и др.).

Если должностное лицо юридического лица прекратило трудовые отношения с юридическим лицом, то это обстоятельство не устраняет его административной и уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности, совершенного им в бытность руководителем юридического лица.

Примечание 1. См. например статью главного специалиста отдела криминологического мониторинга законодательства и криминологической экспертизы проектов нормативных правовых актов государственного учреждения «Научно-практический центр проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Республики Беларусь» Гладкого П.А. «Уклонение от погашения кредиторской задолженности».

Примечание 2. См. материалы круглого стола, посвященного актуальным вопросам ликвидации субъектов хозяйствования, проведенного Министерством экономики Республики Беларусь и журналом «Юрист»: Ходосовский, В. Гавань для должников / В.Ходосовский // Белорусы и рынок. - 2012. - № 1. - С.16.

Примечание 3. Бабий, Н.А. Комментарий к статье 242 // Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка и др.; под общ. ред. А.В.Баркова, В.М.Хомича. - Мн.: ГИУСТ БГУ, 2007. - С.514.

Примечание 4. См. статью кандидата юридических наук, доцента Марчук, В.В. «Неисполнение судебного акта должностным лицом как преступление».

Примечание 5. О платежеспособности хозяйствующих субъектов и критериях ее оценки см. постановление Совета Министров РБ от 12.12.2011 № 1672 «Об определении критериев оценки платежеспособности субъектов хозяйствования».

Примечание 6. Например, начальник управления обеспечения работы Хозяйственного суда Гродненской обл. Хилюта В.В. в статье «Уклонение от погашения кредиторской задолженности: проблемы привлечения недобросовестного должника к ответственности».

Примечание 7. См. статью юриста Котел О.Н. «О возможности предоставления рассрочки исполнения определения суда об утверждении соглашения об урегулировании спора в порядке посредничества».

Примечание 8. Архив УДФР КГК по Минской обл. и г.Минску за 2011 г.: уголовное дело № 11081100016.

Примечание 9. См.: Лукашов, А. Как найти управу. Ответственность членов коллективных органов управления хозяйственных обществ / А.Лукашов // Экономическая газета. - 2010. - № 19. - С.22.

07.02.2012 г.

Алексей Лукашов, кандидат юридических наук, доцент

От редакции «Бизнес-Инфо» С 28 января 2015 г. в Уголовный кодекс РБ от 09.07.1999 № 275-З на основании Закона РБ от 05.01.2015 № 241-З внесены изменения и дополнения.