Материал помещен в архив

УКЛОНЕНИЕ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ВСТУПИВШЕМУ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНОМУ ПОСТАНОВЛЕНИЮ

Как в периоды подъема экономики, так и во времена ее спада немалое число субъектов предпринимательской деятельности имеет задолженность перед своими контрагентами.

Опыт показывает, что кредитору подчас приходится предпринимать немалые усилия для того, чтобы защитить свои законные интересы, нарушенные другим субъектом хозяйствования - недобросовестным должником. И эти усилия выстраиваются в определенную цепочку действий, алгоритм которых регламентируется нормами нескольких отраслей права.

Алгоритм действий по взысканию долга в случае, когда его невозможно взыскать путем совершения нотариусом исполнительной надписи

Действия по взысканию долга, когда его невозможно взыскать путем совершения нотариусом исполнительной надписи, отстаиванию своих имущественных интересов можно представить в виде следующего алгоритма.

Справочно О взыскании долга на основании бесспорных требований кредитора путем совершения нотариусом исполнительной надписи см. Указ Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности».

Как показывает практика, урегулирование подавляющего большинства вопросов, связанных с исполнением обязательств должников (до 80 %), решается сторонами путем переговоров, во время которых кредитор заявляет требование о погашении долга, в том числе путем направления претензии (шаг 1). В дальнейшем для взыскания долга кредиторы, не имеющие возможности взыскать задолженность путем совершения нотариусом исполнительной надписи, вынуждены обращаться в суд либо в исковом порядке, либо в порядке приказного производства (шаг 2).

Получив вступившие в законную силу решение, приговор, постановление, определение суда по экономическому, гражданскому или уголовному делу, по которым удовлетворены исковые требования кредитора, а также выданные на их основе исполнительный лист или определение суда о судебном приказе (далее - исполнительный документ), либо заключив мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, либо заключив иное соглашение о примирении, утвержденное вступившим в законную силу определением суда, кредитор рассчитывает на исполнение должником своих обязательств.

Эти обязательства находят закрепление в названных документах и обязывают должника к их исполнению в добровольном порядке.

При неисполнении должником указанных обязательств кредитор может рассчитывать на обеспечение их выполнения с использованием процедур, предусмотренных Законом Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 439-З), разделом IV «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, иных решений и актов » Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), разделом IX «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, иных решений и актов» Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ГПК), разделом XI «Исполнение приговора» Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - УПК).

До запуска этих процедур кредитор (взыскатель) должен направить судебное постановление в банк и (или) небанковскую кредитно-финансовую организацию для списания в бесспорном порядке денежных средств, находящихся на банковских счетах должника - индивидуального предпринимателя или должника - юридического лица и (или) зачисляемых на эти счета в пользу этого должника в банке и (или) небанковской кредитно-финансовой организации (шаг 3) (часть первая ст.41 Закона № 439-З).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 15 июля 2021 г. ст.41 Закона № 439-З изложена в новой редакции Законом от 06.01.2021 № 90-З.

Обращение в банк не требуется, если:

1) исполнительные документы связаны со взысканием денежных средств в пользу гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в иностранном государстве, а также юридического лица или организации, не являющейся юридическим лицом, созданных в соответствии с законодательством иностранного государства, с местом нахождения за пределами Республики Беларусь, а также их филиалов и представительств вне зависимости от места их нахождения;

2) у должника или взыскателя отсутствуют текущие (расчетные) банковские счета;

3) по судебному постановлению удовлетворено требование, которое не связано со взысканием денежных средств;

4) по судебному постановлению удовлетворено требование, которое связано с обращением взыскания на имущество должника (часть вторая ст.41 Закона № 439-З).

До предъявления судебного постановления, связанного со взысканием денежных средств с должника - индивидуального предпринимателя, к исполнению в орган принудительного исполнения кредитор (взыскатель) вправе направить его по известному месту получения таким должником заработной платы и приравненных к ней доходов, указанных в части третьей ст.41 Закона № 439-З, с заявлением о проведении удержания согласно судебному постановлению и перечислении удержанных денежных средств взыскателю за счет этого должника.

В случае получения из банка и (или) небанковской кредитно-финансовой организации информации об отсутствии денежных средств на счетах должника для списания их в бесспорном порядке и (или) получения информации о невозможности удержания денежных средств из заработной платы и приравненных к ней доходов индивидуального предпринимателя кредитор (взыскатель) обращается с заявлением о возбуждении исполнительного производства в орган принудительного исполнения по месту жительства (месту пребывания) или месту нахождения должника либо месту нахождения его имущества или месту осуществления должником хозяйственной деятельности (шаг 4).

К этому заявлению должны быть приложены судебное постановление и документы, подтверждающие:

• полномочия представителя взыскателя, если заявление о возбуждении исполнительного производства предъявляется представителем (доверенность и др.);

• документы, подтверждающие совершение действий, предусмотренных частями первой и третьей ст.41 Закона № 439-З, если их совершение до возбуждения исполнительного производства обязательно (платежная инструкция с отметкой банка о возврате без исполнения, письмо нанимателя об увольнении лица, являющегося в отношениях с кредитором должником - индивидуальным предпринимателем, и др.).

Кредитор (взыскатель) вправе приложить к заявлению о возбуждении исполнительного производства иные документы, имеющие значение для дела (например, копию имеющегося у него договора купли-продажи транспортного средства, покупателем которого являлся должник) (часть четвертая ст.43 Закона № 439-З).

При отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства или для возвращения исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства (ст.44 и 45 Закона № 439-З) судебный исполнитель не позднее 3 дней со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства выносит постановление о его возбуждении.

При возбуждении исполнительного производства судебный исполнитель предоставляет должнику семидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, о чем указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть первая ст.46 Закона № 439-З).

Справочно Добровольное исполнение исполнительного документа - это стадия исполнительного производства, в ходе которой должник исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для его добровольного исполнения, предоставленный судебным исполнителем должнику в соответствии с Законом № 439-З (абзац 3 ст.1 Закона № 439-З).

Этот срок исчисляется со дня надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и может быть продлен судебным исполнителем по ходатайству должника, если признает причины его пропуска уважительными.

Срок для добровольного исполнения не предоставляется, если:

• исполнительный документ поступил повторно;

• срок исполнения исполнительного документа установлен судебным постановлением, решением иного уполномоченного органа (уполномоченного лица) или актом законодательства;

• исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в предоставленный ему срок для добровольного исполнения осуществляется принудительное исполнение этого исполнительного документа (части вторая - четвертая ст.46 Закона № 439-З).

Справочно Принудительное исполнение исполнительного документа - это стадия исполнительного производства, которая наступает в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, предоставленный ему судебным исполнителем в соответствии с Законом № 439-З, либо в срок, установленный судебным постановлением, иным исполнительным документом или актом законодательства (абзац 9 ст.1 Закона № 439-З).

Например, в части 2 ст.155 УПК предусмотрено, что в случаях удовлетворения иска полностью или частично суд устанавливает и указывает в приговоре, постановлении (определении) срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска. Принудительное исполнение производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если на этом этапе исполнительного производства (в принудительном порядке) должник уклоняется от исполнения указанных обязательств, то в зависимости от обстоятельств может быть инициирован вопрос о привлечении должника к ответственности, установленной законом (шаг 5).

Административная ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности

Уклонение от погашения по вступившему в законную силу судебному постановлению кредиторской задолженности при наличии возможности исполнить обязательство является административным правонарушением, предусмотренным ст.11.18 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП). Совершение этого административного правонарушения влечет предупреждение, или наложение штрафа в размере от 6 до 20 БВ, или административный арест на срок до 15 суток.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 марта 2021 г. действует новый КоАП от 06.01.2021 № 91-З. Комментарии см. здесь.

Справочно Административный арест состоит в содержании физического лица в условиях изоляции в местах, определяемых органом, ведающим исполнением административных взысканий, и устанавливается на срок до 15 суток (часть 1 ст.6.7 КоАП). Лица, к которым не может применяться административный арест, указаны в части 2 ст.6.7 КоАП.

Протоколы об этих административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь (далее - КГК) и органов принудительного исполнения (пп.16, 75 части 1 ст.3.30 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП)), а рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.11.18 КоАП, - органы КГК и единолично судья экономического суда области (г. Минска) (ст.3.2, 3.7 ПИКоАП) (примечание 1).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 марта 2021 г. действует новый ПИКоАП от 06.01.2021 № 92-З. Комментарии см. здесь.

Для того чтобы понять, в чем выражается уклонение от исполнения судебного постановления о взыскании с должника кредиторской задолженности, нужно определить, какие обязанности возникают у должника с момента вступления в законную силу судебного решения и как они сопрягаются с полномочиями судебного исполнителя по исполнению такого решения.

Обратите внимание! Основанием для исполнения судебного постановления является предъявление судебному исполнителю исполнительного документа для его исполнения в порядке, установленном Законом № 439-З (ст.42 Закона № 439-З).

Пока взыскатель не предъявит судебному исполнителю такой документ, а судебный исполнитель не вынесет по нему постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство по судебному постановлению не начнется.

Должник сколь угодно долго может не исполнять вступившее в законную силу судебное решение и это не будет иметь для него никаких отрицательных последствий. Такое его поведение не является уклонением от погашения по судебному решению кредиторской задолженности. К тому же взыскатель, имея на руках судебное постановление о взыскании с должника кредиторской задолженности, может и не предпринимать каких-либо действий, направленных на исполнение этого судебного постановления путем обращения к судебному исполнителю. Причины, по которым взыскатель не обращается к судебному исполнителю, могут быть различными (желание продолжить партнерские отношения с должником, что экономически гораздо выгоднее для него, нежели получение задолженности, не уплаченной должником; осознание невозможности реального исполнения судебного постановления о взыскании с должника кредиторской задолженности ввиду отсутствия у должника каких-либо активов и др.). Однако такие причины не имеют правового значения при оценке неисполнения должником судебного постановления о взыскании с него кредиторской задолженности.

Лишь когда взыскатель предъявит судебному исполнителю исполнительный документ, а судебный исполнитель на основании этого исполнительного документа вынесет постановление о возбуждении исполнительного производства, только тогда процесс по делу о взыскании кредиторской задолженности перейдет в стадию исполнительного производства.

Если должник добровольно не исполняет судебное постановление (откажется от его исполнения или сам не исполнит его), то такое неисполнение также не является уклонением от погашения кредиторской задолженности, взысканной по судебному постановлению.

Неисполнение судебного постановления в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства переводит процесс исполнительного производства в следующий этап - этап принудительного исполнения исполнительного документа.

Только на этом этапе судебным исполнителем совершаются предусмотренные законодательством действия и принимаются решения, которые являются обязательными для должника и которым он не вправе препятствовать. Соответственно, только на этом этапе должник может оказать судебному исполнителю противодействие в их реализации, уклониться от погашения кредиторской задолженности, взыскиваемой в принудительном порядке на основании исполнительного документа, хотя отдельные авторы допускают возможность привлечения должника к ответственности за невыполнение судебного решения и в период добровольного исполнения судебного решения (примечание 2).

Такое утверждение, как представляется, не учитывает приведенных выше особенностей начала исполнительного производства и право должника на добровольное исполнение судебного постановления. Перенос начала ответственности за неисполнение судебного постановления на дату вступления его в законную силу будет означать не что иное, как установление ответственности должника за то, что он не воспользовался своим правом на добровольное погашение задолженности. Между тем понуждение к реализации права путем установления ответственности является крайне редким, если не уникальным явлением в юриспруденции, да и то в сфере государственно-правовых, а не гражданско-правовых отношений (например, установление ответственности за неучастие в выборах (абсентеизм) в некоторых государствах (Греция, Турция и др.)).

Основания и условия административной ответственности

Неисполнение судебного постановления может быть признано уклонением от погашения кредиторской задолженности при одновременном наличии следующих обстоятельств:

1) судебное постановление вступило в законную силу;

2) у должника имеется возможность выполнить указанное в судебном постановлении обязательство по погашению кредиторской задолженности;

3) совершенные лицом деяния препятствуют судебному исполнителю исполнить в принудительном порядке исполнительный документ о взыскании кредиторской задолженности, основанный на судебном постановлении.

Кредиторская задолженность - это имущественная обязанность должника перед кредитором, размер которой определен в судебном постановлении в денежном выражении и отражен в исполнительном документе.

Возможность выполнить указанное в судебном постановлении обязательство по погашению кредиторской задолженности очевидна, если в распоряжении должника имеется соответствующее имущество, позволяющее полностью или частично погасить задолженность, в том числе его доля в общей собственности, уставном фонде организаций, материальные ценности (движимое и недвижимое имущество, включая имущество, переданное в доверительное управление), денежные средства (наличные и безналичные), в том числе в иностранной валюте, ценные бумаги, иные ценности, включая находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и небанковских финансово-кредитных организациях. Имея в наличии имущество, обязанное лицо должно быть в состоянии совершить действия, требуемые от него судебным исполнителем. Если в силу объективных причин, не зависящих от него (например, заключение под стражу в иностранном государстве), возможность совершить такие действия отсутствует, то устраняется и ответственность по ст.11.18 КоАП.

Уклонение от погашения по судебному решению кредиторской задолженности может выражаться в совершении таких деяний (действий и бездействия), как, например:

• воспрепятствование судебному исполнителю в проведении осмотра помещений и хранилищ должника;

• непредставление судебному исполнителю истребованных им устной и письменной информации, материалов или документов, необходимых для исполнения исполнительного документа, основанного на судебном постановлении (о денежных средствах должника, находящихся на счетах в отечественных и иностранных банках, о принадлежащих должнику долях в уставных фондах организаций и др.);

• препятствование судебному исполнителю в проведении ареста, оценки или реализации имущества должника, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание;

• изготовление и представление должником в банк подложного уведомления судебного исполнителя о снятии ареста с имущества, об отмене иных ограничений (обременений), выполненного согласно приложению 100 к Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 № 67 (далее - Инструкция № 67);

• изготовление и представление должником в территориальную организацию по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним подложного уведомления судебного исполнителя о якобы отмене им запрета на регистрацию недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, предусмотренного приложением 82 к Инструкции № 67.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 июля 2020 г. приложения 82 и 100 к Инструкции № 67 исключены постановлением Минюста от 12.06.2020 № 92;

• совершение должником действий по отчуждению неплатежеспособным аффилированным лицам неарестованного, принадлежащего должнику имущества, на которое могло быть обращено взыскание, с отсрочкой платежа на длительный срок, либо использование должником имеющихся у него активов на приобретение неликвидного имущества у аффилированных лиц;

• передача по сделке (уступка требования) права требования, принадлежащего кредитору, в пользу которого исполняется судебное постановление о погашении кредиторской задолженности, другим лицам с целью не допустить поступления денежных средств на расчетный счет кредитора по такому требованию от должников, не указанных в этом судебном постановлении;

• открытие должником нового счета в банке, перевод не арестованных судебным исполнителем денежных средств со счета в банке на новый счет, о котором неизвестно судебному исполнителю, и использование этих денежных средств для оплаты долгов другим кредиторам;

• проведение расчетов с кредиторами, не указанными в судебном постановлении, в нарушение очередности расчетов, установленных Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 № 359 «Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь» (далее - Указ № 359).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 4 сентября 2022 г. следует руководствоваться Указом от 02.12.2021 № 462 «Об особенностях осуществления расчетов». Комментарий см. здесь;

• извещение третьих лиц о том, что на их денежные средства, если они не будут списаны ими с их счетов, судебным исполнителем может быть обращено взыскание ввиду того, что эти лица имеют денежные обязательства перед должником (дебиторская задолженность).

Уклонение от погашения по судебному постановлению кредиторской задолженности может быть совершено только с прямым умыслом.

Содержание умысла характеризуется осознанием должником того, что судебное постановление о взыскании кредиторской задолженности, обязывающее его уплатить эту задолженность, вступило в законную силу, что исполнительное производство по нему находится на этапе принудительного исполнения, а он имеет возможность его исполнить. Содержанием умысла должника охватывается также и его желание воспрепятствовать принудительному исполнению исполнительного документа, основанного на судебном постановлении о взыскании кредиторской задолженности.

Уголовная ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности

Наряду с административной ответственностью по ст.11.18 КоАП за уклонение от погашения кредиторской задолженности предусмотрена и уголовная ответственность по ст.242 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК).

Вышеперечисленные основания и условия указанных видов ответственности совпадают по всем признакам, кроме одного - характеризующего размер кредиторской задолженности.

Если размер кредиторской задолженности, от уплаты которой уклоняется должник, превышает в 250 раз размер БВ, установленный на день совершения такого уклонения, то содеянное признается преступлением и должник подлежит уголовной ответственности по ст.242 УК.

Если должник уклоняется от погашения кредиторской задолженности в размере, меньшем или равном 250 БВ, то при обстоятельствах, указанных выше, такое уклонение является административным правонарушением, влекущим административную ответственность по ст.11.18 КоАП.

Некоторые юристы полагают, что в указанной ситуации уклонения от погашения кредиторской задолженности в размере, не превышающем 250 БВ, должностное лицо юридического лица совершает преступление, предусмотренное ст.423 «Неисполнение приговора, решения или иного судебного акта» УК, а индивидуальный предприниматель не подлежит уголовной ответственности ни по ст.242, ни по ст.423 УК. В этой рекомендации отсутствует ответ на вопрос, образует ли в этом случае деяние индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11.18 КоАП (примечание 3).

Представляется, что указанная рекомендация не подлежит применению, поскольку не учитывает, что законодатель установил специальную ответственность (административную и уголовную) за уклонение от погашения по вступившему в законную силу судебному решению кредиторской задолженности. Исходя из общего правила о приоритете норм специальных (ст.11.18 КоАП, ст.242 УК) над нормами общими (ст.423 УК), известного еще со времен римского права (lex specialis derogat lex generalis - нормы права акта специального отменяют нормы права общего) и нашедшего закрепление в части 2 ст.42 УК, уклонение от погашения кредиторской задолженности в размере, меньшем или равном 250 БВ, должно влечь только административную ответственность по ст.11.18 КоАП (примечание 4).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 19 июня 2021 г. следует руководствоваться ч.2 ст.42 УК в ред. Закона от 26.05.2021 № 112-З. Указанная норма не изменилась.

Данное обстоятельство порой не учитывается судами.

Пример В соответствии с приговором районного суда от 10.10.2016 В. осужден по ст.423 УК к штрафу в размере 40 БВ на сумму 840 руб. в доход государства и по ст.242 УК на 1 год ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа. На основании ст.72 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно В. назначено наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа сроком на 1 год. Исполняющий обязанности прокурора области внес в областной суд апелляционный протест на приговор, указав в нем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон: состав преступления, предусмотренный ст.423 УК, является общим, а ст.242 УК - специальным. Осуждая В. по факту уклонения от погашения задолженности в пользу ООО «В» по вступившему в законную силу судебному постановлению по ст.423 УК, суд не учел требования части 2 ст.42 УК, в связи с чем действия В. по ст.423 УК квалифицированы неверно. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда по результатам рассмотрения апелляционного протеста отметила, что судом первой инстанции при квалификации действий обвиняемого не были учтены требования части 2 ст.42 УК. Фактически за совершение аналогичных действий обвиняемый В. признан судом виновным в отношении ООО «Н» и ЧТУП «Р» в совершении преступления, предусмотренного ст.242 УК, а в отношении ООО «В» - в совершении преступления, предусмотренного ст.423 УК. Ввиду указанных нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений положений УПК судебная коллегия отменила приговор в отношении В. и направила уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства (примечание 5).

По свидетельству должностных лиц правоохранительных органов чаще всего должники, привлекаемые к уголовной ответственности по ст.242 УК, используют имеющиеся денежные средства для расчетов с другими кредиторами (контрагентами) в нарушение установленной законодательством очередности расчетов (примечание 6).

Пример По уголовному делу Б. установлено, что имеющиеся на расчетном счете КФХ «А» денежные средства, которые могли быть использованы для частичного погашения взысканной в пользу ОАО «П» по решению суда кредиторской задолженности, обвиняемый использовал для расчетов с другими субъектами хозяйствования, то есть производил платежи второй очереди, не являющиеся первоочередными в соответствии с Указом № 359 (примечание 7).

Материалы судебной практики свидетельствуют, что суды не всегда тщательно подходят к исследованию обстоятельств действий обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.242 УК, что приводит к постановлению незаконных приговоров.

Пример По приговору суда Заводского района г. Минска от 17.11.2016, оставленному без изменения Минским городским судом 24.11.2017, К. осужден по ст.242 УК к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных обязанностей, на срок 4 года. Как следует из приговора суда, К., являясь директором ООО «Н», в период с 11.02.2014 по 05.01.2016, достоверно зная о наличии кредиторской задолженности в сумме 81 868 руб. 88 коп. по вступившему в законную силу решению хозяйственного суда г. Минска от 04.12.2013, произвел в адрес юридических лиц платежи второй очереди на общую сумму 6 868 руб. 61 коп. Такие действия К. признаны судом умышленным уклонением от погашения по вступившему в законную силу судебному постановлению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности исполнить обязанность. Постановлением президиума Минского городского суда от 19.04.2017 протест прокурора г. Минска, в котором ставился вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оставлен без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь внес протест на указанные судебные постановления в Верховный Суд Республики Беларусь ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь 08.08.2017 вынесла определение об отмене приговора, апелляционного определения и надзорного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование принятого решения судебная коллегия в определении указала на следующие нарушения. В приговоре суда не были приведены доказательства, свидетельствующие об уклонении осужденного с 12.08.2014 по 05.01.2016 от погашения кредиторской задолженности и о наличии у него возможности исполнить эту обязанность, что является существенным обстоятельством для установления момента окончания преступного деяния, предусмотренного ст.242 УК. Из имеющихся в уголовном деле доказательств следовало, что 12.08.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Н», в ходе которого был наложен арест на банковские счета общества, истребованы сведения о наличии имущества, транспортных средств, иных активов, введен запрет на их отчуждение. Денежные средства, поступавшие после указанного времени до 12.05.2015 на расчетные счета общества от иных юридических лиц, распределялись судебными исполнителями. Эти существенные обстоятельства не учтены судом при принятии решения по делу. Судебная коллегия по уголовным делам указала также, что судом не проверены и не подтверждены доказательствами обстоятельства совершения К. преступления с 12.08.2014 по 05.01.2016 и наличие у него возможности в этот период времени исполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности (примечание 8).

Некоторые из действий должника по препятствованию судебному исполнителю в принудительном исполнении исполнительного документа, основанного на судебном постановлении о взыскании кредиторской задолженности, также являются преступлениями, за которые установлена самостоятельная уголовная ответственность в других статьях Особенной части УК.

Например, в ст.409 УК наказание в виде штрафа, или ареста на срок до 6 месяцев, или лишения свободы на срок до 2 лет установлено за порчу, израсходование, сокрытие либо отчуждение (при отсутствии признаков хищения) имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные должником, которому это имущество было вверено. Совершение указанных деяний, очевидно, направлено на уклонение от погашения по вступившему в законную силу судебному постановлению кредиторской задолженности, однако норма ст.409 УК является специальной по отношению к норме ст.242 УК. Поэтому квалификация этих деяний осуществляется только по ст.409 УК без применения ст.242 УК.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 19 июля 2019 г. ст.409 УК изложена в новой редакции Законом от 09.01.2019 № 171-З.

В соответствии со ст.251 УК совершение должником с корыстной целью действий, приведших к срыву публичных торгов в ущерб взыскателю, наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до 2 лет, или арестом на срок до 3 месяцев, или ограничением свободы на срок до 2 лет. Эти действия также не подлежат дополнительной квалификации по ст.242 УК.

Возможно совершение должником действий, связанных с криминальным банкротством, объективно сказывающихся негативно на погашении кредиторской задолженности.

Так, умышленные создание или увеличение неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или юридического лица, совершенные этим индивидуальным предпринимателем или должностным лицом, учредителем (участником) либо собственником имущества этого юридического лица в личных интересах или в интересах иных лиц и повлекшие причинение ущерба в крупном размере (преднамеренная экономическая несостоятельность (банкротство)), наказываются штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом на срок до 6 месяцев, или ограничением свободы на срок до 3 лет, или лишением свободы на тот же срок (часть 1 ст.240 УК).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 19 июля 2019 г. согласно абз.2 ч.1 ст.240 УК (в ред. Закона № 171-З) ограничение свободы происходит до 2 лет.

Сокрытие, отчуждение, повреждение или уничтожение имущества индивидуального предпринимателя или юридического лица, неплатежеспособность которых имеет или приобретает устойчивый характер, с целью сорвать или уменьшить возмещение убытков кредитору (кредиторам), совершенные этим индивидуальным предпринимателем или должностным лицом, учредителем (участником) либо собственником имущества этого юридического лица, повлекшие причинение ущерба кредитору (кредиторам) в крупном размере, наказываются штрафом, или арестом на срок до 3 месяцев, или ограничением свободы на срок до 2 лет, или лишением свободы на тот же срок (ст.241 УК).

Справочно О платежеспособности хозяйствующих субъектов и критериях ее оценки см. постановление Совета Министров Республики Беларусь от 12.12.2011 № 1672 «Об определении критериев оценки платежеспособности субъектов хозяйствования».   От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 октября 2023 г. действует постановление Минэкономики и Минфина от 07.08.2023 № 16/46 «Об оценке степени риска наступления банкротства». Комментарий см. здесь.

Несмотря на то что названые деяния, относящиеся к криминальному банкротству, могут иметь признаки преступления, предусмотренного ст.242 УК, они подлежат уголовной ответственности исключительно по ст.240, 241 УК.

Иные не являющиеся преступлением деяния должника, выражающиеся в воспрепятствовании судебному исполнителю в осуществлении им принудительного исполнения исполнительного документа, основанного на судебном постановлении о взыскании кредиторской задолженности, являются уклонением от погашения по судебному постановлению кредиторской задолженности, ответственность за которое предусмотрена ст.11.18 КоАП.

Что понимать под судебным решением

В ст.11.18 КоАП и ст.242 УК не раскрывается содержание понятия «судебное постановление».

Анализ нормативного материала, посвященного судебной системе и судопроизводству Республики Беларусь, позволяет утверждать следующее.

В ст.115 Конституции Республики Беларусь под судебными постановлениями понимаются «решения, приговоры и иные судебные постановления».

Определение понятия «судебное постановление» содержат процессуальные кодексы, регламентирующие судопроизводство по гражданским, уголовным и экономическим делам, предметом которых могут являться в том числе и требования кредиторов по взысканию кредиторской задолженности.

С учетом сказанного под судебным постановлением в смысле ст.11.18 КоАП и ст.242 УК на основании положений ст.1 ГПК, ст.1 ХПК, ст.6 и 155 УПК следует понимать решение, приговор, постановление, определение суда общей юрисдикции, рассмотревшего гражданское, экономическое или уголовное дело в процедуре гражданского, хозяйственного или уголовного судопроизводства, в которых определен размер кредиторской задолженности, подлежащей взысканию с должника, и содержится решение о взыскании с должника этой задолженности.

Судебное постановление (решение экономического суда или определение экономического суда о судебном приказе по делу, подведомственному экономическому суду, или решение суда по гражданскому делу, или обвинительный приговор суда по уголовному делу в части гражданского иска, или постановление (определение) суда по уголовному делу о применении принудительной меры безопасности и лечения в части гражданского иска) вступает в законную силу по гражданскому и уголовному делу по истечении 10-дневного срока на апелляционное обжалование (опротестование), по экономическим делам - по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование (опротестование) (ст.269 ХПК, ст.317, 403 ГПК, ст.374, 399 УПК).

В правоприменительной практике возникал вопрос о том, можно ли относить к судебному постановлению определения судов об утверждении мирового соглашения. Некоторые юристы (примечание 9) и представители органов уголовного преследования отвечали на это вопрос положительно.

Пример Орган финансовых расследований КГК возбудил уголовное дело по ст.242 УК в отношении директора ЧУП «М», который согласно постановлению о возбуждении уголовного дела уклонился от погашения кредиторской задолженности в сумме 54,7 млн неденоминированных белорусских рублей в пользу индивидуального предпринимателя К. по вступившему в законную силу определению суда об утверждении мирового соглашения между ЧУП «М» и индивидуальным предпринимателем К. от 06.11.2009 при наличии возможности исполнить эту обязанность.

Такое решение органа уголовного преследования представляется незаконным по следующим основаниям.

Согласно нормам ХПК и ГПК, взятых в системном единстве, среди судебных постановлений различают судебные постановления, которыми суд разрешает по существу вопросы, являющиеся предметом разбирательства по экономическим и гражданским делам, и судебные постановления, которыми суд утверждает решения, принятые сторонами процесса. К числу последних относятся определения суда об утверждении мировых соглашений и соглашений о примирении.

К судебным постановлениям о погашении кредиторской задолженности, о которых говорится в ст.11.18 КоАП и ст.242 УК, не относятся мировое соглашение и соглашение о примирении.

В силу ст.121, 122 и 123 ХПК мировым соглашением является соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок.

Мировое соглашение заключается сторонами в письменной форме и утверждается экономическим судом.

Задача экономического суда в случае принятия мирового соглашения - проверить соответствие мирового соглашения законодательству.

Если мировое соглашение не противоречит законодательству и не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, суд утверждает его.

Мировое соглашение не является судебным решением или иным судебным постановлением (это соглашение сторон). Оно не становится судебным решением и после утверждения его экономическим судом.

В соответствии со ст.124 ХПК исполнению подлежит не определение суда об утверждении мирового соглашения, а само мировое соглашение. В случае если мировое соглашение не исполняется в порядке и сроки, определенные в нем, суд, рассматривающий экономические дела, по заявлению заинтересованной стороны выдает исполнительный документ (судебный приказ) в порядке, установленном разделом V ХПК.

Статья 157 ХПК предусматривает, что утверждение и исполнение соглашения о примирении производятся судом, рассматривающим экономические дела, в порядке, установленном ХПК для утверждения и исполнения мирового соглашения.

Аналогичное правило содержит ст.460 ГПК: на основании мирового соглашения, утвержденного судом, рассматривающим гражданское дело, выдается исполнительный лист.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 15 июля 2021 г. следует руководствоваться ст.460 ГПК в ред. Закона от 06.01.2021 № 90-З.

Как в случаях, предусмотренных в ХПК, так и в случае, предусмотренном в ГПК, основанием выдачи исполнительного документа (судебный приказ или исполнительный лист, выдаваемые в порядке, установленном ст.124, 330 ХПК, ст.460 ГПК) является мировое соглашение.

Такое законодательное регулирование - прямое свидетельство того, что нельзя уклониться от исполнения такого судебного постановления, как определение суда об утверждении мирового соглашения.

Равным образом нельзя уклониться от исполнения определения суда об утверждении соглашения о примирении, которое подписывается сторонами по результатам примирительной процедуры (медиации) (ст.157 ХПК, ст.285 ГПК).

Можно уклониться лишь от исполнения мирового соглашения или соглашения о примирении.

Уклонение от исполнения мирового соглашения или соглашения о примирении не предусмотрено в ст.11.18 КоАП и в ст.242 УК соответственно в качестве административного правонарушения и преступления.

С учетом предписаний части 2 ст.4.2 КоАП, определяющей содержание принципа законности административной ответственности, не допускается распространение действия ст.11.18 КоАП на случаи уклонения от исполнения мирового соглашения или соглашения о примирении, то есть в данном случае не допускается применение ст.11.18 КоАП по аналогии.

Согласно ст.3 УК уголовная ответственность основывается на принципе законности, в силу которого нормы этого кодекса подлежат строгому толкованию. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Запрет на применение института аналогии закона в случае привлечения к ответственности, ограничения прав и установления обязанностей установлен частью третьей ст.72 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее - Закон № 361-З) (часть вторая ст.71 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах», вступающего в действие 1 февраля 2019 г.).

Таким образом, поскольку по указанному выше уголовному делу определением суда не взыскивалась кредиторская задолженность, а этим постановлением лишь утверждено мировое соглашение между субъектами хозяйствования, постольку умышленное неисполнение мирового соглашения не может влечь уголовной ответственности по ст.242 УК, а уголовное дело, возбужденное по признакам этой статьи УК, подлежало прекращению за отсутствием состава преступления (п.2 части 1 ст.29 УПК).

Такое решение по уголовному делу принято не сразу. Следователь отклонил ходатайство подозреваемого о прекращении уголовного дела. Прокурор г. Минска на его жалобу ответил, что являются законными и обоснованными возбуждение уголовного дело в отношении данного лица, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, вынесение постановления о временном ограничении его выезда из страны, выемка документов предприятия и другие действия органа уголовного преследования.

Лишь Генеральная прокуратура Республики Беларусь подошла внимательно к жалобе подозреваемого и по ее указанию спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела предварительное расследование по этому уголовному делу было прекращено из-за отсутствия состава преступления. 12 томов уголовного дела отправились в архив, а обвиняемый с подорванным здоровьем - на лечение в Российскую Федерацию (примечание 10).

Влияние мирового соглашения на решение о привлечении должника к административной или уголовной ответственности

Необходимо отметить, что вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании кредиторской задолженности может быть аннулировано соглашением сторон, отраженным в мировом соглашении, утвержденном определением суда.

Из ст.121 ХПК следует, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства в суде, рассматривающем экономические дела, а также при достижении примирения в порядке, установленном главой 17 ХПК. Такой же подход демонстрируют и предписания, содержащиеся в ст.164, 413 и 448 ГПК.

Аккумулируя эти предписания ХПК и ГПК, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь указал в п.17 постановления от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров» (далее - постановление Пленума № 3), что стороны могут заключить мировое соглашение и при пересмотре судебных решений в апелляционном, кассационном или надзорном порядках. При утверждении таких мировых соглашений вынесенные по существу спора судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Применительно к исполнительному производству следует руководствоваться частью первой ст.18 Закона № 439-З, согласно которой стороны исполнительного производства имеют право до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В этой связи в п.18 постановления Пленума № 3 разъяснено следующее.

Заявление об утверждении мирового соглашения, поданное до возбуждения исполнительного производства, рассмотрению не подлежит и возвращается заявителю. Однако при исполнении судебного постановления вопрос об утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению судом в исполнительном производстве с извещением сторон о времени и месте судебного заседания.

Утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства. Поскольку при заключении мировых соглашений в исполнительном производстве судебные постановления, на основании которых выдан исполнительный документ, не подлежат дальнейшему исполнению, суду необходимо указывать об этом в определении об утверждении такого мирового соглашения.

Приведенные нормативные предписания делают актуальным следующий вопрос. Если должник совершит деяния по уклонению от погашения кредиторской задолженности по судебному постановлению, а затем при пересмотре судебного постановления в кассационном или надзорном порядке или при исполнении судебного постановления, от исполнения которых должник уклонился, стороны заключат мировое соглашение и оно будет утверждено судом, то подлежит ли должник ответственности за совершенное ранее уклонение от погашения кредиторской задолженности?

При ответе на этот вопрос можно констатировать, что деяния, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.11.18 КоАП, и деяния, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст.242 УК, не включены в перечни правонарушений соответственно в ст.4.5 КоАП и ст.33 УК, которые влекут ответственность лишь при наличии выраженного в установленном ПИКоАП или УПК порядке требования потерпевшего (пострадавшего), иных уполномоченных лиц привлечь лицо, совершившее административное правонарушение или преступление, к административной или уголовной ответственности. Соответственно, мировое соглашение, заключенное в любой стадии административного процесса, в стадии кассационного, надзорного или исполнительного производства, не может применяться при решении вопроса об административной ответственности по ст.11.18 КоАП или уголовной ответственности по ст.242 УК со ссылкой на предписания ст.4.5 КоАП или ст.33 УК.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 19 июня 2021 г. ст.33 УК изложена в новой редакции Законом № 112-З.

Вместе с тем мировое соглашение является ничем иным, как документом, свидетельствующим о примирении сторон спора, нахождении ими решения, устраивающего обе стороны, одна из которых является виновной в совершении административного правонарушения или преступления, а другая - потерпевшим (пострадавшим) в результате их совершения.

В административном процессе под потерпевшим понимается как физическое лицо, которому административным правонарушением причинены вред жизни или здоровью либо имущественный или моральный вред, так и юридическое лицо, которому причинен имущественный вред или вред деловой репутации (часть первая ст.4.2 ПИКоАП).

Уголовный закон (ст.33 УК) и уголовно-процессуальный закон (часть 1 ст.49 УПК) различают понятия потерпевшего как физического лица, которому общественно опасным деянием причинен физический, имущественный или моральный вред и в отношении которого орган, ведущий уголовный процесс, вынес постановление (определение) о признании его потерпевшим, и пострадавшего, под которым понимается также и юридическое лицо.

Статьей 8.4 ПИКоАП предусмотрено, что физическое лицо, совершившее административное правонарушение, влекущее административную ответственность по требованию потерпевшего либо его законного представителя, освобождается от административной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим либо его законным представителем. Иначе говоря, в ситуации заключения кредитором и должником мирового соглашения орган, ведущий административный процесс по делу об административном правонарушении, установленном ст.11.18 КоАП, не вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с примирением с потерпевшим.

В рамках имеющихся в настоящее время в КоАП оснований к освобождению от административной ответственности ситуация с заключением мирового соглашения, как представляется, может быть разрешена путем использования предписаний ст.8.3 «Освобождение от административной ответственности с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность» КоАП. Согласно этой статье физическое лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности в случае предотвращения им вредных последствий такого правонарушения (п.2 части 1 ст.7.2 КоАП). Заключением указанного мирового соглашения снимаются все вредные последствия совершения должником административного правонарушения, предусмотренного ст.11.18 КоАП.

В ст.89 УК и ст.30 УПК вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим решается следующим образом.

Суд, прокурор или следователь с согласия прокурора вправе, но не обязаны прекратить производство по уголовному делу и освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, если совершенное преступление относится к числу не представляющих большой общественной опасности или впервые совершенное преступление относится к числу менее тяжких преступлений.

Обратите внимание! Преступление, предусмотренное ст.242 УК, является преступлением, не представляющим большой общественной опасности. Между тем понятия «потерпевший» и «пострадавший» не являются идентичными (всякий потерпевший является пострадавшим, но не всякий пострадавший является потерпевшим), и в ст.89 УК не предусмотрено примирение с «пострадавшим». Согласно вышеприведенным нормам УК и Закона № 361-З запрет на применение института аналогии не распространяется на освобождение от уголовной ответственности.

Имея в виду данное обстоятельство, представляется законным и обоснованным применять ст.89 УК по аналогии, распространив ее действие на случаи совершения должником преступления, предусмотренного ст.242 УК, если после совершения этого преступления состоялось примирение кредитора и должника, нашедшее отражение в мировом соглашении, утвержденном судом в стадии кассационного, надзорного или исполнительного производства по судебному постановлению о взыскании кредиторской задолженности.

Субъект уклонения от погашения кредиторской задолженности

Административной и уголовной ответственности за уклонение лица от погашения по вступившему в законную силу судебному постановлению кредиторской задолженности подлежат индивидуальный предприниматель и должностное лицо юридического лица.

Лицо признается индивидуальным предпринимателем с момента его государственной регистрации в таком качестве (п.1 ст.22 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Под должностным лицом для нужд административной ответственности по ст.11.18 КоАП понимается физическое лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, либо лицо, уполномоченное в установленном порядке на совершение юридически значимых действий (ст.1.3 КоАП).

Схожим образом это понятие раскрывается в ст.4 УК: лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в учреждениях, организациях или на предприятиях (независимо от форм собственности) должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий.

Поскольку кредиторская задолженность по судебному постановлению взыскивается с юридического лица, то как административной, так и уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности будут подлежать руководители юридического лица или иные лица, уполномоченные в установленном порядке на выполнение их функций (лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, члены коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, в том числе лицо, возглавляющее коллегиальный исполнительный орган (примечание 11), и др.).

К числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного ст.11.18 КоАП, и преступления, предусмотренного ст.242 УК, относятся не только руководители юридического лица, действующие в соответствии с трудовым договором (контрактом), но и лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа юридического лица на основании гражданско-правовых договоров (см., например, ст.54 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах»).

Если должностное лицо юридического лица прекратило трудовые отношения с юридическим лицом, то это обстоятельство не устраняет его административной и уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности, совершенного им, будучи руководителем юридического лица.

Применение уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности характеризуется следующими статистическими данными (см. таблицу).

* Использованы статистические данные Министерства юстиции Республики Беларусь и Верховного Суда Республики Беларусь за 2001-2017 годы, отраженные в ежегодных формах статистической отчетности «Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания» (Форма 10, часть 1).

Приведенные данные свидетельствуют, что за 17 лет действия нынешнего УК за указанное преступление в стране было осуждено 215 человек и лишь один обвиняемый по ст.242 УК был оправдан (2014 год). За этот же период времени суды прекратили уголовные дела в отношении 44 обвиняемых по ст.242 УК.

С 2015 года сфера применения ст.242 УК была расширена за счет распространения уголовной ответственности по ст.242 УК и на случаи уклонения от погашения кредиторской задолженности по судебным постановлениям, не являющимся решениями суда (до 17 января 2015 г. уголовная и административная ответственность наступала только за уклонение от погашения кредиторской задолженности по судебному решению (см. п.94 ст.1 Закона Республики Беларусь от 05.01.2015 № 241-З «О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях»)).

Такая корректировка уголовного закона имела следствием увеличение числа осужденных по ст.242 УК: с 2015 года каждый последующий год показывал рост числа осужденных примерно в два раза по отношению к числу осужденных за предыдущий год. За период с 2015 по 2017 годы по ст.242 УК был осужден 121 человек, что составило 56,3 % от числа всех лиц, осужденных за названное преступление за истекшие 17 лет.

На рост числа осужденных по ст.242 УК определенное влияние оказывает и негативное финансовое состояние хозяйствующих субъектов, число которых не имеет тенденции к уменьшению. Так, по данным статистики просроченная кредиторская задолженность крупных и средних предприятий в Беларуси на 1 июля 2018 г. составила 7,63 млрд руб. - 16,3 % к общей сумме кредиторской задолженности. При этом 82,6 % просроченной кредиторской задолженности - это долги за товары, работы и услуги. Несколько меньше просроченная задолженность по кредитам и займам - 2,539 млрд руб. - всего 3,7 % общей задолженности перед банками. Просроченная кредиторская задолженность за 6 месяцев 2018 года увеличилась на 5,5 %, просроченная дебиторская задолженность - на 13 %, а по абсолютному значению эти показатели почти равны. Таким образом, неплатежи порождают своеобразный кумулятивный эффект: темп роста сомнительной дебиторской задолженности у кредиторов более чем в 2,5 раза выше, чем просроченных обязательств у должников. При этом оборачиваемость дебиторской и кредиторской задолженности в целом по республике несколько улучшилась, но остается достаточно низкой, а у отдельных предприятий - чрезвычайно низкой.

Чем большее число юридических лиц и индивидуальных предпринимателей имеют кредиторскую задолженность, взысканную по судебному постановлению, но не исполненную, тем больше вероятность того, что кто-то из должников пойдет на совершение преступления, предусмотренного ст.242 УК или административного правонарушения, предусмотренного ст.11.18 КоАП.

Примечание 1. В связи с особенностями исполнения судебных постановлений о взыскании кредиторской задолженности отнесение органов КГК к числу органов, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.11.18 КоАП, представляется не совместимым с их компетенцией, в силу чего соответствующая норма ст.3.30 ПИКоАП, полагаем, подлежит исключению из ПИКоАП.

Примечание 2. См., например, статью главного специалиста отдела криминологического мониторинга законодательства и криминологической экспертизы проектов нормативных правовых актов государственного учреждения «Научно-практический центр проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Республики Беларусь» Гладкого П.А. «Уклонение от погашения кредиторской задолженности».

Примечание 3. Бабий, Н.А. Комментарий к статье 242 // Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка и др.; под общ. ред. А.В.Баркова, В.М.Хомича. - Мн.: ГИУСТ БГУ, 2007. - С.514.

Примечание 4. См. статью кандидата юридических наук, доцента Марчука В.В. «Неисполнение судебного акта должностным лицом как преступление».

Примечание 5. Определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 25.11.2016.

Примечание 6. См., например, статью заместителя начальника отдела прокуратуры Минской области Никитина Ю.А. «Уклонение от погашения кредиторской задолженности: проблемные вопросы правоприменительной практики».

Примечание 7. Определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 19.02.2016.

Примечание 8. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.08.2017.

Примечание 9. См., например, статью В.В.Хилюты «Уклонение от погашения кредиторской задолженности: проблемы привлечения недобросовестного должника к ответственности».

Примечание 10. Архив УДФР КГК по Минской области и г. Минску за 2011 г.: уголовное дело № 11081100016.

Примечание 11. Лукашов, А. Как найти управу. Ответственность членов коллективных органов управления хозяйственных обществ / А.Лукашов // Экономическая газета. - 2010. - № 19. - С.22.

20.11.2018

Алексей Лукашов, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права юридического факультета Белорусского государственного университета