Материал помещен в архив

УПУЩЕННУЮ ВЫГОДУ ПРИДЕТСЯ ВОЗМЕСТИТЬ

Наряду с другими правоотношениями гражданское право прежде всего регулирует имущественные отношения. С учетом сферы правового регулирования один участник гражданского правоотношения отвечает перед другим участником данного правоотношения своим имуществом. Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности, среди которых наиболее распространенной является возмещение убытков, поскольку в силу положений части первой ст.14 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды должны приниматься во внимание только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств или иного имущества, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Применительно к арендным правоотношениям, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае заключения нового договора аренды с другим арендатором и нарушением прежним арендатором обязанности вернуть имущество, у арендодателя также могут возникнуть убытки (упущенная выгода), например в виде разницы между новым размером арендной платы и размером, указанным в договоре, в случае, если размер арендной платы после прекращения договора стал выше, чем арендная плата, установленная прекращенным договором аренды, которую арендатор обязан был вносить до момента возврата арендуемого имущества.

При возникновении у арендодателя убытков применяются положения ст.14 ГК, которые направлены на возмещение потерпевшему как понесенных им расходов, так и неполученных доходов, если законодательством или договором не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков в соответствии со ст.14, 364 ГК лицо, требующее их возмещения, должно доказать наступление убытков, противоправность поведения должника, наличие причиной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. Кроме того, при взыскании убытков в виде упущенной выгоды кредитору необходимо представить документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.

На практике вышеуказанные положения порядка взыскания убытков в части упущенной выгоды применяются различным судебным инстанциям.

Рассмотрим в качестве примера дело по иску арендодателя частного торгового унитарного предприятия (ЧТУП) «А» к арендатору - индивидуальному предпринимателю (ИП) Б. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества.

Фабула дела

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28 октября 2004 г. был заключен договор аренды, в соответствии с которым ЧТУП «А» предоставило ИП Б. в пользование торговое место № 1, расположенное в первом торговом ряду рынка.

Торговое место было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2004.

В данном торговом месте ответчик производил торговлю строительными материалами.

Арендная плата формировалась истцом в соответствии с подп.1.1 и 1.3 п.1 Указа Президента РБ от 24.03.2005 № 148 «О неотложных мерах по поддержке предпринимательства» с учетом повышающего коэффициента, утверждаемого председателем областного исполнительного комитета.

До 1 марта 2007 г. для торговых мест в первом торговом ряду рынка действовал повышающий коэффициент 5,06. С учетом повышающего коэффициента 5,06 истцом была сформирована ставка арендной платы в размере 21,25 евро за 1 кв.м арендуемой площади. Данную ставку стороны зафиксировали в вышеуказанном договоре аренды.

Согласно п.3.1 договора, в редакциях дополнительных соглашений от 19.01.2006, от 10.01.2007, арендная плата за предоставленный по договору арендуемый объект устанавливается в соответствии с распоряжением председателя областного исполнительного комитета и составляет 21,25 евро за 1 кв.м арендуемой площади.

Распоряжением председателя областного исполнительного комитета от 28.02.2007 был введен в действие с 1 марта 2007 г. новый повышающий коэффициент - 6,67.

С учетом данного коэффициента истцом с 1 марта 2007 г. была сформирована новая ставка арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади в первом торговом ряду, где находилось торговое место ответчика, составляющая 28 евро.

Ответчику для подписания было представлено дополнительное соглашение, в котором ставка арендной платы формировалась с учетом повышающего коэффициента 6,67.

Ответчик подписал данное соглашение с протоколом разногласий.

Истец письмом от 11.04.2007 в связи с несогласованием размера арендной платы как существенного условия договора предложил в срок до 20 апреля 2007 г. освободить торговое место, арендуемое ответчиком.

В своем ответе от 18.04.2007 ИП Б. указал, что договор аренды считает заключенным, и отказался освободить торговое место, т.е. не согласившись с новым размером арендной платы, ответчик продолжал пользоваться торговым местом и уплачивать арендную плату по ставке 21,25 евро.

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком являлся бессрочным, ЧТУП «А», воспользовавшись правом, закрепленным в п.2 ст.581 ГК, письмом от 17.05.2007 уведомил ответчика об отказе от договора.

Однако ответчик торговое место не освободил и продолжал им пользоваться до выселения его в судебном порядке по решению хозяйственного суда от 28.03.2008. Данное решение обжаловано арендатором в вышестоящие судебные инстанции, но было оставлено в силе.

Позиция истца

В соответствии со ст.364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.593 ГК, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как полагает ЧТУП «А», поскольку ИП Б. не выполнил законного требования истца об освобождении торгового места, продолжая при этом уплачивать арендную плату по прежней ставке (21,25 евро), истцу были причинены убытки в виде разницы между арендной платой, уплачиваемой ответчиком, и той арендной платой, которую бы уплачивал новый арендатор в соответствии с новой ставкой арендной платы (28 евро), за все время незаконного занятия ответчиком торгового места, что составляет 2 825 583 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на ст.14, 364, 593 ГК.

Позиция ответчика

В обоснование своих возражений по существу предъявленного иска ИП Б. ссылается на необоснованность доводов ЧТУП «А», на невозможность определения размера упущенной выгоды, на недоказанность причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками и на непредставление истцом доказательств наличия и размера убытков.

Выводы судебных инстанций

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены документы, обосновывающие и подтверждающие сумму причиненных убытков, не покрывающих арендную плату в размере 21,25 евро за 1 кв.м арендуемой площади.

Анализируя ст.593 ГК, суд первой инстанции также пришел к выводу, что в указанной статье идет речь о реальном ущербе, а не об убытках в виде упущенной выгоды.

Апелляционная инстанция хозяйственного суда области поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами судебных инстанций хозяйственного суда области, поскольку они не соответствовали материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также были основаны на неправильном толковании законодательства.

Согласно ст.593 ГК, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п.1 ст.364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст.14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии со ст.14, 364 ГК лицо, требующее их возмещения, в соответствии с предписаниями ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) должно доказать наступление убытков, противоправность поведения должника, наличие причиной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Согласно решению суда от 28.03.2008 о выселении ИП Б. с торгового места № 1, расположенного в первом торговом ряду рынка, оставленному в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2008, по состоянию на 1 марта 2007 г. договор аренды являлся возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст.581 ГК каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества - за 3 месяца.

Истец уведомил ответчика об отказе от договора 17 мая 2007 г.

Таким образом, договор прекратил свое действие с 19 августа 2007 г.

С учетом данного обстоятельства и состоявшегося решения суда ответчик после прекращения действия договора аренды вплоть до выселения пользовался торговым местом неправомерно и уплачивал арендную плату в размере, установленном договором аренды из расчета 21,25 евро за 1 кв.м арендуемой площади.

В то же время у арендодателя с 1 марта 2007 г. действовала другая ставка арендной платы за торговые места в первом торговом ряду рынка - 28 евро за 1 кв.м, сформированная в точном соответствии с действующим законодательством и установленным распоряжением председателя областного исполнительного комитета от 28.02.2007 повышающим коэффициентом.

Поскольку ответчик не выполнил законного требования истца об освобождении торгового места, продолжая при этом уплачивать арендную плату по прежней ставке 21,25 евро за 1 кв.м, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между арендной платой, уплачиваемой ответчиком, и той арендной платой, которую бы уплачивал новый арендатор в соответствии с новой ставкой арендной платы в размере 28 евро, за все время незаконного занятия ответчиком торгового места в размере 2 825 583 руб.

В подтверждение наличия желающих арендовать торговые места в первом торговом ряду в период неправомерного пользования ответчиком торговым местом и готовых платить арендную плату в размере 28 евро за 1 кв.м торговых площадей истцом было представлено, в частности, заявление ИП С. от 11.04.2008 о необходимости предоставления ей в первом торговом ряду торгового места, большего по площади, чем имеющееся, для торговли строительными материалами.

Сразу же после выселения ответчика 30 апреля 2008 г. между истцом по настоящему делу и ИП С. был заключен договор аренды на предоставление в срочное возмездное пользование ранее занимаемого ИП Б. торгового места № 1 с уплатой арендных платежей из расчета 28 евро за 1 кв.м торговых площадей.

В материалах дела также имелось заявление ИП О. от 02.05.2008 о предоставлении ему одного торгового места в первом торговом ряду площадью 16 кв.м взамен 2 торговых мест по 8 кв.м в этом же ряду. Данная просьба вышеуказанного предпринимателя была удовлетворена. Согласно договору аренды ему было предоставлено торговое место № 2 площадью 12 кв.м из расчета 28 евро за 1 кв.м.

В обоснование наличия спроса на торговые места в период неправомерного пользования ответчиком торговым местом № 1 истцом представлены многочисленные заявления других индивидуальных предпринимателей, обращавшихся с просьбой к ЧПУП «А» о предоставлении им торговых мест различной площади для осуществления торговли товарами для строительства.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что ответчик в данный период неправомерно пользовался торговым местом № 1, доказательства наличия спроса как на данное место в первом торговом ряду, так и на другие аналогичные места в данном и других торговых рядах, специализирующихся на торговле товарами для строительства, доказательства согласия других арендаторов уплачивать арендную плату из расчета 28 евро за 1 кв.м торговых площадей в период неправомерного пользования ответчиком торговым местом.

Вывод судебных инстанций хозяйственного суда области о том, что в ст.593 ГК идет речь о реальном ущербе, а истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, кассационная инстанция признала противоречащим положениям ст.14 ГК.

В связи с наличием оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в ст.297 ХПК, ранее состоявшиеся судебные постановления об отказе во взыскании 2 825 583 руб. убытков в виде упущенной выгоды кассационной инстанцией отменены.

Убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 825 583 руб. взысканы с ИП Б. в пользу ЧПУП «А».

30.04.2010 г.

Сергей Кулаковский, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь