Материал помещен в архив

УВОЛЬНЕНИЕ РАБОТНИКА В СВЯЗИ С УТРАТОЙ ДОВЕРИЯ К НЕМУ СО СТОРОНЫ НАНИМАТЕЛЯ: ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ

Правовая норма п.2 ст.47 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее - ТК) конкретно устанавливает, когда можно уволить работника в связи с утратой доверия: работник должен непосредственно обслуживать денежные и материальные ценности, а его действия, во-первых, должны быть виновными, а во-вторых, создавать предпосылки для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.

Рассмотрим подробно ошибки, которые допускают наниматели при увольнении работника за утрату доверия.

Неверно установлена трудовая функция работника

По п.2 ст.47 ТК могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные и материальные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), совершившие виновные действия, которые дают основание нанимателю для утраты доверия к этим работникам (часть первая п.42 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде»; далее - постановление № 2).

Поэтому указанные обязанности должны быть включены в трудовую функцию работника и закреплены в трудовом договоре, должностной инструкции или локальном нормативном правовом акте, с которым сотрудник должен быть ознакомлен под подпись. В том случае, если в трудовую функцию работника не входит совершение указанных действий, его увольнение будет неправомерным.

Установить, обслуживает ли работник непосредственно денежные или материальные ценности или нет, можно путем изучения наименования должностей (работ), круга обязанностей, определяемых Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих или Единым квалификационным справочником должностей служащих (далее - ЕКСД), соответствующими положениями и должностными инструкциями.

Трудность в применении п.2 ст.47 ТК при увольнении работников состоит в том, что трудовое законодательство не содержит перечня лиц, которые могут быть уволены по этим основаниям. Однако по п.2 ст.47 ТК могут быть уволены работники, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности с соблюдением правил, установленных в ст.405 ТК, а также договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст.406 ТК).

Справочно Письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены нанимателем с работниками, достигшими 18 лет, занимающими должности или выполняющими работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей. Примерный перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми нанимателем могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также примерный договор о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 26.05.2000 № 764.

Таким образом, в данной ситуации нанимателю следует:

• проверить обязанности увольняемого работника: проанализировать трудовой договор, должностную инструкцию, локальные нормативные правовые акты;

• выяснить, ознакомлен ли работник под подпись с должностной инструкцией и локальными нормативными правовыми актами;

• помнить, что наниматель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества.

Пример Истица М. работала по контракту в отделении банка специалистом по операционно-кассовой работе, непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности. Приказом нанимателя она уволена с работы по п.2 ст.47 ТК в связи с утратой доверия. Основанием увольнения послужил тот факт, что 12 мая 2014 г. в ее присутствии специалист по операционно-кассовой работе О., находясь на своем рабочем месте, взяла из служебного ящика деньги и спрятала в сумку. Зная о противоправности действий О., истица не пресекла их и не сообщила об этом факте должностным лицам банка и старшему по смене кассиру. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка истица обязана бережно относиться к имуществу организации, рационально его использовать, а также принимать меры к предотвращению ущерба. Аналогичные положения содержались и в контракте истицы. Поскольку М., являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, не предприняла мер к предотвращению ущерба, суд сделал правильный вывод о законности увольнения истицы по недоверию.

Не доказана вина работника в совершении действий, повлекших утрату доверия

Вина работника в совершении проступка - обязательное условие для увольнения его по п.2 ст.47 ТК. При этом наниматель должен доказать, что сотрудник совершил именно виновные действия.

Форма вины - умысел или неосторожность - не имеет определяющего значения.

Работник не может быть уволен по п.2 ст.47 ТК, если отсутствуют конкретные факты, подтверждающие его вину. Вина работника должна быть достоверной, а не предполагаемой.

Доказательствами вины работника могут быть:

• акты инвентаризаций;

• докладные записки должностных лиц нанимателей;

• письменные и устные объяснения работников и других лиц;

• приговоры или решения судов;

• акты ревизий и иных проверок финансово-хозяйственной деятельности, контрольных закупок;

• другие документы.

Вину работника могут подтверждать и свидетельские показания.

К виновным действиям не могут относиться следующие случаи:

• нанесение ущерба не по вине работника, а из-за неисполнения обязанности нанимателя по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей (часть седьмая ст.400 ТК);

• возникновение ущерба, относящегося к категории нормального производственно-хозяйственного риска (часть шестая ст.400 ТК);

• обнаружение у кассира недостачи, вызванной неисправностью кассового аппарата;

• причинение ущерба в связи с отсутствием у работника необходимых знаний и опыта для выполнения работы, связанной с обслуживанием денежных или товарных ценностей. В таком случае работник может быть уволен по п.3 ст.42 ТК (несоответствие его занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению работы).

Наниматель должен установить вину конкретного работника. При увольнении по п.2 ст.47 ТК наниматель обязан представить доказательства совершения работником виновных действий, которые могут служить основанием для утраты доверия к нему. Бездействие работника также может служить основанием к увольнению по недоверию.

Наниматель не вправе уволить всех или отдельных работников бригады, с которыми в соответствии со ст.406 ТК заключены письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том случае, если не доказана их конкретная вина в совершении действий, послуживших основой для утраты доверия.

В случае спора и рассмотрения дела в судебном заседании наниматель должен будет доказать, что создал работнику необходимые условия труда, позволяющие исполнять обязанности надлежащим образом.

Пример Истица Д. работала продавцом в торговой организации. Приказом нанимателя Д. уволена с работы по п.2 ст.47 ТК. Основанием к увольнению истицы послужили результаты инвентаризации, при проведении которой была установлена недостача материальных ценностей, а также отказ истицы от добровольного возмещения ущерба. В приказе об увольнении отсутствуют сведения о конкретных действиях истицы, которые подтверждали бы ее вину в возникновении недостачи материальных ценностей и являлись основанием к утрате доверия со стороны нанимателя. Из материалов дела видно, что инвентаризация проводилась за весь период работы бригады. При этом не было установлено, по чьей конкретно вине возникла недостача. Истица выразила несогласие с результатами инвентаризации, указав на отсутствии своей вины в установленной недостаче. В судебном заседании истица пояснила, что недостача могла образоваться по причине ненадлежащего обеспечения нанимателем условий труда. Она неоднократно обращалась к нанимателю с требованием оградить торговую секцию в целях недопущения в нее посторонних лиц. Свидетели подтвердили эти обстоятельства. В связи с тем что нанимателем не приняты меры для сохранности материальных ценностей, не приведены конкретные факты, свидетельствующие о совершении истицей виновных действий, которые могут служить основанием для утраты доверия, суд обоснованно признал увольнение незаконным и восстановил истицу на прежнее место работы. Доводы о том, что в период работы истицы имела место недостача материальных ценностей, не могут служить основанием к ее увольнению. Сам по себе факт недостачи материальных ценностей не подтверждает совершения работником виновных действий. Доводы нанимателя о том, что истица обязана доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (часть пятая ст.400 ТК), суд правомерно признал несостоятельными. Судом рассматривался иск о законности увольнения истицы с работы по недоверию, а не вопрос о привлечении ее к материальной ответственности.

Неправомерное увольнение главного бухгалтера в связи с утратой доверия

Часто наниматели полагают, что главный бухгалтер распоряжается денежными средствами организации, вследствие чего он может быть уволен в связи с утратой доверия.

Однако действующее законодательство и судебная практика подтверждают, что главный бухгалтер не может непосредственно обслуживать материальные ценности.

Согласно ст.8 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» главный бухгалтер организации осуществляет руководство бухгалтерским учетом в организации. В его обязанности входит:

• формирование учетной политики организации;

• постановка и ведение бухгалтерского учета в организации;

• составление и своевременное представление отчетности организации;

• иные обязанности в области бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, в соответствии с выпуском 1 ЕКСД «Должности служащих для всех видов деятельности», утвержденным постановлением Министерства труда Республики Беларусь 30.12.1999 № 159, в должностные обязанности главного бухгалтера входит проведение работы по обеспечению строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.

Главный бухгалтер может быть уволен в связи с утратой доверия к нему со стороны нанимателя только в случае, если он непосредственно обслуживает денежные и материальные ценности.

Пример Главный бухгалтер выполняет обязанности кассира, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, и он отвечает за сохранность денежных средств в кассе. В данном случае только за эти денежные средства главный бухгалтер будет нести полную материальную ответственность и только в пределах этой ответственности можно ставить вопрос о его увольнении в связи с утратой доверия на основании п.2 ст.47 ТК. Для увольнения главного бухгалтера по рассматриваемому основанию нанимателю необходимо доказать факт совершения главным бухгалтером неправомерных действий и подтвердить это соответствующими документами (например, объяснительными записками работников, актом об инвентаризации, документами о ревизии денежных средств). В противном случае при обращении главного бухгалтера в суд с иском о восстановлении на работе предъявленный иск может быть удовлетворен. Суд обяжет нанимателя согласно ст.243, 244 ТК восстановить главного бухгалтера на работе и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Письменный договор о полной материальной ответственности

Для увольнения в связи с утратой доверия по п.2 ст.47 ТК необязательно, чтобы работник был материально ответственным лицом, с которым заключен письменный договор о полной материальной ответственности, и нес полную материальную ответственность на основании ст.404-406 ТК.

Это подтверждает п.42 постановления № 2: при прекращении трудового договора в связи с утратой доверия (п.2 ст.47 ТК) не имеет значения, в каком размере (полном или ограниченном) работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, и заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности.

Судебная практика допускает увольнение по п.2 ст.47 ТК работников, занимающих должности, не связанные с непосредственным обслуживанием денежных и материальных ценностей, но фактически выполняющих такую работу в течение длительного времени.

По п.2 ст.47 ТК также могут быть уволены работники, для которых непосредственное обслуживание денежных и материальных ценностей не относится к основным обязанностям, а осуществлялось в период временного перевода на другую работу (например, водители-экспедиторы).

Пример На период болезни сотрудницы А. экономиста по материально-техническому снабжению К. перевели на работу кассиром. Во время выполнения обязанностей временно отсутствующего работника была установлена недостача денежных средств в сумме 17 млн.руб. Нанимателем было принято решение об увольнении экономиста по материально-техническому снабжению К. с работы по п.2 ст.47 ТК. В связи с тем что в судебном заседании подтвердился факт недостачи денежных средств в период работы экономиста по материально-техническому снабжению К. кассиром, суд обоснованно признал увольнение законным и отказал ему в иске о восстановлении на работе.

Не могут быть уволены по мотивам утраты доверия работники, осуществляющие контрольно-надзорные функции (например, бухгалтеры, ревизоры и др.) и имеющие доступ к материальным и денежным ценностям, но не обслуживающие их непосредственно (администраторы гостиниц, уборщики служебных помещений контролеры, маркировщики и др.).

В отдельных случаях решение вопроса о том, является ли работник лицом, обслуживающим денежные или материальные ценности, зависит не только от наименования занимаемой им должности (профессии), но и от возложенных на него трудовых обязанностей. Например, по мотиву утраты доверия могут быть уволены грузчики или рабочие, занимающиеся разгрузкой и укладкой товаров на складах, в случае, если в их обязанности входит транспортировка товарных ценностей, и др.

Кроме того, в части второй п.42 постановления № 2 определено, что при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия (п.2 ст.47 ТК) и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Реальный ущерб

Наличие или отсутствие реального ущерба имуществу организации не может быть решающим фактором, позволяющим нанимателю уволить работника в связи с утратой доверия. Даже возникновение риска причинения ущерба нанимателю виновными действиями работника будет достаточным условием, чтобы уволить его по указанному основанию.

Для увольнения работника в связи с утратой доверия необходимо установить его виновные действия, которые могут повлечь причинение ущерба имуществу нанимателя.

Пример Сотрудница авиакомпании В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, полагая, что уволена по п.2 ст.47 ТК незаконно, так как она непосредственно не обслуживала денежные ценности и ее действиями не причинен реальный ущерб организации. При рассмотрении дела установлено, что истица В. работала сотрудником представительства авиакомпании, в обязанности которого входило и бронирование авиабилетов. В ходе проводимой нанимателем проверки было выявлено, что истица ненадлежащим образом исполняла служебные обязанности. Так, 12 льготных авиабилетов было оформлено в нарушение установленных компанией правил, чем причинен ущерб нанимателю. Имело место фиктивное бронирование авиабилетов, что препятствовало их продаже и лишило компанию прибыли на значительную сумму. Приказом нанимателя В. была уволена с работы по п.2 ст.47 ТК. Судом исследован вопрос о законности увольнения и сделан правильный вывод о том, что наниматель вправе был уволить В. за совершение перечисленных виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны нанимателя.

Наложение дисциплинарного взыскания на работника не препятствует его увольнению по пункту 2 статьи 47 Трудового кодекса

Исходя из ст.198 ТК увольнение в связи с утратой доверия не является дисциплинарным взысканием, поэтому наложение дисциплинарного взыскания на работника (например, замечания или выговора) не препятствует его увольнению по п.2 ст.47 ТК.

При этом не применяются и сроки, установленные в ст.200 ТК для наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, не следует увольнять работника по п.2 ст.47 ТК спустя продолжительное время после совершения им виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны нанимателя.

В то же время суды принимают во внимание время, истекшее с момента совершения виновных действий работника, к которому утрачено доверие нанимателя, последующее поведение работника и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть вторая п.44 постановления № 2).

Так, если наниматель увольняет работника по п.2 ст.47 ТК без законных оснований, то увольнение признается незаконным и работник подлежит восстановлению на прежней работе, на прежнем рабочем месте, с прежними существенными условиями труда (ст.243 ТК).

Справочно Для более детального изучения см.: • «Проведение служебного расследования: процедура, оформление документов, последствия».

05.02.2015

Александр Шевцов, юрист