Материал помещен в архив

ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ ДОЛЖНЫ ОБОСНОВЫВАТЬСЯ

Общество с ограниченной ответственностью «А» (далее - ООО «А», общество) зарегистрировано решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов.

Первоначально участниками ООО «А» выступили: Б. (33,33 % доли в уставном фонде), В. (33,33 % доли в уставном фонде) и Г. (33,33 % доли в уставном фонде).

В дальнейшем, 18 ноября 1991 г., В. и Г. вышли из состава участников ООО «А» (протокол от 18.11.1991).

Протоколом собрания учредителей ООО «А» от 02.04.1993 в состав учредителей общества приняты Д. и Е.

Как следует из учредительного договора о создании ООО «А» от 29.04.1993, участниками общества являются: Б. (20 % уставного фонда), Ж. (20 % уставного фонда), Д. (20 % уставного фонда), Е. (20 % уставного фонда) и З. (20 % уставного фонда).

Протоколом общего собрания участников общества от 11.01.1995 Д. и Б. исключены из состава участников ООО «А» за нарушение подп.»б», «в», «е», «ж» ст.6.2, ст.6.3 устава ООО «А».

Произошедшие изменения в составе участников утверждены протоколом собрания участников от 20.12.1995 № 17. Участниками общества стали: Ж. (33 % доли в уставном фонде), Е. (33 % доли в уставном фонде) и З. (33 % доли в уставном фонде).

В поданном в январе 1999 г. в хозяйственный суд исковом заявлении Д. и Б. просили признать недействительным решение общего собрания участников ООО «А» от 11.01.1995, указывая в качестве основания исковых требований факт непринятия остальными участниками участия в формировании уставного фонда и неизвещение истцов о проводимом собрании.

Решением хозяйственного суда от 02.04.1999 в удовлетворении исковых требований Б. к ООО «А» о признании недействительным решения (протокола) общего собрания участников от 11.01.1995 отказано.

Производство по иску Д. к ООО «А» о признании недействительным решения (протокола) общего собрания участников прекращено в связи с отказом истца от иска (заявление от 03.03.1999).

Вышеуказанное решение хозяйственного суда не было обжаловано (опротестовано) и вступило в законную силу.

В поданном 10 июля 2008 г. в хозяйственный суд представлении о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам первый заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда РБ указывает, что Б. собрано достаточно материалов, в связи с чем просит возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав пояснения Б., заинтересованных лиц, исследовав представление первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда РБ, материалы дела, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Статья 319 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) содержит исчерпывающий перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 части второй ст.319 ХПК основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду.

Приведенную в представлении, а также озвученную Б. в судебном заседании ссылку на то, что печать на протоколе общего собрания участников ООО «А» от 11.01.1995 № 15 не была нанесена 11 января 1995 г., а была поставлена спустя значительный промежуток времени, что свидетельствует, по его мнению, о поддельности самого протокола, суд отклонил, поскольку исходя из действующего в то время подп.2.4.2 п.2 Примерной инструкции по делопроизводству в министерствах, госкомитетах и других центральных органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях Республики Беларусь, утвержденной приказом Комитета по архивам и делопроизводству РБ от 23.05.1995 № 13, протокол - это документ, в котором фиксируется ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях, совещаниях, конференциях и заседаниях коллегиальных органов.

Причем реквизитами протокола являются: наименование органа, издающего документ, название вида документа, дата и регистрационный номер, место издания, заголовок, текст, подписи. Отдельные протоколы имеют гриф утверждения. Утверждению подлежат решение совещаний по вопросам, выходящим за пределы компетенции участников совещания.

Действительно, в заключении эксперта (государственного учреждения «Научно-исследовательский институт криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь») от 14.01.2008 № 15 установлено, что оттиск круглой печати ООО «А», расположенный на протоколе от 11.01.1995 № 15, нанесен не в период времени январь-ноябрь 1995 г. и январь 1996 г., а в какой-то другой период времени.

Однако, поскольку действующим в рассматриваемом периоде времени законодательством не предусматривалась необходимости обязательного наличия на протоколах общих собраний учредителей печати организации, утверждение о нанесении печати в другое время, признать вновь открывшимся обстоятельством, влекущим признание протокола общего собрания участников ООО «А» недействительным, не представляется возможным.

Хозяйственный суд также отмечает, что подлинность подписей Ж., Е. и З. не оспаривается. Более того, З., заявляющий о поддельности протокола от 11.01.1995 № 15, в судебном заседании подтвердил подлинность своей подписи.

Абзац 4 части второй ст.319 ХПК к вновь открывшимся обстоятельствам относит установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные в связи с этим делом. Поэтому ссылка на сделанные З. заявления, справки о том, что им подпись на протоколе была сделана под влиянием заблуждения, принуждения, не может быть принята во внимание, так как не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, суд критически относится к вышеуказанным заявлениям З., поскольку при первоначальном рассмотрении дела по существу он придерживался прямо противоположной позиции: об изложенных в заявлении Б. и представлении первого заместителя Высшего Хозяйственного Суда РБ фактах З. знал, но их хозяйственному суду первой инстанции в 1999 г. не представил.

Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время правоохранительными органами расследуется ряд уголовных дел, в рамках которых будет дана оценка деяниям лиц, связанным с деятельностью ООО «А», в т.ч. сделанным З. заявлениям.

В случае если вступившим в законную силу приговором суда будут установлены обстоятельства, позволяющие в комплексе установить основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Б. вправе вновь подать соответствующее заявление с приложением всех необходимых доказательств.

Согласно части второй ст.106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

В определении хозяйственного суда от 22.08.2007 об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам отмечено, что при первоначальном рассмотрении спора хозяйственный суд должен был получить необходимую доказательственную базу для вынесения правосудного акта, решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц (участников ООО «А»), определив их процессуальный статус.

Оставляя в силе вышеуказанное определение, апелляционная инстанция хозяйственного суда в постановлении от 13.11.2007 указала, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения по делу. В то же время это не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не могли быть (объективно) известны суду.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда обжалуемое определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.

Б. была подана кассационная жалоба на определение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции этого суда, в которой он просил их отменить, удовлетворить представление первого заместителя Высшего Хозяйственного Суда РБ, отменить ранее принятые судебные постановления по делу и возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы Б. указал на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, опровергающими выводы суда первой инстанции, принявшего решение от 02.04.1999, является факт непроведения в 1995 г. общего собрания участников общества, доказательством которого, по мнению Б., является проведенная экспертиза оттиска печати на протоколе общего собрания от 11.01.1995 № 15, по результатам которой было установлено, что он нанесен не в период времени январь-ноябрь 1995 г. и январь 1996 г., а в какой-то другой период времени, а также заявление З. о подделке вышеуказанного протокола и его признание в том, что собрание не проводилось.

Исследовав материалы дела и кассационной жалобы, выслушав пояснения Б. и директора ООО «А» З., Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ отметила, что относительно указания в представлении первого заместителя Высшего Хозяйственного Суда РБ и заявлениях Б. на наличие заключения эксперта, согласно которому установлено, что оттиск круглой печати ООО «А», расположенный на протоколе от 11.01.1995 № 15, нанесен не в период времени январь-ноябрь 1995 г. и январь 1996 г., а в какой-то другой период времени, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку действующим в рассматриваемом периоде времени законодательством не предусматривалась необходимость обязательного наличия на протоколах общих собраний учредителей оттиска печати предприятия, то утверждение о нанесении оттиска печати на протоколе в другое время, чем дата его проведения, само по себе не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим признание недействительным решения общего собрания участников, оформленного данным протоколом. При этом суд первой инстанции указал, что подлинность подписей Ж., Е. и З. никем не оспаривается, включая и самого З.

Также судебные инстанции в подтверждение правильности данных выводов указали, что правоохранительными органами расследуется ряд уголовных дел, в рамках которых будет дана оценка деяниям лиц, связанным с деятельностью ООО «А», в т.ч. сделанным заявлениям З.

С учетом изложенного Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ при рассмотрении кассационной жалобы Б., отложила ее рассмотрение, обязав Б. и директора ООО «А» З. представить сведения и процессуальные документы о расследовании уголовного дела в отношении Ж. о хищении им имущества общества.

Б. и директором ООО «А» З. представлены документы, полученные ими от Главного управления внутренних дел горисполкома (предварительное расследование), согласно которым постановлением от 10.11.2008 начальник отдела следственного управления предварительного расследования Главного управления внутренних дел (далее - СУПР ГУВД горисполкома) отказал в возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления по части первой ст.427 и по части второй ст.380 Уголовного кодекса РБ (далее - УК) в части подделки протоколов общего собрания участников ПК ООО «А» от 11.01.1995 № 15 и от 20.12.1996 № 17; письмом от 10.11.2008 начальник отдела СУПР ГУВД горисполкома сообщил З. и Б., что СУПР ГУВД горисполкома предварительное расследование по уголовному делу приостановлено 10 ноября 2008 г. на основании Уголовно-процессуального кодекса РБ (далее - УПК).

Оценив в совокупности материалы дела, кассационной жалобы и представленные документы СУПР ГУВД горисполкома, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ в соответствии со ст.146 ХПК обратилась в прокуратуру города в целях проверки законности и обоснованности постановления начальника отдела СУПР ГУВД горисполкома от 10.11.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления СУПР ГУВД горисполкома от 10.11.2008 о приостановлении предварительного уголовного расследования по уголовному делу, а производство по делу в кассационном порядке определением от 02.12.2008 приостановила до получения результатов проверки.

Прокуратура города письмом от 19.12.2008 сообщила, что с принятыми решениями прокуратура согласилась, в связи с чем определением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда РБ от 21.01.2009 производство по делу в кассационном порядке было возобновлено.

При этом заместителем Председателя Высшего Хозяйственного Суда РБ было направлено прокурору обращение от 22.01.2009 о проверке законности и обоснованности постановления начальника отдела СУПР ГУВД горисполкома от 10.11.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления СУПР ГУВД горисполкома от 10.11.2008 о приостановлении предварительного уголовного расследования по уголовному делу, со ссылкой на то, что из письма от 19.12.2008 начальника отдела по борьбе с коррупцией и организованной преступностью прокуратуры города не усматривается, проводилась ли проверка по обращению Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда РБ.

В частности, в обращении заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда РБ было указано, что из текста постановления начальника отдела СУПР ГУВД горисполкома от 10.11.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что в результате следственных мероприятий установлено или не установлено: кем и какие уголовно наказуемые деяния совершены, в возбуждении дела по которым отказано. Также указано, что частью первой ст.29 УПК предусмотрены основания, по которым уголовное дело не может быть возбуждено, за исключением случаев, предусмотренных пп.3 и 4 части первой данной статьи, а по возбужденному делу подлежит прекращению, при этом п.3 части первой ст.29 УПК указывает в качестве основания прекращения - истечение срока давности, которое применено для отказа в возбуждении дела при вынесении постановления от 10.11.2008. Что касается прекращения производства по уголовному делу по основаниям, указанным в пп.3 и 4 части первой ст.29 УПК, то частью третьей ст.29 УПК определено, что оно по данным основаниям допускается лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Письмом от 06.02.2009 заместитель прокурора города сообщил, что вышеуказанные постановление начальника отдела СУПР ГУВД горисполкома от 10.11.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление СУПР ГУВД горисполкома от 10.11.2008 о приостановлении предварительного уголовного расследования по уголовному делу отменены, производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия 1 месяц со дня принятия дела к производству, а уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в СУПР ГУВД горисполкома.

Из текста копии постановления заместителя прокурора города от 06.02.2009 об отмене постановлений начальника отдела СУПР ГУВД горисполкома от 10.11.2008 следовало, что данные постановления отменены как незаконные и необоснованные, поскольку органом предварительного расследования в нарушение требований ст.18 УПК не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц, с указанием на то, что, в частности, не дана правовая оценка действиям З. в части его показаний относительно получения интересуемых документов от Ж. и их подписания.

Оценив в совокупности материалы дела и кассационной жалобы, представленные прокуратурой города документы, пояснения Б. и директора ООО «А» З., поддержавших требования кассационной жалобы, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения хозяйственного суда и постановления апелляционной инстанции этого суда.

С учетом представленных прокуратурой города документов Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ сочла, что судебные инстанции хозяйственного суда правомерно указали на то, что, поскольку абзацами 3 и 4 части второй ст.319 ХПК к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда подлог документов, повлекший за собой принятие незаконного решения, преступные деяния лиц, участвующих в деле, либо их представителей, а правоохранительными органами расследуется ряд уголовных дел, в рамках которых будет дана оценка деяниям лиц, связанным с деятельностью ООО «А», в т.ч. сделанным З. заявлениям, с одновременным указанием на то, что при первоначальном рассмотрении дела по существу в хозяйственном суде первой инстанции в 1999 г. позиция З. как директора ООО «А» являлась диаметрально противоположной.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ также посчитала необходимым отметить, что при наличии возбужденного уголовного дела в отношении исполнительного директора ООО «А» и учредителя ООО «А» Ж. по признакам состава преступления, предусмотренного частью четвертой ст.91 УК, и проведении следственными органами предварительного расследования, в т.ч. по части первой ст.427 и по части второй ст.380 УК, по фактам подделки протоколов общего собрания участников ООО «А» от 11.01.1995 № 15 и от 20.12.1996 № 17, оснований для применения норм абзаца 2 части второй ст.319 ХПК к указанным в представлении первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда РБ и заявлении Б. обстоятельствам не имеется, поскольку в рамках следствия компетентными правоохранительными органами будут устанавливаться факты наличия (отсутствия) деяний лиц, на которые ссылается Б. в обоснование своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

15.10.2009 г.

Юрий Грушецкий, юрист