Судебная практика от 15.10.2009
Автор: Грушецкий Ю.

Возбуждение уголовного дела - основание для отсрочки исполнения судебного постановления


 

Материал помещен в архив

 

ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА - ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Решением хозяйственного суда от 13.03.2008 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «А» к ООО «Б» о взыскании 64 510 798 руб. исковые требования удовлетворены частично.

На основании вышеуказанного решения 21 апреля 2008 г. хозяйственным судом был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Б» 39 255 898 руб., из которых 35 377 125 руб. - сумма основного долга, 1 297 766 руб. - пени, 2 581 007 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 570 974 руб. - возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Службой судебных исполнителей хозяйственного суда 8 сентября 2008 г. возбуждено исполнительное производство.

В связи с поступлением 16 сентября 2008 г. ходатайства должника об отсрочке исполнения решения от 13.03.2008 судебным исполнителем хозяйственного суда 22 сентября 2008 г. внесено представление о рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Представитель взыскателя в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства, указал, что судом при рассмотрении дела установлено, что у должника отсутствуют доказательства отгрузки товара на сумму 35 377 125 руб., в т.ч. доказательства, что данный товар был передан работнику взыскателя.

Согласно части первой ст.211 Хозяйственного процессуального кодекса РБ хозяйственный суд, принявший судебное постановление, вправе по заявлению стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения.

Из представленных сторонами документов следовало, что СО ПР УВД района 28 февраля 2007 г. возбуждено уголовное дело по части четвертой ст.209 Уголовного кодекса РБ в отношении неустановленного лица, которое 20 октября 2007 г. в период с 9.30 до 17.00 путем обмана и злоупотребления доверием со склада должника, арендуемого на территории взыскателя, без соответствующих документов получило 9 963 кг полиэтилена высокого давления, принадлежащего должнику, на сумму 35 377 125 руб.

Постановлением от 02.05.2008 подозреваемым по уголовному делу № 11111111111 признан начальник отдела маркетинга взыскателя.

Как следует из пояснений представителей должника, взыскателя, а также письма управления внутренних дел Гомельского облисполкома от 17.09.2008 № 11/0000, в настоящее время контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов РБ проводится ревизия финансово-хозяйственной деятельности должника и взыскателя, после получения результатов которой будет принято решение о дальнейшем расследовании уголовного дела.

Исходя из изложенного результаты расследования уголовного дела будут иметь непосредственное значение для дальнейшего исполнения или отмены судебного постановления, на основании которого выдан судебный приказ.

При принятии определения хозяйственный суд отметил, что проведение ревизии было также инициировано взыскателем, что, по мнению суда, является дополнительным основанием к предоставлению отсрочки, так как данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности взыскателя в объективном расследовании уголовного дела, имеющего прямую связь с дальнейшим исполнением решения хозяйственного суда от 13.03.2008, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, хозяйственный суд ходатайство должника удовлетворил и предоставил отсрочку исполнения решения от 13.03.2008 до 31 декабря 2008 г.

Апелляционная инстанция хозяйственного суда по результатам рассмотрения апелляции взыскателя пришла к выводу, что доводы представителя апеллянта о незаконности принятого определения не подтверждаются материалами дела, а определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляции не имеется.

Взыскателем была подана кассационная жалоба, в которой указано, что выводы судебных инстанций о том, что результаты расследования уголовного дела являются дополнительным основанием к предоставлению отсрочки, а результаты расследования по уголовному делу подтвердят правомерность позиции должника, существенно нарушают и ущемляют права взыскателя на получение денежных средств через принудительное исполнение решения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, пояснения представителей сторон, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ отметила, что доводы, изложенные в ходатайстве должника, давали основание судебным инстанциям для принятия решения об отсрочке исполнения решения по взысканию долга.

Выводы следствия по факту возможных злоупотреблений должностными лицами взыскателя при взаимоотношениях взыскателя и должника могут иметь существенное значение для правомерности вынесенного судебного решения по взысканию долга.

  

15.10.2009 г.

  

Юрий Грушецкий, юрист