Материал помещен в архив

ВОЗМЕЩЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ СУДОМ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

В Гражданском процессуальном кодексе РБ (далее - ГПК) в п.6 ст.116 одним из видов издержек, связанных с рассмотрением дела общим судом, названы расходы по оплате помощи представителей. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в редакции 2002 г. (часть вторая ст.110), также имеется указание на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие расходов на оплату юридических услуг

При разработке Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) разработчики избежали такой же детальной, как в ГПК, конкретизации разновидностей издержек. До 2007 г. хозяйственные суды не считали расходы на оплату юридических услуг относящимися к судебным расходам. Такое положение дел кардинально изменилось с принятием Пленумом ВХС РБ постановления от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее - постановление № 13), согласно п.8 которого к иным расходам отнесены признанные хозяйственным судом необходимыми расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридические услуги. Таким образом, в хозяйственном судопроизводстве был закреплен вопрос о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителей, оказывающих правовую помощь своим доверителям (истцам, ответчикам, процессуальным соистцам и соответчикам, третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора).

Учитывая, что в соответствии со ст.59 ХПК заявитель (примечание) пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны (истца), можно предположить, что этот участник процесса также вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг адвоката или иного своего представителя. Принимая во внимание, что в делах из административных и иных публичных правоотношений противная сторона (как правило, орган государственной власти) финансируется из бюджета, возмещение ею вышеуказанных расходов заявителя представляется проблематичным. Практика показывает: сметы расходов не позволяют бюджетным организациям нести подобные траты, если они не предусмотрены соответствующим бюджетом. Это, в свою очередь, делает бесперспективным желание заявителя возместить свои расходы на оплату юридических услуг за счет бюджетной организации.

Так как дела, рассматриваемые хозяйственным судом в порядке главы 25 ХПК, являются наиболее сложными в правовом плане, требуют обширных познаний не только в сфере административного права, но и в иных отраслях законодательства, не каждый субъект хозяйствования сможет обеспечить себе качественную защиту своих законных интересов в судебном процессе. Следовательно, ему потребуется обращение к не состоящим в штате юристам, квалифицированная помощь которых не только у нас, но и во всем мире оценивается недешево. Однако до тех пор, пока законодательно не будет урегулирован вопрос возмещения заявителю вышеназванных расходов за счет казны (например, за счет средств специально созданного фонда, в котором государство аккумулирует для этих целей часть поступающей в бюджет государственной пошлины), субъекты хозяйствования будут вынуждены нести дополнительные расходы на оплату услуг независимого представителя, не надеясь на их компенсацию в случае удовлетворения своего требования судом.

Нельзя не обратить внимание и на то, что, несмотря на наличие у заявителя равных с истцом процессуальных полномочий, в части первой ст.133 ХПК заявитель не упомянут законодателем в числе тех, кто может рассчитывать на возмещение ему понесенных расходов на оплату юридических услуг. Поэтому не исключено, что возможность реализации вышеизложенного тезиса о возмещении указанных расходов по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, может вызвать сомнение.

В соответствии со ст.125 и 126 ХПК в состав судебных расходов включены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся в т.ч. и иные расходы, признанные хозяйственным судом необходимыми. Вопросу возмещения расходов по оплате юридических услуг, оказанных лицу, участвующему в деле, адвокатом или иным лицом, оказывающим юридические услуги, посвящены пп.9 и 10 постановления № 13. В соответствии с п.9 постановления № 13 при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, следует исходить из того, что о возмещении таких расходов должно быть заявлено хозяйственному суду лицом, участвующим в деле, и представлены соответствующие доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов и их необходимости. В качестве таких доказательств могут быть представлены: договор на оказание юридических услуг, акты приема-передачи выполненных работ, услуг, доказательства регистрации цен на услуги, документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, услуг и др.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 5 марта 2010 г. следует руководствоваться п.9 постановления № 13 в редакции постановления Пленума ВХС РБ от 05.03.2010 № 1.

Необходимость произведенных расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае хозяйственный суд вправе принять во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и находятся в разумных пределах, в т.ч. соотнести размер расходов с характером спора и степенью сложности дела, принять во внимание объем подлежащего защите нарушенного права.

Согласно п.10 постановления № 13 наличие в штате юридического лица юридического департамента (управления, отдела), юрисконсульта не лишает указанного лица права привлекать для представления своих интересов в хозяйственном суде адвоката или лицо, оказывающее юридические услуги, и не является безусловным основанием к отказу в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного представителя как издержек, связанных с рассмотрением дела. Необходимый характер таких расходов в каждом конкретном случае подлежит оценке хозяйственным судом по общим правилам с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка судом разумности и необходимости расходов на оплату юридических услуг

Проанализировав некоторые судебные постановления, в которых суд разрешал вопрос возмещения расходов на оплату юридических услуг, можно сделать вывод, что ни среди судей, ни среди адвокатов, ни среди юристов-лицензиатов пока не сложилось сколько-нибудь общее понимание объективных критериев необходимости и разумности названных расходов и понимание порядка подтверждения того, что понесенные стороной расходы действительно являлись разумными и необходимыми, т.е. понесены исключительно для подтверждения в суде правильности избранной по делу правовой позиции.

Несмотря на то что в постановлении № 13 предпринята попытка разъяснить хозяйственным судам и участникам хозяйственного процесса смысл содержащихся в ст.126 и 133 ХПК лаконичных формулировок, это не позволило пока избежать различного их толкования и неопределенности.

Пример 1 Хозяйственный суд при вынесении решения по делу отказал во взыскании 250 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Сославшись на п.9 постановления № 13, в котором необходимость расходов признана оценочной категорией, суд не счел заявленные ко взысканию расходы необходимыми. Однако в решении суд не назвал критерии, которыми он руководствовался при оценке расходов.

Пример 2 Хозяйственный суд отказал в возмещении расходов на оплату юридических услуг, стоимость которых истец определил, умножив стоимость нормо-часа юридической фирмы на 13 ч работы представителя, затраченных на изучение материалов дела, подготовку процессуальных документов и представление интересов истца в суде. В решении указано, что по делу проведено лишь 2 судебных заседания, продолжительность которых не может составлять указанный истцом объем времени.

Пример 3 Хозяйственный суд частично удовлетворил требование истца, взыскав из заявленных 369 000 руб. 200 000 руб., посчитав понесенные расходы несопоставимыми с суммой иска (375 000 руб.).

Пример 4 В исковом заявлении при цене иска в 164 000 руб. истец просил взыскать с ответчика 350 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Это требование было удовлетворено частично - суд взыскал 80 000 руб., не указав в решении критерии, которыми он руководствовался при уменьшении заявленной и документально подтвержденной истцом суммы более чем в 4 раза.

Пример 5 При вынесении решения по делу хозяйственный суд, несмотря на то что истец представил документальное подтверждение оплаты им услуг своего представителя из расчета 8 нормо-часов, указал, что для подготовки процессуальных документов и участия в деле достаточно 3 ч. Исходя из этого норматива суд взыскал лишь третью часть заявленной истцом суммы.

Пример 6 Хозяйственный суд принял решение по делу исходя из условий договора на оказание юридических услуг, в котором стоимость участия представителя в судебном заседании стороны определили в размере 60 000 руб. Приняв во внимание неявку представителя в судебное заседание, суд взыскал 240 000 руб. из заявленных истцом в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 300 000 руб.

По мнению автора, в общем суде подобные корректировки финансовой составляющей правоотношений адвоката и его доверителя невозможны, так как ГПК не ставит размер понесенных доверителем расходов на оплату услуг своего представителя в зависимость от объема времени, затраченного последним на подготовку процессуальных документов или от количества часов, проведенных им в судебных заседаниях.

Ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг

В ХПК не указано, что вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг может быть рассмотрен хозяйственным судом лишь при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства. Вместе с тем постановление № 13 обязывает обратиться к суду с подобным ходатайством и с приложенными к нему доказательствами размера фактически понесенных расходов и их необходимости. И если процесс доказывания заключения с адвокатом соглашения и внесения в кассу юридической консультации денежных средств в счет оплаты услуг адвоката не представляет сложности, то доказать необходимость несения данных расходов весьма сложно, поскольку законодатель каких-либо критериев не установил, а хозяйственный суд определяет их в каждом конкретном случае индивидуально исходя из внутреннего убеждения судьи.

Пример 7 При пересмотре одного из дел апелляционная инстанция хозяйственного суда, оставляя без удовлетворения жалобу истца, в которой он ссылался на то, что представленные им доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг, оставлены без внимания, отметила, что суду первой инстанции до вынесения решения по делу истец не заявил ходатайства о возмещении таких расходов, поэтому у суда не было оснований рассматривать этот вопрос.

Пропорциональность распределения судебных расходов

В ст.133 ХПК традиционно закреплен принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска. В этом случае судебные расходы распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако законодатель ничего не сказал о том, распространяется ли указанный принцип на институт возмещения расходов по оплате юридических услуг.

С признанием возможным отнесения к судебным издержкам расходов на оплату юридических услуг и распространением на них ст.126 ХПК перед правоприменителем возник вопрос: можно ли распространить принцип пропорционального распределения судебных расходов на институт возмещения расходов на оплату юридических услуг при частичном удовлетворении иска?

Статья 133 ХПК предусматривает возможность пропорционального распределения судом судебных расходов без какого-либо заявления об этом сторон. Согласно постановлению № 13 вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг может быть рассмотрен хозяйственным судом лишь при наличии соответствующего ходатайства. При этом в постановлении не сказано, следует ли в подобных случаях суду руководствоваться общим принципом пропорционального распределения судебных расходов.

В связи с этим представляется, что порядок возмещения расходов на оплату юридических услуг можно считать специальным по отношению к общему порядку, установленному ст.133 ХПК. Это означает, что право на возмещение вышеуказанных расходов должно принадлежать лишь стороне, в пользу которой вынесено судебное решение. Иными словами, истец вправе рассчитывать на возмещение таких расходов лишь при полном удовлетворении исковых требований. Если же иск удовлетворен частично, право на возмещение указанных расходов должны утрачивать обе стороны.

Подобный подход был предложен доктором юридических наук В.Лапачем, который также отмечал, что расходы по оплате государственной пошлины и прочие издержки, связанные с ведением дела, абсолютно необходимые для сторон затраты, их размер прямо либо косвенно нормирован, они находятся под судебным контролем в течение всего процесса. Стороны вынуждены нести эти расходы под угрозой неблагоприятных для себя последствий. Расходы же по оплате услуг представителя хотя и отнесены к судебным издержкам, тем не менее не являются абсолютно необходимыми, так как закон не обязывает лиц, участвующих в деле, иметь представителя. С этим тезисом нельзя не согласиться. Действительно, отношения между представителем и его доверителем (лицом, участвующим в деле) представляют собой лишь инициированную участником процесса правовую связь, основанную на сделке (договоре возмездного оказания юридических услуг). Таким образом, поскольку в основе правовой связи между доверителем и представителем лежит юридический акт в виде договора, последствия его заключения, связанные с ним риски и расходы каждый из участников этого договора должен принимать на себя.

Буквальное толкование ст.126 ХПК позволяет сделать вывод, что расходы, понесенные стороной в процессе оказания ей юридических услуг, непосредственно не связанных с участием в судебном процессе (устное и письменное консультирование, изучение материалов дела, подготовка искового заявления либо отзыва на иск до вступления представителя стороны в процесс) следует относить к потерям, не подлежащим возмещению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Не исключено, что эти потери могут быть квалифицированы в качестве убытков. Однако этот вопрос требует отдельного изучения, поэтому автор не рассматривает его в настоящем материале.

Обоснование разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг

Возвращаясь к правовой связи участника процесса и его представителя, следует отметить, что исходя из принципа свободы договора (ст.2 Гражданского кодекса (далее - ГК)), его участники свободны как при заключении договора, так и при выборе взаимных прав и обязанностей. Заключая соответствующий договор с адвокатом или юридической компанией, лицо, участвующее в деле, осуществляет свое гражданское право, неся при этом расходы, связанные с выполнением названного договора. Такие расходы могут быть возмещены этому лицу в разумных пределах (п.9 постановления № 13).

Согласно п.4 ст.9 ГК в случаях, когда законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается (презумпция добросовестности, ст.2 ГК). Следовательно, в отношении заключенного лицом, участвующим в деле, со своим представителем договора на возмездное оказание юридических услуг действует доказательственная презумпция добросовестности и разумности условий такого договора, в т.ч. условий о размере вознаграждения. Наличие этой презумпции перераспределяет бремя доказывания «неразумности» величины расходов, понесенных на оплату юридических услуг, на сторону, с которой суд может взыскать эти расходы. Таким образом, в суде необходимо доказывать не «разумные пределы» понесенных расходов, а их «неразумность». Смещение акцента в вопросе доказывания названного критерия позволит суду заняться процессуальной деятельностью в виде оценки и проверки доводов стороны, считающей «неразумными» понесенные другой стороной расходы, и не заниматься калькулированием (порой полагаясь на субъективное, интуитивное усмотрение) величины денежных средств, взыскать которые требует сторона, оплатившая оказанные ей юридические услуги. Представляется, что в силу принципа состязательности хозяйственный суд не должен сам заниматься обоснованием разумности расходов стороны по делу.

Несомненно, критерий разумности расходов на оплату юридических услуг в основном зависит от субъективной оценки суда. Но при этом он имеет и объективные составляющие. К таковым Пленум Высшего Хозяйственного Суда РБ относит характер спора, степень сложности дела. Можно к этому добавить наличие у суда информации о минимальных расценках, действующих в сфере оказания правовых услуг, и т.п. Если бы названные составляющие являлись одинаковыми как для сторон, так и для суда, последний не сталкивался бы с проблемой оценки «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя. Однако на практике же такого идеального положения достичь весьма сложно ввиду отсутствия законодательно установленных минимальных ставок гонорара адвоката, зависящего, например, от цены иска или от категории спора. Отсутствие единых нормативов также должно расцениваться как обстоятельство, препятствующее распределению расходов на оплату юридических услуг по правилам, установленным ст.133 ХПК (кроме случаев, когда условия мирового соглашения предусматривают пропорциональное распределение между его участниками таких издержек).

Установление судом разумных пределов расходов на оплату юридических услуг не должно предрешать вопрос об их возмещении, так как обязательным его условием является фактическое их несение стороной. Следовательно, не могут возмещаться не понесенные расходы. В связи с этим суд обязан проверить, действительно ли понесены расходы, ходатайство о возмещении которых заявлено. Следует согласиться с мнением В.Лапача, который считает, что суд не должен выяснять другие аспекты взаимоотношений между доверителем и представителем, в т.ч. требовать представления каких-либо иных документов, кроме договора (соглашения) и доказательств произведенной оплаты. Противоречит здравому смыслу требование суда представить акт приемки оказанных услуг. Если поручение доверителя распространяется на весь судебный процесс, соглашение может считаться исполненным лишь после принятия судом постановления по делу. До его принятия представитель продолжает выполнять данное ему доверителем поручение. Следовательно, итоговый документ об окончании взаимоотношений между доверителем и представителем не может возникнуть даже теоретически.

Кассационная практика рассмотрения вопросов возмещения расходов на плату юридических услуг

Пример 8 Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В кассационной жалобе ответчик просил отменить состоявшиеся по делу постановления в части взыскания с него 60 000 руб. Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку было признано, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг правомерно исходил из норм ст.22 и 126 ХПК, согласно которым в хозяйственном судопроизводстве юридическое лицо вправе пользоваться юридической помощью адвокатов и иных представителей в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Иные расходы могут относиться к издержкам, связанным с рассмотрением хозяйственным судом дела, если они им признаны необходимыми. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги. Из материалов дела следовало, что в обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил суду копию договора с юридической компанией; копию платежного поручения на перечисление 120 000 руб. за юридические услуги по взысканию задолженности с ответчика; копию штатного расписания; копию калькуляции; копию уведомления об уровне отпускных цен, зарегистрированного управлением ценовой политики исполнительного комитета. Вышестоящим судом признан обоснованным вывод суда первой инстанции о признании понесенных истцом расходов необходимыми. При этом отмечено, что в результате оценки состава оказанных истцу услуг (подготовка и составление искового заявления), соотношения размера расходов с характером спора и степенью сложности дела издержки, связанные с рассмотрением дела, обоснованно взысканы в разумных пределах. Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца в т.ч. 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пример 9 При подаче иска истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 180 000 руб. Необходимость этих расходов истец обосновал тем, что в его штате отсутствует юрисконсульт, поэтому истец был вынужден обратиться за помощью к юридической компании, стоимость услуг которой была оценена в 180 000 руб. В подтверждение этого факта истец представил суду копию договора, копию платежного поручения, доверенность на работника юридической компании на осуществление представительских функций в хозяйственном суде, ходатайство о проведении подготовительного и основного судебных заседаний в один день в отсутствие представителя истца. Суд определением обязал истца представить документальное обоснование стоимости юридических услуг. Истец по факсимильной связи передал в суд штатное расписание, калькуляцию стоимости услуг, утвержденный управлением ценовой политики исполнительного комитета уровень отпускной цены на юридические услуги. Суд взыскал лишь 60 000 руб. из заявленных 180 000 руб., посчитав такую сумму разумной. Кассационная инстанция в своем постановлении указала следующее. Согласно ст.125 ХПК к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истец заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, т.е. иных судебных расходов, которые суд признает необходимыми. В качестве доказательства фактически произведенных расходов истцом представлены документы, подтверждающие эти расходы. Представленные документы (переданные по факсимильной связи) имели оттиск «Копия» с указанием лица, заверившего документы, что не признано противоречащим действующему законодательству. Не принята во внимание ссылка ответчика на обязательность представления лицензии, выданной юридической компании, поскольку в тексте договора на оказание юридических услуг имеется ссылка на данную лицензию. Признано необоснованным утверждение ответчика о том, что суд не учел факт неявки в судебные заседания представителя истца, поскольку участие в судебном заседании определяется сторонами в договоре на оказание юридических услуг. При этом договор может возлагать на исполнителя обязанности только по изучению ситуации, подготовке искового заявления и направлению документов в суд. Оплата представителю за 6 ч работы и отсутствие представителя в судебных заседаниях учтены судом первой инстанции. Признание ответчиком иска в судебном заседании обоснованно расценено как подтверждение того, что необходимость в подготовке иска юридической компанией была вызвана неправомерными действиями ответчика по делу. В постановлении кассационной инстанции отмечено, что даже при наличии штатного юрисконсульта истец мог привлечь для представления своих интересов в хозяйственном суде лицо, оказывающее юридические услуги профессионально, что не является безусловным основанием к отказу в возмещении понесенных истцом на эти цели расходов.

Пример 10 Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, а ответчику - в возмещении за счет истца расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб. Ответчик в кассационной жалобе просил решение суда изменить и удовлетворить его ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего указал, что дело является сложным, по нему состоялось несколько судебных заседаний. Поэтому ответчик на определенном этапе рассмотрения дела был вынужден прибегнуть к услугам юриста-лицензиата, который, применяя упрощенный порядок налогообложения, не был обязан составлять экономическое обоснование цены на оказанные ответчику юридические услуги. Доводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении расходов на оплату юридических услуг признаны судом кассационной инстанции не основанными на материалах дела и нормах процессуального закона. Ответчик заявил ходатайство о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг, представив в обоснование ходатайства договор (предмет договора - оказание юридических услуг в связи с представлением интересов ответчика в хозяйственном суде по делу); счет за юридические услуги (без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения); акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому ответчику оказан ряд юридических услуг (изучение документов и материалов дела, подготовка и оформление отзывов на исковое заявление, представление интересов ответчика в хозяйственном суде); платежное поручение на перечисление 250 000 руб. представителю. Определение хозяйственного суда по другому делу, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами, отменено вышестоящим судом, дело направлено на новое рассмотрение и ему присвоен новый номер. При рассмотрении этого дела суд отказал истцу в удовлетворении иска, отнеся на него судебные расходы по делу. В соответствии со ст.125 ХПК судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы, понесенные ответчиком в связи с оказанием ему юридических услуг по представлению его интересов в хозяйственном суде по данному делу, подтверждены вышеперечисленными документами. При этом исходя из характера спора, степени сложности дела, объема подлежащего защите нарушенного права, вышестоящий суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб. является соразмерным, в связи с чем в силу ст.126 ХПК признал их необходимыми и подлежащими возмещению ответчику.

Пример 11 Общество с ограниченной ответственностью «С» (истец) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с частного унитарного предприятия «Б» сумм долга по оплате товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил суд возложить на ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему юристом-лицензиатом, с которым истцом заключен соответствующий договор. Это ходатайство содержалось в тексте искового заявления. Суд первой инстанции в определении о возбуждении производства по делу потребовал от истца представить документальное подтверждение оплаты юридических услуг и штатное расписание предприятия с целью проверки отсутствия у истца штатного юрисконсульта. В судебное заседание истец представил копию акта сдачи-приемки услуг на сумму 330 000 руб. и копию платежного поручения о перечислении юристу в качестве предварительной оплаты суммы в размере 660 000 руб. Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил, отказав в удовлетворении ходатайства об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 330 000 руб., указав, что истцом не представлено штатное расписание и достоверное доказательство оплаты юридических услуг, поскольку на копии платежного поручения отсутствует отметка банка о проведении платежа. Истец обжаловал данное решение в суд кассационной инстанции и просил его отменить в части отказа в отнесении на ответчика судебных издержек. Жалоба оставлена без удовлетворения. Основываясь на ст.126 ХПК и пп.8 и 9 постановления № 13, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что истец в подтверждение понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, представил суду первой инстанции платежное поручение, на котором отсутствовала отметка банка о принятии его к исполнению. В кассационной жалобе истец указал, что отсутствие отметки банка на платежном поручении не свидетельствует об отсутствии банковского перевода, поскольку истец осуществил платеж посредством системы «Клиент-Банк», которая предусматривает проведение банковских переводов с использованием каналов электронной связи без учинения банком каких-либо отметок на экземпляре платежного поручения, остающегося у плательщика (истца). В связи с этим истец считал достаточным представление в суд заверенной им копии платежной инструкции. Этот довод не был принят во внимание по следующим основаниям. Согласно ст.84 и 104 ХПК письменные доказательства представляются в хозяйственный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Согласно п.4 Инструкции о банковском переводе, утвержденной постановлением Правления Нацбанка РБ от 29.03.2001 № 66, платежные инструкции могут оформляться и представляться в банк на бумажном носителе либо в электронном виде. Банк кроме платежных инструкций в виде расчетных документов, переданных в электронном виде, формирует их копии на бумажном носителе, на которых проставляет соответствующие отметки.

От редакции «Бизнес-Инфо» Следует руководствоваться Инструкцией № 66 с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением Правления Нацбанка РБ от 21.02.2017 № 73, порядок вступления в силу которых определен п.2 постановления № 73.

Поскольку факт осуществления банковского перевода денежных средств истцом в счет оплаты оказанных ему юридических услуг подлежит подтверждению соответствующим доказательством, таковым признано считать удостоверенную банком сформированную на бумажном носителе копию переданной в электронном виде платежной инструкции, на которой имеется соответствующая отметка банка. Удостоверенная истцом копия платежной инструкции в данном случае не обладает характером допустимого доказательства, поэтому обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Ссылку суда первой инстанции на непредставление истцом штатного расписания предприятия как на одно из оснований отказа в отнесении на ответчика судебных издержек истца в виде расходов на оплату юридических услуг суд кассационной инстанции признал необоснованной, так как согласно п.10 постановления № 13 наличие либо отсутствие в штате юридического лица юрисконсульта не лишает это лицо права привлекать для представления его интересов в хозяйственном суде иных лиц и не является безусловным основанием к отказу в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного судебного представителя. Вместе с тем ошибочность данного вывода не повлияла на принятие судом первой инстанции правильного постановления по делу.

Пример 12 Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказав истцу во взыскании 400 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В кассационной жалобе истец просил решение изменить и удовлетворить требование о возмещении вышеуказанных расходов. По мнению истца, вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, не соответствует материалам дела. Жалоба оставлена без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно части первой ст.133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Пунктом 9 постановления № 13 установлено, что при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, следует исходить в т.ч. из того, что лицом, участвующим в деле, должны быть представлены соответствующие доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов и их необходимости. В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор, платежное поручение об оплате юридической компании 400 000 руб., калькуляция стоимости услуг. Вместе с тем по условиям договора юридическая компания взяла на себя обязательства консультировать заказчика (истца) по юридическим вопросам, относящимся к исполнению поручения (взыскание задолженности с юридического лица, ставшего впоследствии ответчиком по делу), вести досудебные переговоры, оформить исковое заявление, представлять интересы заказчика в хозяйственных судах. При этом размер денежного вознаграждения составил 400 000 руб. Юридической компанией подготовлено исковое заявление, но факт выполнения исполнителем иных обязательств, поручений и совершения других действий, предусмотренных договором, не нашел своего подтверждения в материалах дела, а акт приемки услуг, определяющий их объем, истцом суду не был представлен. Кроме того, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании суда первой инстанции. При таких обстоятельствах отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца вышеназванных расходов признан вышестоящим судом правомерным.

По мнению автора, для устранения проблем, связанных с применением некоторых статей главы 11 ХПК, и для формирования устойчивой практики определения критериев «разумности» и «необходимости» расходов на оплату юридических услуг нужен законодательный акт, в котором эти критерии следует установить и по возможности закрепить порядок определения минимальных тарифов или гонораров, размер которых мог бы служить ориентиром для обоснования разумных пределов несения расходов сторон на такие цели и использоваться, например, в качестве предела возмещаемых стороне расходов.

Примечание. К заявителям ХПК относит юридических лиц, организации, не являющиеся юридическими лицами, индивидуальных предпринимателей и граждан, обратившихся в хозяйственный суд с заявлением или жалобой в случаях, предусмотренных ХПК и иными законодательными актами о судопроизводстве в хозяйственном суде (например, в целях проверки законности ненормативного правового акта органа публичной власти, действий (бездействия) должностного лица государственного органа; в целях обжалования нотариального действия либо отказа в его совершении и т.п.).

31.12.2009

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

От редакции «Бизнес-Инфо» В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-З на основании законов РБ от 10.01.2011 № 241-З (с 31 января 2011 г.), от 30.12.2011 № 334-З (с 6 апреля 2012 г.), от 01.07.2014 № 174-З (с 21 июля 2014 г.) и от 05.01.2016 № 356-З (с 27 февраля 2016 г.) внесены изменения и дополнения.