Материал помещен в архив

ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ

Право на возмещение в судебном порядке расходов на услуги адвокатов, иных представителей (юридические услуги) является конституционным неотъемлемым правом и гарантируется каждому (ст.60, 62 Конституции Республики Беларусь).

Вместе с тем на сегодняшний день возможность возмещения в судебном порядке расходов на юридические услуги, оказанные в рамках административного судопроизводства, в Республике Беларусь отсутствует.

Ранее частью четвертой ст.12.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) (в редакции от 15.07.2010 № 166-З) предусматривалась возможность распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением жалоб (протестов), подаваемых в суд на постановления по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РБ (далее - ГПК) и Хозяйственным процессуальным кодексом РБ (далее - ХПК). Указанная норма применялась главным образом при взыскании расходов на оплату государственной пошлины и была исключена Законом РБ от 30.11.2010 № 198-З «О внесении дополнений и изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях».

В настоящее время единственной нормой, регулирующей возмещение вреда, причиненного лицу незаконными действиями суда, органа, ведущего административный процесс, является часть третья ст.12.15 ПИКоАП. При этом данная норма касается только случаев отмены постановления по делу об административном правонарушении с прекращением дела об административном правонарушении, а не случаев прекращения дела судом первой инстанции.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 28 августа 2013 г. часть 3 ст.12.15 ПИКоАП исключена Законом РБ от 12.07.2013 № 64-З.

В практике хозяйственных судов возникают попытки возмещения указанных издержек посредством хозяйственного судопроизводства в качестве убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа. Хозяйственные суды такие требования не удовлетворяют, ссылаясь на абзац 2 п.12 постановления Пленума ВХС РБ от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее - постановление № 13).

Согласно указанной норме заявление лица, участвующего в деле, о возмещении ему издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов, которые могут быть признаны хозяйственным судом необходимыми, не является материально-правовым требованием, не включается в цену иска и может быть разрешено только по делу, с рассмотрением которого связаны издержки.

Учитывая вышеизложенное, можно утверждать о том, что лицо, неправомерно подвергнутое административному преследованию, лишено возможности возместить свои материальные затраты, связанные с обеспечением его квалифицированной юридической помощью. Об этом свидетельствуют неоднократные обращения граждан в Конституционный Суд РБ. Так, 21 октября 2011 г. состоялось судебное заседание по вопросу, касающемуся правовой регламентации процессуальных издержек и судебных расходов в административном процессе, с участием представителей иных государственных органов, в т.ч. Высшего Хозяйственного Суда РБ (далее - ВХС РБ).

Позиция ВХС РБ по данному вопросу отражена в решении Конституционного Суда РБ от 21.10.2011 № Р-629/2011 «О правовом регулировании процессуальных издержек и судебных расходов в административном процессе» (далее - Решение), вынесенном по результатам состоявшегося заседания, согласно которому издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой платежи участников гражданского и хозяйственного судопроизводства для возмещения затрат или компенсации времени и усилий для рассмотрения конкретного дела, а также для обеспечения применения мер процессуальной ответственности. В частности, к таким издержкам, помимо перечисленных в пп.1-7 части первой ст.116 ГПК, относятся и другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми (п.8 части первой ст.116 ГПК).

Аналогичные положения содержатся и в ст.126 ХПК, определяющей, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам; расходы по производству осмотра доказательств в их месте нахождения; иные расходы, признанные хозяйственным судом необходимыми.

В соответствии с нормами ГПК и ХПК судебные расходы возлагаются на участников гражданского или хозяйственного судопроизводства, а в ряде случаев могут быть отнесены на счет государства.

Процессуальные издержки по уголовным делам, которые складываются из указанных в ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - УПК) сумм, взыскиваются с осужденных, обвиняемых или подозреваемых или могут быть приняты на счет государства (ст.163 УПК).

В Решении Конституционный Суд РБ обращает внимание на то, что в ПИКоАП в отличие от других процессуальных кодексов (ГПК, ХПК, УПК) отсутствуют нормы, определяющие понятие процессуальных издержек и судебных расходов, их состав и порядок взыскания, что свидетельствует о наличии пробела в законодательстве, и приходит к выводу о необходимости регламентации в ПИКоАП понятия процессуальных издержек и судебных расходов в административном процессе, а также их состава и порядка взыскания.

К сведению Разрешение возникшей ситуации посредством административно-процессуального регламентирования, по мнению авторов, является наиболее эффективным. Аналогичный подход закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно абзацу 2 части четвертой ст.24.7 названного кодекса решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По мнению авторов, с целью практической реализации вышеизложенного целесообразно ст.12.15 ПИКоАП дополнить нормой о том, что решение об издержках по делу об административном правонарушении должно отражаться в постановлении о наложении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом механизм и порядок распределения издержек, в т.ч. расходов на оплату юридических услуг, детализировать на уровне постановления Пленума ВХС РБ.

Возникающие в процессе хозяйственного судопроизводства судебные расходы согласно ст.125 и 126 ХПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

• денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам;

• расходы по производству осмотра доказательств в их месте нахождения;

• иные расходы, признанные хозяйственным судом необходимыми.

Высший Хозяйственный Суд РБ в письме от 21.12.2006 № 03-30/2461 «О взыскании расходов за оказанные юридические услуги» разъяснил, что поскольку правоотношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, хозяйственным судом, рассматривающим вопрос о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, указанные расходы могут быть признаны необходимыми и подлежать взысканию в соответствии с абзацем 4 ст.126 ХПК с виновной стороны.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, хозяйственные суды исходят из того, что лицом, участвующим в деле, должны быть представлены соответствующие доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов и их необходимости (п.9 постановления № 13).

Необходимость произведенных расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае хозяйственный суд принимает во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в деле и свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и находятся в разумных пределах, в т.ч. соотносит размер расходов с характером спора и степенью сложности дела, принимает во внимание объем подлежащего защите нарушенного права.

Таким образом, у хозяйственных судов имеется достаточный опыт взыскания расходов на оплату юридических услуг. Остается лишь нормативно закрепить возможность взыскания таких расходов в административном судопроизводстве.

В соответствии с п.2 Решения Совету Министров РБ предложено подготовить проект закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в ПИКоАП и внести его в установленном порядке в Палату представителей Национального собрания РБ.

В настоящее время решается вопрос о целесообразности реализации положений Решения в рамках работы над проектом Закона РБ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь» (п.46 плана подготовки законопроектов на 2011 год, утвержденного Указом Президента РБ от 06.01.2011 № 10).

По мнению авторов, с принятием указанного выше Закона нормы Конституции Республики Беларусь, декларирующие право на возмещение в судебном порядке расходов на юридические услуги, найдут практическую реализацию и в административном судопроизводстве.

12.03.2012 г.

Максим Наумчик, главный специалист управления законодательства и судебной практики главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, член общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»

Эвелина Дубовик, ведущий специалист управления законодательства и судебной практики главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, член общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»