Материал помещен в архив

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ФИЗИЧЕСКОМУ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНА, ВЕДУЩЕГО УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Нормативное регулирование

Статья 59 Конституции Республики Беларусь (далее - Конституция) возлагает на государственные органы и должностных лиц в пределах их компетенции обязанность принимать необходимые меры для защиты прав и свобод личности. Эти органы и лица несут ответственность за действия, нарушающие права и свободы личности. В соответствии со ст.60 Конституции гражданам гарантируется право с целью защиты прав, свобод, чести и достоинства взыскать в судебном порядке как имущественный вред, так и материальное возмещение морального вреда. На приведенных положениях Конституции основывается норма части шестой ст.10 Уголовно-процессуального кодекса РБ (далее - УПК), предусматривающая, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод при производстве по уголовному делу, подлежит возмещению в предусмотренном законом порядке.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 15 марта 2022 г. следует руководствоваться ст.60 Конституции с изменениями, принятыми на республиканском референдуме 27 февраля 2022 г. (решение референдума - от 4 марта 2022 г.).

Актуальность данного вопроса обуславливается тем фактором, что производство по материалам и уголовным делам связано с существенным ограничением прав и свобод человека и гражданина. Деятельность органов, ведущих уголовный процесс, во многом в силу своих свойств основана на объективно необходимом риске причинения имущественного, физического и (или) морального вреда гражданам, в отношении которых безосновательно применяются правоограничения, связанные с уголовным преследованием и осуждением. В связи с этим в УПК предусмотрен ряд гарантий, к числу которых относится право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 9 сентября 2021 г. следует руководствоваться УПК с изменениями, внесенными Законом от 26.05.2021 № 112-З.

Более того, как показывает практика, случаи незаконного вовлечения граждан в сферу уголовно-процессуальных отношений достаточно распространены.

Основания и порядок возмещения вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, регламентированы главой 48 УПК и ст.939, 969 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК). Следует отметить, что вопросы ответственности за причиненный при производстве по уголовному делу вред в приведенных нормативных правовых актах разрешаются не единообразно. Отсутствие единства мнений относительно юридической природы и отраслевой принадлежности права на возмещение вреда приводит на практике к возникновению широкого круга вопросов, которые на законодательном уровне до настоящего времени не разрешены.

Статья 460 УПК предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания, содержания под стражей и домашнего ареста, временного отстранения от должности, помещения в психиатрический стационар, осуждения, применения принудительных мер безопасности и лечения, возмещается государством в полном объеме независимо от вины лица, производящего дознание, органа дознания, следователя, прокурора, других должностных лиц либо суда. Нормы же ст.939 и 969 ГК содержат более широкий перечень оснований, который включает в т.ч. незаконное привлечение в качестве обвиняемого и незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В свою очередь, часть вторая ст.460 УПК устанавливает обязанность органа, ведущего уголовный процесс, при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст.460 и соответствующими статьями ГК, в случае признания его действий и решений незаконными принять меры по возмещению физического, имущественного и морального вреда, причиненного физическому лицу, и по восстановлению нарушенных трудовых, пенсионных, жилищных, иных личных неимущественных прав физического лица, а также по возмещению имущественного вреда и восстановлению деловой репутации юридического лица. Следовательно, вред, причиненный в результате незаконных действий, перечисленных в п.1 ст.939 ГК, также подлежит взысканию в порядке, установленном главой 48 УПК.

Следует отметить, что ни УПК, ни ГК не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по одному из реабилитирующих оснований, предусмотренных п.2 части первой ст.461 УПК, либо об оправдании лица в части предъявленного обвинения, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении его было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Как представляется, в таких ситуациях в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина возможно принятие решения о частичном возмещении лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе предварительного следствия либо судебного разбирательства. Однако в данной ситуации необходима объективная оценка вменяемого состава преступления, а также квалифицирующих признаков тех составов, по которым уголовное преследование прекращено по соответствующему реабилитирующему основанию.

Критерии законности и обоснованности применения мер принуждения

В соответствии с частью первой ст.460 УПК вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания, содержания под стражей и домашнего ареста, временного отстранения от должности, помещения в психиатрический стационар, осуждения, применения принудительных мер безопасности и лечения, возмещается государством в полном объеме. Вместе с тем ни в законодательстве, ни в юридической литературе не раскрывается понятие незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс. На данное обстоятельство неоднократно обращалось внимание в публикациях ученых и юристов-практиков по данному вопросу, однако до настоящего времени единого подхода выработано не было.

В связи с этим на практике иногда возникает вопрос о том, во всех ли случаях оправдания лица и прекращения производства по уголовному делу задержание, содержание под стражей и домашним арестом, временное отстранение от должности являются незаконными либо оценка законности применения таких мер принуждения зависит от органа, ведущего уголовный процесс.

Ученые и юристы-практики высказывают различные мнения о критериях законности применения мер принуждения. Некоторые из них считают, что, поскольку в УПК предусмотрен бездоказательственный институт задержания лиц по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления, не каждый задержанный, уголовное преследование в отношении которого впоследствии прекращено по реабилитирующим основаниям, имеет право на возмещение вреда. Такое право принадлежит лишь тому лицу, в отношении которого эти меры были применены незаконно. Кроме того, признавать действия органа, ведущего уголовный процесс, незаконными в каждом конкретном случае должен прокурор или суд. Только на основании этого решения орган, ведущий уголовный процесс, в дальнейшем в соответствии со ст.462 УПК обязан рассматривать вопрос о признании за гражданином права на возмещение вреда.

Другие полагают, что действия следователя по применению мер процессуального принуждения признаются незаконными уже самим фактом прекращения в отношении подозреваемого (обвиняемого) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, постановлением оправдательного приговора. Если судом по уголовному делу постановлен оправдательный приговор, органом, ведущим уголовный процесс, прекращено производство по уголовному делу по реабилитирующим основаниям, то это свидетельствует о том, что решения о задержании лица в качестве подозреваемого, применении к подозреваемому, обвиняемому мер пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу, временного отстранения от должности были приняты при отсутствии достаточных доказательств либо на основе недостаточно проверенных доказательств. Данная точка зрения, на наш взгляд, наиболее обоснованна и отвечает целям института возмещения вреда. Поэтому представляется, что законность применения мер принуждения зависит не от оценки органа, ведущего уголовный процесс, а от основания прекращения уголовного преследования.

В связи с этим полагаем, что процессуальными решениями, подтверждающими незаконность действий органа, ведущего уголовный процесс, и указывающими на наличие оснований для возмещения вреда, являются вступившие в законную силу оправдательный приговор, определение (постановление) суда либо органа уголовного преследования о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 8 и 9 части первой ст.29 и частью второй ст.250 УПК. Указанные документы являются основанием для вынесения в соответствии со ст.462 УПК органом, ведущим уголовный процесс, постановления (определения), в котором признается за физическим лицом право на возмещение вреда и указывается вид причиненного вреда.

Вместе с тем часть вторая ст.461 УПК закрепляет в качестве одного из оснований для отказа в возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, обоснованность применения мер процессуального принуждения. На законодательном уровне понятие «обоснованность» раскрывается применительно к судебной проверке законности и обоснованности задержания, заключения под стражу, домашнего ареста или продления срока содержания под стражей. В постановлении Пленума Верховного Суда РБ от 23.12.2010 № 12 «О практике рассмотрения судами жалоб на применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или продление срока их действия» (далее - постановление Пленума № 12) под обоснованностью понимается наличие в представленных суду материалах сведений, в т.ч. о личности подозреваемого или обвиняемого, которыми подтверждается необходимость их применения или продления. Осуществляя проверку обоснованности применения мер процессуального принуждения, суды, как правило, исходят из общих оснований их применения, закрепленных в главах 12 и 13 УПК. Кроме того, как следует из части второй п.5 постановления Пленума № 12, при этом надлежит учитывать характер подозрения или обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, включая возраст, состояние здоровья, наличие или отсутствие судимостей, постоянного места жительства, работы, семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц, иные обстоятельства, имеющие значение для вывода о необходимости применения мер процессуального принуждения. Следовательно, если примененная мера процессуального принуждения соответствует указанным требованиям, то она считается обоснованной.

Закрепление в качестве основания для отказа в возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, обоснованного применения мер процессуального принуждения ставит лицо в негативные условия, при которых право на возмещение вреда отсутствует даже при наличии фактических и процессуальных к тому оснований. Например, в силу части первой ст.108 УПК лицо, подозреваемое в совершении преступления, может быть задержано, если очевидцы происшествия, в т.ч. и лицо, пострадавшее от преступления, прямо укажут на данное лицо как на совершившее предусмотренное уголовным законодательством общественно опасное деяние. Однако в ходе дальнейшего расследования может выясниться, что задержан невиновный, несмотря на то что такое задержание нельзя назвать необоснованным, поскольку законодательство не требует и не может требовать доказанности виновности лица на момент задержания его на законных основаниях.

Таким образом, норма, предусмотренная частью второй ст.461 УПК, в части установления возможности отказа в возмещении вреда при обоснованном применении мер процессуального принуждения нивелирует значение всего института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс.

В соответствии с частью второй ст.460 УПК по основаниям, предусмотренным частью первой ст.460 УПК и соответствующими статьями ГК, орган, ведущий уголовный процесс, в случае признания его действий и решений незаконными обязан принять меры по возмещению физического, имущественного и морального вреда, причиненного физическому лицу, и по восстановлению нарушенных трудовых, пенсионных, жилищных, иных личных неимущественных прав физического лица, а также по возмещению имущественного вреда и восстановлению деловой репутации юридического лица.

Лица, имеющие право на возмещение вреда

Согласно части первой ст.461 УПК к лицам, имеющим право на возмещение вреда, указанного в ст.460 УПК, относятся:

1) обвиняемый, оправданный судом;

2) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование против которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 8 и 9 части первой ст.29 и частью второй ст.250 УПК;

3) лицо, незаконно помещенное в психиатрический стационар, либо лицо, к которому незаконно применена принудительная мера безопасности и лечения;

4) юридическое лицо, которому в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс, причинен вред либо деловой репутации которого нанесен ущерб;

5) лица, признанные в установленном законом порядке наследниками лиц, указанных в пп.1-3 части первой ст.461 УПК, члены семьи умершего;

6) лица, указанные в ст.49, 52, 54, 56 и 58 УПК.

Следует особо обратить внимание на таких субъектов, которые имеют право на возмещение вреда, как юридическое лицо, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, законные представители подозреваемого, обвиняемого, лица, совершившего общественно опасное деяние, потерпевшего, гражданского истца, а также представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Проблемы, возникающие при рассмотрении вопроса о возмещении вреда указанным субъектам, возникают в связи с тем, что конкретные основания для возмещения им вреда не предусмотрены ни в уголовно-процессуальном, ни гражданском законодательстве.

Сложившаяся практика позволяет говорить о том, что в качестве таких оснований могут выступать случаи, когда при производстве по материалам или уголовным делам в отношении лица применяются различного рода правоограничения личного, материального или имущественного характера, ущемляются основные права граждан на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и иного законного владения, право на труд, свободу передвижения, тайны переписки и телефонных переговоров. В качестве примера можно привести такие случаи, как производство необоснованного обыска в помещении коммерческой организации, немотивированный привод потерпевшего, наложение ареста на имущество гражданского ответчика с нарушением установленного УПК порядка и т.д.

Следует отметить, что согласно ст.462 УПК при наличии оснований, предусмотренных ст.460 УПК, орган, ведущий уголовный процесс, обязан признать за физическим либо юридическим лицом право на возмещение вреда, о чем выносит постановление (определение), в котором указывается вид причиненного вреда. Вместе с тем часть вторая ст.460 УПК устанавливает обязанность органа, ведущего уголовный процесс, принять меры по возмещению причиненного вреда лишь в случае признания его действий и решений незаконными. В связи с этим можно полагать, что орган, ведущий уголовный процесс, может признавать свои действия законными и на этом основании не принимать мер по возмещению вреда. Однако полагаем, что даже если применение мер пресечения было законным, но впоследствии производство по уголовному делу было прекращено по реабилитирующим основаниям либо лицо было оправдано, то в любом случае орган, ведущий уголовный процесс, обязан признать право на возмещение вреда.

Немаловажным является и вопрос о том, какой орган обязан принимать подобное решение, ведь по одному уголовному делу могут быть приняты решения сразу несколькими органами, ведущими уголовный процесс, в зависимости от оснований возмещения вреда, перечисленных в части первой ст.460 УПК.

Буквальное прочтение норм ст.460-462 УПК позволяет сделать вывод о том, что признать право на возмещение вреда и впоследствии определить размер имущественного и физического вреда обязан орган, по постановлению которого лицо незаконно задерживалось, содержалось под стражей и домашним арестом, временно было отстранено от должности, либо суд, которым лицо было незаконно осуждено, т.е. тот орган, действия которого признаны незаконными. Соответственно если в отношении оправданного лица при производстве предварительного расследования применялась мера пресечения в виде заключения под стражу и первоначально был постановлен обвинительный приговор, то обязанность принять меры по возмещению вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, лежит на органе предварительного следствия, а вреда, причиненного незаконным осуждением, - на суде, постановившем незаконный обвинительный приговор.

По мнению авторов, принятие мер по возмещению вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей и незаконным осуждением, зависит от стадии и оснований прекращения уголовного преследования.

Меры по возмещению физического, имущественного и морального вреда, причиненного физическому лицу, принимаются согласно:

• постановлению органа уголовного преследования о прекращении уголовного преследования при прекращении уголовного преследования на стадии предварительного расследования;

• оправдательному приговору, определению (постановлению) суда о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям при прекращении уголовного преследования, вынесенного в ходе уголовного процесса;

• определению или постановлению вышестоящего суда об отмене или изменении незаконного или необоснованного решения.

Основания для возмещения вреда

Основаниями, реабилитирующими лицо, в отношении которого прекращается предварительное расследование или уголовное преследование, являются обстоятельства, указанные в пп.1, 2, 8 и 9 части первой ст.29 и части второй ст.250 УПК. Согласно п.2 части первой ст.461 УПК подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование против которых прекращено по указанным основаниям, имеют право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа уголовного преследования.

Основания, предусмотренные пп.3-7, 10-13 части первой ст.29, частями 1 и 1¹ ст.30 УПК, являются не реабилитирующими подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого прекращено предварительное расследование по уголовному делу. При прекращении производства по делу по данным основаниям согласно ст.461 УПК указанные лица не вправе требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа уголовного преследования.

В данном направлении и формируется практика признания права на возмещение вреда. Меры по возмещению вреда по всем перечисленным в законодательстве основаниям в большинстве случаев принимаются судами, постановившими оправдательные приговоры, либо органами, прекратившими производство по делу по реабилитирующим основаниям. Также имеют место факты вынесения постановления о признании права на возмещение вреда тем органом, которым совершено в рамках одного дела последнее действие из перечня незаконных действий, являющихся основанием для возмещения вреда.

Порядок возмещения вреда

Возмещение вреда в случае прекращения производства по делу органом следствия, постановления судом оправдательного приговора или отмены обвинительного приговора осуществляется в следующем порядке.

При наличии оснований, предусмотренных ст.460 УПК, орган, ведущий уголовный процесс (орган предварительного следствия при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования или суд при прекращении производства по уголовному делу), обязан признать за физическим лицом право на возмещение вреда, о чем выносит постановление (определение), в котором указывается вид причиненного вреда. Копия постановления (определения), а в необходимых случаях и другие документы, подтверждающие факт причинения вреда, направляются заинтересованному лицу или его представителю с разъяснением его прав и порядка обращения за возмещением вреда, предусмотренных главой 48 УПК (ст.462 УПК).

Физическое или юридическое лицо, его представитель (наследник) после получения документов, указанных в ст.462 УПК, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, ведущий уголовный процесс, решением которого за ним признано право на возмещение вреда в течение сроков, предусмотренных ст.467 УПК (ст.464 УПК).

Обратите внимание! Из содержания данных норм следует, что вынесение определения (постановления) о признании права на возмещение вреда при наличии соответствующих оснований является обязанностью органа, ведущего уголовный процесс. Требования о необходимости подачи лицами, указанными в части первой ст.461 УПК, заявления о признании права на возмещение вреда УПК не содержит.

Вместе с тем изучение дел показало, что определение (постановление) о признании права на возмещение вреда выносится органами, ведущими уголовный процесс, только в случае обращения заинтересованного лица с заявлением. При этом сроки обращения с таким заявлением УПК не регламентированы (ограничен только срок последующего обращения с требованием о возмещении имущественного и физического вреда (ст.464, 467 УПК)). Подобный подход привел к тому, что в настоящее время с заявлением о признании права на возмещение вреда обращаются лица, оправданные в т.ч. в 2001 г.

В связи с этим следует отметить, что часть первая ст.467 УПК определяет 3-летний срок для направления требований о выплате денежных средств в возмещение имущественного вреда или денежных компенсаций за причинение физического вреда со дня получения постановления (определения) органа, ведущего уголовный процесс. Исходя из приведенного положения представляется, что требования заинтересованных лиц о признании права на возмещение вреда в случае непринятия органом предварительного следствия, судом решений о признании права на возмещение вреда также должны быть заявлены в течение общего срока исковой давности, который согласно ст.197 ГК составляет 3 года. Требование гражданина о признании права на возмещение вреда должно быть рассмотрено и по нему должно быть принято решение в сроки, определенные п.3 ст.17 Закона РБ от 18.07.2011 № 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц».

На основании части первой ст.464 УПК физическое лицо, его представитель после получения документов, указанных в ст.462 УПК, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, ведущий уголовный процесс, решением которого за ним признано право на возмещение вреда в течение сроков, предусмотренных ст.467 УПК. При этом частью второй ст.464 УПК установлено, что орган, ведущий уголовный процесс, не позднее одного месяца со дня поступления ему соответствующего требования определяет размер подлежащего возмещению вреда. В необходимых случаях по его поручению расчет осуществляется финансовыми и иными органами. Возмещение вреда производится в порядке, установленном ГК.

В ряде случаев оправданными лицами в процессе решения вопроса о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, заявляются требования об индексации затрат, понесенных в связи с оказанием им юридической помощи, заработной платы, не полученной ввиду содержания их под стражей, и т.д. При решении данного вопроса следует учитывать, что в соответствии со ст.1 Закона РБ от 21.12.1990 № 476-XII «Об индексации доходов населения с учетом инфляции» индексация представляет собой корректировку величины не имеющих единовременного характера доходов физических лиц в денежных единицах Республики Беларусь из бюджетных источников (пособия, стипендии, заработная плата по месту работы, денежное довольствие) в целях частичного возмещения потерь, вызванных инфляцией.

Соответственно возмещение вреда вследствие потери заработка (пособий, стипендий, денежного довольствия), выплачиваемого из бюджетных источников и не полученного оправданным ввиду содержания его под стражей, должно осуществляться с учетом индексации. Индексация иных затрат действующим законодательством не предусмотрена.

Обжалование постановления (определения) о признании права на возмещение и о возмещении вреда

Согласно ст.468 УПК постановление (определение) органа, ведущего уголовный процесс, о признании права на возмещение и о возмещении физического и имущественного вреда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 16 УПК. При этом, если гражданину отказано в возмещении вреда в порядке уголовного судопроизводства, он не вправе обращаться по данному вопросу в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод основывается на норме, закрепленной в п.1 ст.939 ГК, которая предусматривает необходимость возмещения данного вреда в порядке, предусмотренном законодательными актами, т.е. в порядке, установленном в УПК.

Статья 147 УПК устанавливает, что жалобы (протесты) на приговор, определение, постановление суда первой инстанции подаются в соответствии с правилами главы 39 УПК. Жалобы (протесты), ходатайства о пересмотре приговоров, определений (постановлений), вступивших в законную силу, подаются в соответствии с правилами главы 42 УПК. Таким образом, определения (постановления) суда о признании права на возмещение и о возмещении физического и имущественного вреда подлежат обжалованию либо опротестованию в порядке кассационного либо надзорного производства. Соответственно, сроки пересмотра в порядке надзора приговоров, определений, постановлений судов, предусмотренные ст.406 УПК, распространяются на опротестование определений (постановлений) о признании права на возмещение и о возмещении физического и имущественного вреда.

Кроме того, необходимо отметить, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов уголовного преследования, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.939 ГК и частью первой ст.460 УПК, возмещается (и соответственно обжалуется) в порядке гражданского судопроизводства (п.2 ст.939 ГК).

Что касается возмещения морального вреда, то, поскольку в соответствии с частью второй ст.465 УПК компенсация в денежном выражении морального вреда может быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, и обжалование судебных решений по данному вопросу будет осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

19.07.2013

Валерий Белокопытов, главный специалист отдела проблем эффективности прокурорского надзора, совершенствования правоприменительной практики и законодательства государственного учреждения «Научно-практический центр проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Республики Беларусь»

Марина Хиревич, главный специалист отдела криминологического мониторинга законодательства и криминологической экспертизы проектов нормативных правовых актов государственного учреждения «Научно-практический центр проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Республики Беларусь»