Материал помещен в архив

ВОПРОС: Возможно ли применение обратной силы закона в отношении лиц, привлеченных до 23 февраля 2010 г. судами к административной ответственности по статьям Особенной части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП), санкции которых предусматривают конфискацию? Каков механизм применения обратной силы акта законодательства на стадии рассмотрения жалоб на не вступившие и вступившие в законную силу постановления о наложении такого вида взыскания?

ОТВЕТ: В связи с вступлением в силу с 23 февраля 2010 г. изменений и дополнений в КоАП и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП), внесенных Законом РБ от 28.12.2009 № 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности» (далее - Закон № 98-З), от субъектов хозяйствования, привлеченных до этой даты к административной ответственности на основании статей КоАП, предусматривающих обязательное применение конфискации в качестве дополнительного взыскания, стали поступать обращения о применении обратной силы закона, допускающего возможность не применять данный вид взыскания.

Новая редакция части второй ст.1.5 КоАП указывает на обязанность применения обратной силы акта законодательства, отвечающего следующим критериям:

- устраняет противоправность деяния;

- смягчает или отменяет ответственность;

- иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение до вступления такого акта в силу, в т.ч. лица, которое было привлечено к административной ответственности, но постановление о наложении взыскания не исполнено.

Корректировка названной статьи КоАП требует определения алгоритма применения обратной силы акта законодательства в отношении лиц, привлеченных до 23 февраля 2010 г. судами к административной ответственности по статьям Особенной части КоАП, санкции которых Законом № 98-З изменены в сторону смягчения или улучшения положения лица, совершившего правонарушение.

Из перечня статей Особенной части КоАП, которые отнесены законодателем к подведомственности хозяйственных судов, административная ответственность, в т.ч. в виде конфискации, применялась по ст.12.7, части четвертой ст.12.17, ст.12.30, 12.35 КоАП. Каждая из этих статей претерпела изменения, улучшающие положение лица, совершившего правонарушение во время действия прежней их редакции, что, в свою очередь, позволило таким лицам инициировать рассмотрение вопроса о применении по отношению к ним обратной силы Закона № 98-З как акта законодательства, смягчающего, отменяющего и иным образом улучшающего положение лица, привлеченного к ответственности.

Однако ни в КоАП, ни в ПИКоАП не конкретизирован механизм, регламентирующий порядок пересмотра судебных постановлений на предмет их изменения с целью применения обратной силы акта законодательства, уменьшившего размеры штрафов или позволившего не применять конфискацию в качестве дополнительного административного взыскания.

Ранее встречались единичные случаи прекращения исполнения постановления о наложении взыскания при принятии законодательного акта, устраняющего административную ответственность или устраняющего противоправность деяния. Этот процессуальный инструмент, предусмотренный ст.13.4 ПИКоАП, должен применяться наделенными полномочиями исполнять постановление по делу об административном правонарушении судами и уполномоченными налагать взыскания иными государственными органами.

Исходя из содержания дополненной Законом № 98-З редакции абзаца 2 ст.13.4 ПИКоАП прекратить исполнение постановления о наложении взыскания возможно лишь в тех случаях, когда деяние перестало быть административным правонарушением или акт законодательства отменил ответственность конкретного субъекта. Так, согласно новой редакции ст.11.16 КоАП (части первая-третья) из числа лиц, подлежащих административной ответственности, исключены бюджетные организации.

Если же в санкции статьи Особенной части КоАП, на основании которой до 23 февраля 2010 г. было вынесено постановление о наложении взыскания, изменены нижний и верхний пределы штрафа (в сторону уменьшения), снижен штраф в процентном отношении либо исключено указание нижнего предела штрафа, то это не должно стать основанием для прекращения исполнения ранее вынесенного, но не исполненного в части наложения штрафа постановления, поскольку на стадии его исполнения суд или орган, рассматривающий вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу постановления о наложении взыскания, не может применить новую санкцию статьи Особенной части КоАП, так как не имеет полномочий пересмотреть дело вновь.

Представляется, что в таких случаях привлеченное к ответственности лицо может обратиться с жалобой на постановление о наложении административного штрафа в целях рассмотрения вопроса о применении обратной силы акта законодательства.

Хозяйственными судами до 23 февраля 2010 г. вынесено немало постановлений, предусматривающих наложение вместе с основным взысканием в виде штрафа дополнительного взыскания в виде конфискации товара и выручки (например, по части четвертой ст.12.17 КоАП). Какая-то часть этих постановлений может быть не исполнена. С 23 февраля 2010 г. в новых санкциях статей Особенной части КоАП, ранее предусматривавших обязательное применение конфискации, законодатель указал на возможность неприменения этого дополнительного взыскания.

Представляется, что для решения вопроса о том, подлежит или не подлежит применению к лицу взыскание в виде конфискации, суду следует исходить из следующих критериев:

- оценки характера противоправного деяния и его соразмерности объему (стоимости) подлежащих конфискации предметов правонарушения;

- возмещен ли правонарушителем вред, причиненный противоправным деянием;

- каковы последствия применения конфискации товарно-материальных ценностей, оборотных денежных средств на финансово-экономическое состояние субъекта хозяйствования;

- имеются ли доказательства того, что такое правонарушение совершено не в первый раз;

- причинен ли правонарушением значительный вред охраняемым КоАП интересам;

- имеются ли смягчающие вину лица обстоятельства (ст.7.2 КоАП);

- используется ли транспортное средство, признаваемое орудием совершенного впервые правонарушения, предусмотренного частью 1-1 ст.12.7 КоАП, для систематического обеспечения транспортировки детей, больного члена семьи и т.п.

Эти и другие критерии после всесторонней оценки собранных по делу доказательств должны применяться судом первой инстанции и вышестоящим судом при рассмотрении жалоб на не вступившие и вступившие в законную силу постановления.

Если у судьи при точном соблюдении им требований процессуального законодательства сформируется внутреннее убеждение о том, что дополнительное взыскание в виде конфискации несоразмерно характеру правонарушения и для реализации принципа справедливости наказания (части первая и седьмая ст.4.2 КоАП), а также для достижения указанных в ст.6.1 КоАП целей наложения административного взыскания его можно не применять, то вынесенное до 23 февраля 2010 г. постановление о применение этого дополнительного взыскания может быть изменено в этой части.

31.03.2010 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

От редакции: В Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21.04.2003 № 194-З на основании законов РБ от 30.11.2010 № 198-З (с 12 января 2011 г.) и от 12.07.2013 № 64-З внесены изменения и дополнения.