Материал помещен в архив

ВОЗМОЖНОСТЬ ЗАВЕРШЕНИЯ ВНЕШНЕТОРГОВОЙ ОПЕРАЦИИ ЗАЧЕТОМ

Динамичное развитие экономики и ее отдельных отраслей в условиях расширения внешнеэкономических связей невозможно без совершенствования кредитно-денежной политики государства.

В целях совершенствования порядка осуществления внешнеторговой деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оптимизации сроков проведения внешнеторговых операций, обеспечения устойчивости белорусского рубля, поступления валютной выручки в Республику Беларусь принят ряд нормативных правовых актов, создавших необходимые условия для реализации поставленных задач.

К числу таких актов следует отнести Закон Республики Беларусь от 22.07.2003 № 226-З «О валютном контроле и валютном регулировании», Указ Президента Республики Беларусь от 17.07.2006 № 452 «Об обязательной продаже иностранной валюты» (действовал до 3 августа 2018 г.), Указ Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций» (далее - Указ № 178).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 9 июля 2021 г. Закон № 226-З изложен в новой редакции Законом от 30.06.2020 № 36-З. Комментарии см. здесь. С 9 июля 2021 г. в Указ № 178 внесены изменения Указом от 08.07.2021 № 265, изменено название: «О порядке исполнения внешнеторговых договоров». Комментарий см. здесь.

Несмотря на длительный срок применения субъектами хозяйствования Указа № 178, тем не менее еще имеют место случаи со стороны участников внешнеторговой сделки расширительных подходов в толковании положений Указа № 178, касающихся способов завершения внешнеторговых операций, что иногда приводит к судебным разбирательствам.

Оценка действий нерезидента Республики Беларусь по соблюдению положений подп.1.9 п.1 Указа № 178 была предметом судебного разбирательства суда, рассматривающего экономические дела, по материалам конкретного хозяйственного спора.

Фабула дела

Между ОАО «Б» (Истец) и АО «К» (Ответчик) был заключен внешнеторговый договор № 1 на оказание услуг от 30.03.2012 (далее - Договор № 1).

По Договору № 1 АО «К» приняло на себя обязательство оказать ОАО «Б» услуги, указанные в Договоре № 1.

Во исполнение п.4.3 Договора № 1 Истец перечислил в пользу Ответчика авансовый платеж в размере 600 000 долл. США платежным поручением № 5 от 18.04.2012. С учетом удержанного налога на доходы иностранных юридических лиц на счет Ответчика поступило 510 000 долл. США.

Ответчик к исполнению Договора № 1 не приступил.

Письмом от 06.02.2014 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1 на основании п.1 ст.736 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).

Правовая позиция Истца

В силу положений п.3 ст.420 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец 30.08.2016 в адрес Ответчика направил претензию, в которой на основании п.1 ст.971 ГК заявил требование о возврате Ответчиком суммы в размере 510 000 долл. США.

В ответе на претензию Ответчик отказался возвратить вышеуказанную сумму.

Согласно части второй п.6 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2011 № 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении» в случае, если до расторжения договора одна сторона исполнила свои обязательства, но не получила встречное эквивалентное предоставление от другой стороны, расторжение такого договора по инициативе любой из сторон не лишает сторону, осуществившую исполнение, права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 59 ГК, если обязанность предоставления встречного обязательства прекращается одновременно с прекращением договора.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 ст.972 ГК предусматривает, что, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 59 ГК, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Правовая позиция Ответчика

В подготовительном судебном заседании Ответчик не признал исковые требования, указав на следующие обстоятельства.

Договор № 1, заключенный между Истцом и Ответчиком, является одним из нескольких договоров, которые были заключены между сторонами в развитие Договора № 2 о совместной реализации проекта по строительству объекта «под ключ» (далее - Договор № 2).

Согласно условиям Договора № 2 Ответчик принял на себя обязательства выполнить проектирование и строительство объекта, указанного в Договоре № 2 (далее - Объект). Для выполнения указанных работ Истец и Ответчик договорились о заключении в отношении Объекта различных договоров по вопросам выполнения проектных работ, поставки строительных материалов и оборудования, оказания услуг по предоставлению персонала.

Таким образом, в рамках реализации Договора № 2 стороны заключили несколько договоров, в том числе Договор № 1.

В ходе исполнения договоров Истец 06.02.2014 направил уведомление об их расторжении. Ответчик в свою очередь согласно п.1 ст.381 ГК 19.02.2014 направил в адрес Истца заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований по заключенным договорам, в том числе и по Договору № 1.

Таким образом, по мнению Ответчика, с момента получения Истцом вышеуказанного заявления (уведомления) задолженность АО «К» перед ОАО «Б» по Договору № 1 в размере 510 000 долл. США была зачтена в счет денежных обязательств ОАО «Б» перед АО «К».

В смысле ст.155 ГК зачет является односторонней сделкой. В соответствии со ст.156 ГК односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц в случаях, установленных законодательными актами. Согласно п.1 ст.381 ГК для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 1 отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по мнению Ответчика, для предъявления Истцом любых требований в отношении действительности зачета истекли сроки исковой давности. Пункт 2 ст.182 ГК прямо предусматривает, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение 3 лет с даты, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С даты уведомления ОАО «Б» о зачете прошло более 3 лет. Исходя из положений ст.167, 168 и 381 ГК, вышеприведенный расчет сроков также верен в отношении любого оспаривания относительно любого предполагаемого нарушения законодательства для целей признания зачета недействительным, поскольку любое такое требование должно быть предъявлено в течение 3 лет.

Ответчик также не согласился с мнением Истца о том, что зачет от 19.02.2014 является ничтожным согласно ст.169 ГК, так как Указ № 178 не предусматривает такого способа прекращения, как зачет встречных требований.

Согласно абзацу 4 подп.1.4 п.1 Указа Президента Республики Беларусь от 30.07.2010 № 398 «О некоторых вопросах строительства горно-обогатительного комбината в Туркменистане» (далее - Указ № 398) участники строительства (в том числе Истец и Ответчик) вправе осуществлять внешнеторговые операции по экспорту (импорту) товаров (работ, услуг) без ограничения сроков проведения таких операций, установленных законодательными актами Республики Беларусь, а также расчеты по внешнеторговым договорам, предусматривающим импорт товаров без их поступления на территорию Республики Беларусь, без получения разрешений Национального банка Республики Беларусь.

Таким образом, по мнению Ответчика, ссылка Истца на Указ № 178 в обоснование ничтожности зачета не имеет под собой оснований, так как сроки завершения внешнеторговой операции (как и способ ее завершения) на указанные отношения между Истцом и Ответчиком не распространяются.

Кроме того, как полагал Ответчик, согласно ст.169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В части первой п.6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» (далее - постановление Пленума ВХС № 26) обращено внимание хозяйственных судов, что по общему правилу, установленному ст.169 ГК, все сделки, не соответствующие требованиям законодательства, являются ничтожными. Требования к совершению определенных сделок могут содержаться как в законодательных актах, так и в подзаконных актах. При этом эти требования могут касаться формы сделки, условий ее совершения, результат сделки может противоречить требованиям законодательства.

Абзацем 4 п.6 постановления Пленума ВХС № 26 определено, что если законодательством за нарушение установленных требований либо за совершение сделки в нарушение запрета установлена ответственность в виде штрафа, изъятия в бюджет дохода и т. п. (в отношении одной или всех сторон такой сделки), наличие таких обстоятельств следует расценивать в качестве иных последствий нарушения.

Согласно части 1 ст.11.37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) необеспечение при реализации внешнеторговых договоров своевременного поступления денежных средств или завершения внешнеторговой операции иным предусмотренным законодательными актами способом при экспорте товаров (охраняемой информации, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, работ, услуг) либо поступления товаров (охраняемой информации, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, работ, услуг) или завершения внешнеторговой операции иным предусмотренным законодательными актами способом по импорту влечет наложение штрафа в размере до 30 базовых величин, а на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо - до 2 % от суммы незавершенной в установленный срок внешнеторговой операции за каждый день превышения срока, но не более суммы незавершенной внешнеторговой операции.

Таким образом, как считает Ответчик, даже в случае распространения Указа № 178 на Истца и Ответчика зачет не мог быть признан ничтожным вследствие наличия иных последствий нарушения способов завершения внешнеторговой операции в виде штрафа.

Правовая позиция Истца по доводам Ответчика

Учитывая позицию Ответчика, ОАО «Б» представило суду дополнительные пояснения по делу.

Как следует из ст.381 ГК, зачет является односторонней сделкой в значении части второй ст.155 ГК.

Истец полагает, что зачет, на который ссылается Ответчик, является недействительной сделкой, а именно ничтожной. В силу положений ст.167 ГК ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Прекращение обязательств Ответчика путем зачета встречных требований не соответствует требованиям законодательства и, следовательно, в соответствии со ст.169 ГК влечет ничтожность зачета как односторонней сделки. Данный вывод основывается на следующем.

Так, прекращение обязательств Ответчика путем зачета требований противоречит законодательству Республики Беларусь, регулирующему внешнеэкономическую деятельность.

Договор № 1, заключенный между Истцом и Ответчиком, является внешнеторговым договором, поскольку заключен между резидентом и нерезидентом и предусматривает возмездное оказание услуг. Следовательно, заключение и исполнение Договора № 1 должно соответствовать требованиям законодательства Республики Беларусь, регулирующего внешнеэкономическую деятельность.

В рассматриваемом случае речь идет о такой внешнеэкономической операции для Истца, как импорт услуг. Истцом были перечислены Ответчику денежные средства по Договору № 1 в качестве авансового платежа, следовательно, такая импортная операция должна быть завершена в установленном порядке. Указ № 178, устанавливающий способы завершения внешнеторговых операций, не предусматривает зачета в качестве способа завершения внешнеторговой операции по импорту.

Следовательно, зачет требований, на который ссылается Ответчик, противоречит законодательству, так как не разрешен Указом № 178 в качестве способа завершения импортных внешнеторговых операций.

Необходимо отметить, что Ответчик уведомлялся о невозможности завершения внешнеторговой операции импорта путем зачета встречных требований письмом от 11.03.2014.

Таким образом, заявление о зачете, сделанное Ответчиком, не является действительной односторонней сделкой, так как не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к зачету и к завершению внешнеторговых операций в Республике Беларусь, и, следовательно, ничтожно.

Из изложенного следует, что обязательства Ответчика перед Истцом, вытекающие из Договора № 1, не были прекращены зачетом встречных требований.

Решение суда первой инстанции

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования Истца на основании следующего.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 1 на оказание услуг от 30.03.2012 (Договор № 1). По Договору № 1 ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги, указанные в Договоре № 1.

В соответствии с условиями Договора № 1 стороны определили подсудность экономического суда г. Минска и применимое право - законодательство Республики Беларусь.

Согласно п.1 ст.971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что в соответствии с п.4 Договора № 1 Истец перечислил в пользу Ответчика авансовый платеж в размере 600 000 долл. США. С учетом удержанного налога на доходы иностранных юридических лиц на счет Ответчика поступило 510 000 долл. США.

Ответчик к исполнению Договора № 1 не приступил.

Письмом от 06.02.2014 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1 на основании п.1 ст.736 ГК.

Данные факты в судебном заседании не оспаривались представителями сторон, подтверждены письменными материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу об их доказанности.

Оценив доводы Истца и возражения Ответчика, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договор № 1, заключенный между Истцом и Ответчиком, по которому Ответчик получил авансовый платеж, является внешнеторговым договором, так как заключен между резидентом и нерезидентом и предусматривает возмездное оказание услуг. Следовательно, заключение и исполнение Договора № 1 должно соответствовать требованиям законодательства Республики Беларусь, регулирующего внешнеэкономическую деятельность.

В рассматриваемом случае имеет место внешнеэкономическая операция для Истца - импорт услуг. Истцом были перечислены Ответчику денежные средства по Договору № 1 в качестве авансового платежа, следовательно, такая импортная операция должна быть завершена в установленном порядке.

Подпункт 1.9 п.1 Указа № 178 не предусматривает зачета в качестве способа завершения внешнеторговой операции по импорту.

По мнению суда, нормы Указа № 178 являются императивными и не могут быть изменены сторонами.

В силу подп.5 п.2 ст.381 ГК не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Следовательно, зачет требований, на который ссылается Ответчик, противоречит законодательству, так как не разрешен Указом № 178 в качестве способа завершения импортных внешнеторговых операций, а соответственно, в силу подп.5 п.2 ст.381 ГК недопустим.

Таким образом, заявление Ответчика о зачете не имеет юридической силы, так как не может быть принято истцом как резидентом Республики Беларусь в качестве завершения внешнеторговой операции при импорте.

При таких обстоятельствах в силу п.1 ст.971 ГК суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 510 000 долл. США подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика, что положения Указа № 178 не распространяются на Истца в том числе в части установленных способов завершения внешнеторговой операции по импорту в соответствии с положениями Указа № 398, суд не принял во внимание, поскольку абзац 4 подп.1.4 п.1 Указа № 398 не предоставляет право ОАО «Б» завершать внешнеторговые операции по импорту любым известным в деловом обороте способом.

Указом № 398 предусмотрено право осуществлять внешнеторговые операции без ограничения сроков по их завершению, а также осуществлять расчеты за товары без поступления этих товаров на территорию Республики Беларусь. По мнению суда, под термином «расчеты» в данном случае следует понимать не что иное, как осуществление платежей за товар, выполненные работы или оказанную услугу. Расчеты по внешнеторговым операциям и способы (пути) завершения внешнеторговых операций не являются синонимичными понятиями.

Более того, Указ № 398 не содержит норм, устанавливающих правила завершения внешнеторговых операций, в том числе и иные по сравнению с положениями подп.1.9 п.1 Указа № 178.

Доводы Ответчика, что последствием нарушения при выборе способа завершения внешнеторговых операций является привлечение к административной ответственности по ст.11.37 КоАП, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как суд пришел к выводу, что односторонний зачет требований недопустим в силу подп.5 п.2 ст.381 ГК.

Кроме того, ответственность по ст.11.37 КоАП наступает за оконченное действие, а субъектом данного правонарушения может быть только резидент Республики Беларусь в силу законодательства о внешнеторговых операциях.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Истец своими действиями по взысканию денежных средств с Ответчика проявляет ту заботливость и осмотрительность, которая от него требуется как участника гражданского оборота, с целью избежать нарушения законодательства о внешнеторговых операциях, а доводы Ответчика о принятии зачета как иного способа расчета ведут к нарушению законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права.

Ответчик не согласился с выводами суда на основании следующего.

Согласно подп.5 п.2 ст.381 ГК не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Ответчик полагает, что смысл указанной нормы в том, что в законодательстве должны быть четко указаны случаи недопустимости зачета. Такими случаями согласно законодательству являются:

• совершение сделок, предусматривающих оптовую торговлю алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукцией и непищевым этиловым спиртом (часть вторая п.1 ст.25 Закона Республики Беларусь от 27.08.2008 № 429-З «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и непищевого этилового спирта»);

• прекращение зачетом обязательства участника общества с ограниченной ответственностью по внесению вклада в уставной фонд этого общества (п.2 ст.89 ГК);

• прекращение зачетом обязательства акционера акционерного общества по оплате акций этого общества (п.2 ст.99 ГК);

• зачет требований должника (если он не предусмотрен планом санации должника или планом ликвидации должника - юридического лица либо планом прекращения деятельности должника - индивидуального предпринимателя) в период с момента открытия конкурсного производства до момента прекращения судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или завершения ликвидационного производства, за исключением зачета налогов, сборов (пошлин) и пени, проводимого в соответствии с налоговым законодательством (ст.91 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)») и др.

Указ № 178 закрепляет способы завершения внешнеторговых операций. Однако ни в Указе № 178, ни в иных нормативных актах не содержится фразы «запрещается проведение зачета». Кроме того, Указ № 178 направлен на формирование отношений Республики Беларусь и резидентов Республики Беларусь по вопросам соблюдения валютного законодательства и поступления товаров и валютной выручки, однако он не регулирует взаимоотношения сторон, касающиеся прекращения обязательств между ними.

Последствия для стороны, применившей иной способ прекращения внешнеторговой операции, чем предусмотрен законодательством, установлены частью 1 ст.11.37 КоАП, согласно которой необеспечение при реализации внешнеторговых договоров своевременного поступления денежных средств или завершения внешнеторговой операции иным предусмотренным законодательными актами способом при экспорте товаров (охраняемой информации, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, работ, услуг) либо поступления товаров (охраняемой информации, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, работ, услуг) или завершения внешнеторговой операции иным предусмотренным законодательными актами способом по импорту влечет наложение штрафа в размере до 30 базовых величин, а на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо - до 2 % от суммы не завершенной в установленный срок внешнеторговой операции за каждый день превышения срока, но не более суммы незавершенной внешнеторговой операции.

По мнению Ответчика, применение зачета при импорте является лишь возможностью применения к резиденту мер административной ответственности.

Необоснованным Ответчик также посчитал вывод суда о том, что односторонний зачет требований недопустим в силу подп.5 п.2 ст.381 ГК, поскольку последствием нарушения при выборе способа завершения внешнеторговых операций является привлечение к административной ответственности по ст.11.37 КоАП.

Согласно п.2 ст.381 ГК не допускается зачет требований:

• если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

• о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

• о взыскании алиментов;

• о пожизненном содержании;

• в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Положения Указа № 178 не содержат прямого запрета на завершение внешнеторговой операции зачетом. Соответственно, при применении зачета оценка его правомерности в любом из указанных случаев должна осуществляться в соответствии со ст.169 ГК исходя из того, что сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, при установлении факта заключения сделки, не соответствующей законодательству (на основании п.2 ст.381 ГК), суд должен установить, является ли сделка недействительной либо ничтожной.

Согласно ст.169 ГК сделка не может являться ничтожной, если законодательство предусматривает иные последствия ее нарушения.

Иные последствия нарушения установлены частью 1 ст.11.37 КоАП, а следовательно, суд не мог признать зачет недопустимым, то есть ничтожным в силу ст.169 ГК.

Ответчик не согласился также с выводом суда о том, что под термином «расчеты» в контексте Указа № 398 следует понимать не что иное, как осуществление платежей за товар, выполненные работы или оказанную услугу. Расчеты по внешнеторговым операциям и способы (пути) завершения внешнеторговых операций не являются синонимичными понятиями.

По мнению Ответчика, в Указе № 398 не содержится норм, предусматривающих иные способы завершения внешнеторговых операций. Однако Указ № 398 отменяет сроки осуществления внешнеторговых операций. Соответственно, в силу Указа № 398, когда для резидента не предусмотрены сроки завершения внешнеторговых операций, у этого резидента отсутствует необходимость завершать их способами, предусмотренными в Указе № 178.

На основании вышеизложенного Ответчик просил решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения Истца на доводы апелляционной жалобы

В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу Истец ссылался на доводы, положенные в основу искового заявления, а также на аргументы, изложенные в правовой позиции Истца по доводам Ответчика.

В дополнение своей правовой позиции и законности выводов суда первой инстанции ОАО «Б» указало на следующее.

В соответствии со ст.378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК и иными актами законодательства или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законодательством или договором.

В целях совершенствования порядка осуществления внешнеторговой деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Главой государства принят Указ № 178.

Подпунктом 1.9 п.1 Указа № 178 установлен исчерпывающий перечень способов (четыре способа) завершения внешнеторговых операций.

Императивная норма - это норма права, выражение которой сделано в определенной, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе ее адресатов, в отличие от диспозитивной нормы.

Подпункт 1.9 п.1 Указа № 178, как и сам Указ № 178 в целом, не содержит отсылок к внешнеторговому договору, в котором резидент и нерезидент могли бы предусмотреть иные основания и способы завершения внешнеторговых операций.

Таким образом, экономический суд первой инстанции с учетом комплексного толкования норм действующего законодательства законно и обоснованно пришел к выводу, что стороны внешнеторговой операции не вправе избирать иные способы завершения внешнеторговой операции, чем те, которые предусмотрены Указом № 178. Следовательно, зачет требований по внешнеторговому договору, на который ссылается Ответчик (апеллянт), является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Валютный контроль - деятельность органов валютного контроля и агентов валютного контроля, направленная на обеспечение соблюдения резидентами и нерезидентами требований валютного законодательства Республики Беларусь.

Национальный банк Республики Беларусь (далее - Нацбанк), на который возложены функции валютного контроля и право разъяснения вопросов применения Указа № 178, не давал субъектам хозяйствования положительных разъяснений, предоставляющих право субъектам хозяйствования по внешнеторговым операциям производить зачет для их завершения.

Напротив, в ответ на запрос Истца в Нацбанк по вопросу возможности проведения взаимозачета по внешнеторговым договорам в соответствии с нормами положений Указа № 178 (исх. от 16.01.2018 № 06/и-01/15/319), Нацбанк дал соответствующее разъяснение (письмо от 30.01.2018 № 31-27/1038), согласно которому стороны не вправе завершать импортную внешнеторговую операцию путем полного или частичного зачета встречных однородных требований, вытекающих из внешнеторгового договора.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы апелляционной инстанции экономического суда

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Истца и Ответчика, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В частности, апелляционная инстанция указала, что зачет требований, на которые ссылается Ответчик в уведомлениях от 19.02.2014, от 27.09.2016, не разрешен Указом № 178 в качестве способа завершения импортных внешнеторговых операций и, соответственно, в силу подп.5 п.2 ст.381 ГК и буквального толкования норм Указа № 178 является недопустимым.

При этом не требуется, как полагает апеллянт, обязательного указания на недопустимость зачета (соответствующей терминологии) в нормативном правовом акте. Обоснован и вывод суда первой инстанции в отношении отсутствия права Истца на завершение внешнеторговой операции по Договору № 1 на основании абзаца 4 подп.1.4 п.1 Указа № 398 любым известным в деловом обороте способом, так как предоставленное данным Указом истцу право осуществлять внешнеторговые операции без ограничения сроков по их завершению и осуществлять расчеты за товары без поступления товаров на территорию Республики Беларусь не свидетельствует об установлении для Истца иных, по сравнению с положениями подп.1.9 п.1 Указа № 178, правил завершения внешнеторговой операции с учетом предмета Договора № 1 (возмездное оказание услуг, не предусматривающее перемещения товаров).

Таким образом, уведомления Ответчика от 19.02.2014 и от 27.09.2016 как несоответствующие законодательству не повлекли за собой юридических последствий в виде прекращения возникших между сторонами по настоящему делу обязательств.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы о наличии иных последствий несоблюдения требований Указа № 178 при направлении Ответчиком уведомлений от 19.02.2014 и от 27.09.2016 в виде наличия административной ответственности по ст.11.37 КоАП, предусмотренной за несвоевременное завершение сроков проведения внешнеторговой операции, так как для Истца Указом № 398 срок для завершения внешнеторговых операций неограничен.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом в полном объеме дана оценка всем доводам сторон, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 марта 2021 г. действует КоАП от 06.01.2021 № 91-З. Следует руководствоваться ст.12.4 нового Кодекса. Комментарий см. здесь.

07.08.2018

Сергей Кулаковский, юрист

Николай Вабищевич, юрист