Материал помещен в архив

ВЫБОР БАЗИСА ДЛЯ РАСЧЕТА ВРЕДА ВСЛЕДСТВИЕ ДЕГРАДАЦИИ ЗЕМЕЛЬ

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме, если иное не установлено ст.101 Закона Республики Беларусь от 26.11.1992 № 1982-XII «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 1982-XII), добровольно или по решению суда лицом, его причинившим (часть первая ст.101 Закона № 1982-XII).

Порядок определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установлен Положением о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.07.2008 № 1042 (далее - Положение № 1042) (часть вторая ст.101¹ Закона № 1982-XII).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 12 апреля 2022 г. действует постановление Совмина от 11.04.2022 № 219 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и порядке его исчисления». Комментарий см. здесь.

При этом размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется в соответствии с таксами для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленными Указом Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 № 348 (далее - Указ № 348), а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть первая ст.101¹ Закона № 1982-XII).

Указом № 348 установлено два вида такс для целей возмещения вреда при деградации земель населенных пунктов, садоводческих товариществ, дачных кооперативов, а также земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения:

1) такса, равная кадастровой стоимости земельных участков по материалам кадастровой оценки, с учетом соответствующих коэффициентов;

2) такса, выраженная в базовых величинах, с учетом соответствующих коэффициентов.

Вместе с тем формула исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, с применением одного коэффициента, содержащаяся в п.7 Положения № 1042, не предполагает учета кадастровой стоимости в качестве базиса для расчета вреда. Данный пункт предусматривает лишь использование базовой величины в качестве основания для расчета таксы.

На практике природоохранные органы, системно толкуя названные правовые акты, приходят к выводу, что кадастровая стоимость, выраженная в долларах США, должна представлять собой один из повышающих коэффициентов, применяемых к базису для расчета, определенному в базовых величинах.

Безусловно, подобный подход является спорным и подлежит оценке в рамках рассмотрения конкретных споров.

Рассмотрим один такой спор из судебной практики.

Пример Экономическим судом рассмотрено дело по иску Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды к ООО «Виновник» о взыскании 29 000 бел. руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал. Указывает на отсутствие доказательств его вины в произошедшем загрязнении, предоставление ему земель уже с наличием названного загрязнения. Математический расчет требований ответчик не оспорил.

В судебном заседании истец требования по иску поддержал. Ответчик не признал.

Рассмотрев материалы дела, а также материалы землеустроительного дела в отношении спорного земельного участка, истребованного судом с целью реализации принципа процессуальной экономии и сокращения расходов по предоставлению сторонами доказательств в обоснование доводов и возражений, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

Согласно актам отбора проб и проведения измерений, протоколу проведения измерений, акту об установлении факта причинения вреда окружающей среде компетентным государственным органом установлен факт загрязнения азотом аммонийным и нефтепродуктами земель, прилегающих к площадке хранения ответчиком отходов возле сушилки и дробилки на производстве ответчика.

Загрязнение установлено на четырех пробных площадках площадью 270 м².

Факт принадлежности на праве постоянного пользования указанных земельных участков ответчику подтверждается кадастровыми документами - свидетельством о государственной регистрации (удостоверением). В соответствии с решением районного исполнительного комитета кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной 5,9 долл. США (земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны, иного назначения, вид земель - под застройкой), или 49 265 бел. руб. на дату утверждения кадастровой оценки. На дату составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде от 24.06.2016 кадастровая стоимость составила: 5,9 × 19 801 = 116 825,9 бел. руб. без учета деноминации, или 11,68 бел. руб. с учетом деноминации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, загрязнение земель произошло на площадке складирования отходов производства ответчика (пиломатериалы).

Довод ответчика о том, что данное загрязнение не могло явиться следствием его производственно-хозяйственной деятельности, суд оценивает критически.

Так, в акте выбора размещения спорного земельного участка, решении областного исполнительного комитета, материалах землеустроительного дела отсутствуют сведения как о наличии загрязнения земель, так и о наличии загрязняющих факторов на переданных ответчику земельных участках. Земли, в которых обнаружены загрязняющие вещества, ранее имели категории земель, лесов первой группы и земель запаса (неиспользуемых земель). Доказательств осуществления кем-либо, кроме ответчика, производственно-хозяйственной деятельности на спорных земельных участках, на которых были взяты пробы, ответчик суду не представил.

Более того, суд соглашается с доводом истца, подтвержденным материалами заключений компетентных научных организаций (факультет биологии и экологии Учреждения образования, фототаблицами), о прямой причинно-следственной связи между процессами ферментативного гидролиза азотсодержащих органических соединений, то есть аммонификации древесных отходов производства ответчика, и образованием превышающего нормативы количества азота аммонийного в почве в местах отбора проб.

Также суд не соглашается с доводом ответчика о том, что обнаруженные в отобранных пробах нефтепродукты могли явиться следствием производственной деятельности не только ответчика, поскольку доказательств осуществления кем-либо еще производственно-хозяйственной деятельности на спорном участке ответчиком не представлено. Использование горюче-смазочных материалов при работе автомобильной погрузочной техники на площадках складирования отходов объективно влечет возможность загрязнения почв незначительным количеством нефтепродуктов. Данный вывод подтверждается представленными фототаблицами с мест отбора проб, содержащих следы нефтепродуктов на воде. При этом обнаруженная в пробах кратность превышения концентрации нефтепродуктов является объективно низкой - 1,19.

Ссылки ответчика на заключение научного учреждения в качестве доказательства отсутствия факта загрязнения азотом аммонийным земель ответчика в участках отбора спорных проб суд оценивает критически по причине того, что ответчиком не представлено доказательств отбора проб именно на спорных участках. Более того, согласно заключению они отбирались на иных площадках: в лесных массивах разных секторов санитарно-защитной зоны предприятия, а также в пойменной части долины реки Р., окультуренные почвы опробованы в восточном секторе санитарно-защитной зоны предприятия. В пределах промышленной площадки, в том числе и на участке перспективного строительства, взяты пробы почв территории, занимаемой ранее лесным массивом, сохранившимся в настоящее время и прилегающим с южной стороны к промплощадке.

Кроме того, заключение не содержит выводов, опровергающих кратность превышения азота аммонийного на спорных площадках, а содержит лишь утверждения, не носящие конкретного характера, о том, что различное количество азота аммонийного в принципе содержится в почвах и его вариативность зависит от сезона отбора проб.

Также довод ответчика о возможном образовании загрязнения до занятия им спорного земельного участка не снимает с него ответственности за содержание земель в соответствующем состоянии и обязанности проводить своевременные работы по рекультивации загрязненных земель, находящихся у него в пользовании.

В связи с обнаружением загрязнения истцом составлен акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде от 24.06.2016. Ответчиком акт оспорен и отменен в установленном порядке не был.

Доказательств проведения работ по рекультивации загрязненных земель ответчик суду не представил. В судебном заседании пояснил, что данные работы им не проводились.

В связи с выявлением факта загрязнения земель нефтепродуктами истцом произведен расчет размера возмещения вреда окружающей среде. Согласно указанному расчету размер возмещения вреда составил, по мнению истца, 29 000 бел. руб. с учетом деноминации, которые и заявлены по иску ко взысканию с ответчика в доход государства.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Согласно части второй ст.100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.

Согласно ст.104 и 108 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы.

В соответствии с частями второй, пятой ст.101 Закона № 1982-XII факт причинения вреда окружающей среде, установленный при осуществлении контроля в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, фиксируется государственным органом, осуществляющим контроль в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, в акте об установлении факта причинения вреда окружающей среде, который составляется в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь.

Факт причинения вреда окружающей среде, установленный государственным органом при осуществлении контроля в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, не подлежит доказыванию, однако в опровержение его могут быть представлены доказательства.

В силу ст.7 Кодекса Республики Беларусь о земле под нарушенными землями понимаются земли, утратившие свои природно-исторические признаки, состояние и характер использования в результате вредного антропогенного воздействия и находящиеся в состоянии, исключающем их эффективное использование по исходному целевому назначению.

От редакции «Бизнес-Инфо» C 1 января 2023 г. следует руководствоваться ст.7 КоЗ в ред. Закона от 18.07.2022 № 195-З. Комментарии см. здесь.

Согласно абзацу 7 ст.1 Закона № 1982-XII вред, причиненный окружающей среде, - это имеющее денежную оценку отрицательное изменение окружающей среды или отдельных компонентов природной среды, природных или природно-антропогенных объектов, выразившееся в их загрязнении, деградации, истощении, повреждении, уничтожении, незаконном изъятии и (или) ином ухудшении их состояния, в результате вредного воздействия на окружающую среду, связанного с нарушением требований в области охраны окружающей среды, иным нарушением законодательства Республики Беларусь.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, документы и пояснения, действия сторон, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда окружающей среде ответчиком в масштабах, указанных в акте об установлении факта причинения вреда окружающей среде, подтверждается.

В соответствии с частью первой ст.101 Закона № 1982-XII вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме, если иное не установлено настоящей статьей, добровольно или по решению суда лицом, его причинившим.

Размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется в соответствии с таксами для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленными Президентом Республики Беларусь, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, устанавливается Советом Министров Республики Беларусь (части первая, вторая ст.101¹ Закона № 1982-XII).

Истцом размер вреда рассчитан в соответствии с Указом № 348, Положением № 1042.

Вместе с тем указанный расчет не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 подп.1.2.2 п.1 Указа № 348 для определения размера возмещения вреда при деградации земель населенных пунктов, садоводческих товариществ, дачных кооперативов, а также земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения применяется такса, равная кадастровой стоимости земельных участков по материалам кадастровой оценки, утвержденной соответствующими местными исполнительными и распорядительными органами, с применением коэффициента при низкой степени деградации этих земель - 0,25, средней - 0,5, высокой - 0,75, очень высокой - 1, но не ниже такс, установленных в приложении 4 к Указу № 348, а для земель г. Минска - с применением дополнительного коэффициента 0,5.

Таким образом, системный анализ и буквальное толкование содержания указанной нормы свидетельствуют о необходимости расчета размера вреда двумя методами: (а) с использованием в качестве базиса для расчета таксы, равной кадастровой стоимости земельного участка, и применением указанных в предыдущем абзаце коэффициентов и (б) с использованием в качестве базиса для расчета такс в базовых величинах, указанных в приложении 4 к Указу № 348. При этом из двух методов при определении размера вреда используется тот, при котором размер вреда будет наибольшим.

Кроме того, согласно п.6 Положения № 1042 размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, исчисляется уполномоченным государственным органом в соответствии с таксами для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленными Указом № 348, в том числе исходя из вида, массы, концентрации загрязняющих веществ, поступивших в компоненты природной среды, находящихся и (или) возникших в них в результате вредного воздействия на окружающую среду с нарушением требований в области охраны окружающей среды, иным нарушением законодательства, а также вида, показателей и площади деградации земель (включая почвы), в том числе их загрязнения.

При этом расчет возмещения вреда осуществляется в соответствии с Положением № 1042.

Формула расчета размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, приведена в п.7 Положения № 1042:

C = T × Pi × Ku × B,

где C - размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в белорусских рублях;

T - таксы, установленные Указом № 348, в базовых величинах за 1 м²;

Pi - количественный показатель площади земель (включая почвы), в квадратных метрах;

Ku - соответствующие коэффициенты, установленные Указом № 348;

B - значение базовой величины, установленное на дату составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, в белорусских рублях.

Таким образом, данная формула не учитывает предусмотренный в абзаце 5 подп.1.2.2 п.1 Указа № 348 базис для расчета - кадастровую стоимость загрязненного земельного участка.

Вместе с тем, учитывая иерархию нормативных правовых актов, а также принятие Положения № 1042 в соответствии с Указом № 348, системный анализ названной нормы свидетельствует о том, что в качестве Т при сравнении и выборе наибольшего размера вреда следует также применять и размер кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов, установленных в абзаце 5 подп.1.2.2 п.1 Указа № 348.

Порядок расчета вреда, вызванного несколькими загрязняющими веществами, приведен в п.11 Положения № 1042.

В нарушение вышеуказанного порядка истцом при расчете вреда сравнение размеров вреда, рассчитанных по двум базисам для расчета - кадастровой стоимости земельного участка и таксе, выраженной в базовых величинах, а также применение повышающих коэффициентов в зависимости от выявленной глубины залегания загрязнения, предусмотренные приложением 11 Указа № 348, осуществлены не были.

В связи с изложенным расчет вреда, составленный истцом, не может быть признан достоверным и соответствующим Указу № 348, а также принципам, заложенным в нем.

Более того, использование в формуле расчета произведения кадастровой стоимости земельного участка, выраженной в белорусских рублях за 1 м², на размер базовой величины, выраженной в белорусских рублях за 1 базовую величину, является математически некорректным.

При этом суд отмечает, что в судебных заседаниях в пояснениях представителей истца, составивших расчет возмещения вреда, эти работники указали на наличие несогласованностей между Указом № 348 и принятым в его развитие Положением № 1042 в части методики расчета размера возмещения вреда применительно к землям населенных пунктов, садоводческих товариществ, дачных кооперативов, а также земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения. Также они указали на сложившуюся практику подобного применения названных правовых актов.

Кроме того, в силу Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» суд руководствуется нормативным правовым актом более высокой юридической силы, носящим специальный характер, то есть в рассматриваемом случае Указом № 348.

Согласно расчету по вышеуказанной формуле на дату составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде - 24.06.2016 - размер базовой величины составлял 210 000 бел. руб. (постановление Совета Министров Республики Беларусь от 18.12.2015 № 1059 «Об установлении размера базовой величины»), кадастровая стоимость 1 м² загрязненного земельного участка - 5,9 долл. США (решение районного исполнительного комитета от 06.02.2012 № 91), или 116 825,9 бел. руб. без учета деноминации по курсу Национального банка Республики Беларусь на 24.06.2016.

Таким образом, с учетом методологии, указанной в содержании абзаца 5 подп.1.2.2 п.1 Указа № 348, в качестве базиса для расчета размера возмещения вреда следует использовать кадастровую стоимость 1 м² земельного участка - 116 825,9 бел. руб. без учета деноминации либо базовую величину - 210 000 бел. руб. в зависимости от того, какой расчет будет больше.

В соответствии с расчетом, произведенным судом согласно пп.7, 11 Положения № 1042 и подп.1.2.2 п.1 Указа № 348 (от кадастровой стоимости), с учетом коэффициентов, установленных Указом № 348, а также суммарного показателя кратности загрязнения несколькими химическими веществами по площадке № 2 размер возмещения вреда составил 2 900 бел. руб. с учетом деноминации согласно расчету суда.

Оценивая размер подлежащего возмещению вреда, рассчитанного судом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, суд отмечает, что в случае использования в качестве базиса для расчета базовой величины размер вреда составит меньшую сумму, нежели рассчитанную исходя из кадастровой стоимости в качестве базиса для расчета.

Дополнительно суд отмечает, что произведенный истцом расчет вреда, превышающий более чем на 60 % кадастровую стоимость самого загрязненного земельного участка, противоречит гражданско-правовым принципам соразмерности возмещения вреда.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

С учетом изложенного, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об установлении факта причинения вреда и удовлетворении исковых требований в сумме 2 900 бел. руб. (с учетом деноминации). В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, но оставлено в силе.

Выводы. Приведенный пример свидетельствует о том, что использование в формуле расчета произведения кадастровой стоимости земельного участка, выраженной в белорусских рублях за 1 м², на размер базовой величины, выраженной в белорусских рублях за 1 базовую величину, является математически некорректным. При этом суд оценивает доводы каждой из сторон на предмет их соответствия законодательству.

Ранее в комментариях уже поднимался вопрос о наличии коллизии между содержанием п.7 Положения № 1042 и абзаца 5 подп.1.2.2 п.1 Указа № 348. В настоящее время они разрешены. Изменения, устраняющие коллизию и устанавливающие более низкие ставки возмещения вреда за загрязнение земель, были внесены и в Положение № 1042, и в подп.1.2.2 п.1 Указа № 348.

06.08.2018

Сергей Белявский, судья экономического суда Гродненской области