Материал помещен в архив

ВЫПОЛНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ПРОЕКТОМ, ЗА БЮДЖЕТНЫЕ СРЕДСТВА: ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Иногда в ходе выполнения договора строительного подряда возникает необходимость отклониться от утвержденной проектно-сметной документации (далее - ПСД). В то же время согласно ст.698 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) и п.34 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 № 1450 (далее - Правила), подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с ПСД, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и смете (ПСД).

В договоре строительного подряда должны быть определены состав и содержание ПСД, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок обязана представить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в ПСД работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законодательством или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В п.9 Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с неоплатой выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных согласованной сторонами при заключении договора сметой, следует иметь в виду, что п.3 ст.698 ГК на подрядчика возложены обязанности сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законодательством или договором не предусмотрен иной срок.

Таким образом, законодатель установил четкие подходы к вопросу выполнения не предусмотренных ПСД работ - они должны быть обязательно согласованы с заказчиком. Отсутствие такого согласования лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведем примеры из судебной практики.

Пример 1

Кассационной коллегией ВХС РБ рассмотрена кассационная жалоба открытого акционерного общества «С» (далее - ОАО «С») на решение хозяйственного суда по делу по иску ОАО «С» к государственному лесохозяйственному учреждению «В» (далее - ГЛУ «В», ответчик) о взыскании 33 378 822 руб.

Как установил суд, решением хозяйственного суда по данному делу заявленные исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ответчика в пользу истца 17 268 721 руб. основной задолженности, а в остальной части иска - отказано.

Из материалов дела усматривается следующее: судом достоверно установлено, что между сторонами ОАО «С» (подрядчик) и ГЛУ «В» (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец принял обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объектах ответчика. Источником финансирования работ по договору являются бюджетные средства.

На основании имеющихся в деле справок о стоимости выполненных работ формы С-3, актов сдачи-приемки выполненных работ формы С-2 и платежных поручений судом достоверно установлено и сторонами признается, что истец выполнил ремонтно-строительные работы в июле-августе 2008 г. на сумму 83 785 562 руб. и сдал их результат ответчику, при этом оплата за выполненные работы произведена ответчиком в сумме 50 000 000 руб.

Тот факт, что стоимость выполненных ремонтно-строительных работ согласно справкам стоимости выполненных работ формы С-3 составила 83 785 562 руб., что на 16 110 101 руб. превышает в целом цену работы, указанную в ПСД и договоре, был правомерно расценен судом в качестве основания к отказу в иске в данной части исковых требований.

Применительно к предмету и основаниям заявленного иска суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.698 ГК и п.34 Правил, предусматривающих, что подрядчик при обнаружении в ходе строительства не учтенных в ПСД работ, необходимых для дальнейшего возведения объекта и вызывающих увеличение стоимости строительства, обязан немедленно сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законодательством или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п.3 ст.698 ГК, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.698 ГК).

Имеющиеся в деле доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что истец в нарушение п.3 ст.698 ГК в установленном порядке не информировал заказчика о необходимости увеличения сметной стоимости строительства, в т.ч. не доказал внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию, а также изменение стоимости работ по согласованию сторон, как это предусмотрено договором подряда.

Факты подписания ответчиком справок стоимости выполненных работ формы С-3 и актов сдачи-приемки выполненных работ формы С-2 на сумму 83 785 562 руб., а также предоставление ответчиком строительных материалов, не предусмотренных сметой, не могут быть расценены в качестве доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного ст.698 ГК и п.34 Правил порядка информирования заказчика о необходимости увеличения сметной стоимости строительства работ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению иска в сумме, превышающей установленную в договоре подряда, отсутствуют.

В связи с изложенным кассационной коллегией было отказано в удовлетворении жалобы и решение суда было оставлено в силе.

Определенные особенности ответственности установлены законодателем в отношении строительных работ, выполняемых за счет бюджетных средств. Отечественный законодатель уделяет самое пристальное внимание целевому характеру использования бюджетных средств, отсутствию завышений стоимости работ.

Инструкцией о порядке проведения проверки правильности расходования государственных средств, выделенных на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов, и производства контрольных обмеров строительных и ремонтных работ, утвержденной постановлением Минфина РБ, Минстройархитектуры РБ, Минэкономики РБ от 30.06.2004 № 99/16/165 (далее - Инструкция № 99/16/165), к завышениям стоимости строительных и ремонтных работ отнесены, в т.ч.:

- стоимость строительно-монтажных работ, не выполненных, но включенных в состав оплаченных этапов (комплексов) работ;

- стоимость строительно-монтажных работ, не предусмотренных утвержденной ПСД, но оплаченных (предъявленных к оплате).

Буквальное толкование указанного определения указывает на то, что к стоимости завышения относится вся стоимость несогласованных работ. В п.26 Инструкции № 99/16/165 имеется прямое указание на это: к завышениям, выявляемым непосредственно контрольным обмером, относится выполнение строительно-монтажных работ, не предусмотренных ПСД, договором (контрактом).

В отличие от несогласованных работ в случае несогласованной замены предусмотренных утвержденной ПСД материалов и конструкций (облицовочные и отделочные материалы, сантехпосуда, электрооборудование, осветительная арматура и др.) более дорогими, в ведомость перерасчета стоимости работ к акту контрольного обмера включается первоначальная стоимость материалов и конструкций, а удорожание их стоимости относится к завышению, т.е. размер завышения определяется разницей между проектно-сметной стоимостью материалов и конструкций и фактической стоимостью.

Вместе с тем если подрядчиком был соблюден обязательный порядок согласования, то в соответствии с п.18 Инструкции № 99/16/165 стоимость строительно-монтажных работ, не предусмотренных утвержденной ПСД, оплаченных (предъявленных к оплате) на основании трехсторонних актов, подписанных заказчиком строительства, подрядной организацией и проектной организацией, но не оформленных дополнительными сметами, не является завышением.

Пример 2

Хозяйственный суд, рассмотрев материалы дела по иску производственного республиканского унитарного предприятия «М» (далее - ПРУП «М», истец) к открытому акционерному обществу «А» (далее - ОАО «А», ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - коммунального унитарного предприятия «Ю» (далее - КУП «Ю»), частного торгового унитарного предприятия «Б» (далее - ЧТУП «Б»), о взыскании 178 341 388 руб. с учетом ставки рефинансирования в качестве убытков.

Как установил суд, предметом спора являются правоотношения, возникшие из договора строительного подряда, заключенного между ПРУП «М» (заказчик) и ОАО «А» (подрядчик).

В соответствии с указанным договором его предметом является реконструкция и ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция» (далее - Объект) с окончательным сроком производства работ - январь 2006 г. и открытой договорной ценой строительства.

Согласно названному договору источником финансирования объекта являются собственные средства заказчика.

Судом установлен и сторонами не оспаривается факт полной оплаты выполненных ответчиком работ по облицовке стен природным камнем на строительном объекте, причем указанные работы оплачивались предварительно (авансом) с последующим списанием сумм по мере подписания актов выполненных работ.

На основании писем Генеральной прокуратуры РБ и предписания, выданного заместителем начальника главного управления Министерства финансов РБ по г.Минску, начальником контрольно-ревизионного управления, главным контролером-ревизором произведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ПРУП «М» и расчетов по реконструкции за период с 1 июня 2004 г. по 1 октября 2007 г., о чем составлен акт.

Как указано в акте ревизии, выборочной проверкой смет установлено, что в сметной документации на Объект не нашли отражения работы по облицовке зданий гранитом и мрамором, так как использование природного камня на заложено в задании на проектирование.

Оплата работ производилась по дополнительным актам, подписанным со стороны заказчика заместителем директора и начальником отдела капитального строительства ПРУП «М», инженерами технадзора, субподрядными организациями и генподрядной организацией, а также разработчиком проекта - главным инженером проекта унитарного предприятия «П» (далее - УП «П»).

В соответствии с договором строительного подряда подрядчик вправе выполнить дополнительные работы, не учтенные в ПСД, но необходимые для дальнейшего возведения Объекта, и вызывающие увеличение стоимости строительства, сообщив об этом заказчику и проектной организации и получив их согласие на выполнение этих работ и их оплату после подписания соответствующего трехстороннего акта. В случае неполучения ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик вправе приостановить выполнение соответствующих работ и потребовать возмещения убытков, вызванных простоем.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены копии трехсторонних актов выполненных дополнительных работ по облицовке стен корпусов гранитом и мрамором, подписанные уполномоченными должностными лицами заказчика и подрядчика, а также организации технадзора и проектировщика без каких-либо замечаний.

При этом представители сторон указали, что данные работы выполнялись по письменному указанию заказчика и оплачивались в объемах, указанных в актах, содержащих, в т.ч. и расчет их стоимости (сметный расчет). При этом общая стоимость строительства не увеличилась.

Ревизией установлено, что «...в соответствии с дополнительными актами, составленными без специалистов-сметчиков для оплаты работ по облицовке стен зданий гранитом и мрамором применялись расценки из раздела 09 «Облицовочные работы в зданиях с повышенными требованиями к отделке», где предусматривается высокоточная обработка торцов плит из природных материалов для получения нулевых швов. Фактически нулевые швы между плитами не выполнены. Следовательно, оплату надлежало производить по разделу 01 «Облицовочные работы», которым предусматривается обычная облицовка без повышенных требований с соответствующей оплатой и трудозатратами».

На основании указанного вывода в ходе ревизии выборочно произведена замена расценок, примененных подрядными организациями, на расценки в соответствии с дополнительной сметой УП «П».

Кроме этого, проведен выборочный контроль объемов работ по облицовке зданий гранитом и мрамором. Установлено, что все работы из гранита и мрамора выполнены без устройства нулевых швов.

Согласно акту ревизии завышение объемов и стоимости строительных работ по отделке зданий гранитом и мрамором, допущенное генподрядной организацией, составляет в текущих ценах всего согласно уточненному расчету истца 163 762 755 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные выводы ревизии, считает, что оплата выполненных ответчиком работ на указанную сумму с учетом ее индексации произведена необоснованно, вследствие чего ему причинены убытки в виде необоснованных расходов, которые подлежат возмещению на основании ст.14 ГК, Инструкции о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности государственных юридических лиц, утвержденной совместным постановлением Минфина РБ и Минэкономики РБ от 24.03.2003 № 39/69, которая применима в данном случае на основании ст.1 и п.1 ст.5 ГК, а также на основании п.61 Правил. По мнению истца, ответчик не исполнил обязательство по надлежащему ведению исполнительской документации в части надлежащего составления актов выполненных работ, чем нарушил условия договора строительного подряда.

Оценивая указанные доводы истца, хозяйственный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

Ответственность сторон по договору определена в соответствии с Правилами.

Истец ссылается на п.61 указанных Правил как на основание применения к ответчику ответственности в виде взыскания причиненных убытков в силу нарушения ответчиком условий договора.

Однако в договоре установлена обязанность ответчика обеспечить качество строительных работ, ведение и оформление в процессе строительства всей соответствующей исполнительской документации, подтверждающей соответствие выполненных строительных работ требованиям проектной и нормативно-технической документации, и передать ее заказчику не позднее 10 дней до сдачи Объекта.

Из показаний свидетеля в ходе судебного разбирательства следует, что при проведении ревизии он руководствовался Инструкцией № 99/16/165.

В соответствии с п.2 главы 1 Инструкции № 99/16/165 установленный в ней порядок может быть использован при проведении проверки на других объектах независимо от источника финансирования.

На основании п.18 Инструкции № 99/16/165 стоимость строительно-монтажных работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, оплаченных (предъявленных к оплате) на основании трехсторонних актов, подписанных заказчиком строительства, подрядной организацией и проектной организацией, но не оформленных дополнительными сметами, не является завышением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата дополнительных работ по облицовке зданий гранитом и мрамором производилась на основании трехсторонних актов, подписанных заказчиком, подрядчиком, проектной организацией и организацией технадзора без каких-либо замечаний.

В связи с этим указанные работы не могут расцениваться в качестве завышения.

Разработанная в ходе проведения ревизии дополнительная смета не может быть принята судом во внимание, поскольку составлена после выполнения работ.

Оценивая доводы истца относительно неверного указания в актах на дополнительные работы по облицовке гранитом и мрамором выполненных объемов и неправильного применения расценок, хозяйственный суд исходит из следующего.

Как указано в акте ревизии, при оплате указанных работ следовало применить расценки по разделу 01 «Облицовочные работы» СНБ 8.03115-2000 вместо примененных ответчиком расценок раздела 09 «Облицовочные работы в зданиях с повышенными требованиями к отделке».

В судебном заседании представители сторон не оспаривали факта предъявления заказчиком повышенных требований к отделке по всему строительному объекту в соответствии с утвержденной ПСД, что подтверждено их устными пояснениями.

Для выполнения указанного требования ответчиком применялись специальные механизмы, использование которых привело к увеличению применяемых расценок за выполненные работы.

Применение названных расценок согласовано с проектировщиком и организацией технадзора, поскольку акты на выполненные работы, фактически содержащие сметные расчеты их стоимости, подписаны представителями указанных организаций без каких-либо замечаний.

В акте ревизии отмечено, что разделом 09 «Облицовочные работы в зданиях с повышенными требованиями к отделке» предусматривается высокоточная обработка торцов плит из природных материалов для получения нулевых швов, которые фактически не выполнены.

Для оценки указанного довода истца хозяйственным судом сделан письменный запрос в Министерство архитектуры и строительства РБ. В полученном ответе указано, что в действующих на территории Республики Беларусь строительных нормах СНБ 1.03.05 «Отделочные работы. Производство работ» и других технических нормативных правовых актах не приводятся требования по ширине шва при облицовке стен плитами из гранита и мрамора и отсутствует термин «нулевой шов». В таблице 3 СНБ 1.03.05 приведено только предельно допустимое отклонение от ширины шва для плит из гранита и мрамора - 0,5 мм. Величина зазора между плитами при облицовке поверхностей плитами из природного камня, в т.ч. для высококачественной облицовки с требованием обработки торцов плит с целью монтажа их вплотную без зазора, должна быть указана в проектной документации или согласована с автором проекта.

В соответствии с договором строительного подряда обязанность своевременно вносить изменения в ПСД, связанные с введением в действие новых нормативных документов, выполнением подрядчиком дополнительных работ, неучтенных в ПСД, но необходимых для дальнейшего выполнения строительных работ, и оплачивать их, возложена на заказчика.

Согласно Протоколу производственного совещания по Объекту, проведенного с участием заказчика и подрядчика, УП «П» поручено внести изменения в проект в части облицовки цоколей всех корпусов гранитом.

Письмом в адрес заказчика УП «П» согласовало облицовку гранитом цоколей нескольких корпусов блока питания, административно-оздоровительного блока при условии дополнительного согласования цвета гранита с автором проекта.

Иные изменения по поводу производства дополнительных работ заказчиком в ПСД не вносились.

Истцом не представлены другие доказательства установления проектировщиком дополнительных технических параметров для производства отделочных работ по облицовке.

Указанное обстоятельство с учетом последующего подписания проектировщиком актов выполненных работ свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий по соответствию выполненных подрядчиком работ по облицовке требованиям нормативно-технической документации.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВХС РБ от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» при оценке доводов сторон о качестве выполненных строительных работ необходимо исходить из того, что действующим законодательством понятие качества строительных работ определено как соответствие их требованиям проектной документации и технических нормативных правовых актов. Претензии заказчика по качеству работ принимаются хозяйственным судом во внимание лишь в том случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.673 ГК).

При отсутствии нормативного определения понятия «нулевой шов» и недоказанности факта несоответствия выполненных облицовочных работ требованиям нормативно-технической документации, а также с учетом подписания актов выполненных работ по облицовке без каких-либо замечаний хозяйственный суд не может согласиться с доводами истца о выполнении указанных работ с нарушениями, повлекшими ухудшение качества и неправильное применение расценок.

Кроме того, истцом не доказан факт неприменения ответчиком специальных механизмов на объекте для высококачественной обработки торцов плит, что привело к увеличению применяемых расценок.

Хозяйственный суд признает также неосновательными доводы истца о завышении ответчиком объемов выполненных дополнительных работ по облицовке зданий, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими и убедительными доказательствами.

В соответствии с п.12 Инструкции № 99/16/165 проверка достоверности объемов выполненных строительных и ремонтных работ производится путем инструментального обмера их в натуре, исчисления объемов работ в соответствии со строительными нормами и правилами и сопоставления с учетными данными объемов выполненных работ у заказчика и подрядной организации и данными, содержащимися в ПСД.

В силу п.13 Инструкции № 99/16/165 при отсутствии на законченном строительством объекте учета выполненных работ, о чем делается запись в акте, контрольный обмер производится путем замера выполненных работ в натуре и сопоставления их с утвержденной ПСД.

В акте контрольного обмера отсутствуют какие-либо сведения о полученных в ходе инструментального замера данных и сопоставлении их с какими-либо иными объемами (объемами согласно актам выполненных облицовочных работ).

Ведомость пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера, как это указано в приложении 4 к Инструкции № 99/16/165, не составлялась.

Согласно части второй ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлены надлежащие и достаточные доказательства в качестве подтверждения довода о завышении объемов выполненных работ.

С учетом изложенного, хозяйственный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании излишне уплаченной стоимости выполненных ответчиком облицовочных работ по дополнительным актам на сумму 178 341 388 руб. с учетом ставки рефинансирования в качестве убытков является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Пример 3

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску ремонтно-строительного предприятия «А» ООО (далее - РСП «А» ООО, истец) к финансовому отделу городского исполнительного комитета (далее - ответчик) о признании недействительным решения финансового отдела.

Как было установлено судом, работниками главного управления Министерства финансов РБ по области проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных РСП «А» ООО на строительство приюта для бездомных собак, по результатам которой составлен акт проверки.

Согласно акту проверки РСП «А» ООО заключило с унитарным коммунальным производственным предприятием «М» (далее - УКПП «М») договоры проектирования и строительства приюта для бездомных собак.

По мнению проверяющих, по вине заказчика, подрядчика и проектной организации завышена стоимость работ по строительству приюта для бездомных собак на стоимость работ по водоотливу и дополнительных работ, выполненных в связи с затоплением подвала здания, а также земляных работ.

Как указано в акте проверки, работы на сумму 13 773 800 руб. включены РСП «А» ООО в акты выполненных работ на основании трехсторонних актов, подписанных заказчиком, подрядчиком и проектной организацией, и оплачены УКПП «М». В эту сумму включены затраты на водоотливные работы, а также работы, выполненные в связи с затоплением подвала здания.

Также согласно акту проверки в октябре-декабре 2001 г. на 554 200 руб. завышена стоимость работ по устройству кирпичной кладки стен, в июне 2003 г. на 2 066 400 руб. завышены расходы на перевозку песка.

Всего по акту проверки сумма завышения стоимости работ составила 16 394 400 руб., на эту сумму начислено 4 185 500 руб. процентов.

Решением начальника финансового отдела городского исполнительного комитета с истца взыскано 28 500 000 руб., в т.ч.7 920 100 руб. штрафа, 16 394 400 руб. бюджетных средств, 4 185 500 руб. процентов. В решении указано, что за период с мая 2000 г. по июнь 2004 г. РСП «А» ООО завышена стоимость строительно-монтажных работ, чем нарушен Указ Президента РБ от 16.01.2002 № 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений» (далее - Указ № 40).

Жалоба истца на указанное решение оставлена без удовлетворения финансовым управлением областного исполнительного комитета.

Хозяйственный суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое решение следует признать недействительным в части взыскания 24 990 600 руб.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий иному законодательному акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, признается судом недействительным по требованию лица, чьи права нарушены.

В соответствии с п.28 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента РБ от 15.11.1999 № 673 (далее - Порядок), обязательным условием применения экономических санкций является наличие установленных и описанных в акте проверки (ревизии) фактов нарушения субъектом предпринимательской деятельности конкретных предписаний актов законодательства, регулирующих экономические отношения в Республике Беларусь и (или) предусматривающих экономическую ответственность за данный вид правонарушения.

Согласно подп.1.6 п.1 Указа № 40 завышение объемов и (или) стоимости строительно-монтажных и других работ, произведенных затрат при строительстве (реконструкции, ремонте), выполненных за счет средств бюджета, государственных целевых бюджетных, государственных внебюджетных, инновационных фондов, влечет наложение штрафа на подрядчика (субподрядчика) и заказчика (за исключением бюджетных организаций) в размере 100 % от суммы такого завышения (в равных долях), а также возврат подрядчиком (субподрядчиком) суммы завышения в соответствующий бюджет (целевой бюджетный, внебюджетный, инновационный фонд).

В случае выявления при контрольном обмере завышения объемов или стоимости выполненных строительно-монтажных работ и произведенных затрат, причиной которого явились ошибки проектных организаций, допущенные в проектно-сметной документации (далее - ПСД), штраф на сумму такого завышения налагается на заказчика, проектную организацию и органы государственной вневедомственной экспертизы (в равных долях).

По мнению хозяйственного суда, необоснованным является взыскание 13 773 800 руб. бюджетных средств и соответствующих сумм процентов и штрафа, поскольку указанную сумму нельзя признать завышением стоимости работ применительно к составу экономического правонарушения, предусмотренного подп.1.6 п.1 Указа № 40.

К такому выводу хозяйственный суд пришел с учетом содержания п.18 Инструкции о порядке проведения проверки правильности расходования государственных средств, выделенных на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов, и производства контрольных обмеров строительных и ремонтных работ, утвержденной постановлением Минфина РБ, Минстройархитектуры РБ, Минэкономики РБ от 30.06.2004 № 99/16/165 (далее - Инструкция № 99/16/165), которая действовала во время проведения проверки.

Согласно этому пункту стоимость строительно-монтажных работ, не предусмотренных утвержденной ПСД, оплаченных (предъявленных к оплате) на основании трехсторонних актов, подписанных заказчиком строительства, подрядной организацией и проектной организацией, но не оформленных дополнительными сметами, не является завышением.

Как следует из акта проверки, оплата работ, стоимость которых проверяющие посчитали завышением, соответствует требованиям п.18 Инструкции № 99/16/165, т.е. проверкой установлено, что имеются акты выполненных работ, подписанные УКПП «М» (заказчиком) и РСП «А» ООО (подрядчиком и проектной организацией). При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом, изложенным в акте проверки, о завышении стоимости выполненных работ на сумму 13 773 800 руб.

В части работ, выполненных в декабре 2001 г., на сумму 2 854 300 руб. решение является недействительным еще и по основаниям, изложенным ниже, применительно к взысканию 554 200 руб. стоимости работ по устройству кирпичной кладки стен.

Кроме того, необоснованна ссылка в акте проверки на часть вторую подп.1.6 п.1 Указа № 40, так как из акта проверки следует, что при ее проведении контрольный обмер не производился, тогда как условием для привлечения к экономической ответственности проектной организации согласно указанной норме является «выявление при контрольном обмере» завышения объемов или стоимости выполненных работ. Порядок проведения контрольного обмера предусмотрен главой 4 Инструкции № 99/16/165 и согласно ее п.12 достоверность объемов выполненных строительных и ремонтных работ проверяется путем инструментального обмера их в натуре, исчисления объемов работ в соответствии со строительными нормами и правилами и сопоставления с учетными данными объемов выполненных работ у заказчика и подрядной организации и данными, содержащимися в ПСД.

Необоснованной является ссылка ответчика на п.7 Инструкции № 99/16/165 в той части, что при проверках к завышениям стоимости строительных и ремонтных работ относятся: выполнение строительных и ремонтных работ, осуществление производственных затрат на объектах, по которым отсутствует проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу и утвержденная в установленном порядке.

Из содержания Инструкции № 99/16/165 следует, что наличие ПСД, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, требуется применительно к объекту, а не к отдельным работам.

Такая документация у подрядчика имелась, что подтверждается заключением экспертизы по строительному проекту «Строительство приюта для бездомных собак».

С учетом вышеизложенных оснований отклоняется ссылка ответчика на уменьшение сметной стоимости строительства заключением экспертизы.

В части взыскания 554 200 руб. стоимости работ по устройству кирпичной кладки стен, выполненных в октябре-декабре 2001 г., и соответствующих сумм процентов решение является недействительным, поскольку истец привлечен к экономической ответственности на основании нормативного акта (Указ № 40), вступившего в силу с 19 января 2002 г., что противоречит части первой п.24 Порядка. Ссылки ответчика в этой части на тот же п.24 Порядка и ст.67 Закона РБ от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании правила недопущения приданию нормативному правовому акту обратной силы.

В части взыскания 3 509 400 руб., в т.ч.1 033 200 руб. штрафа, 2 066 400 руб. бюджетных средств (расходы на перевозку песка в июне 2003 г.), 409 800 руб. процентов, иск удовлетворению не подлежит, поскольку актом проверки подтверждено завышение стоимости работ.

На основании изложенного хозяйственный суд удовлетворил иск РСП «А» ООО к финансовому отделу городского исполнительного комитета частично.

В то же время на практике имеют место случаи, когда дополнительные работы по бюджетным объектам не остаются не согласованными.

Пример 4

Высшим Хозяйственным Судом РБ было рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (далее - ООО «А», истец) к открытому акционерному обществу Банк «Б» (далее - Банк «Б», ответчик) о признании недействительным решения Банка  «Б» о применении экономических санкций.

Как следует из материалов дела, главными специалистами управления по проведению контрольных обмеров Банка «Б» с участием уполномоченных представителей заказчика, подрядчика, проектной организации был проведен контрольный обмер по объекту: «квартирный жилой дом». По результатам проверки составлены промежуточный акт контрольного обмера и акт контрольного обмера, в которых отражены завышения объемов и стоимость строительно-монтажных работ и затрат, оплаченных с привлечением льготных кредитов, допущенные при строительстве указанного объекта организацией ООО «А». На основании указанных актов и приложенных к ним пояснительных записок к ООО «А» применены экономические санкции: 53 135 772 руб. - удержание суммы завышения объемов и стоимости строительно-монтажных работ и затрат; 36 687 309 руб. - штраф за их завышение.

Решение Банка «Б» о применении к ООО «А» экономических санкций принято с соблюдением действующего законодательства Республики Беларусь.

Так, согласно части первой ст.698 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Подрядчиком - ООО «А» на основании акта на дополнительные работы, подписанного заказчиком, подрядчиком и проектным институтом (проектное коммунальное унитарное предприятие «М», далее - ПКУП «М») в августе-сентябре 2002 г. предъявлены к оплате работы, необходимость выполнения которых проектом на дату составления акта контрольного обмера не подтверждена. Дополнительная смета, составленная в 2003 г. (локальная смета), не содержит сведений о стоимости указанных работ, что подтверждается письмом ПКУП «М». Кроме того, ПКУП «М» письмом подтвердило, что по вопросам, отраженным в акте контрольного обмера, изменения в проект вноситься не будут.

Следовательно, утверждения истца о том, что до окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию еще предполагается корректировка проектной документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких реальных действий по решению данного вопроса ООО «А» по настоящее время не предпринимало - объект должен быть введен в эксплуатацию в 2004 г.

Кроме того, как следует из письма ПКУП «М», по тем завышениям объемов и стоимости строительно-монтажных работ и затрат, по которым применены экономические санкции, дополнительные чертежи и сметы выполняться не будут.

По изложенным обстоятельствам несостоятельна и ссылка истца на п.18 Инструкции № 99/16/165.

Также является несостоятельным и довод истца об отсутствии оснований для применения экономических санкций по пояснительной записке в сумме 25 263 148 руб.

На дату составления акта контрольного обмера имелась локальная смета, полученная представителем заказчика, с правильным определением затрат на производство работ, по которым были выявлены завышения.

В течение 8 месяцев, вплоть до получения промежуточного акта контрольного обмера, корректировка расчетов не производилась.

В соответствии с п.41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 № 1450, основанием для расчетов за выполненные строительные работы служат подписанные представителями заказчика и подрядчика справки о стоимости выполненных работ и затратах.

Справка о выполненных работах и затратах за апрель 2004 г. представлена заказчиком в филиал Банка «Б», т.е. после составления акта контрольного обмера. При этом акт контрольного обмера подписан уполномоченными представителями заказчика и подрядчика без замечаний, справка о выполненных работах и затратах за апрель 2004 г. при проверке также представлена не была.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истец суду не представил.

Утверждения истца о допущенных со стороны ответчика нарушениях при применении экономических санкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы доказательствами не подтверждены.

Пунктом 17 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного Указом Президента РБ от 15.11.1999 № 673 (далее - Порядок), установлено, что в акте проверки (ревизии) с учетом особенностей проведения отдельных видов проверок (ревизий) должны быть указаны акты законодательства, требования которых нарушены.

В соответствии с п.28 Порядка обязательным условием применения экономических санкций является наличие установленных и описанных в акте проверки (ревизии) фактов нарушения субъектом предпринимательской деятельности конкретных предписаний актов законодательства, регулирующих экономические отношения в Республике Беларусь и (или) предусматривающих экономическую ответственность за данный вид правонарушения.

Как усматривается из материалов дела (акта контрольного обмера, промежуточного акта контрольного обмера и пояснительных записок к ним), требования законодательства по применению экономических санкций ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая приведенные примеры нельзя забывать также о том, что частью первой ст.21.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусмотрена ответственность за завышение подрядчиком (субподрядчиком), заказчиком (за исключением бюджетных организаций) объемов и (или) стоимости строительно-монтажных и других работ, затрат при строительстве (реконструкции, ремонте), выполненных и произведенных за счет средств бюджета, государственных целевых бюджетных, государственных внебюджетных, инновационных фондов или с привлечением льготных кредитов, в виде штрафа в размере от 20 до 50 базовых величин, а на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо - в размере 100 % от суммы завышения с конфискацией суммы завышения.

Пример 5

В ходе проведения проверки представителями Главного управления Комитета государственного контроля по г.Минску было выявлено нарушение части первой ст.21.7 КоАП, выразившееся в том, что предприятие завысило стоимость строительных работ, выполненных и произведенных за счет средств республиканского бюджета, повлекшее завышение объема выполненных работ и излишнее списание материала на сумму 2 505 000 руб. (с процентами, начисленными на сумму выявленного завышения по ставке рефинансирования, - 295 044 тыс.руб. (подп.8.15 п.8 Инструкции о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности государственных юридических лиц, утвержденной совместным постановлением Минфина РБ и Минэкономики РБ от 24.03.2002 № 39/69)).

Данные нарушения (завышение объемов, списание материалов) закреплены в пп.7, 26 Инструкции № 99/16/165. Таким образом, штрафные санкции, подлежащие взысканию, составили 295 044 000 руб., а суммы завышения подлежат конфискации в размере 295 044 000 руб.

После вступления постановления в законную силу штраф должен быть уплачен не позднее 15 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа, а в случае обжалования (опротестования) такого постановления - не позднее одного месяца со дня уведомления об оставлении жалобы (протеста) без удовлетворения (ст.15.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП)). В случае неуплаты штрафа в установленные сроки представление о взыскании штрафа в принудительном порядке направляется в хозяйственный суд для исполнения согласно ст.15.4 ПИКоАП. Постановление в части конфискации направлено в суд для исполнения после вступления постановления в законную силу.

Завершая проведенный в материале анализ, следует отметить, что недобросовестное использование подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ средств бюджета, а также государственных целевых бюджетных фондов может квалифицироваться как незаконное получение бюджетных средств, под которым следует понимать излишнее получение бюджетных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями независимо от источника финансирования (получения) вследствие завышения в расчетах, сметах, счетах и других документах сумм, подлежащих получению. Таким образом, в силу определения непосредственно в нормативном акте характера регулируемых им отношений завышение подрядчиком объемов и (или) стоимости выполнения строительно-монтажных работ образует состав административного правонарушения, связанного с нарушением требований законодательства, регулирующего экономические отношения, в связи с чем к подрядчику должны применяться специальные сроки наложения административного взыскания, предусмотренные п.4 части первой ст.7.6 КоАП.

Таким образом, выполняя подрядные работы следует строго придерживаться проектно-сметной документации. Особенно это касается объектов, возводимых за бюджетные средства. Невыполнение данного требования может не только воспрепятствовать получению оплаты за выполненные работы, но и ведет к уплате внушительного штрафа.

26.02.2010 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области