Материал помещен в архив

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ БЕЛОРУССКИХ ТРЕТЕЙСКИХ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДОВ

Статья 1 Закона РБ от 18.07.2011 № 301-З «О третейских судах» (в редакции от 13.12.2011) (далее - Закон о ТС или комментируемый Закон) прямо устанавливает, что третейские суды не входят в судебную систему Республики Беларусь. Известно, что в соответствии с Кодексом Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей от 29.06.2006 № 139-З (в редакции от 02.05.2012) судебную систему в Беларуси составляют Конституционный Суд РБ, общие и хозяйственные суды, т.е. так называемые государственные суды. Эффективное осуществление третейскими судами своей деятельности невозможно без взаимодействия с государственными судами, связи с юридической наукой, дальнейшего совершенствования законодательства о третейских судах, а также без надлежащей координации всей этой деятельности в масштабах государства и межгосударственных образований - Союза Независимых Государств, таможенного союза и т.д.

О чем говорит мировой опыт

В зарубежных государствах такое взаимодействие рассматривается как обязательное и необходимое условие успешного выполнения своих функций третейскими судами. Например, в Российской Федерации в Резолюции первого Всероссийского съезда третейских судов были определены следующие направления комплексного сотрудничества:

1) учет проблематики третейского разбирательства и АРС (примечание) при формировании учебных программ юридических высших учебных заведений, стандартов высшего юридического образования, а также при формировании программ повышения квалификации государственных судей;

2) дальнейшее формирование и совершенствование законодательства в области АРС;

3) активизация работы по популяризации деятельности третейских судов среди предпринимателей;

4) повышение авторитета третейских судов и уровня третейского разбирательства;

5) укрепление взаимодействия государственных и третейских судов, направленного на содействие и поддержку третейского разбирательства.

В юридической теории различных государств также рассматриваются несколько форм связей (взаимодействия) третейских и государственных судов. Профессор М.М.Богуславский рассматривает в качестве основных направлений взаимодействия между третейскими и государственными судами и контроля со стороны государства:

1) определение компетенции третейского суда;

2) определение действительности третейского (арбитражного) соглашения;

3) участие государственных судов в формировании состава третейского суда;

4) обеспечительные меры;

5) отмену и принудительное исполнение решений третейских судов.

Иные авторы подразделяют исследуемое взаимодействие на процессуально-правовое и организационно-правовое, судоустройственное и судопроизводственное.

Во многом аналогичным образом оценивается роль государственных судов в арбитраже и за рубежом. А.Редферн и М.Хантер анализируют функции судов, осуществляемые в связи с арбитражным разбирательством, в рамках 3 категорий: обеспечительные меры, функции поддержки и надзора.

В настоящее время в мировой практике содействие третейским судам реализуется по следующим основным направлениям:

1) участие в формировании состава третейского суда (арбитража), в т.ч. назначение основных арбитров и председательствующего (суперарбитра), отводы арбитров;

2) принятие обеспечительных и предварительных обеспечительных мер в отношении иска, заявленного в третейском суде (арбитраже);

3) содействие в получении доказательств, обеспечение доказательств.

Как видим, форм взаимодействия третейских и государственных судов немного. Это объясняется природой третейского суда, его частноправовым характером - нельзя взаимодействие превращать во всевозможный государственный контроль. К сожалению, Закон о ТС пока не содержит и этого - ограниченного количества вариаций взаимодействия.

Проанализируем некоторые возможные формы и методы взаимодействия третейских и государственных судов в Республике Беларусь.

Обеспечение иска

Комментируемый Закон первой из форм опосредованного взаимодействия третейских судов с государственными судами называет принятие мер по обеспечению иска. Как установлено частью первой ст.30 Закона о ТС, заявление (ходатайство) об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, подается стороной в суд по месту третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты меры по обеспечению иска. Подача в суд заявления (ходатайства) об обеспечении иска осуществляется с учетом общих правил о подведомственности, установленных соответственно гражданским процессуальным или хозяйственным процессуальным законодательством Республики Беларусь.

Такую новеллу можно только приветствовать, поскольку по отдельным спорам без принятия мер по обеспечению иска третейский суд будет встречать серьезные затруднения. Сам же третейский суд, не имея государственных властных полномочий, не сможет принять меры по обеспечению иска. И комментируемый Закон не предоставляет третейскому суду полномочий по обеспечению иска (хотя это не бесспорно, третейское соглашение, в принципе, может предусматривать добровольное обеспечение иска сторонами с согласия третейского суда).

Однако с приведенными правовыми нормами, на наш взгляд, нужно еще привести в соответствие нормы Гражданского процессуального кодекса РБ (далее - ГПК) и Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК). Соответствующие статьи названных процессуальных законов не содержат даже намека на возможную инициативу стороны третейского разбирательства по принятию мер к обеспечению иска. Так, в силу ст.254 ГПК суд по заявлению юридически заинтересованных в исходе дела лиц или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Меры по обеспечению иска применяются только судом первой инстанции и допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.113 ХПК хозяйственный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Законы других государств предусматривают первое взаимодействие рассматриваемых судов на более ранней стадии. Например, п.4 ст.3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) установлено, что организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда «в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи». В свою очередь, в п.3 ст.3 Закона № 102-ФЗ определено, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Такое официальное уведомление соответствующего компетентного государственного суда о создании третейского суда представляется правильным и необходимым. Без такого уведомления государственному суду при обращении к нему самого третейского суда или сторон третейского разбирательства придется требовать подтверждения факта официальной регистрации (постановки на учет) третейского суда. Поэтому в Законе о ТС следовало бы предусмотреть аналогичную норму или иное правило, обязывающее орган, производящий государственную регистрацию (постановку на учет) третейского суда, извещать об этом соответствующие государственные суды. Стоит также информировать суды не только о самом факте создания третейского суда, но и обо всех значимых изменениях в третейском суде (об изменениях в составе третейского суда, о ликвидации суда и т.д.).

Не лишним представляется и такая форма сотрудничества третейских и государственных судов, как содействие в подборе кандидатов в третейские судьи.

Хранение дел в государственном суде

Второй формой взаимодействия третейских судов с государственными судами является хранение дел, рассмотренных третейским судом, в соответствующем государственном суде. Очевидно, что без организации надлежащей сохранности дел и принятых третейским судом решений не может быть эффективного и гарантированного разрешения тех коллизий, которые устраняются в процессе третейского разбирательства, и особенно при принудительном исполнении решений третейских судов.

Частью второй ст.43 Закона о ТС установлено, что дело, рассмотренное третейским судом для разрешения конкретного спора, хранится в течение 5 лет со дня вступления в законную силу принятого по нему решения: в районном (городском) суде по месту третейского разбирательства - по спорам, относящимся к компетенции общих судов, в хозяйственных судах областей (г.Минска) - по спорам, относящимся к компетенции хозяйственных судов. В случае обжалования решения третейского суда для разрешения конкретного спора или его принудительного исполнения дело, рассмотренное этим судом, хранится в суде по месту рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда или заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части первой ст.43 комментируемого Закона дело, рассмотренное постоянно действующим третейским судом, хранится в этом третейском суде в течение 5 лет со дня вступления в законную силу принятого по нему решения, если регламентом постоянно действующего третейского суда не определен более длительный срок.

Необходимость и целесообразность передачи на хранение в компетентный государственный (общий или хозяйственный) суд дел, рассмотренных третейским судом, созданным для разрешения конкретного спора, объясняется тем, что данный юрисдикционный орган не имеет организационно-правовой структуры и прекращает свою деятельность с окончанием рассмотрения дела.

Вместе с тем Закон о ТС не определяет, за кем закрепляется обязанность передавать дело на хранение. Представляется, что лицом, которое должно передать дело на хранение, является третейский судья, рассматривающий спор (один из третейских судей состава). Понятно, что такую обязанность нельзя возлагать на спорящие стороны и их представителей.

В Законе о ТС не установлен также срок передачи дела в государственный суд, в т.ч. в случаях, когда третейский суд вынес определение, например, о прекращении третейского разбирательства. Представляется, что срок для передачи дела в государственный суд не должен превышать 15 дней со дня объявления решения или резолютивной части решения исходя из норм ст.36 Закона о ТС (в этот же день решение вступает в законную силу). Нельзя исключать, что в решении третейского суда могут быть указаны иные сроки и порядок передачи дела, поскольку сам комментируемый Закон этих правил не установил.

Материалы дела, рассмотренного третейским судом, как представляется, подлежат хранению в государственном суде отдельно от дел, рассмотренных данным судом, но в соответствии с режимом хранения судебных дел, действующим в общих и хозяйственных судах.

Эти и иные нюансы хранения дел и решений (определений) третейских судов подлежат дополнительному регулированию в ведомственных правовых актах Высшего Хозяйственного Суда РБ (далее - ВХС РБ) в отношении хозяйственных судов и Министерства юстиции РБ в отношении общих судов.

Обжалование решений третейского суда

Третьей формой взаимодействия третейских судов с государственными судами является обжалование решений третейского суда в соответствующий государственный суд. Согласно ст.46 Закона о ТС решение третейского суда может быть обжаловано стороной третейского разбирательства в порядке, установленном соответственно гражданским процессуальным или хозяйственным процессуальным законодательством Республики Беларусь, путем подачи в соответствующий суд заявления об отмене решения третейского суда. Заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в течение 3 месяцев со дня его получения стороной, ходатайствующей об отмене.

При этом Конституционный Суд РБ в решении от 07.07.2011 № Р-619/2011 «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «О третейских судах» справедливо отметил, что возможность отмены государственным судом решения третейского суда по основаниям, предусмотренным в ст.47 Закона о ТС, не может рассматриваться как нарушающая конституционное право сторон третейского соглашения на судебную защиту. Отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии вновь обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов в третейский суд либо по подведомственности в общий или хозяйственный суд.

Некоторые авторы полагают, что «решения третейских судов можно только оспорить, но не обжаловать…», поскольку обжалование означало бы пересмотр решения третейского суда и возможность вынесения государственным судом нового, иного решения. Так, озвучивается мнение, что «пересмотр и обжалование осуществляются исключительно в вышестоящих инстанциях. А суд третейский находится с этими судами на одном уровне, значит, арбитражный суд не является вышестоящей инстанцией для третейского». Возможно, сторонники такой позиции в чем-то правы, но существо нормативных предписаний здесь иное. В словах «обжалование» и «оспаривание» больше терминологической разницы, чем смысловой. И нужно оценивать содержание правовых норм (в данном случае - комментируемого Закона) в контексте оснований для пересмотра решений третейского суда и возможной их отмены государственным судом. А контекст таков, что в Законе о ТС приведены классические основания для отмены решения третейского суда государственным судом.

Сама концепция комментируемого Закона и значение его принципов заключаются в том, что государственные суды не являются вышестоящими судами по отношению к третейским судам. Они не вправе осуществлять апелляционный и кассационный пересмотр решений и определений, принимаемых третейскими судами, вторгаться в их существо. Государственные суды осуществляют только контрольную функцию в отношении решений и определений третейских судов и лишь по самым важным процессуальным вопросам, обозначенным в Законе о ТС.

Комментируемый Закон не содержит нормы о том, что решение третейского суда может быть оспорено только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Такая норма имеется, например, в ст.40 Закона № 102-ФЗ. Вероятность появления таких оговорок в третейских соглашениях исключать нельзя и белорусским правоприменителям, хотя практическая их польза весьма туманна.

Принудительное исполнение решения третейского суда

Четвертой формой взаимодействия третейского суда с государственными судами является принудительное исполнение решения третейского суда. Так, в силу части второй ст.50 Закона о ТС принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, установленным соответственно гражданским процессуальным или хозяйственным процессуальным законодательством Республики Беларусь, действующим на момент исполнения решения третейского суда, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, на основе выданного судом исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иные формы взаимодействия

Еще 2 формы косвенного взаимодействия третейских и государственных судов вытекают из 2 последних: определение государственным судом компетенции третейского суда и установление действительности третейского соглашения. Эти формы подразумеваются в комментируемом Законе и прямо предусмотрены действующим процессуальным законодательством Беларуси (ГПК и ХПК).

Дело в том, что при обжаловании решений третейских судов и при обращении в государственные суды за их принудительным исполнением соответствующий государственный суд обязан исследовать 2 указанных выше процессуальных момента (компетенцию третейского суда и действительность третейского соглашения). Так, в соответствии с частями второй и третьей ст.255 ХПК решение третейского суда может быть отменено ВХС РБ, если сторона, ходатайствующая об этом, представит доказательства того, что:

• одна из сторон при заключении арбитражного соглашения была полностью или частично недееспособна или это соглашение недействительно по праву, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Республики Беларусь;

• хотя бы одна из сторон не была надлежащим образом уведомлена об избрании (назначении) арбитров или об арбитражном разбирательстве дела либо по другим уважительным причинам не могла представить в международный арбитражный (третейский) суд свои объяснения;

• решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если в решении международного арбитражного (третейского) суда постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, хозяйственный суд вправе отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением;

• состав международного арбитражного (третейского) суда или процедура арбитражного разбирательства дела не соответствовали соглашению сторон при условии, что такое соглашение не противоречит ХПК;

• если предмет спора не может быть предметом арбитражного разбирательства согласно законодательству Республики Беларусь.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 21 июля 2014 г. ст.255 и 260 ХПК изложены в новой редакции Законом РБ от 01.07.2014 № 174-З.

Не исследовав этих обстоятельств, хозяйственный суд не сможет рассмотреть по существу ходатайство об отмене решения третейского суда.

Практически аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, а значит и обстоятельства для исследования, указаны в ст.260 ХПК. Хозяйственный суд вправе отказать в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона арбитражного разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

• арбитражное соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом;

• хотя бы одна из сторон не была надлежащим образом уведомлена об избрании (назначении) арбитров или об арбитражном разбирательстве дела, в т.ч. о времени и месте проведения заседания международного арбитражного (третейского) суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в международный арбитражный (третейский) суд свои объяснения;

• решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, хозяйственный суд вправе выдать исполнительный документ только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением;

• состав третейского суда или процедура арбитражного разбирательства дела не соответствовали соглашению сторон или законодательству;

• решение еще не стало обязательным для сторон арбитражного разбирательства, или было отменено, или его исполнение было приостановлено хозяйственным судом;

• спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Необходимо, на наш взгляд, более четко определиться еще с 2 формами взаимодействия третейских и государственных судов: содействие в получении доказательств и обеспечение доказательств.

Комментируемый Закон содержит только намек на возможное содействие в получении доказательств. Так, в части четвертой ст.31 Закона о ТС сказано, что доказательствами являются сведения, полученные в порядке, установленном соответственно гражданским процессуальным или хозяйственным процессуальным законодательством Республики Беларусь, на основании которых третейский суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В установленном ГПК и ХПК порядке доказательства могут получить только общие и хозяйственные суды. Ни стороны третейского разбирательства, ни сам третейский суд не могут, руководствуясь нормами гражданского процессуального и хозяйственного законодательства, получать доказательства.

Закон о ТС не содержит прямой нормы, предусматривающей право сторон третейского разбирательства заявлять ходатайства о получении и обеспечении доказательств в государственном суде, но не налагает и запрета на это. В то же время в силу ст.22 Закона стороны третейского разбирательства имеют право заявлять ходатайства.

Выводы и предложения

Проведенный анализ действующего законодательства и возможных форм взаимодействия государственных и третейских судов свидетельствует о необходимости:

• подготовки комментария к Закону о ТС;

• проведения постоянной учебы с третейскими судьями - как на региональном, так и на республиканском уровнях;

• обобщения практики третейского разбирательства по мере ее формирования и встретившихся проблем;

• подготовки изменений и дополнений в действующее законодательство.

Участвовать в такой многоплановой работе могут коллеги-юристы из различных ведомств, но в первую очередь - задействованные в третейских судах, при координации со стороны Министерства юстиции РБ, ВХС РБ и других организаций, в т.ч. общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов».

Хотелось бы пригласить юристов, интересующихся развитием третейского правосудия в Беларуси, к дискуссии на данную тему.

Примечание. АРС - аббревиатура, используемая для обозначения понятия «альтернативные способы разрешения споров».

29.08.2012 г.

Виктор Каменков, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Беларусь, Председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, председатель общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»