Материал помещен в архив

ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ НА ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Среди различных форм хозяйственно-правовой ответственности важное значение имеет неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.311 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК)). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть предусмотрена как в твердой сумме, так и в виде процента от определенной суммы (цены товара, стоимости работ и т.п.). Закон делит неустойку на договорную и законную. Договорная устанавливается договором. При этом соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме. Законная неустойка предусматривается законом, а потому она обязательна для применения независимо от того, указана ли ее уплата в договоре.

Ниже приведены примеры из судебной практики, когда во взыскании неустойки истцу было отказано или ее размер был уменьшен.

Автор также обращает внимание на изменения в хозяйственном судопроизводстве, которые следует учитывать при обращении в суд.

Пример 1

Между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «А» (продавец) и ООО «Б» (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового оборудования, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование на сумму 95 млн.бел.руб. Расчет должен был производиться в следующем порядке: 20 % оплачивается в течение 30 дней с момента передачи оборудования покупателю, оставшаяся часть - ежегодно равными долями в течение 5 лет с момента передачи. Общество с ограниченной ответственностью «Б» перечислило ООО «А» 19 млн.бел.руб. Впоследствии вышеупомянутый договор был расторгнут в судебном порядке и перечисленные 20 % стоимости за оборудование были возвращены покупателю.

Покупатель решил, что на основании п.91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров РБ от 08.07.1996 № 444 (далее - Положение о поставках), продавец обязан уплатить ему штраф за непоставку оборудования, и обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 9,5 млн.бел.руб.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку срок поставки оборудования в договоре установлен не был и претензия истцом ответчику о необходимости поставки оборудования не направлялась.

Хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска на основании следующего.

Статья 290 ГК считает исполнение обязательства надлежащим, если оно выполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Если стороны не определили эти условия и они отсутствуют в законодательстве, исполнение должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В рассматриваемом случае предметом договора являлась передача оборудования продавцом в собственность покупателя. Срок передачи сторонами не был определен, договор не содержал условий о предоплате. Поэтому применению подлежат диспозитивные нормы ст.295 ГК, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

Применение данной нормы вытекает также из ст.427 ГК, в соответствии с которой при отсутствии в договоре конкретного срока исполнения продавцом обязанности передать товар срок исполнения его обязанности определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст.295 ГК.

Так как срок передачи оборудования стороны в договоре не определили, то ответчик был обязан вернуть истцу 19 млн.бел.руб. в 7-дневный срок со дня поступления письменного требования последнего. В противном случае у истца возникло бы право требовать взыскания с ответчика штрафных санкций, установленных договором и (или) законодательством.

В силу требований части второй ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика требования о передаче (поставке) оборудования или о возврате денежной суммы, суду представлено не было.

Законная неустойка, установленная п.91 Положения о поставках, дает право требовать ее уплаты должником при наличии со стороны последнего нарушений условий договора поставки. Ответчик сроки договора не нарушал, следовательно, требование истца о взыскании штрафа было необоснованным.

Поэтому суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора по сроку передачи (поставки) оборудования противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с договором оборудование передается покупателю или его уполномоченному представителю в месте нахождения оборудования. Оформление оборудования производится путем выписки накладной. При наличии такого условия в договоре ответчик не обязан был направлять истцу уведомление о готовности товара.

Оборудование не должно было никуда перемещаться, поэтому была выписана не товарно-транспортная, а товарная накладная. Истец намеревался купить оборудование и сдать его в аренду. В связи с этим судом был сделан вывод, что ответчик оборудование передал, а истец его принял. Более того, затем последний в тот же день сдал оборудование в аренду, что подтверждалось соответствующим договором.

Истец настаивал на том, что, оформив документы соответствующим образом, фактически не сдал в аренду и не забрал оборудование. Ответчик не отрицал, что все это время оборудование находилось у него. Тем не менее у истца не было препятствий для получения либо вывоза оборудования с площадей ответчика с момента подписания товарной накладной вплоть до расторжения договора в судебном порядке. Однако истец не воспользовался этим правом, не потребовал обратно перечисленные ответчику 20 % стоимости товара, не стал перечислять и дальнейшие платежи согласно условиям договора. Следовательно, ответчик в соответствии со ст.377 ГК не считается просрочившим.

Пример 2

По заключенному между 2 организациями договору поставки была установлена ответственность покупателя в виде пени в случае неоплаты продукции в согласованные сроки в размере 0,15 % за каждый день просрочки. Половина оплаты должна была поступить в течение 15-20 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной, оставшаяся сумма - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии со ст.428 ГК, если иное не предусмотрено договором, обязанность по поставке товаров считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче товара на сумму 122 млн.бел.руб. подтвержден товарно-транспортной накладной.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 14,2 млн.бел.руб., в т.ч.11,8 млн.бел.руб. - пеня за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за товар и 2,4 млн.бел.руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Хозяйственный суд вынес решение о взыскании с ответчика 11,2 млн.бел.руб., из которых 9 млн.бел.руб. - пеня, 2,2 млн.бел.руб. - проценты. Таким образом, суд уменьшил неустойку согласно ст.314 ГК.

Ответчик обжаловал это решение в апелляционной инстанции, прося уменьшить неустойку до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (2,2 млн.бел.руб.) по причине его тяжелого финансового положения и понесенных убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства (ст.290 ГК). Если покупатель в нарушение договора своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.366 ГК (п.3 ст.456 ГК).

Ответчик просрочил оплату полученного товара, поэтому он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Нацбанка РБ на день исполнения ответчиком обязательства или его соответствующей части.

Законно и обоснованно истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, которые подлежат взысканию с ответчика.

Пеня взыскивается при просрочке исполнения обязательства и начисляется за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки. Пеня определяется в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства. Ответственность в виде пени согласована сторонами в договоре.

Суд признал обоснованным размер предъявленной к взысканию пени, при расчете которой, как и процентов за пользование чужими деньгами, были учтены даты и суммы частичных платежей ответчика. Эти расчеты с последним были сверены и возражений по ним не заявлено.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования материалами дела доказаны и являются обоснованными.

В силу норм ст.314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем законодательство не содержит правил определения размера, до которого может быть снижена неустойка.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки хозяйственный суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником (п.6 постановления Пленума ВХС РБ от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом всех обстоятельств по делу, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, отсутствие суммы долга на момент вынесения решения и взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в определенной степени компенсируют последствия неисполнения обязательства по оплате за товар, суд посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 9 млн.бел.руб.

Определяя основания уменьшения пени, суд также учитывал нормы ст.391 ГК и то, что размер договорной неустойки (0,15 %) не чрезмерно высок и является обычно устанавливаемым размером по аналогичным договорам, а соотношение суммы заявленной пени и суммы договора - примерно 1:10. Кроме того, неустойка не может быть уменьшена при наличии обстоятельств, которые не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, неустойка не может быть уменьшена в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, задержкой исполнения перед ним обязательства его дебиторами, на что в т.ч. ссылается ответчик в отзыве.

Понесенные ответчиком убытки в сумме 91,2 млн.бел.руб. суд не мог принять в качестве одного из критериев, подтверждающих несоразмерность пени, поскольку недостаточно одного лишь указания о понесенных убытках. Их, как и неполученные доходы, которые ответчик мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, нужно доказать.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Обратите внимание!

С 31 января 2011 г. вступил в силу Закон РБ от 10.01.2011 № 241-З, которым внесены изменения в ГК, ХПК, Особенную часть Налогового кодекса РБ.

До обращения в суд с иском по спорам между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями устанавливается общее правило - обязательное предъявление претензии. Данная норма установлена в отношении хозяйственных (экономических) споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, рассматриваемых в порядке искового производства. Исключения могут быть предусмотрены законодательными актами либо договором. При этом в договоре стороны могут как отказаться от применения претензионного порядка по спору, так и предусмотреть иной досудебный порядок (проведение переговоров, обращение к внесудебному посреднику (медиатору)).

В связи с этим с момента вступления в силу изменений при обращении в суд с исками, описанными в приведенных примерах, требуется соблюдение обязательного претензионного порядка. Порядок предъявления претензии устанавливается законодательством или договором (ст.10 ГК, приложение к ХПК).

В п.2 приложения к ХПК перечислены сведения, которые указываются в претензии.

К претензии прилагаются копии документов, обосновывающие и подтверждающие предъявленные требования, либо выписки из них.

Претензия подписывается заявителем претензии или его представителем и направляется получателю претензии заказной корреспонденцией с обратным уведомлением или вручается под роспись.

Получатель претензии в месячный срок со дня ее получения письменно уведомляет заявителя претензии о результатах рассмотрения претензии. Ответ на претензию подписывается получателем претензии или его представителем и направляется заявителю претензии заказной корреспонденцией с обратным уведомлением или вручается под роспись.

Неполучение ответа на претензию в месячный срок не препятствует обращению заявителя претензии в хозяйственный суд с иском.

При обращении в суд с иском в случаях, когда предъявление претензии является обязательным, но заявитель не приложил ее к иску, суд оставляет такое исковое заявление без движения согласно абзацу 3 части первой ст.160 ХПК. При неустранении причин, повлекших оставление искового заявления в срок, установленный судом в определении об оставлении искового заявления без движения, возвращает исковое заявление по основаниям, указанным в абзаце 2 части первой ст.163 ХПК.

Напомним, что соблюдение обязательного претензионного порядка не требуется:

1) в случае обращения с иском прокурора, государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов в целях защиты государственных и общественных интересов (часть четвертая ст.6 ХПК);

2) при обращении в хозяйственный суд в порядке приказного производства (ст.220 ХПК);

3) в случае перехода из приказного в исковое производство в соответствии с частью четвертой ст.224 ХПК;

4) при предъявлении встречного иска, если стороны ходатайствуют о проведении примирительной процедуры;

5) по спорам, где одной из сторон является гражданин или организация, не являющаяся юридическим лицом;

6) если это предусмотрено договором;

7) в случаях, когда в силу требований законодательных актов стороны не вправе в досудебном порядке урегулировать спор (например, исключение участника из общества (часть третья ст.103 Закона РБ от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон № 2020-XII)); признание сделки недействительной (ст.167 ГК); признание торгов недействительными (ст.419 ГК, ст.34 Кодекса Республики Беларусь о недрах); признание недействительной государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним (Закон РБ от 22.07.2002 № 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним»); ликвидация юридических лиц (ст.57 ГК, Декрет Президента РБ от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования»); о преимущественном праве покупки доли (ст.253 ГК); о преимущественном праве покупки отчуждаемой доли (часть доли) в уставном фонде общества (ст.98 Закона № 2020-XII); об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1.3 Декрета Президента РБ от 01.03.2010 № 3 «О некоторых вопросах залога имущества»)).

Приведенный перечень не является исчерпывающим, хозяйственный суд в каждом конкретном случае с учетом требований законодательных актов и сущности спора решает вопрос о необходимости соблюдения сторонами претензионного порядка.

При уменьшении неустойки по ст.314 ГК (с учетом изменений с 31 января 2011 г.) суд должен учитывать условия договоров, предусматривающих отказ от претензионного порядка, а также все предпринимаемые сторонами действия по добровольному урегулированию спора (направление и рассмотрение претензии, проведение переговоров, обращение к внесудебному посреднику (медиатору)).

От редакции «Бизнес-Инфо» В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-З на основании законов РБ от 01.07.2014 № 174-З (с 21 июля 2014 г.) и от 24.10.2016 № 439-З (с 16 мая 2017 г.) внесены дополнения и изменения. Материал ссылается на Налоговый кодекс РБ в редакции до 1 января 2019 г. С 1 января 2019 г. вышеназванный Кодекс изложен в новой редакции Законом РБ от 30.12.2018 № 159-З.

15.03.2011 г.

Зинаида Янович, судья Хозяйственного суда Минской области