Материал помещен в архив

ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПРИ ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, однако законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В то же время законодатель не освобождает стороны от ответственности за нарушение договора при окончании срока действия договора (п.4 ст.395 ГК). В частности, добросовестная сторона вправе взыскать причиненные ей другой стороной убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды, взыскать проценты за пользование денежными средствами, неустойку. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы сторона, нарушившая договор, несет неблагоприятные имущественные последствия и по истечении срока действия договора.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения договора прямо предусмотрена нормами ГК. Неустойка может быть установлена нормой законодательства (законная неустойка) или условиями договора (договорная).

Могут ли стороны быть освобождены от ответственности в форме неустойки при истечении срока действия договора? Рассмотрим данную ситуацию применительно к законной и договорной неустойке.

В соответствии с п.1 ст.311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законная неустойка

Разберем случай, когда законодательством предусмотрена законная неустойка.

Пунктом 92 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров РБ от 08.07.1996 № 444 (далее - Положение № 444), предусмотрено, что при поставке товара не в ассортименте в случаях, определяемых Положением № 444, поставщик уплачивает неустойку (штраф) в размере 10 % стоимости непоставленного товара в ассортименте, если договором не предусмотрено иное.

Например, унитарное предприятие «А» и открытое акционерное общество (ОАО) «Б» заключили договор поставки, в котором предусмотрели ответственность ОАО «Б» за поставку товара не в ассортименте в виде штрафа в размере 10 % стоимости непоставленного товара в ассортименте. При этом в договоре стороны указали, что неустойка не подлежит уплате, если требование предъявлено после истечения срока действия договора.

Исходя из смысла п.2 ст.313 ГК размер законной неустойки может быть изменен соглашением сторон как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, если законодательство этого не запрещает. Таким образом, если законодательством предусмотрен конкретный размер неустойки, то стороны в соглашении могут изменить только ее размер (если законодательством это прямо не запрещено), но не могут полностью исключить ее применение. Кроме того, в п.1 ст.313 ГК закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Данное требование кредитор может выдвинуть как до, так и после истечения срока действия договора.

Вместе с тем предусмотренную в п.92 Положения № 444 оговорку «если договором не предусмотрено иное» можно было бы трактовать как возможность полного исключения данной ответственности соглашением сторон. С одной стороны, такая трактовка противоречит норме п.2 ст.313 ГК. Однако, с другой стороны, стороны в договоре могут определить неустойку в размере 0 %, тем самым формально реализовав свое право на изменение размера неустойки.

Как отмечают белорусские ученые-юристы, положение о законной неустойке может быть изменено только в том случае, если «положение о ней содержится в диспозитивной норме» (примечание 1). При этом, по мнению российских ученых, в частности Б.М.Гонгало, если законная неустойка установлена диспозитивной нормой, то стороны могут не только увеличить либо уменьшить размер неустойки, но и обусловить ее взыскание определенного рода обстоятельствами (примечание 2).

Договорная неустойка

Предусматривается соглашением сторон, т.е. в договоре указывают конкретный вид и размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своего обязательства. Кроме того, не следует забывать, что неустойка не только ответственность, но и способ обеспечения исполнения обязательства. Неустойка - наиболее распространенный способ обеспечения исполнения обязательств, так как для ее взыскания не требуется доказывать наличие убытков (п.1 ст.313 ГК). Как отмечает Б.М.Гонгало, «когда говорится о стимулирующей функции, то речь идет о неустойке как способе обеспечения исполнения обязательства», когда «в качестве назначения неустойки указывается компенсация потерь кредитора, то имеется в виду взыскание неустойки, т.е. гражданско-правовая ответственность» (примечание 3). При заключении договора стороны только по своему желанию включают в его содержание условие о возможности взыскания неустойки. Условие о неустойке, как и любое условие договора, в соответствии с п.1 ст.420 ГК может быть изменено в любое время по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК и иными актами законодательства или договором. Следовательно, участники договора вправе в любое время по соглашению изменить размер неустойки в сторону увеличения или уменьшения либо вообще исключить возможность взыскания добросовестной стороной неустойки, предусмотренной договором.

Например, стороны могут определить в договоре, что при ненадлежащем исполнении или неисполнении одной из сторон договора подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня истечения срока действия договора.

Однако в случае возникновения судебного разбирательства в изменение размера неустойки может вмешаться суд, который в соответствии со ст.314 ГК может уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате, если эта неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На практике не исключена ситуация, когда стороны определили срок действия договора, указав в договоре, что с истечением срока действия договора прекращаются взаимные обязательства сторон, однако ничего не указали в договоре относительно ограничения возможности взыскания неустойки, предусмотренной данным договором.

Разумеется, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора может наступить исключительно в течение срока действия договора. В таком случае, если договором предусмотрен конкретный размер неустойки в форме штрафа за какое-либо нарушение условий договора, данная ответственность сохраняет свое действие и после истечения срока действия договора. То есть в данном случае будет действовать норма п.4 ст.395 ГК, так как нарушение условия договора было, следовательно, имело место противоправное поведение одной из сторон. При этом в соответствии с п.1 ст.311 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поэтому факта нарушения условий договора, а также наличия вины ответчика достаточно для наступления ответственности в форме неустойки, за исключением случаев, когда лицо несет ответственность независимо от наличия вины (п.3 ст.372 ГК).

Ситуация несколько меняется, когда речь идет о неустойке в форме пени. Если договором предусмотрена неустойка в форме пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, то взыскать неустойку, по мнению авторов, в таком случае можно только до наступления дня, с которого договор считается прекращенным. Если договор «прекращен», прекращены обязательства, следовательно, перестали действовать конкретные пункты договора, в т.ч. те, которые устанавливали ответственность. Значит, при прекращении договора в связи с истечением срока его действия утрачивают силу и конкретные условия данного договора.

Поэтому в судебном порядке может быть взыскана неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по договору за период действия условия договора о неустойке. Взыскать неустойку за период, когда договор перестал действовать, нельзя, так как отсутствует правовое основание для привлечения стороны к ответственности.

В указанном случае стороны договорились о прекращении взаимных прав и обязанностей при истечении срока действия договора, а следовательно, об исключении наступления ответственности в форме договорной неустойки в размере, определенном в договоре.

При этом на основании нормы п.4 ст.395 ГК при ненадлежащем исполнении одной из сторон условия договора не исключено привлечение этой стороны к ответственности в форме убытков и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.366 ГК. В данном случае основанием для взыскания убытков и процентов будут нормы законодательства.

Освобождение от ответственности договора в случае предъявления требований после истечения срока действия договора

Следует затронуть вопрос: могут ли стороны в договоре предусмотреть условие об освобождении от ответственности за нарушение условий договора в случае предъявления требований после истечения срока действия договора?

Полагаем, в данном случае по аналогии с ранее рассмотренными ситуациями можно сделать вывод, что стороны обусловили возможность наступления ответственности определенного рода обстоятельствами - сроком предъявления требования - в течение действия договора.

Если же в договоре не установлен срок его действия, не определены сроки исполнения отдельных обязательств, в частности обязательства по уплате пени в случае нарушения договорных обязательств, то в силу п.3 ст.395 ГК договор будет действовать до тех пор, пока эти обязательства (в т.ч. обязательство по уплате пени) не будут выполнены в полном объеме.

Из содержания п.3 ст.395 ГК следует, что стороны могут в договоре определить срок его действия без указания на прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п.1 ст.378 ГК обязательства прекращаются в случаях, предусмотренных законодательством или договором. Поэтому, если в договоре указан срок его действия, это можно рассматривать как указание в договоре момента прекращения обязательств, о котором стороны договорились. Ситуация, когда договор прекратил свое действие, а обязательства по договору продолжают действие, невозможна в принципе, в крайнем случае можно говорить о прекращении действия договора лишь в определенной части. Так, в договорах иногда указывается «договор действует до ____ (число), а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств». Представляется, что в данном случае договор продолжает действовать в части обязательств по взаиморасчетам. Однако предусмотрение такого пункта в договоре, возможно, не даст того эффекта, на который рассчитывала добросовестная сторона, так как в данном случае вопрос о возможности применения договорной ответственности ставится в зависимость от того, сможет ли добросовестный кредитор доказать, что эта ответственность относится к обязательствам сторон по взаиморасчетам, или нет.

Это подтверждается нормами п.3 ст.395 ГК, которым установлено, что если законодательством или договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то договор (не только обязательство, но и сам договор) признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что согласие правоприменителя с авторской позицией будет способствовать повышению эффективности договорной дисциплины и стимулировать субъектов хозяйствования к своевременному предъявлению требований при нарушении условий договора их контрагентами.

Примечание 1. Гражданское право. В 3 т. Т.2: учебник / Т.В.Авдеева [и др.]; под общ. ред. В.Ф.Чигира. - Минск: Амалфея, 2010. - С.120.

Примечание 2. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: вопросы теории и практики. - М.: Статут, 2002. - С.29.

Примечание 3. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: вопросы теории и практики. - М.: Статут, 2002. - С.34.

15.12.2011 г.

Дмитрий Короткевич, юрист
Мария Короткевич, кандидат юридических наук, юрист

От редакции «Бизнес-Инфо» С 18 января 2013 г. в Гражданский кодекс РБ от 07.12.1998 № 218-З на основании Закона РБ от 09.07.2012 № 388-З внесены изменения и дополнения.