Материал помещен в архив

ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК В ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ РЕШЕНИИ

Согласно ст.126 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) расходы по юридическим услугам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст.125 ХПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.9 постановления Пленума ВХС РБ от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее - постановление Пленума № 13) о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, должно быть заявлено хозяйственному суду лицом, участвующим в деле.

Пунктом 12 постановления Пленума № 13 разъяснено, что заявление лица, участвующего в деле, о возмещении ему расходов, которые могут быть признаны хозяйственным судом необходимыми, не является материально-правовым требованием и может быть рассмотрено только в рамках конкретного судебного дела.

Поскольку разбирательство конкретного дела заканчивается принятием решения (ст.187 ХПК), заявление о возмещении вышеназванных расходов может быть подано лицом, участвующим в деле, до принятия решения по делу.

Если в решении по делу не разрешен вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, хозяйственный суд, принявший решение, в соответствии со ст.209 ХПК по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принимает дополнительное решение (п.15 постановления Пленума № 13).

Таким образом, дополнительное решение может быть принято хозяйственным судом в том случае, когда до принятия решения по делу лицом, участвующим в деле, было заявлено о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, однако в решении по делу этот вопрос не разрешен.

В то же время, если до принятия хозяйственным судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подавалось заявление о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, то оснований для рассмотрения такого заявления хозяйственным судом, принявшим решение (ст.209 ХПК), или вышестоящими судебными инстанциями не имеется.

Пример 1

Хозяйственным судом было рассмотрено заявление частного торгово-производственного унитарного предприятия «Д» (ответчик) о принятии дополнительного решения по делу.

Как было установлено судом, после вынесения решения ответчик обратился с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

В дополнительном решении ответчик просит отнести на истца расходы по юридическим услугам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в судебное заседание не явился. Имеется уведомление истца о том, что он извещен о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения.

В соответствии со ст.209 ХПК лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения судебного заседания. Неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Заявление в силу ст.142, 177, 209 ХПК рассмотрено в отсутствие представителей истца в связи с достаточностью представленных доказательств, а также надлежащим его извещением.

Исходя из содержания ст.209 ХПК по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, хозяйственный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение до вступления в законную силу принятого им решения, если судом не решен вопрос о судебных расходах.

Как следует из ст.126 ХПК, расходы по юридическим услугам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст.125 ХПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.9 постановления Пленума № 13, если до принятия хозяйственным судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подавалось заявление о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, то оснований для рассмотрения такого заявления хозяйственным судом, принявшим решение (ст.209 ХПК), или вышестоящими судебными инстанциями не имеется.

Доказательств подачи ответчиком заявления о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов до принятия хозяйственным судом первой инстанции решения от 23.09.2011 по настоящему делу ответчиком представлено суду не было. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такое ходатайство ни в письменной, ни в устной форме им до вынесения решения по настоящему делу не подавалось.

В судебном заседании 23 сентября 2011 г. ходатайств об объявлении перерыва, отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о взыскании расходов по юридическим услугам ответчиком также не заявлялось.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения поданного ответчиком заявления о принятии дополнительного решения и необходимости оставления поданного заявления без рассмотрения.

Хозяйственный суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявление о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, понесенных в связи с рассмотрением дела в хозяйственном суде апелляционной инстанции.

Если хозяйственный суд, рассматривающий жалобу, изменит состоявшееся судебное постановление или вынесет новое, не передавая дело на новое рассмотрение, он вправе передать вопрос о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, на рассмотрение хозяйственного суда первой инстанции, изложив в судебном постановлении мотивы его передачи.

Необходимость произведенных расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае хозяйственный суд вправе принять во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и находятся в разумных пределах, в т.ч. сопоставить размер таких расходов с характером спора, степенью сложности дела, объемом подлежащего защите нарушенного права, ценой иска, предпринятыми мерами по сохранению партнерских отношений, урегулированию спора в порядке посредничества. При оценке размера таких расходов могут учитываться, в частности, порядок формирования вознаграждения за оказанные юридические услуги, предусмотренный договором на оказание юридических услуг, статистические и иные сведения о стоимости услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, сложившейся в месте оказания этих услуг по аналогичным делам.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, следует исходить из того, что о возмещении таких расходов должно быть заявлено хозяйственному суду лицом, участвующим в деле, и представлены соответствующие доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов и их необходимости. Такими доказательствами могут быть: договор на оказание юридических услуг, акты приема-передачи выполненных работ, услуг, документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, услуг, и др.

Возмещению подлежат только фактически произведенные расходы по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, если такие расходы связаны с рассмотрением дела и признаны хозяйственным судом необходимыми. К таким расходам не относятся суммы, подлежащие выплате в будущем, а также расходы по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, не связанные с рассмотрением дела.

Пример 2

По товарно-транспортным накладным истец поставил ответчику товар. В связи с тем что ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 434 277 бел.руб. основного долга, а также суммы в возмещение расходов истца на юридические услуги в размере 80 000 бел.руб. и 35 000 бел.руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Поскольку от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, хозяйственный суд прекратил производство по делу. В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги отказано, так как истцом не представлены договор на оказание юридических услуг, акты приемки оказанных услуг, платежные документы и т.д.

Хозяйственным судом также было рассмотрено и удовлетворено в полном объеме дополнительное ходатайство истца о взыскании с ответчика 80 000 бел.руб. расходов на юридические услуги.

Вместе с тем истцом была подана апелляционная жалоба, в которой констатируется, что судом необоснованно указано, что истцом не представлены договор на оказание юридических услуг, акты приемки оказанных услуг, платежные документы и т.д.

Однако копии договора на оказание юридических услуг от 24.09.2009, протокола согласования тарифов (задания) от 09.02.2010, акта оказанных услуг от 10.02.2010, платежного поручения от 10.02.2010, лицензии на оказание юридических услуг, выданной представителю истца, были направлены в суд 12 марта 2010 г. заказным письмом вместе с заявлением о взыскании расходов за оказанные юридические услуги.

Указанные выше документы 15 марта 2010 г. были получены уполномоченным лицом хозяйственного суда, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о получении почтового отправления.

В соответствии с абзацем 5 части четвертой ст.168 ХПК одной из задач подготовки к делу является обеспечение судом представления необходимых доказательств лицами, участвующими в деле.

Согласно предписанию части второй ст.171 ХПК хозяйственный суд в подготовительном судебном заседании обязан в т.ч. определить достаточность представленных доказательств. При недостаточности представленных доказательств суд устанавливает, какие документы и доказательства в дополнение к уже имеющимся следует представить сторонам для обоснования своих требований.

К судебному разбирательству суд вправе перейти, только если в ходе подготовительного судебного заседания будут собраны доказательства, достаточные для принятия хозяйственным судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу (часть четвертая ст.173 ХПК).

Указанные выше процессуальные требования также не были выполнены хозяйственным судом первой инстанции.

В силу обжалуемого определения суд установил, что истец заявил требование о взыскании в качестве судебных расходов с ответчика расходов на оплату услуг представителя. При этом суд не обнаружил направленных ранее истцом доказательств факта понесенных расходов за оказанные юридические услуги и их размера.

Истец заявил о возможности перехода к судебному разбирательству в заявлении от 16.03.2010 исходя из того, что им суду до проведения подготовительного судебного заседания были представлены письменные доказательства понесенных расходов на оплату оказанных юридических услуг (приложения к заявлению от 12.03.2010).

В нарушение указанных выше предписаний ХПК суд не предоставил истцу возможность представить доказательства в обоснование своих требований, а перешел к судебному разбирательству, осуществив его в день проведения подготовительного судебного заседания и отказав истцу во взыскании расходов за оказанные юридические услуги.

Истец считает, что им были представлены достаточные и допустимые доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг. Расходы истца были разумными и необходимыми в связи с отсутствием в штате истца юрисконсульта.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе обжалованное определение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указала, что в силу ст.209 ХПК по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, хозяйственный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение до вступления в законную силу принятого им решения.

Согласно п.15 постановления Пленума № 13 в случае, если до принятия хозяйственным судом первой инстанции решения лицом, участвующим в деле, было заявлено о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, однако в решении этот вопрос не разрешен, хозяйственный суд, принявший решение, в соответствии со ст.209 ХПК по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принимает дополнительное решение. Если хозяйственный суд не распределил судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении судебного постановления и не принял дополнительного решения, вступившее в законную силу судебное постановление в указанной части может быть пересмотрено хозяйственным судом кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном ХПК.

В связи с поступлением в суд документов, свидетельствующих о понесенных истцом расходах на оказание юридических услуг, судом в порядке ст.209 ХПК было вынесено дополнительное определение от 06.04.2010, которым данные расходы в сумме 80 000 бел.руб. были отнесены на ответчика.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы за апелляционное обжалование и заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы отнесены на апеллянта.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ, оставляя в силе обжалованные судебные постановления, указала, что имеющееся в материалах дела заявление, на основании которого было вынесено дополнительное определение, содержит отметку о его поступлении 22 марта 2010 г., что подтверждается представленным по запросу Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда РБ сообщением хозяйственного суда, из которого следует, что заявление истца от 12.03.2010 о взыскании расходов на юридические услуги поступило в суд 22 марта 2010 г. К ответу на запрос приложена копия журнала входящей корреспонденции хозяйственного суда, которая содержит запись о том, что 22 марта 2010 г. от истца поступило заявление.

Таким образом, ссылка истца на направление заявления 12 марта 2010 г. не может быть принята во внимание, так как отсутствуют доказательства поступления в хозяйственный суд 15 марта 2010 г. именно этого заявления, а также на нем нет штампа входящей корреспонденции хозяйственного суда.

Если хозяйственный суд не распределил судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении судебного постановления и не принял дополнительного решения, вступившее в законную силу судебное постановление в указанной части может быть пересмотрено хозяйственным судом кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном ХПК.

30.11.2011 г.

Сергей Белявский, юрист, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»